Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 11 Гостей просматривают эту тему.
Какие у Вас есть доказательства, что адиабата Пуассона это лохотрон? В статье такие доказательства полностью отсутствуют.
Для начала, Вы забыли ответить на вопросы:Вот Вам два теста на сообразительностьТест 1. Имеются два сосуда. В одном сосуде происходит адиабатическое расширение (газ охлаждается). В другом сосуде происходит адиабатическое сжатие (газ нагревается).Внимание вопрос: сколько адиабатических процессов происходит в двух сосудах?Тест 2.В сосуде содержится газ, под давлением, открывается кран. Происходит адиабатическое расширение (газ охлаждается).Через некоторое время кран перекрывается. Выдерживается время до тех пор пока газ нагреется до атмосферной температуры.Вопрос: за сколько этапов проводится опыт? Если сможет правильно ответить на вопросы, расскажу чего Вы в статье не разглядели. А на нет и суда нет.
Я не на экзамене у Вас. Поэтому не надо меня экзаменовать. Мы с вами не на КВН-е. Оставим сообразительность в сторонке.Повторяю вопрос по статье -- какие доказательства, что фомула Пуассона является лохотроном?
Для начала, Вы забыли ответить на вопросы:
Если сможет правильно ответить на вопросы, расскажу чего Вы в статье не разглядели. А на нет и суда нет.
Статья ведь научная, а не сатирическая.
Ответ на тест №1. (Опыт Гей-Люссака)В двух сосудах проходят ДВА адиабатических процесса. В одном сосуде проходит адиабатическое расширение (газ охлаждается), в другом сосуде проходит адиабатическое сжатие (газ нагревается). Причем, как установил Гей-Люссак, насколько газ охладился в первом сосуде, настолько же газ во втором сосуде нагрелся. Т.е. средне-арифметическая температура в двух сосудах постоянная.В учебниках для школьников пишут: происходит ОДИН адиабатический процесс при постоянной температуре. Во как!!!Вопрос: как называется человек, который видит, что происходит два прямо противоположных процесса, причем, температура в каждом процессе, меняется, но говорит, что это только один процесс и температура постоянная?Отвечать не надо. Это риторический вопрос.
Ответ на тест №2 (Опыт Клерома и Дезорма)Здесь также проходят два процесса, но не одновременно, как в первом случае, а последовательно. В учебниках опять пишут: в опыте Клерома и Дезорма происходит только ОДИН процесс, причем адиабатический и при постоянной температуре.
Смотрите первоисточники! Во первых, Пуассон не имеет никакого отношения к опытам Клемана и Дезорма. Формула Пуассона была выведена лет за пятнадцать до опытов Клемана и Дезорма. Во вторых, в опытах Клемана и Дезорма цели совершенно другие.
У Вас большая ошибка в том, что Вы свято верите в "ПРАВИЛЬНОСТЬ" (в кавычках) объяснения опытов в учебниках. А "ПРАВИЛЬНОСТЬ" бывает сильно кривой.
И совершенно не читаете первоисточники авторов (или совсем плохо читаете).
На счет научности большой-большой вопрос. Скорее гениально-лохотронная. Вот я и вижу, что вы "Науку" по школьным учебникам 8-го класса средней школы пишите. Вот и получаете очередной лохотрон.
А КТО говорил об одном процессе? Гей-Люссак или те кто "ПРАВИЛЬНО" объяснял процесс в учебниках 8-го класса?? Гей-Люссак как раз говорил о множестве процессов! Причем в разных баллонах.
Те же грабли -- Вы опять ссылаетесь на "ПРАВИЛЬНОЕ" объяснение в ШКОЛЬНЫХ учебниках и полностью игнорируете самих авторов.
Смотрите первоисточники! Во первых, Пуассон не имеет никакого отношения к опытам Клемана и Дезорма.
Формула Пуассона была выведена лет за пятнадцать до опытов Клемана и Дезорма. Во вторых, в опытах Клемана и Дезорма цели совершенно другие.
В самом деле в интернете имеется ссылка на изданный "Трактат о механике" от месье Пуассона. https://www.amazon.com/treatise-mechanics-Sim%C3%A9on-Denis-Poisson/dp/B002TKK0NQВторое доказательство своего уравнения находится в книге пятой и главе шестой с названием "Об упругих силах и теплоте газов". Судя по оглавлению эта глава начинается на странице 633, а завершается на странице 644. Всего-то 11 страниц!
Вот тут то и нашипринципиальные разногласия.Вы знаете, что в учебниках сильно кривая "ПРАВИЛЬНОСТЬ". И Вас это устраивает. Потому, что Вы предпочитаете интерпретировать "ПРАВИЛЬНОСТЬ" и вкривь и вкось.
Я тоже это знаю, но меня это совсем не устраивает. Я против этого. И добиваюсь того, чтобы учебники соответствовали реальности.
А почему в уравнение Пуассона не входит изменение температуры? Понять не судьба? Сочувствую.
А вот опыт Клемана и Дезорма имеет к Пуассону (точнее к его уравнению) прямое отношение.
Потому, что именно этот опыт является одним из двух экспериментальных способов определение показателя адиабаты. И его чаще всего делают студенты.
Клеман и Дезорм придумывали опыт по определению отношения теплоемкости при постоянном давлении и постоянном объеме. Для тех кто забыл, это отношение равно показателю адиабаты Пуассона. Они придумали такой опыт и реализовали.
Так, что ляпнуть "второе" - это надо додуматься, да еще и постараться.
Да, Петр. Грустно. Так тупить это надо иметь большой талант к этому. Я же не зря Вас предупреждал, что у Вас мозгов не хватит самому разобраться. И это в элементарном. А потом обижаетесь на рецензентов и редакторов, что Вас зажимают. На их месте я бы Вам вообще черный билет выдал. Что бы время не отнимали и журнал не позорили. А то, с такими статьями и рецензентами можно и ВАКовской аккредитации лишиться.
P.S.Кстати я не нашел данного журнала в списке рецензируемых журналов. Его там просто нет. Это обычная желтая помойка. Тогда им ничего не грозит. Может я не прав??? http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%9C%D0%91%D0%94_16.03.2018.pdf/b383f96b-619a-4d37-8f33-bd3667541504
Вы смотрите список "Рецензируемые научные издания, входящие в международные реферативные базы данных", а журнал входит в "Перечень рецензируемых научных изданий" ВАК. http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%92%D0%90%D0%9A_26.03.2018.pdf/020e53ef-9b86-470b-ba94-6c064af238a2Это на ступень ниже, но все таки, еще пока научный.
т.к. думаю (предполагаю), что Вы удовлетворили свое Эго.
А дискуссию предлагаю закончить,А продолжать в том же духе, неохота.
Спасибо, что поправили. Значит они очень сильно рискуют из этого списка вылететь.
Я же предлагал Вам совместно разобраться, написать совместную статью. Вы согласились. Но, как только показал Вам СВОЕ уравнение состояния реальных газов, от Вас наступила полнейшая тишина. Ни гу-гу. Через несколько месяцев, на мой вопрос Вы сказали, что Вас это не заинтересовало. Нет, так нет.Но, как оказалось, тема заинтересовала, да еще как. Вы со всех ног, наперегонки, как будто за Вами гонятся волки с пантерами, начали строчить по этой теме кучу статей. Я ж не против. Строчите.
Я только Вас предупредил, что даже по готовому сами не разберетесь. Мозгов не хватит. Так оно и выходит. Ну, вот так всегда -- пока пел дифферамбы, так даже и спасибо было. Но, как только начинаю задавать вопросы по существу, так они оказываются неудобными и продолжать неохота.Не надо, так не надо. Блудите на ровном месте (даже не в трех соснах) дальше.
Моя позиция: плевать на Клайперона, особенно на Пуассона. И начинать с самого начала, с вопросов : "Что такое идеальный газ? Какие должны быть уравнения идеального газа?" Не Клайперона и т.д., а настоящие. И идти дальше.
Кстати, попалась полезная библиотечка по физике:http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/thermodynamics.htm