Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.
Согласен, выглядит достаточно глупо.Но тут, такая беда . Я могу перечислить, что у меня есть:Но, вот перечислить чего у меня нет, не могу. А нужно именно это самое, чего я не знаю.Это не прикол, это настоящая правда, хочу того чего у меня нет. Ищу, но иногда просто не знаю где искать.
Наконец вышла статья. https://esj.today/16SAVN118.html
Статья, как обычно, издевательская. В ней показано, чем школяров пичкают: адиабата Пуассона - это туфта, а опыт Клемана и Дезорма - это липа. Типа, бухгалтерии, по известному правилу - два пишем, три в уме.Есть конечно и продолжение, уравнение настоящих адиабат. Но, вряд ли она будет опубликована. Пока ждал упомянутую статью, сверстал книжку по молекулярной физике, вот в ней она скорее всего и впервые выйдет. Но это произойдет, если в нормальном издательстве, не раньше чем в следующем году, есть и другие варианты, по ходу видно будет, как пойдет. А я пока другими вопросами займусь, более интересными.Для тех кому невтерпеж, могу сказать, что настоящая адиабата - это адиабата Гюгонио. Правда сейчас ее используют, как арифмометром, которым гвозди забивают. Неудобно, но если привыкнуть, то можно.
Статья, как обычно, издевательская.
Могу сказать, что людей которые знают больше меня, я встречал много, а вот тех, кто видит дальше меня, пока ни одного.
"В случае истинных адиабатических процессов происходит изменение температуры, хотя передача тепла отсутствует. Это очень важное отличие реальных адиабатических процессов и тех условно адиабатических процессов, для которых Пуассон выводит свое уравнение. И которые до сих пор в литературе считаются истинно адиабатическими."
"И далее И. Р. Кричевский пишет: «Но ни Гей-Люссак, ни два других выдающихся исследователя, присутствующих при проведении опыта, Лаплас и Бертолле не поняли смысла опыта» [2, с. 66]."Р. Кричевский пишет: «Исследования адиабатических процессов в газах привели к установлению важных фактов, которые, однако, не получили объяснения. Не было понято, почему в опыте Дарвина изменение объема газа сопровождается изменением температуры, а вопыте Гей-Люссака изменение объема газа происходит без изменения температуры» [2, с. 72]
Принято объяснять, что для правильного истолкования результатов опыта Гей-Люссака требуется привлечение первого начала термодинамики или закона сохранения энергии. «Прошло еще 35 лет, прежде чем Р. Майер дал правильное истолкование опыту Гей-Люссака и обосновал тем самым метод вычисления эквивалента теплоты» [2, с. 65].
"С одной стороны это так, но с другой стороны, первое начало термодинамики не исправляет методическую ошибку опыта Гей-Люссака, другими словами, не объясняет различий в выводах разных опытов адиабатических процессов. "
«Э. Дарвин – дед Чарльза Дарвина – обнаружил (1788 г.) охлаждение воздуха, выходившего из духового ружья после выстрела. Дальтон наблюдал (1802 г.) понижение температуры воздуха, находившегося под колпаком воздушного насоса, при эвакуировании воздуха и повышение температуры при впуске воздуха под колпак. В 1803 г. один рабочий французского оружейного завода самостоятельно изобрел воздушное огниво. Воздушное огниво – это трубка, закрытая с одного конца и снабженная поршнем. При быстром вдавливании поршня воздух в трубке настолько нагревается, что воспламеняется трут, прикрепленный к поршню» [2, с. 63].
"Ошибка Гей-Люссака состояла в том, что в своем знаменитом опыте он проводил не один адиабатический процесс, а два."
"Опыт Гей-Люссака с воздухом можно проводить таким образом, чтобы объединение двух адиабатических процессов было явно видно.Предложения по решению задачи Для этого нужно не объединять два баллона, а проводить опыты раздельно. Усовершенствованный опыт Гей-Люссака будет выглядеть следующим образом. Возьмем два баллона одинакового объема. Из одного баллона откачаем воздух, а в другой накачаем воздух под давлением. После этого, не соединяя баллоны между собой, откроем краны на баллонах. В баллон № 1 (вакуумированный) воздух будет входить из атмосферы, и температура в баллоне будет повышаться, как это наблюдал Дж. Дальтон. В баллоне № 2 (с повышенным давлением внутри) температура будет понижаться, т. к. воздух будет выходить из него, как это наблюдали и Дж. Дальтон и Э. Дарвин. Разделение опыта Гей-Люссака на два процесса даст полное согласие с результатами других опытов адиабатических процессов. Т. к. при всех адиабатических процессах при изменении объема газа, изменяется не только давление, но и температура. Причем при адиабатическом сжатии, повышается и давление и температура, а при адиабатическом расширении и давление и температура понижается. Признание этого факта освободит от ошибки, которая повторяется до сих пор в научной и учебной литературе. А именно, уравнение Пуассона описывает условно или квази адиабатические процессы, т. к. в неявном виде уравнение Пуассона требует сохранения в неизменности температуры газа в адиабатическом процессе. В случае опытов Клемана и Дезорма протекают последовательно два процесса: истинный адиабатический и изохорный. В случае опытов Гей-Люссака два адиабатических процесса условно объединяются в единый процесс. "
"Методическая основа настоящей статьи представлена в работах авторов [6-15]."
Выводы1. Адиабатические процессы, которые в настоящее время считаются однообразными, на самом деле делятся на два вида: истинные и условно адиабатические.2. Истинные адиабатические процессы происходят с изменением температуры. Условно или квази адиабатические процессы происходят при неизменной температуре.3. Изотермичность условных адиабатических процессов достигается различными искусственными приемами. Например, в опытах Клемана и Дезорма неизменность температуры достигается в процессе изохорного теплообмена с атмосферой. В случае опытов Гей-Люссака изотермичность достигается объединением двух противоположных адиабатических процессов (адиабатического расширения и диабатического сжатия) в единый условно адиабатический процесс. 4. Уравнение Пуассона описывает условно адиабатические процессы, происходящие при условии Т = const.5. При истинных адиабатических процессах изменение давления за счет изменения температуры происходит быстрее, чем это следует из графика адиабаты Пуассона.6. При истинном адиабатическом сжатии давление растет быстрее условной адиабаты Пуассона, потому что при этом повышается температура и давление растет не только за счет уменьшения объема, но и за счет увеличения температуры. При истинном адиабатическом расширении картина обратная, давление понижается не только за счет увеличения давления, но и за счет понижения температуры. Адиабата Пуассона учитывает увеличение давления только за счет уменьшения объема, игнорируя изменение давления за счет изменения температуры."[/i]
Вот это зря. В научных статьях нет места издевкам над предшесвенниками и существующим научным программам. Получается винегрет, из которого ничего не понятно. Поэтому, в научных статьях принято сухо излагать взгляды предшественников и новые изменения этих взглядов.
Как обещал, дам свой анализ данной статьи.Во первых, надо отметить, что автор заслуженно является удивительно гениальным по вопросам физики. Вот его собственная оценка самого себя:
Во вторых, по предыдущим дискуссиям, надо отметить, что в виду своей удивительной гениальности, автор весьма не любит критику в свой адрес.
Поэтому, при анализе статьи ограничусь только дифферамбами в честь гениальности автора (насколько смогу).
И так, по порядку.Надо отметить, что тема "Состояние газа" весьма и весьма актуальна.Данная статья написана на удивительно высоком уровне, для ученика 8-го класса средней школы.
В статье автор весьма подробно показал историю развития изучения адиабатических процессов до середины 19 века.
Известное достижение Лапласа в объяснении проблемы вычисления скорости звука связано с очень любопытной, интригующей и поучительной историей для "школяров". Жаль, что она не приведена хотя бы кратко. Статья только выиграла бы от этого.
В виду удивительной гениальности автора статья получилась мультитемная -- в одной коротенькой статье, он рассматривает как поиск решения ошибок Пуассона, так и поиск решения ошибок Гей-Люссака.
Автор статьи смело утверждает, что свое уравнение Пуассон сделал для изотермического процесса и оно не соответствует адиабатическому процессу!
На основании всего изложенного, автор статьи смело делает очень важное открытие: Уже одно Данное утверждение тянет на Нобелевку, так как требует пересмотра не только формулы Пуассона, но и формулы Менделеева-Клапейрона!
Автор весьма подробно остановился на проблеме объяснения опыта Гей-Люссака. Автор приводит весьма авторитетную ссылку: Автор статьи указывает,что:Автор статьи, находит ошибку в данных объяснениях опыта Гей-Люссака и смело заявляет:
Для ПРАВИЛЬНОГО объяснения опыта Гей-Люссака, автор статьи откопал и привел факты, что еще Автор статьи предлагает оригинальное решение ошибки Гей-Люссака:
Для подтверждения своих выводов, автор дает ссылки на внушительный список своих работ в данном направлении (правда, очень жаль, что без комментариев, что в них искать):
В конце статьи, автор делает сенсационные выводы:Данные сенсационные выводы тянут не меньше чем на ДВЕ Нобелевки! Они в корне переворачивают всю физику! Куда там Зельдовичу-Райзеру с их скромной "Физика ударных волн"!
PPSСовсем забыл Вас похвалить и сказать спасибо. Поблагодарить, за то, что Вы не только прочитали статью, но и кинулись в разборки.
Обычно Вы ограничиваетесь краткими поздравлениями, по поводу выхода очередной статьи, а это скучно.
А Вы видели "мокрое" изложение моих взглядов в статье?Я даже ни кого дураком не обозвал.
Перечитайте Пушкина. "Суди мой друг, не выше сапога" (с).
Не правда, нет там поиска решения. В статье только постановка проблемы.
Согласно моим представлениям тема разделена на две статьи:Постановка проблемы (1 статья)Решение проблемы (2 статья)
Так что, если желаете разбираться в теме, советую этих трех авторов. Райзер, Зельдович и Чёрный. Их книги написаны профессионально, а главное, без лишнего наукообразия, чем грешат многие другие авторы.
Список статей приведен, с единственной целью: показать, что статья про адиабаты - это не отдельный вздрыг, а систематическая работа.А искать там, надо ответы на вопросы: почему современная теория газов не соответствует реальности? Зачем нужна новая теория газов? И в чем состоят основные положения новой теории?Если писать комментарии, то получится отдельная статья. Поэтому, просто приведен список.
PSКстати, Зельдович, не только отымел Пуассона, он замахнулся на, понимаешь, на самого Клаузиуса, с его вторым законом термодинамики. Правда, первый это сделал Смолуховский, но кто же будет вспоминать, этого провинциала.К чести Зельдовича, он не повторил ошибку Смолуховского, который явно писал, что второе начало термодинамики может нарушаться в отдельных случаях. Зельдович поступил мудро: он без комментариев привел рисунок, нарушения второго начала, и пошел дальше. Как будто так и надо.
Я пока, тоже молчу про этот казус. Если просто указать, то уделают как бог черепаху, а если писать подробно (с доказательствами), то кратко не получится. Нужно отдельное исследование. Вот думаю, оно мне надо?
Вот и я об этом же. Что и отметил -- проведен анализ истории до середины 19 века изучения адиабатических процессов (на уровне реферата 8-го класса средней школы). А больше там ничего и нет. Одни голословные выводы, не понятно откуда взявшиеся.
Ну это чисто Ваши предствления правил написания статей, которые Вы держите в тайне от всех. Остальные должны быть экстрасенсами, что бы догадываться, что это только введение. А настоящая статья будет впереди. Вот так у Вас в кажой статье -- начало введения есть и не плохое, а конец потом, в следующих статьях когда нибудь
Если это систеная работа, то и надо бы показать эту систеность по каждой работе и все целиком. Хотя бы вдвух словах. А так приведен список разрозненных работ в которых кроме введения и читать нечего. Конца ни в одной работе нет. Все потом, когда нибудь. А искать там что то с микроскопом у многих ни времени, ни желания нет.
А что за рисунок Зельдовича о нарушении второго начала?
А что Вам стоит подождать, когда я закончу свои исследования, напишу целую книгу. Если повезет, через пару-тройку лет, не надо будет лазить по разрозненным статьям, все будет собрано в одной книжке.
Пожалуйста. Не правда. Когда Вы пригласили меня на этот форум, то я очень активно вступал в обсуждения с Вами. И без всякого ерничания. Помотрите наши первые посты на этом форуме. Это было золотое время надежд на совместное сотрудничество, хотя бы в обсуждениях. Но, когда я попросил о помощи по объяснению непонятных мне вопросов, то получил шокирующий меня ответ -- Вы потратили много сил и времени на учебу - в универе, аспирантуре, самостоятельно, а я, колхозник, хочу нахаляву получить от Вас знания! Для меня это был шок! Дальше Вы сократили всякое обсуждение любых тем. Ограничиваетесь только вбросом сухой ссылки о новой Вашей публикации. При этом я даю время на обсуждение кем то вашей статьи и никого еще не перебивал. Обсуждения велись с моей стороны, а Вы молча смотрели сверху Посмотрите -- на чем заканчивалось обсуждение тем и чьи посты и вопросы оставались без ответа? Получается, что мне приходится навязываться в обсуждении Вашей же статьи! Так КТО в этом виноват? Если я не начинаю раскручивать обсуждение ВАШЕЙ статьи, то она так и остается висеть в виде ВАШЕГО сухого сообщения о публикации. Я не претендую на Ваши знания, абсолютно не претендую на ВАШИ идеи (у меня своих девать некуда) и мне не удобно навязываться в обсуждениях.
Ага. Опять Вам целый институт-лабораторию подавай.
Да я то жду. Уже сколько лет. Только есть у меня сильное подозрение, что либо ишак сдохнет, либо султан.
Чего я на самом деле хочу, так это обстановку 18-19 века, когда ценились ум, а не должность и научное звание. Типа, я профессор - ты дурак. В те времена считалось, что умный не тот у кого диссертация, а тот кто доказать что-то может.
Теперь давайте поговорим, о делах наших скорбных.Тут проблем несколько.Во-первых, признаюсь, я неудобный собеседник. Со мной трудно общаться. Но, что уродилось, то и выросло.
Но, есть еще и во вторых. Я не могу пересказывать Вам весь учебник.
Я могу подсказать в какой книжке написан ответ на данный вопрос, а дальше уж сами, своим умом. И я Вам постоянно повторял: берите учебники и вперед на штурм научных высот. Ничего другого я не могу сказать. Вы же не хотите учиться по учебникам, Вам бы как нибудь попроще. Ну, нету в науке царских путей, только долгая и нудная долбежка.
Только не говорите мне, что это невозможно. Для этого я привел в пример себя. Вы думаете, что я тупо хвалился? А вот и нет. Учил и физику и математику по курсу физмата (покупал учебники, у которых написано "для физико-математических специальностей"), зубрил наизусть, решал примеры и задачи, не разломился.
в науке Вы тянете только на студента первогодка. Да и то, это еще доказать надо. Отсюда вывод, прежде чем лезть туда, где ни одного дня не работал, научись как следует.
Я же предлагал Вам лично, пересылать на мыло. Типа, переслал и читайте не здоровье. А будет оно в печати или нет - дело десятое.
Что то мы далеко ушли от темы статьи.Что можете по статье то сказать?
Любопытно, однако, то, что согласно Пуассону, продольные акустические волны порождают собой локальный температурный всплеск, который, при наличии современных, точных устройств, гипотетически, можно было бы отследить. То есть видеть и ловить продольную звуковую волну до того, как она реально дошла до вас.
А что по статье, пока ничего. Все, что хотел, уже сказал. Сказал, что у современной теории есть проблема в адиабатических процессах. Что адиабата Пуассона - лохотрон. Надо решать эту проблему.