Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 8 Гостей просматривают эту тему.
Скажу честно, последние три статьи написаны по мотивам здешних разборок.
Статья про фазовые переходы уже ждет публикации,
Но, вот с новыми статьями пока затык. а вот дальше не знаю чего бы еще захотеть. Может еще какую идею кто подкинет?
Новых, не исследованных идей вагон и маленькая тележка.
Лично меня интересуют:1. механизмы формирования спектров атомами. Почему разные атомы излучают разные спектры. У меня есть идеи как это обосновать, как объяснить физические механизмы. Но нет знаний как это обернуть красиво.2. механизмы формирования ОБЩИХ спектров газов. Тоже есть идеи как это формируется на физических механизмах, но нет знаний как это обернуть красиво.
Мои взгляды принципиально противоречат принятым.
А толку то? Я в курсе, мы уже обсуждали
Меня интересуют идеи, которые я смогу поднять.
Есть восточная поговорка: "Не суши голову над тем, что намного выше тебя".Я этим вопросом давно занимаюсь, так, что много в курсе.Никого не интересуют красивые теории.
Проблема в расчетах. КМ выигрывает только в одном, только она может, делать расчеты спектров, очень криво, но остальные теории этого не могут.
Обсуждали, но далеко не все.
Вот как раз красивые теории интересуют всех. Никого не интересуют кривые и заумные теории.
Существующая КМ не может объяснить механизмы изменения спектров атомов. Я как раз могу это сделать.
Кстати, новый сисадмин дубинушки сообщил, что ведет переговоры с Марсианином, о возвращении. Если сладится, то возобновится "Проверка теорий на прочность".
Есть и другие форумы.
Уже проходили, была хорошая теория атомных спектров (полуклассическая боровская), но её откинули только потому, что дальше водорода ничего не смогла.
А победила, заумная и кривая КМ, и только потому, что у неё расчеты получаются.
Это на форуме МГУ? Сильно сомневаюсь, что там что то получится с открытием альтовского раздела. Им бы с УТВЕРЖДЕННЫМИ учебниками разобраться. А чуть в сторонку от утвержденной программы, так это для них как серпом по я..цам. Там инквизиция работает сильнее средневековой.
Давно не был на БФ. Сейчас зашел, посмотрел и тихонько закрыл. Алекспо и КАСТРО ушли совсем, еще в августе. Остался один aid.
Так она и не могла ничего предсказать. Так как рассматривала только атом водорода и то в первом приближении. Не совсем и кривая. КМ является эмпирической. Поэтому у неё что то и получается. А вот объяснение КМ физических механизмов действительно кривое.Вот и надо объединить первое со вторым -- полуклассическую теорию Бора с эмпирикой КМ. Ко всеобщему удовольствию.
Ужа с ежом не скрестишь.Беда в том, что надо что-то новое. А с идеями не густо.
Так в том то и фокус, что не требуется ничего нового, никаких новых идей. Всего-то, что нужно, так это применить к физике атома обычную классическую электродинамику. Просто развить теорию Бора на многоэлектронные атомы.
Уже попробовали. Ничего не срослось.
Поэтому и придумали "квантовую механику".
1. "Обычная классическая электродинамика" утверждает, что во-первых, электроны не могут вращаться по орбитам Бора. И во-вторых, излучение будет непрерывным с убывающей амплитудой.
Нужно или переделывать электродинамику или отказаться от теории Бора.
2. А чтобы рассчитать многоэлектронные атомы, в первую очередь, нужно решение задачи n-тел в астродинамике. В астродинамике задача не решена. Есть еще одна проблема, но её пока не видать, из-за задач астродинамики. Это "кристаллическое" строение электронных оболочек.
Вот причины, почему была отброшена планетарная модель Бора. И в направлении решения этих проблем наука уже сто лет стоит на месте. И не потому, что их никто не может решить, а потому, что никто ими не занимается.
Я для себя, почти все проблемы решил, мои решения опубликованы в журналах и предъявлены на этом форуме, кому не лень, тот найдет и разберется.
Остался самый последний вопрос: кристаллическая структура электронных оболочек. Пока сижу без идеи.
Интересно, КТО пробовал?
Здесь одно другому не должно мешать.
Ни то, ни второе. Просто нужно развить теорию Бора дальше.
Ничего подобного. Астродинамика не имеет никакого отношения к структуре "кристаллического строения электронных оболочек".
Ага. Ждите, что кто то разберется в Ваших записках Штирлица. Когда Вы все шифруете и только обещаете, что в следующих статьях все объясните. Лично мне мало что понятно из Вашей ГЕНЕРАЛЬНОЙ линии.
А для меня здесь как раз и понятны все механизмы формирования "кристаллических оболочек электронов в атомах". Понятны механизмы изменения спектров атомов.
Рассуждения верные. Только современной ЭД они не соответствуют. Т.к., согласно теории Максвелла, электроны не могут находится в динамическом равновесиии.
Кому надо разберется. А без надобности, и прыщ не вскочит.
Это почему? Для этого электрону надо запретить способность захватывать энергию. А это противоречит наблюдаемым фактам. Одни электроны снижают энергию (излучают), но эта энергия полностью поглощается электронами других атомов.Так что, лично я не вижу, почему в адиабатическом сосуде электроны атомов газа должны снижать среднюю энергию.
Позиция понятна.
А если сосуд не адиабатический? Тогда атомам можно снижать среднюю энергию?
Но, в действительности вопрос не в этом.Вопрос в том, почему спетры излучений атомов не зависят от температуры . Ведь если энергия электронов зависит от равновесной температуры (так объясняется в теории Лоренца), то и спектры должны зависеть от средней температуры. Однако это совсем не так.
Я эту позицию разъяснял уже много раз. Если человеку интересно, он начинает разбираться. Если что-то непонятно, он задает вопросы. Если человек не задает вопросы, то, либо он сам во всем разобрался, либо ему это не надо. В обоих случаях мои объяснения излишни.А на вопросы я отвечаю, так, как могу и умею. А без вопросов, молчу. Вот и вся моя позиция.
В не адиабатическом сосуде электроны могут снижать среднюю энергию. А вот в адиабатическом не могут. В адиабтическом сосуде излучение одних атомов захватывается электронами других атомов.
Вот не надо путать температуру с энергией электронов. Это совершенно разные физические понятия. Температура может быть и очень высокой при низких энергиях электронов в атомах и очень низкой, около 0К, при высоких энергиях электронов в атомах.
Все зависит от давления. Соответственно, в системах с одинаковой температурой, но разными давлениями, спектры будут разными. (Так объясняется в моей теории и подтверждается наблюдениями)
Мне многое не понятно в Ваших выводах. Вопросы стараюсь задавать осторожно, чтобы не обидеть.
Но, тут оказалось, что идеи закончились. Вот это меня и смущает..