Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 9 Гостей просматривают эту тему.
Ведите обсуждение спокойно.Итак, плюем на сказки венского леса и напрягаем моск строго по науке (без лишних фантазий)....Предупреждаю, всякую фантастику, типа, привидений, барабашек, а также потусторонних сил, в виде: темной материи и темной энергии, и прочую научную лабуду - не предлагать. Ответ должен быть строго в рамках здравого смысла, строго материалистическим, ну и т.д.
Угадаете ответ, продолжим дальше. А если нет, то дальше обсуждать бесполезно.В учебниках и энциклопедиях ответа не ищите, таких ответов там нет.
Хотелось бы. Да, "достижения" той же науки не позволяют.И еще одно смущает -- КТО Вам сказал, что строго математически=строго научно?Ну вот, еще одно невыполнимое условие. КАК его выполнить не подскажите?
ну это опять околонаучно...не надо "слабительного".
надо нормально сформулировать зависимость температурную... имхо.
и еще - кто сказал что "расстояния строго равны"...
не надо ссылаться на "эксперименты"...
standart/meeting.gifнадо доказать!
так как все др. не убеждает.
Слишком много вопросов. Начну самого простого, про математику.1. Строгая математика - это не главное, но, необходимое условие. Без математики, любая теория превращается в болтологию. О такой теории можно хорошо поболтать, но ничего больше, с ней сделать нельзя.
Но, чего не хотят понимать современные вученые, это что подвести математику можно под любой бред.
Вывод. Без математики "физическая теория" имеет только познавательный смысл, можно красиво поговорить, но никакого практического смысла. Но одна математика, без физической теории - не теория, а способ обмануть спонсоров, фактически мошеничество. Как раз, то чем сейчас, занимается "современная наука".
2. Так, называемые "достижения науки" - в основном, это как раз, и есть математическое мошеничество. Поэтому и не дают развивать настоящую науку.3. В свете сказанного, становятся понятны трудности строить настоящие, а не "современные" теории.Но, эти трудности не только современные. Эти трудности были всегда.
Теперь, по поводу "Как решить поставленный вопрос?" И чтобы был в рамках здравого смысла, и чтобы был научным.Легко.Проблема решается если признать существования "ослабляющего поля". Представьте себе, что существует НЕЧТО, которое ослабляет взаимодействие между молекулами. В рамках, современной науки, наиболее подходящее название для этого - "поле". Причем, совершенно не обязательно, чтобы это было настоящее "поле". Типа электрического или гравитационного, главное, это то, что это НЕЧТО ославбляет взаимодействие молекул в ограниченном пространстве. Второе свойство этого НЕЧТО, она имеет что-то подобное "напряженности поля", чем выше напряженность, тем больше ослабляется взаимодействие. В жидкости, взаимодействие ослабляется только в 10 раз, в перегретом состоянии - взаимодействие подавляется полностью. Такое "ослабляющее поле" не противоречит ни здравому смыслу, не противоречит современной науке. Т.е., полностью соответствует требованиям решения предъявленым мною.
Если вариант "ослабляющего поля", признать единственно возможным, можно продолжать обсуждение.
Если имеется другой вариант решения, тогда необходимо сначала решить, какие есть еще варианты решения поставленной задачи.
В дальнейшем необходимо переходить к решению вопросов: "Что такое "ослабляющее поле", из чего состоит, как образуется, откуда берется и куда девается?"
Условие простое. Объяснить с "научной" точки зрения почему при одинаковых расстояниях одни и те же молекулы имеют разные силы связи?Для современной науки, этот вопрос под запретом. Угадайте почему?
Ученые 200 лет формулируют. Пока, додумались только до того, что "если нет вопросов, то нет и проблем".
Это ля-ля. КТО это кому не дает развивать настоящую науку??? Да печатайте что хотите! Возможностей море!
У Вас требования очень хитрые, подтасованы под Вашу теорию.
может ли Ваша теория объяснить:1. почему лед получая фотонную энергию, почемуто увеличивает плотность (уменьшает объем)? Что происходит? Почему молекулы не расходятся, а наоборот сжимаются? Почему наибольшая плотность воды не при нуле температуры, а при 4 градусах Цельсия?
2. Почему металлическое олово при низкой температуре теряет связи между молекулами и рассыпается? (Из-за этого погибли многие полярники, хранившие керосин в жестяных банках спаянных оловом, так как на морозе олово рассыпалось и керосин вытек. )
Это явно противоречит Вашей теории ослабляющего поля. Поле уменьшается и связи между молекулами пропадают.
Хитрый у Вас ход. Предложили один-единственный вариант, подтасовали под него "требования" и тут же объявили его единственно-возможным.
И ГДЕ анализ этих вариантов?
А ведь их можно привести множество.
Вначале надо бы сделать анализ наблюдаемых явлений. ЧТО и КАК себя ведет при разных условиях. А уж потом теорию выводить и математику пристегивать.
Да, чуть не забыл о главном вопросе. Почему то совершенно не затронут вопрос о механизмах связей между молекулами. КАК формируются связи между молекулами? ИМХО: Не имея теории связей между молекулами бесполезно придумывать теорию о их ослаблении.
Причем здесь возможности печатать?Разговор идет о "возможности" придумать, что-то стоящее, а не наукообразный бред.
Это уже другой вопрос. Честно, к нему я еще не готов.
Анализ прост:В твердом льде и жидкой воде, при одинаковой плотности, связи молекул различаются в 10 раз. Конец анализа.
Статья написана для ученых, которые знают, что такое молекулярные связи. Им не надо рассказывать, что такое связи между молекулами, какие виды связей бывают, какой тип связи действует между молекулами льда и воды.
Если Вы этого не знаете, то читайте учебники, тема называется "Водородные связи". Очень под робно расписано, и механизм и формирование и так далее.
Ошибаетесь. Это один и тот же вопрос. Один и тот же механизм фазовых переходов, что для льда, что для олова.
Вы знаете, что кроме "неорганической" и "органической" химий. Существуют еще "металлохимия" и "нефтехимия"? Причем это не просто отдельные названия, это отдельные разделы общей химии. У каждого раздела свои законы, свои правила. Например, в металлохимии связи между атомами - металлическая, а такой нет ни в органической, ни в неорганической химиях. И металлиды которые изучают в рамках металлохимии, не подчиняются ни законам неорганической, ни законам органической химий, эти законы "металлохимические". И молекулы там не обычные (как учат в школе), а особые "металлические".Так вот, фазовые переходы между белым (бета-олово) и серым альфа-оловом, не обычные (какие изучают в школе), а особые, металлохимические.Поэтому, я и сказал что "не готов прямо сейчас". Потому, что для полноценного ответа надо лезть в металлохимию. А это отдельная наука, причем далеко еще недоработанная.
Я не ошибаюсь. Надо различать фазовые переходы от твердого к жидкому состоянию и фазовые переходы различных кристаллических структур.
Конечно, общий механизм будет таким же, молекулярно-фотонным, но с большими поправками на металлические связи, вместо водородных.
Проблема решается если признать существования "ослабляющего поля". Представьте себе, что существует НЕЧТО, которое ослабляет взаимодействие между молекулами. В рамках, современной науки, наиболее подходящее название для этого - "поле". Причем, совершенно не обязательно, чтобы это было настоящее "поле". Типа электрического или гравитационного, главное, это то, что это НЕЧТО ославбляет взаимодействие молекул в ограниченном пространстве. Второе свойство этого НЕЧТО, она имеет что-то подобное "напряженности поля", чем выше напряженность, тем больше ослабляется взаимодействие. В жидкости, взаимодействие ослабляется только в 10 раз, в перегретом состоянии - взаимодействие подавляется полностью. Такое "ослабляющее поле" не противоречит ни здравому смыслу, не противоречит современной науке. Т.е., полностью соответствует требованиям решения предъявленым мною.Если вариант "ослабляющего поля", признать единственно возможным, можно продолжать обсуждение. В дальнейшем необходимо переходить к решению вопросов: "Что такое "ослабляющее поле", из чего состоит, как образуется, откуда берется и куда девается?"
"ослабляющее" поле - как на безрыбье рак...
Хорошо, признаем "ослабляющее поле" единственно возможным. И переходим к решению остальных вопросов.
они загнали себя в угол...потому - она "единственная"!
Прошу выбрать удобный для каждого вариант. И повеселимся.
Чтобы не повторяться. Я выбрал третий вариант.
Это хорошо, что Вы привели беглый анализ.Тема Ваша и Вам и выбирать. Хорошо. Поехали дальше.