Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 13 Гостей просматривают эту тему.
Это очень хорошо, что разные вопросы Вы разделяете по разным темам. Но, я, подняв статьи [15-18], что то не уловил суть вашей "Молекулярно-фотонной теории".Пожалуйста, объясните суть Вашей "Молекулярно-фотонной теории" (без обоснования необходимости).
Суть простая, но для современной физики непонятная.
1. Атомы (молекулы) постоянно излучают и поглощают фотоны.
2. Если атомы (молекулы) далеко друг от друга (разреженный газ) то, особого значения они не имеют. Большинство фотонов просто пролетают мимо и уходят в космос.
2. Веселье начинается, если атомы (молекулы) сидят плотно. Атомы создают решетку, которая не пропускает фотоны наружу. И в таком виде получается, что фотоны оказываются заперты в клетке между атомами.3. Но, фотоны не просто сидят в клетке, они делают два дела: а) толкают атомы, не дают им сближаться (механическое воздействие) б) создают внешнее ЭМ-поле, которое ослабляет поле самих атомов. Именно поэтому, в жидкости (воде) при одинаковых расстояниях между молекулами сила взаимодействия сильно разная.Именно в этом прикол, молекулы льда и воды одинаковые, расстояния между молекулами (плотность льда и воды при 0 Цельсия) - одинаковое, а сила сцепления различается в 10 раз. Сила между молекулами воды в 10 раз меньше, чем между молекулами льда. Хотя молекулы одни и те же, Н2О. И связь у них одна и та же - водородная.
4. Сила ЭМ подавления зависит от мощности фотонов, чем выше температура, тем круче фотоны.
На этом принципе работает перегретый пар, который нельзя сжать до жидкого состояния. Т.е., сжать можно, но жидкости не получится. Крутые фотоны полностью подавляют взаимодействие, и жидкость не образуется. Плотность можно довести до состояния меньше чем у воды и льда, при н.у., расстояния между молекулами меньше чем у воды и льда при 0 Цельсия, а вот связи нет, фотоны полностью её подавляют.
Но, чтобы случился такой случай, долно быть два выполнено два условия:1. Плотность молекул (атомов) должна быть достаточной для удержания фотонов
2. Мощность фотонов (температура) должна быть достаточна, чтобы существенно влиять на вещество.Поэтому ниже тройной точки жидкость не образуется. Даже если сжать газ при Т ниже тройной точки, мощности фотонов не хватит, чтобы ослабить связи до жидкого состояния.
Не согласен.Мы с Вами уже несколько раз обсуждали, что атомы и молекулы излучают ТОЛЬКО ПРИ НЕ УПРУГИХ СТОЛКНОВЕНИЯХ. Доказательство: при адиабатическом расширении газ снижает интенсивность излучения. Не будет неупругих столкновений между молекулами не будет и излучения.
Опять не согласен. Фотон может быть захвачен атомом только если его энергия совпадает с энергией перехода электрона на другой энергетический уровень. Именно этим объясняются окна прозрачности и непрозрачности веществ.
Ну нагородили, так нагородили! Действительно веселье на полную катушку
Это КАК Вы умудряетесь запереть фотоны в клетку??? При их световой скорости и минимальных размерах??? Может клетка зеркальная?
Да и с фазовыми переходами непонятка -- была бы там простая накопительная клетка, то температура менялась бы плавненько, пропорционально пойманным фотонам и не было бы линий разграничения фаз. А они почемуто есть! Вопрос: как образуются жесткие температурные линии разграничения между фазами?
Наверное, Это Вы У Планкапо спектру черного тела начитались? Так Планк спектр черного тела строил на ВИДИМЫХ частотах излучения и совершенно не имел никакого представления о сериях Лаймана, Пашена, Брэккета и т.д.Фактически, чем выше температура, тем максимальная интенсивность спектра смещается в сторону более длинных волн.
С направлением мысли согласен. А вот с изложением нет. Считаю, что связь между атомами имеет немного другие механизмы. И фотоны там участвуют, но несколько в других механизмах.
Это КАК? Что то мне не приходилось наблюдать, что бы при повышении плотности снижалась интенсивность излучения. Приходилось наблюдать как раз наоборот -- при адиабатическом увеличении плотности увеличивается интенсивность излучения. И никогда наоборот.
Во первых, мощность фотонов совсем не эквивалентна температуре. (Почему то для резки материалов, стали, используют лазеры инфракрасного диапазона спектров, а не дальнего ультрафиолета и тем более не рентгеновского излучения.)
Во вторых, Мой добрый совет: оторвитесь Вы наконец от своей любимой МКТ и физики 18 века и хоть одним глазиком посмотрите механизмы КМ и квантовую химию. У Вас многое перевернется с головы на ноги. Фотоны это кванты энергии. И взаимодействие фотонов с веществом подчиняется дискретным квантовым механизмам. Физика 18 века здесь не проходит. Я Вам говорю об этом уже который год. Вы каждый раз соглашаетесь, даже ссылку на меня давали, но все равно цепляетесь за МКТ. МКТ это анахронизм.
Вопрос реально сложный. Радует только то, что для современной физики этот вопрос абсолютно не разрешим.А для меня, хотя и сложный, но решаемый.
Так, вся классическая физика - анахронизм. Даешь квантовый дебилизм .Вот, что хорошо в квантовой физике, ничего не надо объяснять, надо только надувать щеки и глубокомысленно изрекать: "Это квантовый эффект, логически его не объяснишь".
И ??? ГДЕ ответ на поставленный вопрос???
Ну-ну. Это Ваше право оставаться в 18 веке и отрицать КМ.
Единственно, что известно из экспериментов, это то, что при любой температуре, газ излучает. При нагреве больше, при охлаждении меньше. Все остальное домыслы.
Экспериментально доказано, что от плотности зависит поглощение. А не излучение.
Читать надо внимательнее. Не только последнюю статью. А весь цикл.
А у рентгена проникающая способность большая, совсе не катит.
Ага. Масло масляное. ИМХО: температура эквивалентна излучению.
Неужели при адиабатическом увеличении плотности не увеличивается интенсивность излучения? Это что то новенькое.
Стараюсь. Но связать не могу. Поэтому и попросил объяснить Вашу молекулярно-фотонную теорию. А вместо объяснений получаю непонятное бодание на пустом месте.
Еще вопрос: как объясняет Ваша молекулярно-фотонная теория линейчатые спектры атомов? Работу лазеров, мазеров?
Может ли Ваша молекулярно-фотонная теория объяснить механизмы большой проникающей способности рентгеновского излучения?
Вы бы разобрались вначале с механизмами формирования линейчатых спектров атомов, работой лазеров-мазеров, познакомились с квантовой химией, а уж потом критиковали и смеялись над КМ.
Делайте скидку на мой несносный характер.
Предлагаю, и дальше задавать вопросы. Не обращая внимание на мои приколы. Ну, характер у меня дурной. Привык по-жизни, быть отщепенцем, "все не как у людей", вот и выработалась защитная реакция. Не обижайтесь.
Привык уже к тому, что никто не собирается разбираться. Каждый человек уже до чтения имеет свое мнение, как должно быть, а как не должно, и сразу выносит приговор. Если не совпадает со своим ИМХО, значит: чушь, бред, не может быть. ЭТо психология. Наука точная, с ней не поспоришь.Поэтому, когда вместо просто вопросов, читаю подколы, сразу реагирую соответственно
Вы же тоже, пытаетесь меня подколоть.
Я прекрасно знаю, что мои выводы сильно противоречат тому, к чему все привыкли называть "наукой". И просто принять на веру, то чего я пишу, не сможет почти никто. Чтобы понять и принять, нужно самому очень много знать, и самому много думать. Этого ни один диплом, самого крутого универа не заменит. Людей умеющих думать единицы, и чем дальше, тем меньше.
В обмен, обещаю, оставить свои подколы и тщательно разъяснять каждый заданный вопрос.
Закон смещения Вина гласит, что при повышении температуры длина волны максимума излучения падает, или что тоже самое, частота максимума излучения растет.
Само собой увеличивается. Во-первых, потому, что увеличивается темпертура (см. закон Вина)
Во-вторых, потому, что увеличивается плотность (концентрация), т.к. каждый атом излучает свою порцию, то при увеличении числа атомов на ед. объема, каждая ед объема увеличивает излучательную способность
Это означает, что на самом деле, существует два механизма излучения. Есть 1) отдельно линейчатый спектр отдельных атомов, 2) отдельно полосовой спектр молекул, и 3) отдельно непрерывный спектр ассоциации молекул. Но, это два разных механизма, путать их нельзя.
Полосы отдельных молекул - это среднее между непрерывным спектром тела и отдельными линиями атомов.
Серии Пашена, Бальмера и т.д. - это излучения ОТДЕЛЬНЫХ атомов.Излучение ЧТ - это совсем другое, и путать его с сериальным излучением НЕЛЬЗЯ!!!!
PSМне понравился вопрос про фазовые линии. Вот есть у Вас хорошая способность - находить интересные вопросы. Уважаю.
Сначала отбрехался, т.к. сам вопрос плёвый, хуже чем современная физика не объяснишь. Т.е. у современной физики объяснение есть, но совсем хреновое, у меня чуть получше. И это радует. Но, не сильно.
Стараюсь Вас понять. Но Вы часто ссылаетесь на "науку" 200-300 летней давности, без малейшего логического анализа.
Ага. Только это выводилось на основе классической механики и подкреплялось "доказательствами" в видимом интервале частот излучения. Расширьте наблюдения за пределы видимых частот спектров -- там будет все наоборот.
Ой, не знаю, что там будет. И при чем здесь закон Вина?
Ага. А при адиабатическом расширении интенсивность излучения падает. Это, что, количество атомов падает?
Что то я у Вас насчитал аж три отдельных механизма. Это КАК? То было два ОТДЕЛЬНЫХ, а тут оказывается, есть еще и среднее. Вы уж определитесь -- либо либо отдельные механизмы, либо плавающие.
ИМХО: Вот именно НЕЛЬЗЯ!!! Согласен двумя руками. Сумма серий излучений формирует общий спектр излучения. А вот что такое ЧТ, так ЧЕРТ его знает.
И ... -- ГДЕ объяснение? Тем более, в статье Вы постоянно приводите примеры фазовых переходов, но ни слова о механизмах их формирования (по крайней мере я не увидел объяснений).
современное состояние науки, точнее бардак в науке - это результат косяков, сделанных 200-300 лет назад. Сейчас, те косяки которые предки сделали, не обсуждаются. А "за базу" принимаются ошибки древних. Если не исправить ошибки сделанные в то время, бестолку исправлять современность. Но, если подробно рассказывать, чего там, Галилей у Коперника спёр и не признался, и за что, Эйлер Ньютона, чуть ли не матом крыл. Получится историческая книжка, интересная, но к современности не привязанная. Вот и приходится, сокращать историческую часть по максимуму.
Ни хрена, там не будет наоборот. Повторяю. Закон Вина Пишу по русски частота максимума = постоянная умноженная на температуруЧастота линейно зависит от температуры. Во сколько раз увеличится температура, ровно во столько же раз увеличится частота максимума.Ни одного отклонения от закона Вина не обнаружено!
А при адиабатическом расширении температура падает или растет?Вот куда попрет температура, туда же и пойдет интенсивность.
Есть правда один прикол, про который все молчат, типа, умный сам поймет, а дураков учить никто не нанимался.Интенсивность расчитывается в расчете на объем. Поэтому считается так: например, до расширения был объем 1 кубометр, после расширения, допустим, получилось три куба. Каждый атом при определенной температуре, излучает постоянное количество тепла. Атому ведь наплевать, какой объем он занимает, какая у него есть энергия, ту он и излучает. Но интенсивность считается на каждый кубометр, т.е. тоже самое количество атомов занимает объем в 3 раза больше, а интенсивность каждого кубометра в 3 раза меньше, чем замерено от того же количества газа. А то, что в каждом кубометре после расширения стало в 3 раза меньше атомов, про это молчокПопробуйте разобраться сами.
Разбирайтесь. Разъяснить еще проще, не смогу.Нового описания механизма фазовых переходов - нет. Пока, ничего объяснять не буду. Я предупредил, что согласен разъяснять только уже написанное, но не будущее.Есть два выхода, разбирайтесь сами или ждите, когда я это сделаю.
Т.к. обсуждение закончилось, пойду подтягивать знания по математике.
Честно сказать -- не знаю с какой стороны вести обсуждение. С одной стороны, мне очень импонирует, что Вы в своей фотонно-молекулярной теории связываете межмолекулярные связи с количеством энергии фотонов. С другой стороны, мне совершенно не нравятся Ваши байки про какие-то молекулярные решетки для фотонов. И не вижу какой применить компромисс.