Вышли еще две статьи в продолжении темы по молекулярной физике.Поздравляю с выходом статей! За каждую статью по +!
http://naukovedenie.ru/PDF/103TVN216.pdf
и
http://naukovedenie.ru/PDF/104TVN216.pdf
Это надо понимать, как вторую и третью статьи из серии по молекулярной физике. А первая была о причине броуновского движения опубликованная в другом журнале http://trts.esrae.ru/pdf/2016/4(18)/7.doc (http://trts.esrae.ru/pdf/2016/4%2818%29/7.doc) и обсуждалась в другой ветке на форуме http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1954.0.html (http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1954.0.html).
Вириальное уравнение применяется В газовой промышленности, например ГОСТ 30319.2 Методы расчета сжимаемости,
Есть много таблиц вириальных коэффицинтов, но в основном второго. Остальные при н.у., слишком малые.
про Ван дер Ваальса газовики даже не заикаются. Слишком дорого обходятся ошибки.
Газовиков интересует плотность газа, а не его давление. Потребитель платит за теплотворную способность газа, которая определяется плотностью (концентрацией = количеством молекул газа в кубометре), а не за давление газа. Поэтому газовики и пользуются методиками пересчета газа в плотность, а давление и температуру получают от приборов. Но, пересчитывают в плотность, а не наоборот.
Газовики. Которые жить не могут без величин плотности газа.
А такие таблицы (соотношения между давлением, температурой и плотностью) существуют на уровне стандартов, потому что они нужны.Не для разговоров, а для работы практиков. Это теоретикам наплевать о чем рассуждать, что плотности, что давления, теория все стерпит. А на практике вынь, да положь плотность.
А еще и химики (производство) заморачиваются пересчетами из давления в плотность. В химпроме важно не "при каком давлении", а "сколько килограммов продукции, на выходе получится"?Была бы необходимость, а пересчет произвести можно. Хотя бы, По тем же таблицам.
Тут следует понимать, что зависимость плотности от давления нелинейная, и простого пересчета давления и объема (занимаемого газом) в плотность не получается. Это серьезная проблема.
Но, меня больше интересует научное значение. Согласитесь, что поменять "P", "V" и "T" на "Т" и "ро" - это нужна серьезная перестройка.Тут нужно учитывать сами процессы. При транспортировке газа происходят чисто термодинамические процессы без значительных фазовых переходов. Здесь с плотностью работать удобно.
Была бы необходимость, а пересчет произвести можно. Хотя бы, По тем же таблицам.Конечно можно. Вопрос в том, а нужно ли?
Тут нужно учитывать сами процессы. При транспортировке газа происходят чисто термодинамические процессы без значительных фазовых переходов. Здесь с плотностью работать удобно."Дьявол кроется в деталях" (с).
В химической же промышленности основные процессы это химические реакции сопровождающиеся изменением вещества. На входе одни вещества со своими свойствами, а на выходе совсем другие вещества с совершенно другими свойствами. Как Вы в химических реакциях собираетесь обходиться одним лишь "Т" и "ро", лично мне, не понятно.Вот именно об этом я и говорю. Дедушка Ломоносов не лох был, когда сказал, что из одного кг этилена получится всего 1 кг полиэтилена (при 100 % выходе). А какая там термодинамика, на-пле-вать.
всему свое время и место.Всегда так и было. Как сказал Планк: "Новые теории побеждают не потому, что появляются новые сторонники, а потому, что умирают старые противники".
но не соглашусь:тут нужно по новому учить и ждать когда они подрастут...
а это перестройкой не получится. имхо.
Конечно можно. Вопрос в том, а нужно ли?"Дьявол кроется в деталях" (с).Согласен.
Вы говорите "без значительных фазовых переходов", а подсчитайте, если случится всего 0,1 % фазовых переходов, и умножьте на миллион тонн, и сколько получится в рублях или в баксах?
Вот именно об этом я и говорю. Дедушка Ломоносов не лох был, когда сказал, что из одного кг этилена получится всего 1 кг полиэтилена (при 100 % выходе). А какая там термодинамика, на-пле-вать.
Выводы
1. Молекулы газов обмениваются энергией не только за счет упругих ударов, но и
за счет актов излучения и поглощения фотонов.
2. Внутренняя энергия газа составляет не только кинетическая энергия молекул,
как это следует из МКТ, но и энергия фотонов, поглощенных молекулами.
3. Средние скорости молекул, рассчитанные исходя из теории идеальных газов,
завышены, т.к. не учитывает, что кинетическая энергия молекул газа – это
только часть внутренней энергии газа. Остальная часть – это энергия тепловых
фотонов.
4. Процесс теплопередачи в газах осуществляется двумя путями: передачей
кинетической энергии при соударениях (МКТ) и поглощением вторичных
фотонов, излученных молекулами газа.
5. Фотоны, поглощенные молекулами излучаются не только спонтанно, как это
следует из литературы, но и вынужденно при соударениях молекул. Причем,
чем выше плотность газа, тем большее влияние получает вынужденное
излучение тепловых фотонов.
6. При небольших плотностях газов наблюдается линейное повышение
теплопроводности газа по мере увеличения плотности. Это объясняется
линейным повышением количества столкновений молекул газа в единицу
времени по мере повышения плотности. И соответственно, увеличением
вторичных фотонов излученных вынужденно.
7. Сказанное в п. 1–5 позволяет интерпретировать эмпирические данные, что
теплопроводность газа при малых плотностях и постоянной температуре
подчиняется уравнению первой степени зависимости от плотности. Причем
постоянный (свободный) член объясняется молекулярно-кинетической теорией
газов, а член при первой степени плотности характеризует обменно-фотонный
механизм теплопередачи.
внутренняя энергия газа составляет не только кинетическая энергия молекул, как это следует из МКТ, но и энергия фотонов поглощенных молекулами.
В нашей гипотезе молекулы газа не просто рассеивают тепловое излучение, а непосредственно участвуют в процессе лучистого переноса. А именно, отражается механизм лучистого переноса между молекулами газа.
Первый постулат Бора необходимо перефразировать: электрон при поглощении фотона может переходить на любую орбиту.Это КАК??
Существовать длительное время порядка 10-8 с, совершая миллионы оборотов, он может только на стационарных орбитах. Если частота поглощенного фотона не соответствует резонансным частотам, то электрон может находиться на нестационарной орбите не более 10-16 с или не более нескольких оборотов.ИМХО: В атоме электрон может лишь временно отклоняться от дискретного энергетического уровня, на время не более одного оборота (большее время запрещено резонансными процессами).
Как сказано в статье «Уточнение перечня базовых параметров термодинамического состояния газа», значение второго вириального коэффициента гласит о количестве связанных молекул.В целом статья очень понравилась.
Образование многоатомных молекул вносит существенные коррективы в значение теплоемкости газа, поэтому в данном диапазоне температур теплоемкость гелия ведет себя аномально.
Очень радует, что Федотов наконец то начал связывать механизмы поглощения-излучения фотонов с изменением энергии электронов (раньше он категорически не соглашался связывать механизмы поглощения-излучения фотонов с изменением энергии электронов).Этот вопрос сильно туманный. И поэтому:
Не совсем понятен смысл выражения: Это КАК??
Получается, что в атоме электрон может ДЛИТЕЛЬНО иметь не дискретные энергетические состояния?
Автор постарался тут же ввести более корректное определение:
ИМХО: В атоме электрон может лишь временно отклоняться от дискретного энергетического уровня, на время не более одного оборота (большее время запрещено резонансными процессами).ИМХО, каждый может иметь любое, а вот время нахождения на нестационарной орбите надо доказывать.
При обсуждении в личке, я был категорично против образования гелием много атомных молекул. В результате, в первой статье Вы перешли к СВЯЗАННЫМ МОЛЕКУЛАМ. ИМХО: Это очень хорошее определение.Думаю, что этот вопрос о синонимах.
А в этой статье, опять пропустили МНОГОАТОМНЫЕ молекулы
В целом статья очень понравилась.Ну, тогда я спокоен, следующая статья, которая должна выйти на днях, понравится еще больше.
Думаю, что этот вопрос о синонимах.Я так не думаю. Связанные атомы и связанные молекулы это совершенно разные понятия.
Существовать длительное время порядка 10-8 с, совершая миллионы оборотов, он может только на стационарных орбитах. Если частота поглощенного фотона не соответствует резонансным частотам, то электрон может находиться на нестационарной орбите не более 10-16 с или не более нескольких оборотов.Что Вы понимаете под стационарной и нестационарной орбитами электрона?
Я так не думаю.И какое вещество состоит из молекул? Озон или кислород?
Пример: кислород О2 и озон О3 это разные вещества с совершенно разными физическими свойствами. В твердом и жидком состоянии это тоже разные вещества, с разными физическими свойствами.
И какое вещество состоит из молекул? Озон или кислород?Это разные молекулы разных веществ. При увеличении давления кислород не переходит в озон. При переходе твердого и жидкого кислорода О2 в газ нет перехода в озон О3. Так же как и при изменении фазового состояния озона нет перехода в кислород О2. Где Вы между разными фазовыми состояниями кислорода О2 и озона О3 увидели синонимы?
Это разные молекулы разных веществ. При увеличении давления кислород не переходит в озон. При переходе твердого и жидкого кислорода О2 в газ нет перехода в озон О3. Так же как и при изменении фазового состояния озона нет перехода в кислород О2. Где Вы между разными фазовыми состояниями кислорода О2 и озона О3 увидели синонимы?Ну, значит договорились, что и О2 и О3 - это молекулы. Хотя и разные.
Ну, значит договорились, что и О2 и О3 - это молекулы. Хотя и разные.Вот и я о том же. Из одних и тех же атомов могут формироваться много разных веществ. Есть даже химическое равновесие между разными веществами.
Кстати, тоже самое есть у азота, начиная от закиси N2O, до перекиси NO2. Есть и у других элементов.
Но, в статье говорится не об таких молекулах, немного о другом.Если у Вас немного о другом, то и определения нужно применять немного другие, а не называть чужими терминами.
Для этого ознакомьтесь чем отличаются водяной пар от водяного тумана. Тогда поймете о чем статья.У водяного пара и водяного тумана молекулы одни и те-же.
Вот и я о том же. Из одних и тех же атомов могут формироваться много разных веществ. Есть даже химическое равновесие между разными веществами. Если у Вас немного о другом, то и определения нужно применять немного другие, а не называть чужими терминами.Предложите. Если понравится буду пользоваться.
У водяного пара и водяного тумана молекулы одни и те-же.Ну, чтож т.к. в статье говорится об атомах гелия, то будем называть "связанные атомы". Осталось только найти, чем "связанные атомы" отличаются от "молекул".
ИМХО: И не нужно каплю или кристалл воды называть одной большой молекулой. Это принципиально не правильно. Как связанные молекулы воды можно.
что вам сказать...В принципе, ААК правильно критикует, то о чем говорится в статье, это не те самые молекулы как принято в химии. Но, и не жидкость в прямом смысле, т.к. в осадок не выпадает, как газ. . А нечто среднее. Т.е., состояние летучее как газ, но состоящее из очень больших "молекул", которых в неорганической химии не бывает. А еще, самое главное, размеры такой "молекулы", точнее количество объединенных атомов непостоянное. А определяется термодинамическими параметрами.
связаны электричечкими и магнитными силами...
вроде бы ничем не отличаются от "молекул"...
вот только у "молекул" взаимодействия между ними нет а у связанных есть...
т есть "жидкость".
Предложите. Если понравится буду пользоваться.Лично мне вполне нравится ваше же определение: связанные молекулы.
Ну, чтож т.к. в статье говорится об атомах гелия, то будем называть "связанные атомы". Осталось только найти, чем "связанные атомы" отличаются от "молекул".Формой и силой связи. Самые сильные это ковалентные связи между не спаренными электронами соседних атомов в молекулах. Кроме ковалентных связей есть еще ионные связи, водородные связи и т.д.
Лично мне вполне нравится ваше же определение: связанные молекулы.Это хорошо для молекулярного газа. А для атомного - не совсем.
Формой и силой связи. Самые сильные это ковалентные связи между не спаренными электронами соседних атомов в молекулах. Кроме ковалентных связей есть еще ионные связи, водородные связи и т.д.Забыли еще, про металлические связи. Скорее они, больше всего работают в данном случае.
Это хорошо для молекулярного газа. А для атомного - не совсем.Физику процесса лучше всего определяет определение фазовых переходов. В него же входят и разные агрегатные состояния, и разные аллотропные вещества.
Я подумал, наверное лучше называть ЭТО, каплями тумана. По аналогии с водяным паром.
Но, пока трудно сказать, какое название приживется. Мне лично, больше всего понравилось "туман". Лучше всего определяет физику процесса.
Физику процесса лучше всего определяет определение фазовых переходов. В него же входят и разные агрегатные состояния, и разные аллотропные вещества.Стандартная ошибка современной школы. Как выучили в школе, так и думают всю жизнь, что конденсация происходит при температуре фазового перехода.
Ага. Только некоторые "отличники физики" забывают, что при разных условиях температура фазового перехода разная.А сейчас "бабы-колхозницы" раскажут нам, из чего состоят облака, а "отличники" послушают. light_skin/clapping.gif
А бабки-колхозницы прекрасно знают что такое точка росы.
Что ни в теплицах, ни в хранилищах нельзя влажность повышать выше критической, а температуру снижать ниже критической. Иначе весь товар испортится.
Это "отличники физики" выпадают в осадок. А бабки-колхозницы на пальцах лихо и доступно объяснят механизмы формирования росы, облаков, рассеивания облаков, инверсионный след и т.д.
Вот и вся премудрость.На уровне ЕГЕ вполне сойдет. А для физики (реальной) маловато будет.
А ЧТО здесь не понятного?Я не спраашивал какие процессы идут. Я спрашивал из чего состоит?
Хоть легкое облако, хоть грозовая туча в принципе никакой разнице. Присмотритесь к облакам. Особенно хорошо видно когда летите на самолете возле облаков.
Во первых температура воздуха как бы перевернута. Самая высокая температура возле поверхности земли, с высотой температура падает. Пар легче воздуха 18 г/моль у пара, против приблизительно 28 гр/моль у воздуха. Поэтому пар образуясь у поверхности земли устремляется вверх. С увеличением высоты пар охлаждается ниже температуры росы и конденсируется в туман. Туман тяжелее воздуха и падает вниз. Снижаясь туман опять нагревается и испаряется. Внутри облака постоянно идет турбуленция -- сверху облака охлаждаются и конденсируется в туман который опускается вниз, снизу облака разогреваются и туман тает. То есть легкое облако это равновесный процесс между конденсацией и испарением.
Ситуация меняется если облако заходит на холодный фронт. Или теплый прозрачный воздух зашел на холодный фронт. При этом облако перестает подогреваться снизу и процесс конденсации преобладает над процессом испарения. В этом случае идет дождь. Чем больше относительная влажность воздуха в вернем слое и ниже температура нижнего слоя, тем сильнее дождь.
PS. Я на тему лучистого переноса энергии в атмосфере земли когда то писал статью. Но так и не дописал.Слишком туманная тема, в прямом и переносном смысле. На современном уровне не раскроешь.
Тема весьма интересная. Позволяет объяснить не только механизмы переноса энергии в атмосфере Земли, но и механизмы формирования ураганов и механизмы управления ураганами.
Вы либо нормально вопросы задавайте, либо я буду считать, что Вы не спрашиваете, а прикалываетесь.Я прикалываюсь (честно).
Мне не лень на Ваши вопросы в два слова пятый раз расписывать ответ по пол страницы. А Вы пятый раз нормально вопрос задать ленитесь.
По Вашему, вода это что?
Я прикалываюсь (честно).Прикалывайтесь дальше. light_skin/bye.gif
Прикалывайтесь дальше. light_skin/bye.gifА можно было сразу сказать, что такое туман Вы не знаете. Нечего было так долго вокруг, да около ходить.
Вышли еще две статьи в продолжении темы по молекулярной физике.И ГДЕ продолжение?
http://naukovedenie.ru/PDF/103TVN216.pdf
и
http://naukovedenie.ru/PDF/104TVN216.pdf
Первая статья об таком параметре как "давление". Смысл статьи можно высказать кратко: давление - это параметр туманный и мало что дает в понимании смысла молекулярной физики. В гноссеологическом смысле такое понятие, как давление, даже вредно. Дело в том, что основатели МКТ, следуя по пути, проложенному теплородистами, не смогли свернуть с этого пути и попали в тупик, в котором, современная молекулярная физика и находится. Проблема в том, что многие (если не сказать правду, что почти все) заворожены красотой МКТ, простой и понятной настолько, что её изучают в ср. школе. Красивые и понятые уравнения Шарля, Гей-Люссака, Бойля-Мариотта и Менделеева-Клайперона не дают развиваться дальше. Статья посвящена описанию выхода из этого тупика. Точнее, она не дает полного описания выхода, эта статья только для обоснования простой и понятной мысли, что главное это не давление газа, а концентрация молекул газа.
Вторая статья, является продолжением двух статей,
В данной статье обсуждается такое понятие как теплопроводность и показано, что теплопроводность газа проще и понятнее определять, через концентрацию, а не так как это делают сейчас через давление. Это и подтверждает сказанное выше, что в молекулярной физике необходимо переходить от "давления" к "концентрации".
Тема большая и длинная, если вдруг, кому-то захочется её развернуть, тогда продолжу.
В принципе, я предполагаю написать еще другие статьи, про остатьные параметры состояния газа: теплопроводность, сжимаемость и т.д.,Во первых, подобными темами редко кто занимается. Можно пересчитать на пальцах одной руки. И половина пальцев останется не востребованными.
исходя из большой инерции ученых, скорее всего, я успею написать еще несколько статей, прежде чем в процесс включаться другие.
И ГДЕ продолжение?А никто и не спрашивал.
А никто и не спрашивал.То есть, Вы считаете, что Вашу тему развивать должен кто то другой?
В принципе в статье, конспективно выложены все идеи. Но, тут одна проблема. Возможно, что некоторые вещи выражены уж слишком конспективно. Мои слова в посте следует понимать так: "если, кто-то, чего-то недопонял, то я готов разрисовать конкретный вопрос подробнее". Но, т.к. вопросов нет, значит никому не нужны подробности.
Лично я занимаюсь чем то похожим, но различия очень большие, принципиальные. В ближайшее время занят совершенно другой темой. Работаю очень медленно (за последних четыре года вообще ни одной статьи, ни по одной теме). Если у меня что то, где то будет получаться, то еще сырые болванки скину для просмотра.С удовольствием прочитаю.
Если будет желание, возможно соавторство.Соавторство вряд ли. Дело в том, что я очень неудобный соавтор. И дело не в моем вредном характере, хотя мой характер, очень не подарочный вариант.
Так что, пишите спокойно.Не думайте, что Вы мне помешаете. Мне никто не мешает. Мне мешает, только две вещи: недостаток информации и моя тупость, когда информация все-таки есть, а я не могу её оценить. Бывает и такое.
То есть, Вы считаете, что Вашу тему развивать должен кто то другой?То, есть я считаю, что не стоит петь песню глухаря на току.
С удовольствием прочитаю.Обещаю.
Поэтому, трудно представить соучастие в написании статей, людей у которых идеи принципиально перепендикулярны.Я ведь сказал -- при желании.
А соавторствовать только ради соавторства, мне неохота. Я этого наелся по самое не хочу.
Я лучше предложу неформальное сотрудничество. Готов немного помогать, подсказывать, обсуждать,У меня очень мало знаний, заново учиться трудно и времени нет, поэтому и помощь, и подсказки, и обсуждение очень нужны.
лучше всего у меня получается критиковать,Это тоже очень важно. Во многих случаях, даже более важно чем подсказки и обсуждение, так как может изначально закрыть тупиковые пути и не тратить на них время.
Мне удобней в личке, но выбор за Вами.По общим вопросам обычных учебников можно и здесь. Форум то познавательный. Кому-то будет интересно. Что то серьезное можно и в личке.
То, есть я считаю, что не стоит петь песню глухаря на току.Странная у Вас позиция. Бросили ссылку на свою работу и ждете, что все бросятся её тут же под микроскопом изучать. Ага, щас, все все бросили.
Будут вопросы отвечу, нет вопросов, промолчу.
Я сам иногда не понимаю. На хрена мне нужно давать ссылки тут.А почему нет? Или думаете что все только тем и заняты, что копаются во всем ворохе новых публикаций? Нафига это кому надо? Лично я, не было бы ссылки, Вашу статью и через сто лет не нашел бы. А если бы и увидел, то не обратил бы на неё внимание.
Форумы в России для общения, а не для серьезных обсуждений.
PSА с ЧЕГО Вас любить то? Вы же не девица-молодица расписная. Вы предложите им ЗАРАБОТАТЬ. Помогите им решить их проблемы. И полюбят еще как! Пятки облизывать будут.
А получать гранты я не умею. Нет у меня коммерческой жилки. И с бизнесменами у меня всегда плохие отношения. Ну, не любят они меня.
А наукой я занимаюсь потому, что не могу не заниматься. У кого-то рыбалка, охота или футбол. А уменя наука.Если у Вас наука на уровне рыбалки-охоты, то это не наука. Это просто веселое, интересное убийство времени. Просто Вам так хочется его убивать. (Я Сам такой же)
А почему нет? Или думаете что все только тем и заняты, что копаются во всем ворохе новых публикаций? Нафига это кому надо?А уж тем более, "серьезные" люди не ищут интересные публикации на форумах. Я хорошо помню, как был закрыт мой любимый форум сайнтифик, который я до сих пор считаю лучшим из всего, чего я видел до и после него. Так он был закрыт хозяевами потому, что его "как мухи засидели альты", это прямая цитата одного из хозяев форума.
Лично я, не было бы ссылки, Вашу статью и через сто лет не нашел бы. А если бы и увидел, то не обратил бы на неё внимание.Для этого, я сначала должен понравится, "как краснодевица", а уж потом кто-то будет читать мои статьи. Никак не наоборот.
На разных форумах по разному. И ЧТО мешает при общении обсуждать серьезные проблемы?Пытался, не единожды, на разных форумах. Мешает либо непрофессионализм, либо профессиональная инерция мышления. Обычно выражающаяся в профессиональном снобизме, как у Жванецкого, ты сначала защити диссертаюци, а уж потом, ... пытайся что-то сказать в науке. А слова, что я не защитился именно потому, что всю жизнь посвятил науке (настоящей, а не формальной) не воспринимаются.
А с ЧЕГО Вас любить то? Вы же не девица-молодица расписная. Вы предложите им ЗАРАБОТАТЬ.Именно этого я и не могу сделать. Я копаю слишком глубоко.
Помогите им решить их проблемы. И полюбят еще как! Пятки облизывать будут.У всех кого я знаю лично и понаслышке от своих знакомых, у них одна проблема, хапнуть побыстрее и побольше, а потом свалить за бугор. Других не видел ни я, ни один из моих знакомых и незнакомых, с которыми мне удалось пообщаться. И в этом я никак не могу им помочь.
В любом деле нужна реклама. Без неё никак. До 20-го века ученые, что бы получать деньги на исследования представляли интересные опыты в дворцах королей (то есть работали на уровне бродячих циркачей-фокусников). Мало что изменилось и в настоящее время. Посмотрите какие рекламы-фокусы идут о термоядерном синтезе, о КАТОМАКах и т.д. Хотя выхода гарантировано ноль, зато денежки текут большой рекой. А кто не опускался до циркача-фокусника, а занимался чистой наукой, тот просто уходил в забвение и умирал нищим под забором и все их научные изыскания умирали вместе с ними. Никому не нужны научные открытия нищих бомжей. В лучшем случае, кто то присваивал их открытия себе. А большей частью их научные изыскания просто пропадали.Мой путь - второй.
Не можете рекламироваться сами, ищите кто бы это сделал за Вас. У Вас же есть друзья-ученые, соавторы и т.д. Кто то же из них умеет получать гранты. Пусть Вы половину отдадите, зато хоть половину получите. Это тоже не плохо.Друзей ученых у меня нет, соавтор только один. Но, именно благодаря ему и идут публикации. Если бы не он, никогда и никто не узнал бы о моих исследованиях.
А самый лучший вариант -- найти заинтересованных лиц непосредственно в газовой промышленности, в газовых компаниях. То же на таких же условиях -- Вы разрабатываете методичку учета газа, а они её продвигают. Продвигать тоже дело не простое и требует хорошей оплаты.Вы не поняли. Методички учета газа есть. И достаточно точные. Прописаны в ведомственных методиках и ГОСТах. Единственый недостаток, что все формулы эмпирические. Нет никаких объяснений, почему формулы такие, и откуда они вытекают.
А уж тем более, "серьезные" люди не ищут интересные публикации на форумах.Ошибаетесь. Лично я на форумах встречал много очень серьезных людей. Другое дело, что им некогда просто трепаться.
Я хорошо помню, как был закрыт мой любимый форум сайнтифик, который я до сих пор считаю лучшим из всего, чего я видел до и после него. Так он был закрыт хозяевами потому, что его "как мухи засидели альты", это прямая цитата одного из хозяев форума.Форумы бывают разные. Просто не нужно с альтовскими идеями лезть на школьно-преподавательские форумы. Им бы там с учебниками разобраться.
Такая же ситуация и на других форумах, но их не закрывают, а просто игнорируют, как источник научной информации.У Вас не правильное представление о принятии и распространении информации. Вы считаете, что если Вы в чем то разобрались, даже без реальной практической пользы, то об этом сразу должны показывать на всех цетральных каналах телевидения, трубить по всем каналам радио и оповещать по громкоговорителям на всех площадях. И каждый кто ухо приложил должен об этом лично Вам письмо с благодарностью отправить! Отметиться, что услышал. Самому то не смешно?
Для этого, я сначала должен понравится, "как краснодевица", а уж потом кто-то будет читать мои статьи. Никак не наоборот.Вот как раз то наоборот. Сначала надо что бы статьи были доступны, что бы информация о них была, а уж потом только могут появиться желающие их посмотреть. И только потом Вы можете понравиться или не понравиться, а уж никак не наоборот.
Пытался, не единожды, на разных форумах. Мешает либо непрофессионализм, либо профессиональная инерция мышления. Обычно выражающаяся в профессиональном снобизме, как у Жванецкого, ты сначала защити диссертаюци, а уж потом, ... пытайся что-то сказать в науке. А слова, что я не защитился именно потому, что всю жизнь посвятил науке (настоящей, а не формальной) не воспринимаются. Именно этого я и не могу сделать. Я копаю слишком глубоко. Я занимаюсь фундаментальной. Т.е., от меня одни затраты, а прибыль будет "когда-нибудь потом".Вы слишком высоко себя цените.
А наши бизнесмены не хотят ждать, им нужна прибыль сейчас. У всех кого я знаю лично и понаслышке от своих знакомых, у них одна проблема, хапнуть побыстрее и побольше, а потом свалить за бугор. Других не видел ни я, ни один из моих знакомых и незнакомых, с которыми мне удалось пообщаться.Во первых, на то они и бизнесмены, что бы зарабатывать, а не время убивать. Если хотите с ними РАБОТАТЬ, то найдите способ что бы Ваши идеи зарабатывали реальные деньги (или снижали потери).
Немного не так, просто Вы никогда не видели профессиональных увлеченных. Есть филателисты, которые историю знают лучше любого профессионального ученого историка. Потому, что они изучают историю не за деньги, а за страсть.Мой путь - второй.Так Вы КТО? Филателист-архивариус или физик?
Есть один закон, он нигде не прописан, более того, его не просто не знают, его тщательно замазывают. Этот закон гласит:Не оправдывайте свое бездействие по рекламе своих статей.
в науке можно получить три приза: Деньги, Славу или Знания. Но, в одни руки дается только ОДИН приз.
Каждый кто занимается наукой вынужден выбирать, чего он хочет от науки. А дальше каждый идет своим путем. Но, могу сказать однозначно, что те кто зарабатывают на науке деньги или славу НИКОГДА не получат Знания. Этот закон еще никто не обошел стороной.
Все кто в науке известен, как Великий ученый, на самом деле пользовались и пользуются (сейчас) трудом тех, кто презрел и деньги и славу, почитайте книгу "Воровство и обман в науке", она есть и инете. В ней написано далеко не все, но достаточно примеров того, как в науке получают Славу.
Про себя могу сказать, что я свой путь выбрал сознательно, ясно понимая к чему это приведет, но другого пути получить Знания нетЭто уже религия, а не знания. Если Ваши знания не приносят пользу другим (не востребованы ими).
Вы не поняли. Методички учета газа есть. И достаточно точные. Прописаны в ведомственных методиках и ГОСТах. Единственый недостаток, что все формулы эмпирические. Нет никаких объяснений, почему формулы такие, и откуда они вытекают.Не знаю. Вы вроде бы ушли от давления и заменили его плотностью. По Вашей идее это должно было намного упростить расчеты. разве этого мало?
Моя работа не в том, чтобы предложить лучше. Это практически невозможно, т.к. все эмпирические формулы - это подгонка под правильный ответ. А в том, чтобы объяснить механизм реализации, получить понимание, почему получается такой ответ, а не какой-то другой.
Пока я не встретил ни одного бизнесмена, которому бы, надо было понимание смысла, если для расчетов достаточно эмпирических формул.Бизнесмену надо просто работать. Деньги зарабатывать. А не ворон в небе считать.
Пытался, не единожды, на разных форумах. Мешает либо непрофессионализм, либо профессиональная инерция мышления. Обычно выражающаяся в профессиональном снобизме, как у Жванецкого, ты сначала защити диссертаюци, а уж потом, ... пытайся что-то сказать в науке. А слова, что я не защитился именно потому, что всю жизнь посвятил науке (настоящей, а не формальной) не воспринимаются.Странные у Вас обиды.
Странные у Вас обиды.Вы смешной человек. Я ни на кого не обижаюсь. Повторяю еще раз: Я СОЗНАТЕЛЬНО пошел на изоляцию, сознательно отказался от получения разрядов в науке. И ни о чем не жалею. Я получил то чего хотел, я знаю и понимаю то, чего "разрядники" не понимают. Да, у меня нет статуса, нет чинов, но это кто за что боролся, тот то и получил.
В любом деле есть градация по профессионализму. У электриков, слесарей, сварщиков, токарей и т.д. есть разряды. Если не сдашь на разряд, никто не имеет права дать тебе работу выше твоего разряда. Даже работу грузчика не имеют права доверить. Точно также у стоматологов, хирургов, терапевтов. Если нет допуска к определенной сложности операциям, то в операционную путь закрыт. Даже выписать рецепт не имеешь права. Хоть ты знаешь на семь пядей во лбу.
Точно также и в науке. Сначала должен получить допуск, сдать на разряд. Это точно такая же процедура, как и для всех остальных специальностей. Иначе это не наука, а шарлатанство. А рассуждать на вольную тему это пожалуйста, сколько угодно. Только этажом ниже. Со мной например. Я тоже такой же, любитель.
Я СОЗНАТЕЛЬНО пошел на изоляцию, сознательно отказался от получения разрядов в науке. И ни о чем не жалею. Я получил то чего хотел, я знаю и понимаю то, чего "разрядники" не понимают. Чего достигли "разрядники", а чего достиг я.Немного скромнее надо. А то как заяц на табуретке.
А рекламировать свои достижения я не буду. Я не хочу. Потому, что тот кто занимается рекламой, тот не может заниматься работой.Не правда. Одно другому не мешает.
Я лучше буду развиваться дальше,Дело хорошее. Но вопрос -- ДЛЯ ЧЕГО??? Какая конечная цель??? Что бы понять истину и сдохнуть от счастья?
кому интересно, спросят, я разъясню, все что непонятно, если кому нужно, я поделюсь всем, чего я знаю. Но, уговаривать и упрашивать, чтобы меня выслушали, я не буду.Так что бы хоть какие то вопросы появились, хоть чтото рассказать надо. КТО ВАМ мешает рассказать то, что Вы развили?
Я не мессия и в мир пришел, не для того, чтобы спасать все человечество.Ваша позиция ясна. Развитие только для самого себя. А остальные пусть сами науку грызут. Нечего им ничего рассказывать.
Немного скромнее надо. А то как заяц на табуретке.Вот поэтому я и молчу. Чтобы не выглядеть на табуретке.
Не правда. Одно другому не мешает.Не смешите мои тапочки.
Дело хорошее. Но вопрос -- ДЛЯ ЧЕГО??? Какая конечная цель??? Что бы понять истину и сдохнуть от счастья?Дохнуть надо от старости, а счастье получать живым. Я его получаю, каждый раз как приходит умная мысль и я решаю очередную задачу.
Так что бы хоть какие то вопросы появились, хоть чтото рассказать надо. КТО ВАМ мешает рассказать то, что Вы развили? Ваша позиция ясна. Развитие только для самого себя. А остальные пусть сами науку грызут. Нечего им ничего рассказывать.А чем я занимаюсь на этом форуме?
А чем я занимаюсь на этом форуме?Если честно, то нытьем. То сказать не дают, то слушать не хотят.
Как только выходит новая статья, я сразу немного рассказываю. Когда меня спрашивают, я отвечаю. Чего еще Вам надо?Озвучить название статьи этого мало. Надо разжевать ЧТО Вы предлагаете. Сравнить Ваши предложения с существующими. Предложить в каких областях пригодится. Показать их преимущества. Времени много на это не надо. 1-2 странички. Ничего этого Вы не делаете. Ждете, что кто то, более умный, за Вас это будет делать. А где взять этих умных? Большинство ведь вообще не представляют о чем речь и куда это можно приткнуть. И лучше автора никто ведь не знает предлагаемых преимуществ и для чего это вообще можно применить.
Если честно, то нытьем. То сказать не дают, то слушать не хотят.Принято.
Озвучить название статьи этого мало. Надо разжевать ЧТО Вы предлагаете. Сравнить Ваши предложения с существующими. Предложить в каких областях пригодится. Показать их преимущества. Времени много на это не надо. 1-2 странички. Ничего этого Вы не делаете. Ждете, что кто то, более умный, за Вас это будет делать. А где взять этих умных? Большинство ведь вообще не представляют о чем речь и куда это можно приткнуть. И лучше автора никто ведь не знает предлагаемых преимуществ и для чего это вообще можно применить.Все разжевано в статьях. Если кто-то не хочет читать статьи, это его проблемы. А писать простыни на несколько страниц на форуме - это нонсенс, для этого существуют конференции.
Принято.Потому, что ААК формально прав.
зря приняли! имхо.
Ситуация следующая.А с какой стати кого то должно волновать, что Вы знаете, а что не знаете? Если Вы НИКОМУ НИЧЕГО не объясняете?
Современная наука не знает какая причина броуновского движения.
...наука не знает. Я знаю.
Наука не знает ... Я знаю. ...Я знаю.
И что? Кого это волнует? А никого.
Когда меня спрашивают, а почему ты всем не рассказываешь, о том чего ты знаешь и чего не знает наука? Я честно отвечаю "а никто слушать не хочет, всем и так хорошо" - выходит, что я ною, что меня никто не ценит, никто меня не любит.А ЧТО Вы понимаете под "СЛУШАТЬ ХОЧЕТ" и слушать не хочет? Вероятно, Вы желаете что бы все дружно слали вам телеграммы и слезно просили рассказать по центральному телевидению о Ваших достижениях? Вам самим не смешно?
Когда я говорю, что наука не знает, а я знаю - "заяц на табуретке".Конечно заяц. Когда кроме декларации ничего больше нет.
А я просто говорю правду.И ГДЕ Ваша правда? Где объяснения того, что Вы написали? Где примеры применения в жизни? А их нет... Молчок.
Вывод, надо меньше говорить на форумах и больше работать молча.Ага. В копании собственной могилы, в которую заберете все, что наработали.
я не согласен - мне кажется вывод не правильный...Знаю, что совсем молчать нельзя. Убедился на собственном опыте, я почти 30 лет вообще никому ничего не говорил. Про мою работу вообще никто не знал. Только близкие друзья знали , что я увлекаюсь физикой, а чего конкретно, никто не знал. Но, понял, что "сов. секретно" - это не хорошо, хотя удобно и комфортно. Поэтому все-таки, кое-что говорю. Но, заниматься широким распространением, типа, вступать во все споры и дискуссии, тратить жизнь на доказательства, что я не верблюд, как Больцман - НЕ БУДУ.
надо и работать и говорить!
Новое надо не просто понять, а ПРОПИХИВАТЬ в жизнь. Новое нужно поддерживать, разжевывать, защищать от злобного внешнего мира, пропихивать через "не хочу слышать", через критику критиканов и т.д.Исправляюсь t0801.gif
Эт чем Вам компания не понравилась?
Ввязался в идиотский спор на ньюсе. standart/facepalm.gif Катаюсь по полу и думаю, а стоит ли ПРОПИХИВАТЬ "новое" в такой компании?
Люди не понимают разницу между ускоренным движением и равномерным круговым. strashno_ash_zhut О каком "новом" можно говорить?Вы их просто не поняли.
То же самое относится и к гравитационным системам.Эт, как? strashno_ash_zhut
Эт, как? strashno_ash_zhutВы не поймете ничего о гравитации, пока не ответите на вопрос о воде.
Сила гравитации на орбитальном движении совершает работу?
Вы не поймете ничего о гравитации, пока не ответите на вопрос о воде.Не, я столько не выпью, да еще и без закуси.
Вот когда ответите на поставленный выше вопрос о воде, тогда и с гравитацией будет понятно.
Не, я столько не выпью, да еще и без закуси.А ЧТО сложного с вопросом о воде?
А ЧТО сложного с вопросом о воде?В том, что нет ни одного факта, что сила гравитации действует как струя воды. В струе, вода расходуется, а гравитация - нет. Для того, чтобы струя воздействовала нужен постоянно работающий насос при этом расходуется и энергия на работу насоса и вода, для того, чтобы Солнце притягивало Землю, нужно только, чтобы Солнце существовало и ничего не расходуется, ни Солнце не убавляется, ни гравитация не уменьшается.
Для того, чтобы струя воздействовала нужен постоянно работающий насос при этом расходуется и энергия на работу насоса и водаПравильно. Расходуется и энергия и вода.
, для того, чтобы Солнце притягивало Землю, нужно только, чтобы Солнце существовало и ничего не расходуется, ни Солнце не убавляется, ни гравитация не уменьшается.Ага. А КУДА расходуется вода из тазика? если насос её по кругу качает? Вода ведь тоже не расходуется. Расходуется только энергия.
Поэтому, гравитация по аналогии, ближе к веревке, которая удерживает груз на круговой орбите. Никакой работы не производится, веревка не укорачивается, и орбита постоянна, пока имеется веревка, которая удерживает груз на орбите.Ошибаетесь. Гравитация полностью аналогична струям воды, а не веревке.
Главный вопрос дискуссии: для магнитного поля, законы Ньютона выполняются или нет?По Ньтону спорить не буду. Не знаю.
Гравитация полностью аналогична струям воды, а не веревке.С какого года?
И космический корабль для кругового движения (не гравитационного) тоже должен тратить энергиюДа? strashno_ash_zhut
а вы говорите "наука"!...Кому, объяснено?
а ведь давно уже все обьяснено...
в физике давно все обьяснено. football.gifЭх-х, поймать бы эту физику и морду бы набить, чтобы не пряталась от людей, которые по форумам ошиваются.
м вам я тоже пытался обьяснить... standart/meeting.gifЕсть за мной такой грех. Некоторые вещи, до меня не сразу доходят.
вы же не слышите ничего за своими ... мыслями. standart/smoke.gif
Главный вопрос дискуссии: для магнитного поля, законы Ньютона выполняются или нет?ИМХО: Подумал, и пришел к выводу -- ДА, выполняются. Но это отдельный разговор, не по виртуальному школьному учебнику. Для этого нужно рассматривать переносчика ЭМ взаимодействия.
ИМХО: Подумал, и пришел к выводу -- ДА, выполняются.Хорошо, что Вы прямо ответили на прямой вопрос, а не стали вихлять, как делают большинство. Мое уважение.
Но это отдельный разговор, не по виртуальному школьному учебнику. Для этого нужно рассматривать переносчика ЭМ взаимодействия.Прежде чем разговаривать не по "школьному учебнику", нужно изучить этот "школьный учебник". Только тогда, можно точно указывать где прорехи "школьного учебника", и как, эти дыры залатать.
а мне думаете было легко? standart/smoke.gifВопрос не в том, кому легко, а кому трудно.
Хорошо, что Вы прямо ответили на прямой вопрос, а не стали вихлять, как делают большинство. Мое уважение.Пока, засады не вижу.
Но, боюсь, что Вы не до конца поняли в какую засаду Вы попали, ответив прямо.
нужно знать физику, хотя бы в пределах школы. Человеку, который не знает, что поперечная сила не совершает работы, объяснять бесполезно.Вопрос: для отклонения тела от прямолинейного движения требуется совершение работы или нет??
Пока, засады не вижу.Если шар покатился в ту сторону в которую действует сила - ДА, работа совершается. Если шар катится в сторону перпендикулярную направлении силы - НЕТ, работы не совершается.
Пойдем по порядку.Вопрос: для отклонения тела от прямолинейного движения требуется совершение работы или нет??
Пример -- катится бильярдный шар №1. В него сбоку, перпендикулярно движению врезается бильярдный шар №2. В результате удара шар №1 не изменяя скорости покатился дальше, но в другом направлении. Шар №2 отскочил в обратном направлении.
Вот и объясните совершил ли шар №2 работу над шаром №1 и совершил ли шар №1 работу над шаром №2.
Является ли обмен энергией импульса работой?
Если шар покатился в ту сторону в которую действует сила - ДА, работа совершается. Если шар катится в сторону перпендикулярную направлении силы - НЕТ, работы не совершается.Ясно. Энергия на поворот тратится, но работа не совершается.
Для этого надо знать, что написано в ненавистных "школьных учебниках". А в них написана формула работы:
A = F*S*sin (a)
A - работа, F - дейтвующая сила, S - путь, который проходит тело, пока на него действует сила, a - угол, между векторами F и S.
Если а = 90о то sin(a) = 0 и A = F*S*sin (a) = F*S*0 = 0.
Ответ А=0, работа при повороте не совершается.
Элементарный вывод, который нужно хорошо помнить, что работа силы действующей поперек движения равна нулю.
Невозможно затормозить авто действуя на него силой, поперек движения. Он повернет, но не остановится. Работа совершается, только при разгоне и торможении, но не при повороте.
Это "азбука" ньютоновской механики.
Хорошо.Повторяю, если космический аппарат получил ускорение (изменил свою скорость) то ДА. Если скорость космического аппарата не изменилась, то НЕТ.
Пойдем дальше.
Пример -- летит космический аппарат в космическом пространстве. Для изменения направления его движения включаются реактивные двигателя перпендикулярно направлению движения.
Вопрос -- работа реактивных двигателей перпендикулярно скорости движения спутника является работой или нет? Для работы двигателей тратится энергия или нет?
вы может быть - а я не вижу противоречий.Так их никто не видит.
все противоречия кажущиеся - а для тех кто понял что все происодит в эфире текучем нет противоречий.
пс - по поводу полета - я не знаю.
я так думаю - таков мой анализ физики. standart/meeting.gif
конечно в статье я много чего простейшего не рассказал... standart/yes4.gif
Повторяю, если космический аппарат получил ускорение (изменил свою скорость) то ДА. Если скорость космического аппарата не изменилась, то НЕТ.То есть, мы пришли к выводу, что между энергией и работой нет никакого соответствия.
Чтобы изменить направление без затрат энергии используют эффект, который называется flybay. Пускают аппарат мимо планеты или спутника планеты, аппарат изменяет свое направление, но не меняет скорости. И никаких затрат энергии.Ошибаетесь, энергия тратится, но не внутренняя, а внешняя.
Это тоже самое, что иногда используют люди, когда человек бежит, на бегу хватается за столб, и силой инерции заворачивает траекторию. При этом человек ни тормозит, ни ускоряется, а продолжает бежать с той же скоростью, но в другом направлении.Нет не тоже самое. ГДЕ Вы в спутнике усмотрели руку, которой бы он хватался за планету (или планета за спутник)?
Никак не дойдет,...Нет, Петр. Это до Вас никак не дойдет, что вопрос гравитации нужно рассматривать как направленный поток ВНЕШНЕЙ энергии, а не как веревку безо всякой энергии. Именно в этом и состоял вопрос.
Ладно, мне надоело. хотите прикрываться учебником за 6 кл прикрывайтесь. И считайте гравитацию веревкой. Вам так проще.Вот здесь Вы совершенно правы. Различия между нами именно в этом. Вы витаете в облаках, я ползаю по земле. Вы основываетесь на вольных фантазиях, я каждый свой шаг доказываю, основываясь на фактах.
между энергией и работой нет никакого соответствия.Или
Ошибаетесь, энергия тратится, но не внутренняя, а внешняя.
Это до Вас никак не дойдет, что вопрос гравитации нужно рассматривать как направленный поток ВНЕШНЕЙ энергии, а не как веревку безо всякой энергии. Именно в этом и состоял вопрос.И перейду в лагерь Ваших сторонников.
Нет не тоже самое. ГДЕ Вы в спутнике усмотрели руку, которой бы он хватался за планету (или планета за спутник)?основывается на опыте расчетов движения планет и расчетах по которым запускают космические корабли. Это практика, а не ля-ля, "что-то там, про гравитацию".
Вот здесь Вы совершенно правы. Различия между нами именно в этом. Вы витаете в облаках, я ползаю по земле.Да, различия между нами очень существенные.
Вы основываетесь на вольных фантазиях, я каждый свой шаг доказываю, основываясь на фактах.Ну что ж, покажите свой "факт", ту веревку, на которой держится спутник за планету. ГДЕ эта веревка???
Если я неправ, то приведите ссылку, хотя бы на один эксперимент доказывающий
Мне нужны факты, а не рассуждения тех, кто этих фактов не знает.
А ответ на вопрос:основывается на опыте расчетов движения планет и расчетах по которым запускают космические корабли. Это практика, а не ля-ля, "что-то там, про гравитацию".Виртуальные Расчеты совсем не означают наличие веревки. А то бедные космонавты поседеют не найдя в космосе веревок, цепляющихся за планету.
Вас что то зашкаливает. То кидаетесь в крайность альтов. То в крайность школьных учителей младших классов., тупо зазубривающих учебник дошкольного воспитания.
Ну что ж, покажите свой "факт", ту веревку, на которой держится спутник за планету. ГДЕ эта веревка??? Виртуальные Расчеты совсем не означают наличие веревки.Показываю еще раз, надеюсь последний
А то бедные космонавты поседеют не найдя в космосе веревок, цепляющихся за планету.это юмор на уровне детского сада, где малыши смеются над тем, что "лук можно есть", а "из лука можно стрелять".
По Вашей логике, для ЛЮБОГО кругового движения спутнику нет необходимости тратить энергию. Кружи себе в пространстве и нет проблем. standart/laugh3.gifЭто не моя логика, эту "логику" Вы придумали сами, пытаясь опровергнуть, то чего нет в моих словах.
Попробуйте заставить спутник лететь по круговой траектории не зависимо от наличия планет (центра притяжения). Сможет ли он это сделать не тратя постоянно топливо на коррекцию траектории? Представляете как было бы здорово, если бы телевизионный спутник, как аист, не тратя энергии кружился над вашим огородом.
Я же Вам предложил, если имеет факты нарушения механики Ньютона, то выкладывайте,А ГДЕ я говорил о несоответствии?
Показываю еще раз, надеюсь последнийАга. Только эти законы аналогичны законам электродинамики. Никакой разницы и никаких веревок.
Многочисленными наблюдениями, и экспериментами доказано, что поведение груза на веревке и поведение тела на орбите, подчиняется одним и тем же законам. Законам ньютоновской механики.
Я утверждаю, что спутник будет кружить по кругу без затрат энергии, если есть центростремительная сила.Ну вот, у Вас и центростремительная сила появилась. Я рад прогрессу. Раньше Вы её упускали, по умолчанию. Говорили просто о круговых движениях.
В космосе - это центральное тело, притягивающее спутник по ВЗТ (имени Ньютона).И ЧЕМ же этот ВЗТ им. Ньютона притягивает??? Какими веревками? (между прочим сам Ньютон о веревках ни слова не говорил, наоборот, отрицал дальнодействующие силы, а вот о посредниках взаимодействия заикался очень даже конкретно).
И такое движение, согласно ньютоновской механике, в самом деле не требует затрат энергии. Проверено опытным путем при запуске ИСЗ.А КТО спорит? Спор идет о "руках" и веревках. О том, что законы гравитации полностью аналогичны законам электродинамики, безо всяких веревок.
И обе теории правильные. Такое может заявлять, только ... угадайте кто?Я знаю кто -- ДУМАЮЩИЙ!
Ладно, мне надоела клоунада..так Вы сами её начали
По теории Ньютона любое тело движущееся по круговой орбите, если на него действует только центростремительная сила - движется без затрат энергии.Никаких противоречий.
По теории Максвелла, заряженное тело движущееся по круговой орбите, если на него действует только центростремительная сила - затрачивает энергию на излучение.
извините.Все дело в том, что мы все (на этом форуме нас трое) твердо стоим на своих убеждениях. И в силу чистой психологии, часто глухи к доводам других людй. Тут ничего не поделаешь, это психология человека. Как пример, я сам, меня тоже часто не удается убедить в том, чему я не верю. Иногда я, как осел упираюсь в своей позиции, и только потом, спустя какое-то время убеждаюсь, что был не прав. Но, это "потом", а "сейчас" я готов порвать оппонента в клочья.
на форуме что хорошо - можно излагать свои взгляды...
и я предпочитаю не читать что мне не интересно.
и ААКу я много обьяснял свою позицию.
но он не хочет понимать и корректировать свой гонор.
еще раз извините.
согласен!Это как получится. Мы все не совершенны.
не надо "убеждать" ... надо просто прислушиваться==слышать!
вот этого бы не хотелось...Не волнуйтесь. Форум будет таким, каким его сделают люди. А модератор, может только, либо помогать, либо мешать. Ничего другого, ни один модератор не сможет. Форум - это не личный сайт, блог или ЖЖ.
мы рады помочь или отвлечь... good3.gif standart/yu.gifНе плохо бы. Может полегчает.
Вышла небольшая статья "Определение периода больших колебаний маятника в элементарных функциях", котрую редакция мурыжила два года 2funny.gifОт всей души поздравляю с выходом новой статьи! Молодцы, что активно пишите.
http://www.vniims.ru/download/IT/2016/izmer_texn_06_2016.pdf (http://www.vniims.ru/download/IT/2016/izmer_texn_06_2016.pdf)
История такая:
500 лет назад Гюйгенс решил задачу колебаний маятника, практически в неизменном виде это решение сейчас изучают в школе и ВУЗах. Но, этот гад дал решение только для малых колебаний, и сказал, что знает решение для больших, но почему не привел его, не сказал. Ситуация сильно напоминает задачу Ферма, который жил в тоже время. Видать мода была такая, сказать "я знаю решение, но вам не скажу".
Отличия от задачи Ферма, в том, что ученые не долго мучались, всего лет 300 и придумали как решить эту задачу, и примерно лет 200 уже решают её методами интегралов Бесселя. Только одна беда, неэлементарные интегралы Бесселя изучают только в универах, в технических вузах про них даже не заикаются, незачем инженерам знать точные решения, им и приблизительные пойдут. Вторая беда, что для решения интегралов Бесселя нужны мощные вычислительные средства, сейчас это делают на компах, так, что не проблема. А вот раньше компы заменяли куча народа. Для нужных задач были целые вычислительные конторы, в которых специальные люди, расчетчики, всю эту муру считали вручную.
Ну так вот, я между делом, нашел элементарное решение задачи Гюйгенса. Уверен, что Гюйгенс решил эту задачу тем же способом, но доказательств нет, поэтому не утверждаю, но точно уверен, т.к. мой метод очень напоминает методы Гюйгенса.
Обсуждать статью не будем. Всего лишь краткая информашка.
Как я уже сказал, точные решения уже получены методами Бесселя, специалистов мои решения не интересуют. В первую очередь потому, что слишком они простые. На уровне средней школы. Хотя в статье упоминаются элементарные интегралы, но можно обойтись и без них. Т.е., предлагаемый метод вполне сойдет на уроках средней школы, а это для "специалистов", которые знают, что такое "функции Бесселя" t0801.gif angel2.gif , ну просто влом. О чем мне открыто было сказано в процессе подготовки статьи.
С моей стороны, мне не интересно обсуждать статью потому, что это всего лишь, статья-заявка, сама по себе она ничего интересного, кроме одного, в ней заявлен один простой, но мощный метод решения класса задач по физике. Но, без моих дальнейших телодвижений мозга, скорее всего, никто этого не поймет и не сообразит. Но, сейчас я занят совсем другими вопросами. Я уже это говорил, поэтому пусть пока полежит в загашнике. Придет время, займусь.
Вышла небольшая статья "Определение периода больших колебаний маятника в элементарных функциях", котрую редакция мурыжила два года 2funny.gifЗдесь только оглавление журнала. А статью посмотреть можно?
http://www.vniims.ru/download/IT/2016/izmer_texn_06_2016.pdf (http://www.vniims.ru/download/IT/2016/izmer_texn_06_2016.pdf)
Здесь только оглавление журнала. А статью посмотреть можно?Это политика "серьезных" журналов. Зарабатывают на читателях. Чтобы читать, нужно купить журнал.
какое то тишина - лето жара мозги плавятся... standart/yu.gifДа, лето в своих правах.
да нет - тут есть еще один верящий во всемогущество... standart/yu.gifОгласите весь список пжлста (с)
глубокоуважаемый ААК... standart/yu.gifВы сказали "еще один", т.е. это и ко мне относится. Хотя, я часто ААК критикую, до переборов доходит (я не злобный, просто иногда не сдерживаюсь), но то, что есть у нас с ААК кое-что общее, признаю, есть.
Пробовал на других форумах, но вместо конструктивной критики, только отвязная ругань. Так и живем.Тут много нюансов.
Тут много нюансов.Мне повезло. Сначала, я попал на сайнтифик, лучший альт-форум, ни до, ни после, ничего даже близко не видел.
Меня тоже, когда впервые стал общаться на "научных" форумах, сильно пугала ругань. От обиды на оскорбления полностью стирал свои темы.
Вначале сильно вводило в заблуждение словосочетание "Научные форумы". Научного на них только вывеска.
Нужно понять, что форумы это базарная площадь. Поэтому Ругань на форумах это так же нормально, как на ярмарке.Все точно.
Форумы сильно делятся на 1. школьно-преподавательские и 2. свободно-флудерские.
1. На школьно-преподавательских форумах запрещено отходить от тем увержденных учебников. Там дай Бог с учебниками разобраться. И малейшее отклонение от учебника вызывает бурю гнева, вплоть до полного бана. Это вполне справедливо. Нечего вводить смуту в "стройное" здание утвержденных учебников.
2. Свои идеи можно высказать на свободно-флудерских форумах. Но, там полная свобода слова. большинство участников это флудеры, которые приходят просто от скуки, что бы просто поболтать хоть о чем то. Им все равно о чем болтать. На это нужно рассчитывать. Очень повезет, если из большого количества участников найдете хоть 1-3, для которых ваши вопросы будут хоть минимально интересны. Поэтому приходится сильно сепарировать общение с участниками. К кому то прислушиваться, а на кого то просто не обращать внимания. Это законы базарной площади. Но, общение в любом случае полезно. На форумах много и просто любопытных, среди которых и весьма серьезные ученые. Они редко пишут, но по делу.
из тех, кто тут известен, Аид, КАСТРО, Мунин, Геродотус, Якиники,А Якиники здесь бывает?
на других форумах еще десяток наберется. Хорошо если сразу, как КАСТРО, обозвал меня идиотом и ушел в сторону, альтов гонять, это ему намного интереснее. Геродотус сразу сказал, что альтизм не лечится, и тоже отвалил. С остальными не лучше, не грубо, но пальцем у виска крутят, смысл такой "если ты не пришел к выводам, что в учебниках написаны, значит ты не ученый и разговаривать с тобой, только время терять". Разговоры не получаются.Вы на них сильно не давите. Они хорошо знают учебники и это очень хорошо. И они с радостью поделятся своими знаниями. А разбираться с тараканами альтов им неинтересно. Тем более, не стоит требовать от них читать полностью статьи альтов. С ними разговор лучше вести в виде коротких вопросов. На конкретные вопросы они, как правило, отвечают вполне охотно. Каждому из них я очень благодарен.
Остается, только ... посмеиваться в сторонке.Не нужно так грубо. Смейтесь сколько хотите, только не нужно это афишировать. Не красиво. Лично для меня такие слова очень обидны.
Не нужно так грубо. Смейтесь сколько хотите, только не нужно это афишировать. Не красиво. Лично для меня такие слова очень обидны.Кто Вам сказал, что я смеюсь над Вами? Я даже не смеюсь над ортами, кого я перечислял. Это вполне адекватные люди. Они честно выучились и сейчас честно работают. Я смеюсь не над ними, а над тем, ЧЕГО они выучили. Но это не их вина. На их месте, любой будет делать тоже самое. Я смеюсь над СИСТЕМОЙ. Я смеюсь над теми, кто сейчас получает нобелевку, или получит её в ближайшее время. Почитайте внимательно, за что сейчас её назначают.
Я даже не смеюсь над ортами, кого я перечислял. Это вполне адекватные люди. Они честно выучились и сейчас честно работают. На их месте, любой будет делать тоже самое.Вот именно -- они ЧЕСТНО отстаивают то, чему выучились и посвятили свою жизнь!
Я смеюсь не над ними, а над тем, ЧЕГО они выучили. Но это не их вина. Я смеюсь над СИСТЕМОЙ. Я смеюсь над теми, кто сейчас получает нобелевку, или получит её в ближайшее время. Почитайте внимательно, за что сейчас её назначают.
Но, простите как мне относится к тому, что Фейнман, вместо того чтобы прямо сказать, что это тензор, говорит - это "шестимерная штучка". И это он говорит не для домохозяек, а для будущих физиков.А Вы не допускаете, что он просто не знает что такое тензор? Или тензор его не совсем устраивает? И выражает явление своими словами. Лично я о тензоре не имею никакого представления. И тоже выкручивался бы какими нибудь "своими штучками".
А по поводу ЭМ поля вокруг проводника с током, говорит, что "надо втянуть рога и верить", т.к. ничего другого не остается.И правильно говорит. По крайней мере честно. Это обычная практика постулатов.
Смолуховский договорился до того, что вечный двигатель возможен, правда местами и на короткое время.Вы буде те дико смеяться, но я с ним согласен. Вечный двигатель существует в природе. На нем основано все движение, все круговые процессы в природе. Живые и мертвые. От круговорота воды, до замкнутой эволюции галактик. Эволюция галактик это обычная флуктуация энергии в пространстве. Иначе закон сохранения энергии не соблюдается.
А уж если Пригожин получил нобелевку за то, что он "понял", что термодинамические процессы управляются высшим разумом (если не самим богом, то его заместителями), то как мне к этому относиться?Не знаю, что Вы имеете в виду, но не вижу НИЧЕГО не обычного. В обычных религиях и не за такое премии дают. А наука это таже самая религия. Все строится на постулатах. Приняли постулат и на нем строится все здание "науки". Пусть и вверх ногами. Примут другие постулаты, будет совсем другая наука. Перевернутая на ноги.
Как?
Нужно потихоньку обосновывать новые постулаты, строить новую науку.
"честно отстаивать бесчестность" - это круче чем вароньи яйца!Все дело в цене "понимания".
мы все учились в одной школе...
имхо.
кто то понял - кто то нет...
good3.gifНе, ну, домашним философом - это можно, а вот в науку - ниизяя. Проще пессимистом.
но я поспорю - "философом" или "пессимистом" или специалистом.
Вышла основная статья, в цикле молекулярной физики:Поздравляю с выходом статьи.
http://naukovedenie.ru/PDF/38TVN416.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/38TVN416.pdf)
Все эти вопросы и приколы снимаются, в рамках теории авторов, которая описана в предыдущих статьях. В последней статье только описано, как фотонно-молекулярная теория (подробно описанная в предыдущих статьях) работает на практике.
Это очень хорошо, что разные вопросы Вы разделяете по разным темам. Но, я, подняв статьи [15-18], что то не уловил суть вашей "Молекулярно-фотонной теории".Молекулярно-фотонная теория
Все перечисленные парадоксы, в т.ч. и парадоксы воды, легко объясняются в рамках
выдвинутой авторами гипотезы существования молекулярно-фотонной структуры [15-18].
Начнем не с описания гипотезы, а с обоснования необходимости подобной гипотезы.
Всем привет. Отдыхал в Одессе неделю. Общался со всеми (с повстанцами с Донецка, с линии разграничения, с Киева, со Львова, с Приднестровья и т.д.) Впечатлений много, но это отдельный разговор.Предлагаю, в отдельной теме довести инфу.
Это очень хорошо, что разные вопросы Вы разделяете по разным темам. Но, я, подняв статьи [15-18], что то не уловил суть вашей "Молекулярно-фотонной теории".Суть простая, но для современной физики непонятная.
Пожалуйста, объясните суть Вашей "Молекулярно-фотонной теории" (без обоснования необходимости).
Суть простая, но для современной физики непонятная.Согласен.
1. Атомы (молекулы) постоянно излучают и поглощают фотоны.Не согласен.
2. Если атомы (молекулы) далеко друг от друга (разреженный газ) то, особого значения они не имеют. Большинство фотонов просто пролетают мимо и уходят в космос.Опять не согласен.
2. Веселье начинается, если атомы (молекулы) сидят плотно. Атомы создают решетку, которая не пропускает фотоны наружу. И в таком виде получается, что фотоны оказываются заперты в клетке между атомами.Ну нагородили, так нагородили! Действительно веселье на полную катушку light_skin/girl_witch.gif standart/laugh3.gif
3. Но, фотоны не просто сидят в клетке, они делают два дела:
а) толкают атомы, не дают им сближаться (механическое воздействие)
б) создают внешнее ЭМ-поле, которое ослабляет поле самих атомов. Именно поэтому, в жидкости (воде) при одинаковых расстояниях между молекулами сила взаимодействия сильно разная.
Именно в этом прикол, молекулы льда и воды одинаковые, расстояния между молекулами (плотность льда и воды при 0 Цельсия) - одинаковое, а сила сцепления различается в 10 раз. Сила между молекулами воды в 10 раз меньше, чем между молекулами льда. Хотя молекулы одни и те же, Н2О. И связь у них одна и та же - водородная.
4. Сила ЭМ подавления зависит от мощности фотонов, чем выше температура, тем круче фотоны.Наверное, Это Вы У Планка
На этом принципе работает перегретый пар, который нельзя сжать до жидкого состояния. Т.е., сжать можно, но жидкости не получится. Крутые фотоны полностью подавляют взаимодействие, и жидкость не образуется. Плотность можно довести до состояния меньше чем у воды и льда, при н.у., расстояния между молекулами меньше чем у воды и льда при 0 Цельсия, а вот связи нет, фотоны полностью её подавляют.С направлением мысли согласен. А вот с изложением нет. Считаю, что связь между атомами имеет немного другие механизмы. И фотоны там участвуют, но несколько в других механизмах.
Но, чтобы случился такой случай, долно быть два выполнено два условия:Это КАК?
1. Плотность молекул (атомов) должна быть достаточной для удержания фотонов
2. Мощность фотонов (температура) должна быть достаточна, чтобы существенно влиять на вещество.Во первых, мощность фотонов совсем не эквивалентна температуре. (Почему то для резки материалов, стали, используют лазеры инфракрасного диапазона спектров, а не дальнего ультрафиолета и тем более не рентгеновского излучения.)
Поэтому ниже тройной точки жидкость не образуется. Даже если сжать газ при Т ниже тройной точки, мощности фотонов не хватит, чтобы ослабить связи до жидкого состояния.
Не согласен.Ваша беда, что Вы красивые рассуждения принимаете за экспериментальные факты.
Мы с Вами уже несколько раз обсуждали, что атомы и молекулы излучают ТОЛЬКО ПРИ НЕ УПРУГИХ СТОЛКНОВЕНИЯХ. Доказательство: при адиабатическом расширении газ снижает интенсивность излучения. Не будет неупругих столкновений между молекулами не будет и излучения.
Опять не согласен.Лажа. Если бы это было так, то нагревать можно было бы только "резонансными" фотонами. Не соответствует экспериментам.
Фотон может быть захвачен атомом только если его энергия совпадает с энергией перехода электрона на другой энергетический уровень. Именно этим объясняются окна прозрачности и непрозрачности веществ.
Ну нагородили, так нагородили! Действительно веселье на полную катушку light_skin/girl_witch.gif standart/laugh3.gifЛюбопытно. Тут некоторые обиняли меня в отсутствии полета фантазии и приверженности к замшелым учебникам.
Это КАК Вы умудряетесь запереть фотоны в клетку??? При их световой скорости и минимальных размерах??? Может клетка зеркальная?
Да и с фазовыми переходами непонятка -- была бы там простая накопительная клетка, то температура менялась бы плавненько, пропорционально пойманным фотонам и не было бы линий разграничения фаз. А они почемуто есть!Вопрос реально сложный.
Вопрос: как образуются жесткие температурные линии разграничения между фазами?
Наверное, Это Вы У ПланкаУгу. А закон смещения Вина, мы похерим, как антипрогрессивный. Мешает фантазировать, значит фтопку.
по спектру черного тела начитались? Так Планк спектр черного тела строил на ВИДИМЫХ частотах излучения и совершенно не имел никакого представления о сериях Лаймана, Пашена, Брэккета и т.д.
Фактически, чем выше температура, тем максимальная интенсивность спектра смещается в сторону более длинных волн.
С направлением мысли согласен. А вот с изложением нет. Считаю, что связь между атомами имеет немного другие механизмы. И фотоны там участвуют, но несколько в других механизмах.Никто не мешает выдвинуть альтернативу. Вперед.
Это КАК?Читать надо внимательнее. Не только последнюю статью. А весь цикл.
Что то мне не приходилось наблюдать, что бы при повышении плотности снижалась интенсивность излучения. Приходилось наблюдать как раз наоборот -- при адиабатическом увеличении плотности увеличивается интенсивность излучения. И никогда наоборот.
Во первых, мощность фотонов совсем не эквивалентна температуре. (Почему то для резки материалов, стали, используют лазеры инфракрасного диапазона спектров, а не дальнего ультрафиолета и тем более не рентгеновского излучения.)Дело в мощности, для резки нужна мощность. Поэтому УФ-лазеры применяются только для МИКРОрезки. А у рентгена проникающая способность большая, совсе не катит.
Во вторых, Мой добрый совет: оторвитесь Вы наконец от своей любимой МКТ и физики 18 века и хоть одним глазиком посмотрите механизмы КМ и квантовую химию. У Вас многое перевернется с головы на ноги.Так, вся классическая физика - анахронизм. Даешь квантовый дебилизм standart/yahoo.gif .
Фотоны это кванты энергии. И взаимодействие фотонов с веществом подчиняется дискретным квантовым механизмам. Физика 18 века здесь не проходит. Я Вам говорю об этом уже который год. Вы каждый раз соглашаетесь, даже ссылку на меня давали, но все равно цепляетесь за МКТ. МКТ это анахронизм.
Вопрос реально сложный.И ??? ГДЕ ответ на поставленный вопрос???
Радует только то, что для современной физики этот вопрос абсолютно не разрешим.
А для меня, хотя и сложный, но решаемый.
Так, вся классическая физика - анахронизм. Даешь квантовый дебилизм standart/yahoo.gif .Ну-ну.
Вот, что хорошо в квантовой физике, ничего не надо объяснять, надо только надувать щеки и глубокомысленно изрекать: "Это квантовый эффект, логически его не объяснишь".
И ??? ГДЕ ответ на поставленный вопрос???Я же сказал. Даст бог, отвечу на некоторые вопросы. А на нет и суда нет.
Ну-ну.Вот именно этим правом я и пользуюсь.
Это Ваше право оставаться в 18 веке и отрицать КМ.
Единственно, что известно из экспериментов, это то, что при любой температуре, газ излучает. При нагреве больше, при охлаждении меньше. Все остальное домыслы.Ага. Масло масляное. ИМХО: температура эквивалентна излучению.
Экспериментально доказано, что от плотности зависит поглощение. А не излучение.Неужели при адиабатическом увеличении плотности не увеличивается интенсивность излучения? Это что то новенькое.
Читать надо внимательнее. Не только последнюю статью. А весь цикл.Стараюсь. Но связать не могу. Поэтому и попросил объяснить Вашу молекулярно-фотонную теорию. А вместо объяснений получаю непонятное бодание на пустом месте.
А у рентгена проникающая способность большая, совсе не катит.Может ли Ваша молекулярно-фотонная теория объяснить механизмы большой проникающей способности рентгеновского излучения?
Так, вся классическая физика - анахронизм. Даешь квантовый дебилизм standart/yahoo.gif .Вы бы разобрались вначале с механизмами формирования линейчатых спектров атомов, работой лазеров-мазеров, познакомились с квантовой химией, а уж потом критиковали и смеялись над КМ.
Вот, что хорошо в квантовой физике, ничего не надо объяснять, надо только надувать щеки и глубокомысленно изрекать: "Это квантовый эффект, логически его не объяснишь".
Ага. Масло масляное. ИМХО: температура эквивалентна излучению.Закон смещения Вина, связывает максимум излучения и температуру ЧТ.
Наверное, Это Вы У Планка
по спектру черного тела начитались? Так Планк спектр черного тела строил на ВИДИМЫХ частотах излучения и совершенно не имел никакого представления о сериях Лаймана, Пашена, Брэккета и т.д.
Фактически, чем выше температура, тем максимальная интенсивность спектра смещается в сторону более длинных волн.
Неужели при адиабатическом увеличении плотности не увеличивается интенсивность излучения? Это что то новенькое.Само собой увеличивается. Во-первых, потому, что увеличивается темпертура (см. закон Вина) Во-вторых, потому, что увеличивается плотность (концентрация), т.к. каждый атом излучает свою порцию, то при увеличении числа атомов на ед. объема, каждая ед объема увеличивает излучательную способность
Стараюсь. Но связать не могу. Поэтому и попросил объяснить Вашу молекулярно-фотонную теорию. А вместо объяснений получаю непонятное бодание на пустом месте.Делайте скидку на мой несносный характер. Вы же тоже, пытаетесь меня подколоть.
Еще вопрос: как объясняет Ваша молекулярно-фотонная теория линейчатые спектры атомов? Работу лазеров, мазеров?Нет, не может.
Может ли Ваша молекулярно-фотонная теория объяснить механизмы большой проникающей способности рентгеновского излучения?Может. Но, объяснение не будет отличаться от современного. Этим еще Н.Бор развлекался. С тех пор мало, что изменилось.
Вы бы разобрались вначале с механизмами формирования линейчатых спектров атомов, работой лазеров-мазеров, познакомились с квантовой химией, а уж потом критиковали и смеялись над КМ.Есть два значения слова "разобрался".
Делайте скидку на мой несносный характер.Делаю.
Предлагаю, и дальше задавать вопросы. Не обращая внимание на мои приколы. Ну, характер у меня дурной. Привык по-жизни, быть отщепенцем, "все не как у людей", вот и выработалась защитная реакция. Не обижайтесь.Стараюсь. Сам такой же.
Привык уже к тому, что никто не собирается разбираться. Каждый человек уже до чтения имеет свое мнение, как должно быть, а как не должно, и сразу выносит приговор. Если не совпадает со своим ИМХО, значит: чушь, бред, не может быть. ЭТо психология. Наука точная, с ней не поспоришь.Я же сразу объявил, что статья понравилась, актуальна.
Поэтому, когда вместо просто вопросов, читаю подколы, сразу реагирую соответственно
Вы же тоже, пытаетесь меня подколоть.У Вас же и научился.
Я прекрасно знаю, что мои выводы сильно противоречат тому, к чему все привыкли называть "наукой". И просто принять на веру, то чего я пишу, не сможет почти никто. Чтобы понять и принять, нужно самому очень много знать, и самому много думать. Этого ни один диплом, самого крутого универа не заменит. Людей умеющих думать единицы, и чем дальше, тем меньше.Стараюсь Вас понять. Но Вы часто ссылаетесь на "науку" 200-300 летней давности, без малейшего логического анализа.
В обмен, обещаю, оставить свои подколы и тщательно разъяснять каждый заданный вопрос.Сомневаюсь, что сдержите обещание. Вы не можете удержаться от приколов даже в своих журнальных статьях.
Закон смещения Вина гласит, что при повышении температуры длина волны максимума излучения падает, или что тоже самое, частота максимума излучения растет.Ага. Только это выводилось на основе классической механики и подкреплялось "доказательствами" в видимом интервале частот излучения. Расширьте наблюдения за пределы видимых частот спектров -- там будет все наоборот.
Само собой увеличивается. Во-первых, потому, что увеличивается темпертура (см. закон Вина)Ой, не знаю, что там будет. И при чем здесь закон Вина?
Во-вторых, потому, что увеличивается плотность (концентрация), т.к. каждый атом излучает свою порцию, то при увеличении числа атомов на ед. объема, каждая ед объема увеличивает излучательную способностьАга. А при адиабатическом расширении интенсивность излучения падает. Это, что, количество атомов падает?
Это означает, что на самом деле, существует два механизма излучения. Есть 1) отдельно линейчатый спектр отдельных атомов, 2) отдельно полосовой спектр молекул, и 3) отдельно непрерывный спектр ассоциации молекул. Но, это два разных механизма, путать их нельзя.Что то я у Вас насчитал аж три отдельных механизма.
Полосы отдельных молекул - это среднее между непрерывным спектром тела и отдельными линиями атомов.Это КАК? То было два ОТДЕЛЬНЫХ, а тут оказывается, есть еще и среднее. Вы уж определитесь -- либо либо отдельные механизмы, либо плавающие.
Серии Пашена, Бальмера и т.д. - это излучения ОТДЕЛЬНЫХ атомов.
Излучение ЧТ - это совсем другое, и путать его с сериальным излучением НЕЛЬЗЯ!!!!
PSСпасибо.
Мне понравился вопрос про фазовые линии.
Вот есть у Вас хорошая способность - находить интересные вопросы. Уважаю.
Сначала отбрехался, т.к. сам вопрос плёвый, хуже чем современная физика не объяснишь. Т.е. у современной физики объяснение есть, но совсем хреновое, у меня чуть получше. И это радует. Но, не сильно.И ... -- ГДЕ объяснение? Тем более, в статье Вы постоянно приводите примеры фазовых переходов, но ни слова о механизмах их формирования (по крайней мере я не увидел объяснений).
Стараюсь Вас понять. Но Вы часто ссылаетесь на "науку" 200-300 летней давности, без малейшего логического анализа.Приходится. Началось там.
Ага. Только это выводилось на основе классической механики и подкреплялось "доказательствами" в видимом интервале частот излучения. Расширьте наблюдения за пределы видимых частот спектров -- там будет все наоборот.Ни хрена, там не будет наоборот.
Ой, не знаю, что там будет. И при чем здесь закон Вина?Повторяю. Закон Вина
Ага. А при адиабатическом расширении интенсивность излучения падает. Это, что, количество атомов падает?Кстати, интенсивность подчиняется не закону Вина, а закону Стефана-Больцмана. Тут мой промах.
Что то я у Вас насчитал аж три отдельных механизма.Попробуйте разобраться сами.
Это КАК? То было два ОТДЕЛЬНЫХ, а тут оказывается, есть еще и среднее. Вы уж определитесь -- либо либо отдельные механизмы, либо плавающие.
ИМХО: Вот именно НЕЛЬЗЯ!!! Согласен двумя руками. Сумма серий излучений формирует общий спектр излучения. А вот что такое ЧТ, так ЧЕРТ его знает.Ни хрена они не формируют.
И ... -- ГДЕ объяснение? Тем более, в статье Вы постоянно приводите примеры фазовых переходов, но ни слова о механизмах их формирования (по крайней мере я не увидел объяснений).Нового описания механизма фазовых переходов - нет. Пока, можно пользоваться существующими описаниями. Слава богу их сейчас несколько: Ландау, Ландау-Гинзбурга, Хартри-Фока и т.д.
современное состояние науки, точнее бардак в науке - это результат косяков, сделанных 200-300 лет назад. Сейчас, те косяки которые предки сделали, не обсуждаются. А "за базу" принимаются ошибки древних. Если не исправить ошибки сделанные в то время, бестолку исправлять современность. Но, если подробно рассказывать, чего там, Галилей у Коперника спёр и не признался, и за что, Эйлер Ньютона, чуть ли не матом крыл. Получится историческая книжка, интересная, но к современности не привязанная. Вот и приходится, сокращать историческую часть по максимуму.Вы бы начали писать хотя бы исторические очерки. И время не много бы потратили, а там, смотришь, и хорошая бы книжка получилась.
Ни хрена, там не будет наоборот. Повторяю. Закон ВинаА Вы сами проверяли??? Или против Вина и Планка даже думать боитесь?
Пишу по русски
частота максимума = постоянная умноженная на температуру
Частота линейно зависит от температуры. Во сколько раз увеличится температура, ровно во столько же раз увеличится частота максимума.
Ни одного отклонения от закона Вина не обнаружено!
А при адиабатическом расширении температура падает или растет?Ну-у, у меня просто слов нет! Хотя бы логически подумали -- если при адиабатическом сжатии температура растет, то что будет с этой температурой, при возвращении в изначальное состояние. Конечно падает.
Вот куда попрет температура, туда же и пойдет интенсивность.
Есть правда один прикол, про который все молчат, типа, умный сам поймет, а дураков учить никто не нанимался.Хреновый с Вас математик. Вы не видите, что интенсивность излучения зависит от температуры в четвертой степени.
Интенсивность расчитывается в расчете на объем. Поэтому считается так: например, до расширения был объем 1 кубометр, после расширения, допустим, получилось три куба. Каждый атом при определенной температуре, излучает постоянное количество тепла. Атому ведь наплевать, какой объем он занимает, какая у него есть энергия, ту он и излучает. Но интенсивность считается на каждый кубометр, т.е. тоже самое количество атомов занимает объем в 3 раза больше, а интенсивность каждого кубометра в 3 раза меньше, чем замерено от того же количества газа. А то, что в каждом кубометре после расширения стало в 3 раза меньше атомов, про это молчокПопробуйте разобраться сами.
Разбирайтесь. Разъяснить еще проще, не смогу.Нового описания механизма фазовых переходов - нет.Нет, так нет. Я без претензий.
Пока, ничего объяснять не буду. Я предупредил, что согласен разъяснять только уже написанное, но не будущее.
Есть два выхода, разбирайтесь сами или ждите, когда я это сделаю.
Т.к. обсуждение закончилось, пойду подтягивать знания по математике.Честно сказать -- не знаю с какой стороны вести обсуждение. С одной стороны, мне очень импонирует, что Вы в своей фотонно-молекулярной теории связываете межмолекулярные связи с количеством энергии фотонов. С другой стороны, мне совершенно не нравятся Ваши байки про какие-то молекулярные решетки для фотонов. И не вижу какой применить компромисс.
Честно сказать -- не знаю с какой стороны вести обсуждение. С одной стороны, мне очень импонирует, что Вы в своей фотонно-молекулярной теории связываете межмолекулярные связи с количеством энергии фотонов. С другой стороны, мне совершенно не нравятся Ваши байки про какие-то молекулярные решетки для фотонов. И не вижу какой применить компромисс.Ведите обсуждение спокойно.
Ведите обсуждение спокойно.Хотелось бы. Да, "достижения" той же науки не позволяют.
Итак, плюем на сказки венского леса и напрягаем моск строго по науке (без лишних фантазий).
...
Предупреждаю, всякую фантастику, типа, привидений, барабашек, а также потусторонних сил, в виде: темной материи и темной энергии, и прочую научную лабуду - не предлагать. Ответ должен быть строго в рамках здравого смысла, строго материалистическим, ну и т.д.
Угадаете ответ, продолжим дальше. А если нет, то дальше обсуждать бесполезно.Ну вот, еще одно невыполнимое условие. КАК его выполнить не подскажите?
В учебниках и энциклопедиях ответа не ищите, таких ответов там нет.
Хотелось бы. Да, "достижения" той же науки не позволяют.Слишком много вопросов. Начну самого простого, про математику.
И еще одно смущает -- КТО Вам сказал, что строго математически=строго научно?
Ну вот, еще одно невыполнимое условие. КАК его выполнить не подскажите?
ну это опять околонаучно...Ну, так я же совсем не против. Наоборот. Предлагаю высказать "научные" варианты.
не надо "слабительного".
надо нормально сформулировать зависимость температурную... имхо. standart/meeting.gifУченые 200 лет формулируют. Пока, додумались только до того, что "если нет вопросов, то нет и проблем".
и еще - кто сказал что "расстояния строго равны"... standart/smoke.gifЭксперименты, ети их мать.
не надо ссылаться на "эксперименты"...
standart/meeting.gifнадо доказать! standart/meeting.gif
так как все др. не убеждает. standart/meeting.gifА что есть другого? В смысле, огласите другие объяснения. Сравним.
Слишком много вопросов. Начну самого простого, про математику.Не согласен. Математика, конечно, хорошо, но логическое понимание процессов намного лучше, даже без математики.
1. Строгая математика - это не главное, но, необходимое условие. Без математики, любая теория превращается в болтологию. О такой теории можно хорошо поболтать, но ничего больше, с ней сделать нельзя.
Но, чего не хотят понимать современные вученые, это что подвести математику можно под любой бред.Во-во. И я о том же. Сам в школе увлекался математическими фокусами.
Вывод.Как красиво сказано! good3.gif Я так не умею. Поддерживаю.
Без математики "физическая теория" имеет только познавательный смысл, можно красиво поговорить, но никакого практического смысла. Но одна математика, без физической теории - не теория, а способ обмануть спонсоров, фактически мошеничество. Как раз, то чем сейчас, занимается "современная наука".
2. Так, называемые "достижения науки" - в основном, это как раз, и есть математическое мошеничество. Поэтому и не дают развивать настоящую науку.
3. В свете сказанного, становятся понятны трудности строить настоящие, а не "современные" теории.
Но, эти трудности не только современные. Эти трудности были всегда.
Теперь, по поводу "Как решить поставленный вопрос?" И чтобы был в рамках здравого смысла, и чтобы был научным.У Вас требования очень хитрые, подтасованы под Вашу теорию.
Легко.
Проблема решается если признать существования "ослабляющего поля". Представьте себе, что существует НЕЧТО, которое ослабляет взаимодействие между молекулами. В рамках, современной науки, наиболее подходящее название для этого - "поле". Причем, совершенно не обязательно, чтобы это было настоящее "поле". Типа электрического или гравитационного, главное, это то, что это НЕЧТО ославбляет взаимодействие молекул в ограниченном пространстве. Второе свойство этого НЕЧТО, она имеет что-то подобное "напряженности поля", чем выше напряженность, тем больше ослабляется взаимодействие. В жидкости, взаимодействие ослабляется только в 10 раз, в перегретом состоянии - взаимодействие подавляется полностью.
Такое "ослабляющее поле" не противоречит ни здравому смыслу, не противоречит современной науке. Т.е., полностью соответствует требованиям решения предъявленым мною.
Если вариант "ослабляющего поля", признать единственно возможным, можно продолжать обсуждение.Хитрый у Вас ход. Предложили один-единственный вариант, подтасовали под него "требования" и тут же объявили его единственно-возможным.
Если имеется другой вариант решения, тогда необходимо сначала решить, какие есть еще варианты решения поставленной задачи.И ГДЕ анализ этих вариантов? А ведь их можно привести множество.
В дальнейшем необходимо переходить к решению вопросов: "Что такое "ослабляющее поле", из чего состоит, как образуется, откуда берется и куда девается?"Вначале надо бы сделать анализ наблюдаемых явлений. ЧТО и КАК себя ведет при разных условиях. А уж потом теорию выводить и математику пристегивать.
Условие простое. Объяснить с "научной" точки зрения почему при одинаковых расстояниях одни и те же молекулы имеют разные силы связи?А ВЫ можете указать конкретно на этот запрет???
Для современной науки, этот вопрос под запретом. Угадайте почему?
Ученые 200 лет формулируют. Пока, додумались только до того, что "если нет вопросов, то нет и проблем".Это не ученые. Это мелкие преподаватели ПТУ так поступают, вешают лапшу о всемироном заговоре ученых на уши любопытным студентам, прикрывая свою бездарность.
Это ля-ля. КТО это кому не дает развивать настоящую науку??? Да печатайте что хотите! Возможностей море!Причем здесь возможности печатать?
У Вас требования очень хитрые, подтасованы под Вашу теорию.О-о-о, какой я ВЕЛИКИЙ t0801.gif angel2.gif (чтобы не перепутали, Я справа)
может ли Ваша теория объяснить:Именно для этих объяснений она и придумана.
1. почему лед получая фотонную энергию, почемуто увеличивает плотность (уменьшает объем)? Что происходит? Почему молекулы не расходятся, а наоборот сжимаются? Почему наибольшая плотность воды не при нуле температуры, а при 4 градусах Цельсия?
2. Почему металлическое олово при низкой температуре теряет связи между молекулами и рассыпается? (Из-за этого погибли многие полярники, хранившие керосин в жестяных банках спаянных оловом, так как на морозе олово рассыпалось и керосин вытек. )Это уже другой вопрос. Честно, к нему я еще не готов.
Это явно противоречит Вашей теории ослабляющего поля. Поле уменьшается и связи между молекулами пропадают.Связи никуда не пропадают. Но описание процессов перестройки очень сложное, пока не готов.
Хитрый у Вас ход. Предложили один-единственный вариант, подтасовали под него "требования" и тут же объявили его единственно-возможным.Стащите меня с пьедестала. Назовите другие варианты.
И ГДЕ анализ этих вариантов?Каких? Назовите?
А ведь их можно привести множество.Ждем-с.
Вначале надо бы сделать анализ наблюдаемых явлений. ЧТО и КАК себя ведет при разных условиях. А уж потом теорию выводить и математику пристегивать.Именно это я и сделал.
Да, чуть не забыл о главном вопросе. Почему то совершенно не затронут вопрос о механизмах связей между молекулами. КАК формируются связи между молекулами?Статья написана для ученых, которые знают, что такое молекулярные связи. Им не надо рассказывать, что такое связи между молекулами, какие виды связей бывают, какой тип связи действует между молекулами льда и воды.
ИМХО: Не имея теории связей между молекулами бесполезно придумывать теорию о их ослаблении.
Причем здесь возможности печатать?И, ГДЕ запрет на придумывание чегото стоящего? КТО и ГДЕ запрещает???
Разговор идет о "возможности" придумать, что-то стоящее, а не наукообразный бред.
Это уже другой вопрос. Честно, к нему я еще не готов.Ошибаетесь. Это один и тот же вопрос. Один и тот же механизм фазовых переходов, что для льда, что для олова.
Анализ прост:С таким анализом Вы далеко не запрыгните. Скорее утоните на месте, даже не подпрыгнув.
В твердом льде и жидкой воде, при одинаковой плотности, связи молекул различаются в 10 раз.
Конец анализа.
Статья написана для ученых, которые знают, что такое молекулярные связи. Им не надо рассказывать, что такое связи между молекулами, какие виды связей бывают, какой тип связи действует между молекулами льда и воды.Вы на ученых то сильно не экономьте с объяснениями. У разных серьезных ученых могут быть разные серьезные теории. Которые могут противоречить друг другу.
Если Вы этого не знаете, то читайте учебники, тема называется "Водородные связи". Очень под робно расписано, и механизм и формирование и так далее.Спасибо. Почитаю.
Ошибаетесь. Это один и тот же вопрос. Один и тот же механизм фазовых переходов, что для льда, что для олова.Я не ошибаюсь. Надо различать фазовые переходы от твердого к жидкому состоянию и фазовые переходы различных кристаллических структур.
Вы знаете, что кроме "неорганической" и "органической" химий. Существуют еще "металлохимия" и "нефтехимия"? Причем это не просто отдельные названия, это отдельные разделы общей химии. У каждого раздела свои законы, свои правила. Например, в металлохимии связи между атомами - металлическая, а такой нет ни в органической, ни в неорганической химиях. И металлиды которые изучают в рамках металлохимии, не подчиняются ни законам неорганической, ни законам органической химий, эти законы "металлохимические". И молекулы там не обычные (как учат в школе), а особые "металлические".Спасибо за ликбез. Многого из этого я действительно не знал. Может и к лучшему.
Так вот, фазовые переходы между белым (бета-олово) и серым альфа-оловом, не обычные (какие изучают в школе), а особые, металлохимические.
Поэтому, я и сказал что "не готов прямо сейчас". Потому, что для полноценного ответа надо лезть в металлохимию. А это отдельная наука, причем далеко еще недоработанная.
Я не ошибаюсь. Надо различать фазовые переходы от твердого к жидкому состоянию и фазовые переходы различных кристаллических структур.Согласен, что все кроется в фазовых переходах. Это главное. И именно это Вы рассматривать не хотите.
Конечно, общий механизм будет таким же, молекулярно-фотонным, но с большими поправками на металлические связи, вместо водородных.Вот именно -- механизм один и тот же, но с некоторыми поправками.
Проблема решается если признать существования "ослабляющего поля". Представьте себе, что существует НЕЧТО, которое ослабляет взаимодействие между молекулами. В рамках, современной науки, наиболее подходящее название для этого - "поле". Причем, совершенно не обязательно, чтобы это было настоящее "поле". Типа электрического или гравитационного, главное, это то, что это НЕЧТО ославбляет взаимодействие молекул в ограниченном пространстве. Второе свойство этого НЕЧТО, она имеет что-то подобное "напряженности поля", чем выше напряженность, тем больше ослабляется взаимодействие. В жидкости, взаимодействие ослабляется только в 10 раз, в перегретом состоянии - взаимодействие подавляется полностью.
Такое "ослабляющее поле" не противоречит ни здравому смыслу, не противоречит современной науке. Т.е., полностью соответствует требованиям решения предъявленым мною.
Если вариант "ослабляющего поля", признать единственно возможным, можно продолжать обсуждение. В дальнейшем необходимо переходить к решению вопросов: "Что такое "ослабляющее поле", из чего состоит, как образуется, откуда берется и куда девается?"
"ослабляющее" поле - как на безрыбье рак... standart/yu.gifТак я же открытим текстом сказал. Моя теория не истинна в последней инстанции, а единственная нефантастическая.
Хорошо, признаем "ослабляющее поле" единственно возможным. И переходим к решению остальных вопросов.Хорошо, перейдем.
они загнали себя в угол...именно этим, я нагло пользуюсь
потому - она "единственная"!
Прошу выбрать удобный для каждого вариант. И повеселимся.Это хорошо, что Вы привели беглый анализ.
Чтобы не повторяться. Я выбрал третий вариант.Хорошо. Поехали дальше.
Это хорошо, что Вы привели беглый анализ.Не сачкуйте. Выбирайте свой вариант.
Тема Ваша и Вам и выбирать. Хорошо. Поехали дальше.
Не сачкуйте. Выбирайте свой вариант.Зачем? Это ВАША тема, Вам и карты в руки. Зачем мне Вам мешать и перебивать?
А то я буду тут распевать соловьем, а Вы потом скажете "ну и дурак, а я выбрал другой вариант, и мне по-барабану все твои разглагольствования."
Зачем? Это ВАША тема, Вам и карты в руки. Зачем мне Вам мешать и перебивать?АГА. Значит у Вас все-таки, есть свой вариант. Так чего Вы тогда прикидываетесь "бедным и несчастным" и совсем безлошадным?
Свой вариант я выбрал еще лет 7 назад. Он не совпадает ни с одним из Ваших. Хотя кое в чем они пересекаются. Но это совершенно другая история. Мне не хотелось бы Вам мешать в Вашей теме. Хотелось бы обойтись только небольшими корректировками. Может у Вас получится лучше, чем у меня.
АГА. Значит у Вас все-таки, есть свой вариант.Есть, но сырой. И сам я его вряд-ли закончу.
Так чего Вы тогда прикидываетесь "бедным и несчастным" и совсем безлошадным?
В общем так.Скорее последний вариант.
Как Почетный Святой, как Почетный Папа Римский нашего форума, я требую, чтобы Вы немедленно предоставили Ваше решение обсуждаемого вопроса.
ЭТО НЕ ШУТКА. standart/ireful3.gif
Ответственно заявляю, то, что я знаю, мне уже не интересно. Меня всегда интересует то, чего я еще не знаю.
Требую
1. если Ваша теория опубликована в интернете, немедленно "ссылку в студию" standart/yu.gif Здесь и Сейчас light_skin/blum.gif
2. если публикация была в "бумажном варианте", и ссылки в интернете нет, тогда немедленно открывайте свою тему, и приступаем к обсуждению Вашей теории.
Торжественно клянусь, что как только ознакомлюсь с Вашей теорией продолжу в свое теме
Если Вы еще не опубликовали свою теорию, а только в процессе подготовки к публикации, то снимаю свое требование.
Есть, но сырой. И сам я его вряд-ли закончу.Ладно, будем считать, что Вы соскочили. Хотя, я читал Вашу книгу не очень внимательно. Но, не помню, чтобы меня зацепило, что-то по данной теме.
Скорее последний вариант.
Эта тема очень обширна. Затрагивает механизмы химических связей, механизмы фазовых переходов, энтальпию и энтропию, уравнение реального газа. У меня она еще очень сырая. Часть опубликована (лично Вы все публикации видели). Часть еще надо писать. А я большой лентяй.
Так что, продолжайте тему.
Хотя, я читал Вашу книгу не очень внимательно. Но, не помню, чтобы меня зацепило, что-то по данной теме.Не стоит.
Перечитаю еще раз, может вернемся к обсуждению.
А пока вернемся.Полностью согласен!
Итак, будем считать, что мы выбрали вариант 3. "Ослабляющее поле - это нестандартное проявление известного поля".
Бегло просматриваем известные поля.
1. Математические абстрактные поля (их очень много) - отметаем сразу. Т.к. по условиям мы можем выбирать исключительно из списка "физических полей". А их намного меньше.
2. Все ядерные, мезонные, нейтронные, глюонные и прочие аналогичные поля, тоже отметаем, т.к. у них у всех есть одно общее свойство - они короткодействующие. Их характерные размеры, порядка размеров ядра. А нам нужно поле с размерами действия, порядка размеров молекул.
3. Гравитационное поле также не подходит, но по другой причине. Оно слишком слабое. На 40 порядков (40 нулей) слабее электрического.
Остается только электромагнитное поле. Именно его и примем за основу.
Но, вот тут ждет засада.
Дело в том, что молекулы взаимодействуют именно посредством электромагнитного поля.
Для справки, все виды атомно-молекулярных связей - имеют электромагнитную природу. И ковалентные и ионные, водородные, вандерваальсовы, и даже такие экзотические связи как пи-связи в бензоле (орг.химия), и металлические связи в металлоидах и интерметаллидах (металлохимия), все все они имеют в основе один и тот же механизм: электроны оболочек атомов притягиваются к протонам чужого ядра и тащат свои ядра на сближение. Т.е., вокруг молекул уже есть электромагнитное поле, образованное электронами и протонами молекул. Назовем его "ЭМ-поле 1". Это поле хорошо известно, и даже (иногда) описано (правда, коряво) в учебниках.
ПродолжаемВ общем, согласен.
Но, здесь придется сильно отвлечься от последовательного изложения. Потому, что нужно рассмотреть молекулярно-фотонную, то ли гипотезу, то ли теорию, кому как нравится.
Оснований у этой гипотезы три, два рассмотрены в самой первой статье, третье вылазит в последней:
1. Атомы и молекулы при любой температуре выше 0 Кельвина находятся в равновесии с тепловым излучением (фотонами. Тепловое равновесие означает, что молекулы (атомы) постоянно излучают и поглощают тепловые фотоны.
Этот факт хорошо известен в физике, но рассматривается только в рамках темы "Теплового излучения черного тела". Ну это, когда впаривают школярам закон излучения Планка, как обоснование КМ.
И никогда не рассматривается в остальных случаях, тем более в молекулярной физике. Это чисто мое ноу-хау. Статья называется "Об излучении атомов и молекул".
2. Фотоны не только передают энергию, но также передают механический импульс.
Здесь та же байда, эффект известен, но рассматривается только в двух темах, когда рассатриватривают опыт Лебедева "Давление света" и знаменитую формулу Эйнштейна E=mc2 . Причем обе темы рассматриваются криво и косо, с ошибками (ну это как обычно). Но, сейчас речь не об этом. Главное, что этот эффект есть и он известен ученым.
Да, кстати, почти забыл. Механическое давление оказывают не только ЭМ-излучение в виде фотонов, но ЭМ-волны, без фотонной теории. Т.е. не важно что такое ЭМ-излучение, то ли это волны в Эфире, то ли это фотоны-частицы. Результат будет один - ЭМ-излучение давит на молекулы. Это первый доказал Эйнштейн, затем этот эффект проверили на звуке, получилось, что любые волны, не зависимо от природы, передают механический импульс.
Эта поправка важна для тех, кто пытается опровергнуть данный эффект, оправдываясь тем, что "давить могут только частицы, фотоны. А свет это не частицы, это волна". Так, что обломайтесь ребята.
И также мое ноу-хау притянуть за уши этот изветсный эффект туда, куда его никто не додумался впарить - в молекулярную физику. Рассматривается в той же статье.
3. Третий эффект также известен, но не очень сильно. Это "эффект ближней зоны". Состоит в том, что корпускулярные свойства ЭМ-волны проявляют только вдали от приемной или передающей антенны. А вот в в ближайшем пространстве возле антенны, это никакие не фотоны, а вполне себе ЭМ-поле, правда не постоянное, а переменное. Именно поэтому так важна поправка, что любые волны передают механический импульс.
Этот эффект также известен, но в основном в радиотехнике, поэтому эти знания не широко распространены.
Любопытно, что эффект рассматривается, достаточно подробно (в радиотехнике), но рассматривается всегда отдельно. Для передающей антенны отдельно, для принимающей отдельно. Но, т.к. эффект совершенно одинаковый в обоих случаях, то рассуждения примерно такие "возьмем отдельную антенну". Ключевое слово "отдельную". Ну и в самом деле, какой дурак (кроме меня) будет рассматривать две антенны которые стоят настолько близко друг к другу, что их ближние зоны перекрываются? Да никто и никогда, такой случай рассматривать не будет.
Мой фокус состоит в том, что я рассматриваю именно этот случай. Молекулы в жидкости излучающие и поглощающие тепловые фотоны в виде ЭМ-волн я рассматриваю как приемо-передающие антенны. Но, молекулы в жидкости настолько близки друг к другу, а длина волны излучаемых тепловых фотоно настолько большая (по сравнению с размерами атомов), что оказывается, ближние зоны соседних молекул перекрываются. И за счет этого перекрытия и появляется дополнительное ЭМ-поле, образованное не электронами и протонами, а электромагнитным тепловым излучением (фотонами).
Т.о. внутри сборища молекул (которая называется жидкость), существует два независимых ЭМ-поля. Первое "ЭМ-поле 1" - поле образовано электронами и протонами атомов, именно оно образует связи между молекулами. И второе "ЭМ-поле 2", образованное фотонами, точнее тепловым ЭМ излучением и поэтому не зависит от первого, которое мешает первому, и ослабляет связи между молекулами. Поэтому, с полным правом, оно может быть названо "ослабляющим полем". Вот какой я предлагаю выход из западни.
Вот кратко о том, какие плюшки я предлагаю внести в молекулярнцю физику.
В общем, согласен.Ч.т.д.
Ч.т.д.Повторю вопрос (не успел его вовремя вставить в предыдущий пост).
Дальше уже мелкие нюансы и практические применения. Которые можно обсуждать, можно не обсуждать.
Повторю вопрос (не успел его вовремя вставить в предыдущий пост).На самом деле, эти вопросы очень важные. Но, пока они мною не рассматриваются.
Вопрос, уже наверное надоевший:
1. объясняет ли это механизмы фазовых переходов?
2. Объясняет ли это резкие границы фазовых переходов по температуре и давлению?
3. КАК объясняете механизм сохранения переохлажденных жидкостей? Когда жидкость остается жидкой ниже температуры кристаллизации.А вот это совсем легко.
На самом деле, эти вопросы очень важные. Но, пока они мною не рассматриваются.Жаль. А это очень существенные и принципиально важные вопросы.
Но, в принципе, молекулярно-фотонная теория может применяться для фазовых переходов, и даже лучше чем ныне существующие теории.Вот за это двумя руками ЗА!!
Сейчас уже существует несколько сугубо математических теорий фазовых переходов. Но, нет ни одной теории "физической". Все теории крутятся вокруг решения гамильтонианов или уравнения Шредингера. Самая простая это "теория Ландау" ("метод самосогласованного поля"), несколько сложнее, но не намного "метод гауссового приближения". И при этом известно, что теория Ландау или метод самосогласованного поля, дает очень большую ошибку, именно из-за того, что не учитывает "дополнительное поле". В методе самосогласованного поля, ему просто неоткуда взяться. А вблизи фазовых переходов этим теориям вообще ничего не светит.Ага. Кроме фазовых переходов.
Все улучшения теории Ландау, в виде "метода Хартри-Фока" или "теории флуктуаций", предсказания теории улучшаются именно из-за введения "неизвестного возмущающего члена взаимодействия". По сути это тоже самое дополнительное поле "ЭМ-поле 2" в моей теории, но в теории современной науки этот член вводится как возмущающий фактор, неизвестной природы, взявшийся неизвестно откуда. Именно потому, что в молекулярно-фотонной теории имеется "дополнительное поле", то не приходится "мучительно выдавливать каменный цветок". Поэтому я и говорю, что моя теория легче объясняет существующие эффекты.
Но, прежде чем лезть с объяснениями фазовых переходов, мне необходимо "разобрать по косточкам" существующие теории: Ландау, Хартри, Фока, Слэттера, Семенченко и многих других, которые отметились на этой поляне.Ваша беда, что Вы все стараетесь исправить ЧУЖИЕ ОШИБКИ. А здесь вопрос нужно решать с нуля, строить совершенно новую теорию.
А вот это совсем легко.Ага. А ЧТО, они, бедные, в переохлажденном состоянии были не в термодинамическом равновесии с окружающей средой? Интересно, и как же это они умудрялись быть не в ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОМ равновесии с окружающей средой? Явно основные законы термодинамики нарушая!
Достаточно вспомнить когда переохлажденная жидкость переходит в нормальное состояние. Это происходит в первую очередь при ударах или при наличие примесей.
А теперь вспоминаем, что фотонно-молекулярная жидкость при неравновесном окружении (температуре), может сохранять свое состояние только пока её не трогают. Также как может существовать секта во вражеском окружении. Молекулы такой замкнутой системы общаются (обмениваются фотонами) только между собой. Как только их "тесную и теплую компанию" начинают трясти и тыкать всякие примеси, то замкнутость нарушается и молекулы переходят в термодинамически устойчивое состояние соответствующее окружающей среде.
Жаль. А это очень существенные и принципиально важные вопросы.От того, что вопросы важные они не становятся простыми, и легкими в решении.
Вот за это двумя руками ЗА!!А чего ждать да пинать. Сделайте анализ существующих теорий. Вот это будет реальная помощь. А то зашиваюсь. То времени не хватает, то мозгов.
Я Вас пять лет тащу в эту сторону, а Вы как упрямый осел упираетесь всеми четырьмя копытами. Я, Сначала сильно психовал, что не могу Вам объяснить, вроде, элементарные вещи. А потом понял, что объяснять бесполезно. Пока сами до этого не дойдете. Пытаюсь Вас потихоньку толкать в эту сторону, но Вы обижаетесь. Я пять лет все жду когда Вы созреете.
Ага. Кроме фазовых переходов.Вот что значит неграмотность. Эти теории называются "теории фазовых переходов". standart/laugh3.gif
Ваша беда, что Вы все стараетесь исправить ЧУЖИЕ ОШИБКИ. А здесь вопрос нужно решать с нуля, строить совершенно новую теорию.Вот только не надо мне рассказывать с какой стороны науку толкать.
Ага. А ЧТО, они, бедные, в переохлажденном состоянии были не в термодинамическом равновесии с окружающей средой? Интересно, и как же это они умудрялись быть не в ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОМ равновесии с окружающей средой? Явно основные законы термодинамики нарушая!Оне бедные, находятся в состоянии флуктуации. Этим вопросом еще Больцман и Смолуховский разбирались в самом начале 20 в.
А ЧТО, если трясти переохлажденную жидкость в адиабатически изолированном сосуде, то переохлажденная жидкость не перейдет в твердое состояние?Сами то поняли, что сказали? Относительно чего переохлаждена жидкость, если она адиабатически изолирована?
От того, что вопросы важные они не становятся простыми, и легкими в решении.Но, это не означает, что их можно игнорировать. И выводить новые теории противоречащие фактам фазовых переходов.
А чего ждать да пинать. Сделайте анализ существующих теорий. Вот это будет реальная помощь. А то зашиваюсь. То времени не хватает, то мозгов.Мозгов хватит, если на пальцах разберетесь. А, пока на пальцах не разберетесь что к чему, так и будете зашиваться, как медведь в соломе (то вершки не те, то корешки не съедобные), никаких мозгов не хватит.
Вот только не надо мне рассказывать с какой стороны науку толкать.Так я и не рассказываю. ЗАЧЕМ??? Если упираются.
Вы знаете какие статьи в научных журналах сразу отправляются в корзину?Это сугубо ВАШИ проблемы. Меня они совершенно не касаются.
Это статьи в которых автор заявляет "Чужих теорий не читал и читать не хочу, зато придумал свою теорию".
К печати принимаются те статьи в которых автор в звуалированной форме пишет "Я прочитал все теории, изучил их, разобрался и понял .... дураки все, кроме меня". Но, автор должен не просто голословно заявить, типа "прочитал, разобрался ....", а явно показать, что точно читал и наверное разобрался, привести цитаты, ссылки и т.д. Только тогда его статью примут в рассмотрение. Не факт, что опубликуют, но, по крайней мере, отправят на рецензию.
Оне бедные, находятся в состоянии флуктуации. Этим вопросом еще Больцман и Смолуховский разбирались в самом начале 20 в.ЗАУмно сказано. Вот только механизмы понятны ли?
Уж извините, но кроме Вас в науке с флуктуациями никто не спорит. Кстати, эти флуктуации могут быть очень долгоживущими, если их не трогать! Экспериментальный факт.
И не путайте, термодинамическое равновесие - это "средняя температура по больнице", а флуктуации - это температура отдельного больного.Да я то, как раз и не путаю. Это Вы заявили, что переохлажденная жидкость не находится в термодинамическом равновесии с окружающей средой. А как только её пальцем пихнул, так она хлоп и стала в термодинамическом равновесии с окружающей средой. standart/laugh3.gif
Сами то поняли, что сказали? Относительно чего переохлаждена жидкость, если она адиабатически изолирована?light_skin/girl_witch.gif standart/facepalm.gif standart/heat.gif standart/swoon.gif
Мдяяя.Петр, без обиды, Вы бы кристаллическую грелку все же приобрели бы. Потренировались бы. Реальная практика намного доходчивее всяких виртуальных теорий.
Если продолжать, то мне придется, рассказывать то, чему Вас не научили еще в школе:
Что такое переохлажденная жидкость, и относительно чего она переохлаждена
Петр, без обиды, Вы бы кристаллическую грелку все же приобрели бы. Потренировались бы. Реальная практика намного доходчивее всяких виртуальных теорий.Да я не обижаюсь. Намного чаще обижаю других.
Реальную практику еще понимать надо.Главное -- не противоречить ей.
надо еще и понимать теорию.Теории разные бывают. Не все подряд в голову запихивать надо. Вот когда найдете варианты не противоречащие практике, тогда и можно говорить, что вы что то поняли. А если теория противоречит практике, то это гарантированно ложная теория. И понимать её не стоит. Моск испортите.
С грелкой и термостатом, как раз такой случай.
фууу. прочел наконец и понял - ничего не понимаю и молчу. standart/meeting.gifЖаль, что не сказали чего конкретно не понимаете.
ПродолжаемНе спорю.
Но, здесь придется сильно отвлечься от последовательного изложения. Потому, что нужно рассмотреть молекулярно-фотонную, то ли гипотезу, то ли теорию, кому как нравится.
Оснований у этой гипотезы три, два рассмотрены в самой первой статье, третье вылазит в последней:
1. Атомы и молекулы при любой температуре выше 0 Кельвина находятся в равновесии с тепловым излучением (фотонами. Тепловое равновесие означает, что молекулы (атомы) постоянно излучают и поглощают тепловые фотоны.
2. Фотоны не только передают энергию, но также передают механический импульс.
Да, кстати, почти забыл. Механическое давление оказывают не только ЭМ-излучение в виде фотонов, но ЭМ-волны, без фотонной теории. Т.е. не важно что такое ЭМ-излучение, то ли это волны в Эфире, то ли это фотоны-частицы. Результат будет один - ЭМ-излучение давит на молекулы.
И также мое ноу-хау притянуть за уши этот изветсный эффект туда, куда его никто не додумался впарить - в молекулярную физику.
3. Третий эффект также известен, но не очень сильно. Это "эффект ближней зоны". Состоит в том, что корпускулярные свойства ЭМ-волны проявляют только вдали от приемной или передающей антенны. А вот в в ближайшем пространстве возле антенны, это никакие не фотоны, а вполне себе ЭМ-поле, правда не постоянное, а переменное. Именно поэтому так важна поправка, что любые волны передают механический импульс.
Мой фокус состоит в том, что я рассматриваю именно этот случай. Молекулы в жидкости излучающие и поглощающие тепловые фотоны в виде ЭМ-волн я рассматриваю как приемо-передающие антенны. Но, молекулы в жидкости настолько близки друг к другу, а длина волны излучаемых тепловых фотоно настолько большая (по сравнению с размерами атомов), что оказывается, ближние зоны соседних молекул перекрываются. И за счет этого перекрытия и появляется дополнительное ЭМ-поле, образованное не электронами и протонами, а электромагнитным тепловым излучением (фотонами).По большому счету, Ваш вариант молекулярно-фотонной теории мне понятен. Понятна роль "энергии фотонов" в межмолекулярном пространстве.
Т.о. внутри сборища молекул (которая называется жидкость), существует два независимых ЭМ-поля. Первое "ЭМ-поле 1" - поле образовано электронами и протонами атомов, именно оно образует связи между молекулами. И второе "ЭМ-поле 2", образованное фотонами, точнее тепловым ЭМ излучением и поэтому не зависит от первого, которое мешает первому, и ослабляет связи между молекулами. Поэтому, с полным правом, оно может быть названо "ослабляющим полем". Вот какой я предлагаю выход из западни.
Вот кратко о том, какие плюшки я предлагаю внести в молекулярнцю физику.
там их много - почти на каждой странице... standart/meeting.gifЗ апожела
удачи - с вашим подходом будет польза! имхо.
там их много - почти на каждой странице... standart/meeting.gifЗа пожелания спасибо.
удачи - с вашим подходом будет польза! имхо.
Т.к. разговор пошел про кристаллизацию, решил поближе познакомится с существующими теориями.Удачи! Вопрос действительно стоит рассмотреть.
Практически теорий нет. А то, что есть, точнее, то что выдается за "теории фазовых переходов", пИчальное зрелище standart/facepalm.gif
Решил поработать и в этом направлении.
Все-так, у ААК талант, находить в науке особо "интересные" места.Просто интересно -- кавычки здесь означают отрицание, подкол?
P.S.Просто интересно -- кавычки здесь означают отрицание, подкол?Прикол.
Прикол.???
Долго рассказывать, но когда я просмотрел состояние вопроса, долго хохотал.И, ЧТО же там смешного?
Хотя ничего нового, все "как всегда", для 20 века.Ага. В 18 веке объясняли лучше standart/mda.gif
??? И, ЧТО же там смешного?Я же сказал, долго объяснять.
Ага. В 18 веке объясняли лучше standart/mda.gifК сведению, сейчас объясняют на уровне 19 в. scratch_one-s_head.gif
Если даст бог, напишу статью, если останутся вопросы отвечу.Дай Бог!
Дай Бог!Я же предупредил, "если бог даст". Если что, все претензии к нему standart/meeting.gif
Буду с нетерпением ждать. Мне эта тема очень интересна.
Потихоньку дела идут.Поздравляю с выходом новой замечательной статьи! Прочитал, очень понравилась. Вам +
Опубликована еще одна статья
http://naukovedenie.ru/PDF/27TVN516.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/27TVN516.pdf)
Смысл простой, но очень хулиганственный (для современной науки).Полностью согласен. Реальный газ нужно рассматривать как гетерогенную систему, представляющую смесь не постоянного состава из разных фазовых и аллотропных состояний.
Сейчас в молекулярной физике есть такое понятие как "фаза вещества", в термодинамике ему соответствует понятие "термодинамическая фаза". Смысл этих понятий простой, разяснять никому не надо, достаточно перечислить: твердое в-во, жидкость и газ. Причем никаких отклонений, если жидкость, значит только жидкость. Если газ, значит только газ.
В реальности ничего идеального не существует. Так и здесь. Газ это всегда не просто газ, а это еще и взвещенные в газе капельки жидкости. Для воздуха - это, называется туман. А бывают в газе еще и твердые пылинки летают, если в воздухе то называют по разному или пыль или дым. В зависимости какие пылинки по составу.
В жидкостях и твердых телах, та же самая история. Жидкости не бывают "чистыми" жидкостями, всегда там какая-нибудь посторонняя гадость присутствует. Но, в данном случае, интересует не примеси других веществ, а, в первую очередь, примеси других фаз. Я уже называл, туман, как один из примеров такой смеси.Удачи!
Но, ничего подобного в современной науке не присутствует. Вот об этом и статья.
Основное понятие, которое вводится в статье - это "гетерогенная фаза". Из названия понятно, т.к. приставка "гетеро-" означает "разный". Т.е. "гетерогенная фаза" - это термодинамическая фаза состоящая из разных фаз: капли жидкости в газе, пузырьки газа в жидкости и т.д., вариантов много. И все они, что примечательно, в современной науке известны хорошо, но в термодинамике отсутствуют как класс. А если отсутствуют, то ими никто не занимается. А это большое упущение, которое, может быть, когда нибудь, я устраню. Если конечно меня не обгонют, более шустрые. По существу, это новый раздел термодинамики и молекулярной физики, который в статье практически не раскрыт, ну не книгу же писать, хотя тема вполне тянет на целую, совсем не тоненькую книжку.
Скажу честно, последние три статьи написаны по мотивам здешних разборок.Это здорово, что обсуждения на форуме помогают.
Статья про фазовые переходы уже ждет публикации,Буду ждать с нетерпением.
Но, вот с новыми статьями пока затык. а вот дальше не знаю чего бы еще захотеть.Новых, не исследованных идей вагон и маленькая тележка.
Может еще какую идею кто подкинет?
Новых, не исследованных идей вагон и маленькая тележка.А толку то?
Лично меня интересуют:Я этим вопросом давно занимаюсь, так, что много в курсе.
1. механизмы формирования спектров атомами. Почему разные атомы излучают разные спектры. У меня есть идеи как это обосновать, как объяснить физические механизмы. Но нет знаний как это обернуть красиво.
2. механизмы формирования ОБЩИХ спектров газов. Тоже есть идеи как это формируется на физических механизмах, но нет знаний как это обернуть красиво.
Мои взгляды принципиально противоречат принятым.Я в курсе, мы уже обсуждали
А толку то? Я в курсе, мы уже обсуждалиОбсуждали, но далеко не все.
Меня интересуют идеи, которые я смогу поднять.
Есть восточная поговорка: "Не суши голову над тем, что намного выше тебя".Я этим вопросом давно занимаюсь, так, что много в курсе.Вот как раз красивые теории интересуют всех. Никого не интересуют кривые и заумные теории.
Никого не интересуют красивые теории.
Проблема в расчетах. КМ выигрывает только в одном, только она может, делать расчеты спектров, очень криво, но остальные теории этого не могут.Существующая КМ не может объяснить механизмы изменения спектров атомов. Я как раз могу это сделать.
Обсуждали, но далеко не все.У Вас есть здесь ветка. В чем проблема?
Вот как раз красивые теории интересуют всех. Никого не интересуют кривые и заумные теории.Воистину говорят, что история это не наука, она никого ничему не учит.
Существующая КМ не может объяснить механизмы изменения спектров атомов. Я как раз могу это сделать.Ну зачем же так лгать? КМ объясняет механизмы спектров, а то, что эти объяснения не всех (в т.ч. и меня) не устраивают, так это ученых мало волнует.
Кстати, новый сисадмин дубинушки сообщил, что ведет переговоры с Марсианином, о возвращении. Если сладится, то возобновится "Проверка теорий на прочность".Это на форуме МГУ?
Есть и другие форумы.Давно не был на БФ. Сейчас зашел, посмотрел и тихонько закрыл. Алекспо и КАСТРО ушли совсем, еще в августе. Остался один aid.
Уже проходили, была хорошая теория атомных спектров (полуклассическая боровская), но её откинули только потому, что дальше водорода ничего не смогла.Так она и не могла ничего предсказать. Так как рассматривала только атом водорода и то в первом приближении.
А победила, заумная и кривая КМ, и только потому, что у неё расчеты получаются.Не совсем и кривая. КМ является эмпирической. Поэтому у неё что то и получается. А вот объяснение КМ физических механизмов действительно кривое.
Это на форуме МГУ?Уже не работает, или еще не работает.
Сильно сомневаюсь, что там что то получится с открытием альтовского раздела. Им бы с УТВЕРЖДЕННЫМИ учебниками разобраться. А чуть в сторонку от утвержденной программы, так это для них как серпом по я..цам. Там инквизиция работает сильнее средневековой.
Давно не был на БФ. Сейчас зашел, посмотрел и тихонько закрыл. Алекспо и КАСТРО ушли совсем, еще в августе. Остался один aid.Беда всех форумов.
Так она и не могла ничего предсказать. Так как рассматривала только атом водорода и то в первом приближении. Не совсем и кривая. КМ является эмпирической. Поэтому у неё что то и получается. А вот объяснение КМ физических механизмов действительно кривое.Ужа с ежом не скрестишь.
Вот и надо объединить первое со вторым -- полуклассическую теорию Бора с эмпирикой КМ. Ко всеобщему удовольствию.
Ужа с ежом не скрестишь.Так в том то и фокус, что не требуется ничего нового, никаких новых идей. Всего-то, что нужно, так это применить к физике атома обычную классическую электродинамику. Просто развить теорию Бора на многоэлектронные атомы.
Беда в том, что надо что-то новое. А с идеями не густо.
Так в том то и фокус, что не требуется ничего нового, никаких новых идей. Всего-то, что нужно, так это применить к физике атома обычную классическую электродинамику. Просто развить теорию Бора на многоэлектронные атомы.Уже попробовали. Ничего не срослось. Поэтому и придумали "квантовую механику".
Уже попробовали. Ничего не срослось.Интересно, КТО пробовал?
Поэтому и придумали "квантовую механику".Здесь одно другому не должно мешать.
1. "Обычная классическая электродинамика" утверждает, что во-первых, электроны не могут вращаться по орбитам Бора. И во-вторых, излучение будет непрерывным с убывающей амплитудой.Точно также можно заявлять: 1) что паровоз не может работать, так как либо его разорвет от горения дров в топке, либо он остынет , т.к. постоянно выкидывает количество тепла в окружающее пространство, или 2) что скороварка не может ничего варить, так как должна быстро остыть из-за отдачи тепла в окружающую среду.
Нужно или переделывать электродинамику или отказаться от теории Бора.Ни то, ни второе. Просто нужно развить теорию Бора дальше.
2. А чтобы рассчитать многоэлектронные атомы, в первую очередь, нужно решение задачи n-тел в астродинамике. В астродинамике задача не решена. Есть еще одна проблема, но её пока не видать, из-за задач астродинамики. Это "кристаллическое" строение электронных оболочек.Ничего подобного. Астродинамика не имеет никакого отношения к структуре "кристаллического строения электронных оболочек".
Вот причины, почему была отброшена планетарная модель Бора. И в направлении решения этих проблем наука уже сто лет стоит на месте. И не потому, что их никто не может решить, а потому, что никто ими не занимается.Вот именно -- никто не занимается.
Я для себя, почти все проблемы решил, мои решения опубликованы в журналах и предъявлены на этом форуме, кому не лень, тот найдет и разберется.
Остался самый последний вопрос: кристаллическая структура электронных оболочек. Пока сижу без идеи.А для меня здесь как раз и понятны все механизмы формирования "кристаллических оболочек электронов в атомах". Понятны механизмы изменения спектров атомов.
Интересно, КТО пробовал?Во-первых, сам Н. Бор. Не зря же он сам отказался от своей планетарной модели и начал разрабатывать "квантовую механику". Было еще много попыток (Шредингер, М.Борн, П. Йордан и др.), но все заканчивались либо крахом, либо перевоспитанием.
Здесь одно другому не должно мешать.Т.е., Вы так и не поняли разницу между "квантовой" и "классической" теориями.
Ни то, ни второе. Просто нужно развить теорию Бора дальше.А куда развивать? В классическую сторону или в квантовую?
Ничего подобного. Астродинамика не имеет никакого отношения к структуре "кристаллического строения электронных оболочек".Верно. Поэтому её и не видно.
Ага. Ждите, что кто то разберется в Ваших записках Штирлица. Когда Вы все шифруете и только обещаете, что в следующих статьях все объясните. Лично мне мало что понятно из Вашей ГЕНЕРАЛЬНОЙ линии.Кому надо разберется. А без надобности, и прыщ не вскочит.
А для меня здесь как раз и понятны все механизмы формирования "кристаллических оболочек электронов в атомах". Понятны механизмы изменения спектров атомов.Повторяю. Можете развить тему здесь. Можете на дубинушке. Там модер объявил, что заново открывает "Проверку теорий на прочность".
Рассуждения верные. Только современной ЭД они не соответствуют. Т.к., согласно теории Максвелла, электроны не могут находится в динамическом равновесиии.Это почему?
Кому надо разберется. А без надобности, и прыщ не вскочит.Позиция понятна.
Это почему?А если сосуд не адиабатический? Тогда атомам можно снижать среднюю энергию?
Для этого электрону надо запретить способность захватывать энергию. А это противоречит наблюдаемым фактам. Одни электроны снижают энергию (излучают), но эта энергия полностью поглощается электронами других атомов.
Так что, лично я не вижу, почему в адиабатическом сосуде электроны атомов газа должны снижать среднюю энергию.
Позиция понятна.Я эту позицию разъяснял уже много раз. Если человеку интересно, он начинает разбираться. Если что-то непонятно, он задает вопросы. Если человек не задает вопросы, то, либо он сам во всем разобрался, либо ему это не надо. В обоих случаях мои объяснения излишни.
А если сосуд не адиабатический? Тогда атомам можно снижать среднюю энергию?В не адиабатическом сосуде электроны могут снижать среднюю энергию. А вот в адиабатическом не могут. В адиабтическом сосуде излучение одних атомов захватывается электронами других атомов.
Но, в действительности вопрос не в этом.Вот не надо путать температуру с энергией электронов. Это совершенно разные физические понятия. Температура может быть и очень высокой при низких энергиях электронов в атомах и очень низкой, около 0К, при высоких энергиях электронов в атомах. Все зависит от давления. Соответственно, в системах с одинаковой температурой, но разными давлениями, спектры будут разными. (Так объясняется в моей теории и подтверждается наблюдениями)
Вопрос в том, почему спетры излучений атомов не зависят от температуры . Ведь если энергия электронов зависит от равновесной температуры (так объясняется в теории Лоренца), то и спектры должны зависеть от средней температуры. Однако это совсем не так.
Я эту позицию разъяснял уже много раз. Если человеку интересно, он начинает разбираться. Если что-то непонятно, он задает вопросы. Если человек не задает вопросы, то, либо он сам во всем разобрался, либо ему это не надо. В обоих случаях мои объяснения излишни.Мне многое не понятно в Ваших выводах. Вопросы стараюсь задавать осторожно, что бы не обидеть. Если получаю ответ, что вопрос будет рассмотрен в следующих статьях, то жду эти следующие статьи. Но, тут вдруг оказалось, что идеи закончились. Вот это меня и смущает.[/size]
А на вопросы я отвечаю, так, как могу и умею. А без вопросов, молчу. Вот и вся моя позиция.
В не адиабатическом сосуде электроны могут снижать среднюю энергию. А вот в адиабатическом не могут. В адиабтическом сосуде излучение одних атомов захватывается электронами других атомов.Т.е., в неадиабатическом сосуде электроны могут существовать не нестационарных орбитах?
Вот не надо путать температуру с энергией электронов. Это совершенно разные физические понятия. Температура может быть и очень высокой при низких энергиях электронов в атомах и очень низкой, около 0К, при высоких энергиях электронов в атомах.Правда?
Все зависит от давления. Соответственно, в системах с одинаковой температурой, но разными давлениями, спектры будут разными. (Так объясняется в моей теории и подтверждается наблюдениями)Тут нет возражений. Согласен.
Мне многое не понятно в Ваших выводах. Вопросы стараюсь задавать осторожно, чтобы не обидеть.у и зря стесняетесь. Задавайте сколько угодно вопросов. Критикуйте и не бойтесь оскорбить, я обижаюсь только на хамство. Задать вопрос или выразить несогласие, и хамить - это две большие разницы.
Но, тут оказалось, что идеи закончились. Вот это меня и смущает..Наверное, стоит пояснить, что я имею в виду не идеи которые мне хочется осветить, а идеи, которые я могу расписать.
зря стесняетесь. Задавайте сколько угодно вопросов. Критикуйте и не бойтесь оскорбить, я обижаюсь только на хамство. Задать вопрос или выразить несогласие, и хамить - это две большие разницы.То, что не на все можете ответить,это не беда. Это нормально.
Проблема только в том, что не на все вопросы я могу ответить.
То, что не на все можете ответить,это не беда. Это нормально.Извините, но неудобно спать на потолке, или штаны через голову снимать. А задавать вопросы в науке всегда удобно. Я же не переживаю, когда рассматриваю вопросы к авторам, которые уже давно умерли.
Вопросы задавать тоже не так просто и не так быстро. Во первых, надо обдумать со всех сторон то, что предлагает оппонент. На чем он базируется. О чем хочет сказать. ГДЕ могут быть удобны его предложения, различные плюсы и минусы. На это все нужно время. Пока обдумаешь, то и вопросы задавать вроде как не удобно, вопросы в теме сместились далеко в сторону.
PS.Ладно, закроем, пока, ту тему. К опыту с холодильником вернемся когда будем рассматривать Электродинамику в МФТ.
Обсуждать статью буду только после окончания бодания в теме "Вопросы....". Две темы одновременно не потяну.
сообщаю, что вышла очередная статья по молекулярной физикеОт всей души поздравляю с выходом новой статьи.
http://naukovedenie.ru/PDF/68TVN516.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/68TVN516.pdf)
Примечательна статья тем, что она первая (или почти первая), по крайней мере, все современные теории фазовых переходов не содержат никаких фазовых переходов. Это не шутка. Это правда.Ну, это Вы сильно загнули. Может Вы имели теории внутренних механизмов? Так и здесь много разных разработок. По крайней мере известно, что разные фазовые состояния имеют разные свойства, разные кристаллические решетки, разные оптические свойства и т.д.
Все современные теории строятся так: возьмем кристалл, и посмотрим как он будет себя вести при повышении температуры? Ну, ясно, что молекулы кристалла будут сильнее дергаться, и это повышенное дерганье, где-то приведет к каким-то последствиям. Это называется статистически метод теорий фазовых переходов. По мне, так гадание на кофейной гуще, точнее предскажет что случится с кристаллом вблизи точки плавления. Ученые об этом прекрасно знают, поэтому все серьезные книги по фазовым переходам, даже не связываются с плавлением, а в основном заняты исследования точки Кюри и подобными фазовыми переходами, без переходов фаз. При которых никакие фазы не меняются, а только немного перестраиваются кристаллы. Причем глубинные причины перестройки остается за кадром, просто исходя из знаний о том, какие кристаллы при каких температурах претерпевают изменения ученые пытаются угадать, по каким причинам это происходит. В основном причины ищут в термодинамических параметрах, в первую очередь, в энтропии, свободной энергии Гиббса и др, таких же непонятных параметрах.Ага. Напоминаете зайца на пеньке. Ля-ля, три рубля.
Естественно, все предложения в статье строятся на присутствии и важном влиянии в телах (и жидкостях) тепловых фотонов. Именно они играют ту важнейшую роль и в плавлении веществ и в перестройке кристаллов. Разница в том, что как было заявлено в предыдущих статьях, фотоны подавляют силы связей между молекулами, и когда фотоны набирают полную силу они разрушают кристаллы, которые держаться именно на связях между молекулами, и получается жидкость. Но, это происходит только при достаточной мощности тепловых фотонов, т.е. при определенной температуре.
До достижения температуры плавления, фотоны ослабляют связи между молекулами, но недостаточно, чтобы превратить твердое тело в жидкость. Но, кроме плавления, тепловые фотоны в кристаллах могут дать и другой эффект, этот эффект связан с резонансами атомов и молекул. При совпадении длины волны фотона и очередным резонансом атомов или молекул, атомы (молекулы) поглощают фотоны и перестраиваются, а это как раз и приводит к перестройке кристаллов, и называется это - фазовым переходом второго рода.Согласен с идеей, что связи в атомах как-то связаны с фотонами. Но преподносите эту идею настолько коряво и абсолютно не грамотно, что дальше читать не хочется.
Т.о. имеем два эфекта действия тепловых фотонов, первое - это тупое подавление связей между молекулами, что приводит к полному разрушению кристаллов в виде плавления. И второе это совпадение частоты фотонов с резонансными частотами молекул, что приводит к внутренней перестройке молекул, что отражается на строении кристаллов.
В тоже время МФТ, предлагаемая авторами, в состоянии объяснить эти и подобныеИнтересно, эти выводы относятся ко всем фазовым переходам? И ЧТО такое "фотонное поле"? Чем оно удерживается в кристаллах? Почему при одной и той же температуре могут одновременно сосуществовать вместе и твердое и жидкое агрегатное состояние?
феномены. Согласно теории авторов при плавлении основную роль играет так называемое
«фотонное поле», образованное тепловыми фотонами в межмолекулярном пространстве,
которое ослабляет потенциальное поле взаимодействия молекул, и благодаря ослабляющему
действию «фотонного поля» молекулы становятся более свободными при тех же расстояниях
между ними. Именно из-за ослабляющего действия фотонов молекулы получают большую
свободу и могут свободно перемещаться относительно друг друга, как это свойствен но
жидкостям.
При перестройке кристаллическойЗакалка металлов это сложные термо-химические-кристаллические процессы. Там, при разных температурах формируются совершенно разные химические соединения, а сама закалка связана с предотвращением роста кристаллов.
структуры в пределах твердой фазы невозможно без ослабляющего действия фотонов, в
противном случае потенциальная энергия взаимодействия молекул не позволит провести
перестройку кристаллической решетки. Эти эффекты «замороженной» кристаллической
решетки используются при процессах закалки, когда при резком охлаждении сохраняется
термодинамически неравновесная кристаллическая структура. Особенно часто эти процессы
используют при закалке металлов и сплавов.
В тоже время перестройка молекулярных орбиталей происходит при плавлении, такА Вы различаете водородные и ковалентные связи? Вообще-то это совершенно разные понятия. Да и лед имеет более 16 разных фазовых форм https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4)
например, в состоянии твердого льда углы водородной связи составляют 120 о
, а в жидком состоянии в молекуле воды атомы водорода располагаются под углом 104,45 о.
8. Различия в процессах плавления кристаллов и аморфных тел состоит в том, чтоВопрос -- а при изменении давления, температура плавления меняется или остается постоянной?
разрушение кристаллов происходит при одной и той же температуре,
9. Также молекулярно-фотонная теория в состоянии объяснить такой феномен, какИ КАК происходит это ослабление? Или усиление? Какие там механизмы? Или просто ля-ля, три рубля?
изменение валентности и изменение координационного числа при переходе от
кристаллов к жидкости. Этот феномен объясняется ослаблением связей между
молекулами (атомами) и в условиях ослабления связей молекулы (атомы)
перестраивают свои электронные орбитали в то состояние, которое присуще
этим молекулам (атомам) в газообразном (свободном) состоянии.
Очень жаль, что не решились открыть для неё отдельную тему. Было бы намного удобнее и обсуждать, и возвращаться к обсуждению. Тем более, что в данной статье Вы открываете совершенно новое направление -- МФТ (молекулярно-фотонную теорию). Раньше Вас нельзя было свернуть с позиций МКТ двух вековой давности.Чушь. С самой первой статьи разговор идет только о фотонах. А название сейчас засветил только потому, что раньше нельзя было светить. Ученые, такие же люди, они понимают все, когда им разжуешь и в рот положишь. Ну, совсем как Вы. Пока название новое не прозвучало ,Вы так ничего и не понимали. А теперь радости полные штаны, наконец-то новое название прозвучало. А если бы я это название в самой первой статье озвучил, послали бы меня со своей статьей, далеко и надолго, скорее всего навсегда.
Ну, это Вы сильно загнули. Может Вы имели теории внутренних механизмов? Так и здесь много разных разработок. По крайней мере известно, что разные фазовые состояния имеют разные свойства, разные кристаллические решетки, разные оптические свойства и т.д.О фазовых состояниях известно много, кроме самой мелочи, а как образуются фазовые состояния?
Откройте, хотя бы в Вике "Фазовые переходы" и посмотрите, что такое фазовый переход, с чем его едят, какие направления разрабатываются учеными: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4Ну, начинайте, рассказывать,
Интересно, а КАК ВЫ связываете "мощность фотонов" с температурой? Что то я не знаю такой связи. Есть закон Стефана — Больцмана. Но это несколько другое, чем "мощность фотонов".представьте себе, одно и тоже.
Согласен с идеей, что связи в атомах как-то связаны с фотонами. Но преподносите эту идею настолько коряво и абсолютно не грамотно, что дальше читать не хочется.Никто и не заставляет.
Интересно, эти выводы относятся ко всем фазовым переходам?Да, ко всем. О чем и гласит данная статья, предыдущие были, сначала о газах, потом о жидкостях. И эта про твердые тела. Даже было подробно расписано четвертое состояние, сверхкритическая жидкость.
И ЧТО такое "фотонное поле"? Чем оно удерживается в кристаллах?Пытался здесь уже разъяснить, подробно. Не дошло. Могу повторить, но очень кратко.
Почему при одной и той же температуре могут одновременно сосуществовать вместе и твердое и жидкое агрегатное состояние?Про флуктуации слыхали? Ну вот оно самое.
Ну вот скажите, ну какое подавление связей "фотонным полем" у серого и белого олова? По Вашему, так как серое олово существует при низких температурах, то должно иметь более сильные связи чем белое олово. Но так ли это?Чаще заглядывайте в справочники.
Или пример с аллотропными состояниями углерода -- графита и алмаза, аллотропные фазовые состояния льда -- от ажурных снежинок, до кристаллов высокого давления. Какая здесь роль "фотонного поля"?Это для Вас слишком сложно, если не поняли что происходит при закалке металлов. В статье об этом говорится. Но, если не поняли, то это не мои проблемы.
На эти вопросы легко ответить не прибегая к "фотонному полю", а рассматривая кристаллическую решетку разных фазовых состояний.Подбирайте правильно слова, не "легко ответить", а "перечислить свойства, не вникая в суть процессов".
Закалка металлов это сложные термо-химические-кристаллические процессы. Там, при разных температурах формируются совершенно разные химические соединения, а сама закалка связана с предотвращением роста кристаллов.Т.е., металловедение, для Вас - темный лес.
А Вы различаете водородные и ковалентные связи? Вообще-то это совершенно разные понятия.И Вы знаете, в чем между ними разница?
Да и лед имеет более 16 разных фазовых форм https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4Для некоторых (грамотных) давно уже не секрет, что давление меняет температуру плавления. Для обычных веществ, с увеличением давления, Т пл повышается, для аномальных (к ним относится вода) Т пл при увеличении давления снижается. Об этом читайте статью про воду. Там это подробно описывается.
Вопрос -- а при изменении давления, температура плавления меняется или остается постоянной?
И КАК происходит это ослабление? Или усиление? Какие там механизмы? Или просто ля-ля, три рубля?Про это ля-ля я очень подробно распинался в этой ветке. Поэтому и не стал заводить новую.
P.S.Перепишите более красиво. Я буду только приветствовать.
Согласен. ДА. Фотонная теория способна это все объяснить. Но, у Вас настолько коряво это все объясняется, что просто ужас. Такое ощущение, что слышали звон, да не знаете где он.
В любом случае, хоть я тут на Вас и наезжаю, я очень рад, что Вы перешли от МКТ 18 века к фотонной теории 21 века. Будем считать, что это первый блин. То есть, первый камушек в очень крепкий фундамент новой физики 21 века.Я этих камней уже столько накидал, что самому страшно. Практически по всем разделам физики, за исключением тех разделов, которые появились в 20 в.
Чушь. С самой первой статьи разговор идет только о фотонах.Что то не замечал. Больше МКТ присутствовало.
А название сейчас засветил только потому, что раньше нельзя было светить. Ученые, такие же люди, они понимают все, когда им разжуешь и в рот положишь. Ну, совсем как Вы. Пока название новое не прозвучало ,Вы так ничего и не понимали. А теперь радости полные штаны, наконец-то новое название прозвучало. А если бы я это название в самой первой статье озвучил, послали бы меня со своей статьей, далеко и надолго, скорее всего навсегда.Хотелбы послать, послал бы давно. Но вот все нянчусь, нянчусь, надеюсь переубедить в свою сторону.
И это одна из причин, почему я эту статью не отделяю от остальных, потому, что тема одна и та же. И эта статья ничего особенно нового, всего лишь, еще одно применение, чего дают фотоны в молекулярной физике. И название МФТ, я засветил только из экономии. Когда звучит абревиатура МКТ, то любому грамотному человеку ясно о чем речь, на какие постулаты опора и т.д. То же самое и у меня, МФТ - это не просто название, а ссылка на определенный свод постулатов. А эти постулаты были озвучены в предыдущих статьях, так что эта статья, не особняком, а чисто продолжение предыдущих.А можно озвучить весь свод постулатов МФТ? А то непонятки получаются.
О фазовых состояниях известно много, кроме самой мелочи, а как образуются фазовые состояния?У меня несколько свои понятия на эту тему.
Хотя можете попробовать. Все современные разработки теории фазовых переходов основаны на теории Линдемана. Согласно этой теории, все свойства фазовых состояний зависят от частоты колебаний молекул. Попробуйте сами, объяснить фазовые переходы только частотой колебаний молекул. Потом, вместе посмеемся.
Ну, начинайте, рассказывать,как космические корабли...(тьфу, ты черт, опять плагиат) как образуются разные кристаллы из одних и тех же молекул, если молекулы дрыгаются с разной частотой.
представьте себе, одно и тоже.Нет. Далеко не одно и то же. Учите Эйнштейна.
Про флуктуации слыхали? Ну вот оно самое.Нет, не то же самое.
Чаще заглядывайте в справочники.То есть, у Вас энергия электронов в белом олове значительно ниже энергии электронов в сером олове? А переход то происходит при поглощении энергии или при излучении энергии?
Белое олово (выше 13,2 Цельсия) ковкий металл, практически ближе к жидкости, чем к истинным кристаллам.
Серое олово (ниже 13,2 Цельсия) хрупкое кристаллическое вещество, ковке не поддается.
Различные свойства модификаций олова в различиях строения электронных оболочек
Серое олово - sp3
Белое олово -s2p2
Это для Вас слишком сложно, если не поняли что происходит при закалке металлов. В статье об этом говорится. Но, если не поняли, то это не мои проблемыНе знаю как Вы, но закалку металлов я изучал довольно подробно. И какие происходят там процессы знаю лучше Вас.
Т.е., металловедение, для Вас - темный лес.
Уверен, что слова аустенит, мартенсит и феррит - для Вас звучит как на китайском языке, и Вы уверены ,что разница только в размерах кристаллов. standart/mosking.gif
И Вы знаете, в чем между ними разница?.
Я этих камней уже столько накидал, что самому страшно. Практически по всем разделам физики, за исключением тех разделов, которые появились в 20 в.Так надо-же не просто камни кидать, а крепкий фундамент строить. Для этого нужно каждый камушек подгонять к другим камушкам. И связывать вместе раствором. А то, что Вы гору камней накидаете, так это не фундамент, а куча-мала. Можно не только ноги, но и голову сломать.
А от МКТ я никогда не отказывался и не откажусь. До Вас никогда не дойдет ,что МКТ - это база, основа, фундамент (подберите любое слово, которое Вас больше устроит, или которое больше понравится).Жаль. Я Обманулся Вашей красивой формулировкой про МФТ, понадеялся, что дождался, что Вы уже выбрались из 18 века.
Чтобы до Вас дошло (в чем я сомневаюсь, но попробовать должен), это как строительство дома. У каждого дома есть фундамент, в фундаменте не живут, нужны стены, крыша и т.д. Но, без фундамента дом стоять не будет.
Так вот, МКТ - это фундамент. Это не вся теория молекулярной физики, но без неё, как без фундамента, молекулярная теория рухнет.
Что то не замечал. Больше МКТ присутствовало.Потому, что МКТ -сейчас главная теория в теории газов. Но, недостаточна для полноценной теории газов, также недостаточна и теория реальных газов (ТРГ).
Хотелбы послать, послал бы давно.Читать надо было внимательнее. Я сказал про рецензентов и редакторов журналов.
Но вот все нянчусь, нянчусь, надеюсь переубедить в свою сторону.Судя по Вашей упертости в фантазиях, дело бесперспективное.
А можно озвучить весь свод постулатов МФТ? А то непонятки получаются.Можно.
У меня несколько свои понятия на эту тему.Жаль, что у Вас доказательств нет.
То есть, у Вас энергия электронов в белом олове значительно ниже энергии электронов в сером олове? А переход то происходит при поглощении энергии или при излучении энергии?Во-первых, не у меня. Вообще, дела темные. Атомная физика, мне пока не дается.
Не знаю как Вы, но закалку металлов я изучал довольно подробно. И какие происходят там процессы знаю лучше Вас.Мастера видно по делам, а рыбака по рассказам, какую рыбу он ловил.
Так надо-же не просто камни кидать, а крепкий фундамент строить. Для этого нужно каждый камушек подгонять к другим камушкам. И связывать вместе раствором. А то, что Вы гору камней накидаете, так это не фундамент, а куча-мала. Можно не только ноги, но и голову сломать.Надо. Вот только в одну харю, такие дела не делаются.
Жаль. Я Обманулся Вашей красивой формулировкой про МФТ, понадеялся, что дождался, что Вы уже выбрались из 18 века.К чисто фотонной теории не приду никогда. Как раз наоборот, строю общую теорию из имеющихся кусков, плюс немного своего.
Не буду Вас переубеждать.
Четыре года жду и еще подожду, пока лбом не упретесь в чисто фотонную теорию.
Вся система доказательств основана именно на недостатках и МКТ и ТРГ.Понятно. Вы решили скрестить одни недостатки с другими и получить ??
Читать надо было внимательнее. Я сказал про рецензентов и редакторов журналов.Ой, напугали. Больше Вашего стону, чем страха.
Судя по Вашей упертости в фантазиях, дело бесперспективное.Абсолютно.
1. Кроме кинетических взаимодействий согласно МКТ и потенциальных согласно ТРГ, существует еще взаимодействия между молекулами и фотонами.Согласен.
2. Взаимодействия молекул и фотонов возникают потому, что при любой температуре выше абс. нуля молекулы излучают фотоны, но при этом же и поглощают фотоны из окружающей среды. Так сказать, находятся в тепловом равновесии со средой.Согласен.
Но, в тепловом равновесии находится не только все тело, вся жидкость или весь газ, а каждая молекула в отдельности.Абсолютно не согласен. Ни молекула, ни атом сами излучать не могут.
3. Молекулы взаимодействуют с фотонами по трем схемам:Согласен.
а) Кинетическое. При излучении и поглощении фотонов, молекулы получают импульс отдачи.
б) Потенциальное.
Взаимодействие между молекулами ()ковалентные, водородные и др. связи) - является электромагнитными. Фотоны, также являются электромагнитными по своей природе.
Т.о. электромагнитные фотоны противодействуют электромагнитным связям между молекулами.Глупость. Разберитесь с механизмами связей между атомами, молекулами, и кристаллами.
в) Резонансное. При совпадении частоты фотонов с частотами устойчивых орбиталей молекул, фотоны поглощаются молекулами.Глупость. Там совершенно другой механизм излучения-поглощения фотонов.
4. Эффект от присутствия фотонов между молекулами зависит от плотности молекул и температуры.Ничего не понял.
Минимальное воздействие фотонов на молекулы у газов. Плотность молекул малая, большинство фотонов пролетает между молекулами, практически не взаимодействуя с ними. Эффект фотонов проявляется в небольших отклонениях от уравнений МКТ и теории реальных газов (ТРГ). И чем больше плотность газов тем сильнее отклонения.
У жидкостей и тв. веществ, плотность молекул достаточно, для образования "фотонного поля". Это чисто условное понятие. Состоящее в том, что фотоны не стоят на месте, а постоянно излучаются и поглощаются в пространстве между молекулами.В ПРОСТРАНСТВЕ МЕЖДУ МОЛЕКУЛАМИ ничего не может излучаться или поглощаться!
Степень воздействия фотонов намного выше,чем у газов. Именно по причине большой плотности молекул, а значит и большой плотности фотонов.Бред, глупость.
Разница между жидкостями и твердыми телами в мощности фотонного поля. Мощность фотонного поля зависит от температуры. Чем выше температура, тем выше напряженность ЭМ поля фотонов. Тем больше ЭМ поле фотонов подавляет ЭМ поле взаимодействующих молекул. Поэтому, при одинаковых расстояниях между молекулами, мощное поле в жидкостях сильнее подавляет взаимодействие между молекулами чем, слабое в твердых телах.ля-ля-ля
Самое замечательное состояние, это сверхкритическая жидкость или флюид. Существует при больших температурах и больших плотностях, когда фотонное поле полностью подавляет взаимодействие между молекулами. При плотности равной жидкостям или твердым телам, из-за полного подавления межмолекулярных связей, ведет себя как газ.
Вообще, дела темные. Атомная физика, мне пока не дается.Конечно, если сидите в 18 веке и вылазить не хотите. Тогда вообще о атомах понятия не было.
Единственно, что мне точно известно, так это то, что серое олово имеет меньшую плотность, а белое большее. Шутка в точности, как при переходе от льда к воде. При повышении температуры плотность повышается. А связи между молекулами слабеют.Глупости.
Такие фокусы современной физикой никак не объясняются.
Надо. Вот только в одну харю, такие дела не делаются.Вот я и составляю компанию, как могу.
К чисто фотонной теории не приду никогда.Куда Вы денетесь! Если будете серьезно заниматься, а не ля-ля три рубля, то никуда не денетесь. Обязательно придете.
Как раз наоборот, строю общую теорию из имеющихся кусков, плюс немного своего.Я ж не против. Стройте-стройте. Удачи!
Привет всем! ГДЕ пропали? Уже и праздники давно все закончились.Мне лично нового сказать нечего. Захожу только смотреть, нет ли новых постов, т.к. ничего нет, то иду дальше.
Если повезет, то в марте появятся две статьи. А уж если совсем подфартит, то три. Тогда и будет что сказать. А пока работаю, жду новостей.Это радует! Буду ждать новостей!
Если повезет, то в марте появятся две статьи. А уж если совсем подфартит, то три.Как движутся дела со статьями?
Как движутся дела со статьями?Хреновато. Но, надежда умирает последней.
Удачи! Буду ждать!Удача, явно не помешала БЫ. Но, дама шибко капризная, незнамо каким боком повернется в этот раз.
Смешно будет, если все-таки дождетесь, а там окажется совсем не то, чего ожидали.Это не страшно.
В принципе это статьи, по мотивам нашего обсуждения. Помните, как еще до нового года, Вы предлагали мне свою методу уравнений газа? Я тогда еще месяц ходил окрыленный, думал вот оно, то что надо. Остается только причесать, и уравнения газа готовы.Полностью согласен, что есть еще школьный базовый косяк и начинать надо с самого начала.
Мдаааа. Ну мягко выражаясь, облом получился. Дошло до меня, что ошибка "в принципе", нет, не в Вашем. Вы, просто, идете по пути начертанном авторитетами, и не Ваша вина, что путь этот, несколько "не туда".
А начинать надо с самого начала, с того, который в школе талдычат. В этом "самом начале" серьезный косяк, причем ловко замазанный, что вроде бы никому не мешает, но дальше двигаться не дает.
Вот эти две статьи (которые сейчас, в редакции) как раз про это самое. Написаны на "школьном уровне", и ничего круто научного не содержат. Любой школьник скажет "ну и чего тут писать, тут и так все ясно", кстати, пара человек, которые их читали, выражались именно этими словами. Поэтому две статьи могут из-за этого и не пройти, по причине "низкой научной ценности, точнее, полного отсутствия таковой".Низкая научная ценность это не причина для отказа печатания. 99% научных статей не несут никакой научной новизны, зато откровенного бреда хватает, но их печатают. А вот РЕВОЛЮЦИОННЫЕ статьи как раз и не печатают, из-за противоречия с существующими теориями. Поэтому, все дело как статью преподнести. Кеплер в своих статьях о движении небесных тел не заявлял о революционности своих идей, а преподносил это как простое упрощение математических расчетов движения планет. И даже в таком плане вызвал большую волну негодования.
Но, без них не могу следующие пару статей запускать, в них научная ценность будет, но без первых двух, хрен кто поймет, откуда ветер дует.Удачи! Буду ждать новостей. Не пропадайте.
Вот сижу, как дурак, жду у моря погоды. И если с начальными статьями прокатят, хреново будет, конечно выкрутимся, но время потеряем. А его не так много, как кажется.
Так что, я советую ждать не эти две статьи, а следующую пару. Которые выйдут вообще неизвестно когда.
Это не страшно.Потому, что мы оба альты. Альт в науке - это не звание, это диагноз.
По большому счету, я уже потерял надежду объединить наши усилия по взглядам. Это обидно, но ничего не поделаешь, приходится с этим соглашаться. Вы идете своим путем, я своим. У каждого из нас свои принципиально разные взгляды на проблемы и их решения.
Единственное чего боюсь, так это замыкания внутри себя. Это страшно, может вывести совсем не в ту степь.Можно подумать, что толпа всегда идет правильной дорогой. standart/mosking.gif
Поэтому общение с Вами помогает корректировать направление, это дорогого стоит.Мне тоже помогает.
Полностью согласен, что есть еще школьный базовый косяк и начинать надо с самого начала.У каждого свое мнеие о допусках.
Только называть это школьной ОШИБКОЙ нельзя. Это не школьная или чья-то ОШИБКА, а не доработка базовой теории. Это принципиально разные понятия. И Вы их часто путаете. Начинаете в своих статьях поливать грязью предшественников (несколько раз замечал в Ваших статьях), а это не допустимо.
Вот скажите -- какая ошибка у первобытного человека, когда он впервые взял в руки камень, а не современный инструмент? У него ведь просто не было такой возможности. Это эволюционные вопросы, а не ошибки.Вы просто не в курсе. Я не критикую ПЕРВОпроходцев, я нападаю на ВТОРОходцев, тех которые "улучшают" первоначальную теорию.
Так же нужно относиться и к термодинамике. Не заявлять о чьих то ошибках, а рассматривать её как эволюционное развитие. Кажется мелочь, а принципиально меняет отношение к Вашей статье.Я пишу как умею. И так уж, больше половины критики опускаю, остается только то, что ни в какие ворота не лезет.
Низкая научная ценность это не причина для отказа печатания. 99% научных статей не несут никакой научной новизны, зато откровенного бреда хватает, но их печатают. А вот РЕВОЛЮЦИОННЫЕ статьи как раз и не печатают, из-за противоречия с существующими теориями. Поэтому, все дело как статью преподнести.Вот именно "как статью преподнести", с большинство авторов у нас разные цели. Для них главная цель - увеличить список публикаций, у меня - опубликовать идею.
Кеплер в своих статьях о движении небесных тел не заявлял о революционности своих идей, а преподносил это как простое упрощение математических расчетов движения планет. И даже в таком плане вызвал большую волну негодования.Вообще-то это был Коперник. Но волну негодования вызвала не сама гелиоцентрическая система Коперника, а то как её использовали в войне против Церкви. И запретили работу Коперника только через 53 года после первого издания. В основном благодаря Джордано Бруно. Который громил Церковь, в том числе ссылаясь на учение Коперника. Правда сожгли его совсем не за это, но то что враги церкви взяли на вооружение труд Коперника и стало причиной запрета.
Удачи! Буду ждать новостей. Не пропадайте.Создается впечатление, что скоро придется как ученым до 18 в. не публиковаться, а лично переписываться с теми, кому моя работа интересна.
Потому, что мы оба альты. Альт в науке - это не звание, это диагноз.Ну, Вы уж сильно перегнули. Прямо диагноз какого-то бешенства, а не альт-первопроходец.
А альт - это всегда индивидуал-одиночка, всегда один, даже в толпе, всегда сам по себе и себе на уме. Поэтому альты никогда не могут объединиться, каждый считает по своему и не ведется на чужие теории. В этом сила и слабость альтов.
Поэтому, чтобы нам объединиться, нужно, 1) кому-то из нас отказаться от своего мнения и принять чужое. 2) А для альта - это неприемлимо.Ни по первому, ни по второму Вы не правы.
Мне тоже помогает.Вот и я об этом же.
Создается впечатление, что скоро придется как ученым до 18 в. не публиковаться, а лично переписываться с теми, кому моя работа интересна.Это как раз нормальная ситуация. А Вы все в крутые журналы щемитесь. Бодаться с чужими школами сильно хочется. Прежде чем бодаться с противниками, не лучше ли сначала утрясти противоречия с единомышленниками? А уж потом можно бодаться и с чужими школами.
Не потому, что мне так хочется, а потому, что ситуация так складывается.
Ну, Вы уж сильно перегнули. Прямо диагноз какого-то бешенства, а не альт-первопроходец. Настоящий альт это первопроходец, а не бешеный самодур.Почти на каждом форуме присутствуют альты, каждый со своей теорией. И каждого критикуют, опровергают и отвергают. И справа и слева, и за дело и просто так. Я никогда не встречал ни одного альта, который бы сказал "Спасибо за критику, я понял свою ошибку и отказываюсь от своей теории". А Вы такое встречали?
Ни по первому, ни по второму Вы не правы.Так этого мы с Вами уже достигли. По крайней мере, я высказался по поводу Ваших теорий, Вы высказываетесь по моему поводу. Так, что все нормально.
Чтобы объединяться не обязательно кому то от чего то отказываться. Вполне достаточно взаимного обсуждения. Это то, чего нам обоим не хватает. Именно обсуждение взаимных недостатков во взглядах, их высвечивание, приводит к приемлемым результатам. При этом каждый волен идти своей дорогой. Это вполне приемлемо.
Это как раз нормальная ситуация. А Вы все в крутые журналы щемитесь. Бодаться с чужими школами сильно хочется. Прежде чем бодаться с противниками, не лучше ли сначала утрясти противоречия с единомышленниками? А уж потом можно бодаться и с чужими школами.Я уже высказывался (несколько раз) почему я стараюсь протиснуть в журналы, кстати не в крутые, а в журналы третьего эшелона, главное, чтобы рецензируемый. Для меня, важен не столько факт публикации, сколько факт прохождения рецензирования. Профессиональное рецензирование сильно отрезвляет, поробуйте, сами поймете.
Почти на каждом форуме присутствуют альты, каждый со своей теорией. И каждого критикуют, опровергают и отвергают. И справа и слева, и за дело и просто так. Я никогда не встречал ни одного альта, который бы сказал "Спасибо за критику, я понял свою ошибку и отказываюсь от своей теории". А Вы такое встречали?Спасибо за критику, встречал. Понял свою ошибку, встречал. Сам благодарен многим кто поправлял меня. А вот зачем СРАЗУ отказываться от СВОЕЙ теории??? Исправить МЕЛКУЮ ошибку и отказаться от целого направления это разные понятия.
А вот наоборот, когда альт несмотря на прямые обвинения во лжи, указания на вопиющие противоречия и явные ошибки, продолжал упираться и настаивать, что ошибаются все, и только он один прав, такого я лично насмотрелся.Всяко бывает. Многие просто подымают на вилы наличие множества ошибок в существующих теориях. (А они действительно есть.) и переубедить их в обратном действительно трудно.
Я понимаю, что увидеть себя со стороны всегда неприятно, но самое глупое - это врать самому себе, и завышать самооценки.good3.gif
Я уже высказывался (несколько раз) почему я стараюсь протиснуть в журналы, кстати не в крутые, а в журналы третьего эшелона, главное, чтобы рецензируемый. Для меня, важен не столько факт публикации, сколько факт прохождения рецензирования. Профессиональное рецензирование сильно отрезвляет,Согласен.
поробуйте, сами поймете.Так я и пытаюсь, но в обсуждениях с Вами. Мне, пока, и Вас достаточно.
Спасибо за критику, встречал. Понял свою ошибку, встречал. Сам благодарен многим кто поправлял меня. А вот зачем СРАЗУ отказываться от СВОЕЙ теории??? Исправить МЕЛКУЮ ошибку и отказаться от целого направления это разные понятия.Это Вы занимаетесь самообманом.
Всяко бывает. Многие просто подымают на вилы наличие множества ошибок в существующих теориях. (А они действительно есть.) и переубедить их в обратном действительно трудно.Беда в том, что многие принимают за ошибки "научные идеомы", которых еще больше, чем научных ошибок.
Так я и пытаюсь, но в обсуждениях с Вами. Мне, пока, и Вас достаточно.Ну, "на пока", сойдет.
Но, в науке не может быть сто истинных теорий, максимум может быть одна, а остальные 99 ошибочные, а может и все сто ошибаются, а истина где-то в другом месте. Это означает, что минимум 99 человек, не просто МЕЛКО ошибаются, а ошибаются ПРИНЦИПИАЛЬНО. И Должны полностью отказаться от своего направления.Не согласен.
Поставьте себя на место любого из этих 99, поймете, как не просто отказаться от того, чего долго и мучительно думал, с трудом придумал, а теперь взять и просто выбросить. smile262.gifНе согласен. Отказаться от бредовой модели и принять более лучшую модель легко. Проблема в другом -- для того что бы отказаться от одной модели, необходимо иметь более лучшую. Или хотя бы иметь принципиальные противоречия бредовой модели реальности.
Беда в том, что многие принимают за ошибки "научные идеомы", которых еще больше, чем научных ошибок.Согласен. Идеомы это очень большая проблема для новичков (в том числе и для меня). Когда словарный смысл противоречит или не соответствует принимаемому физическому.
Напоминаю, что "идеома" означает выражение, которое нельзя воспринимать дословно. Особо богата идеомами современная атомная физика, слова спин, орбита электрона и т.д. означают совсем не то, как эти слова трактуют в толковом словаре. Такие же слова-идеомы есть во всех других разделах физики.
Многие альты бьются именно с идеомами, доказывая, что эти слова применяются в науке неверно. Причем, одни требуют, чтобы эти слова были заменены на "правильные" (с их точки зрения), другие требуют, чтобы был возращен первоначальный смысл слов.
Не согласен.В науке все не так. Наука никогда не будет исследована до конца И всегда ученые могут видеть только часть, доступную науке в данный момент времени, но при этом ограниченную собственными возможностями. Времена, когда один ученый мог знать всю "науку своего времени" прошло.Сейчас любой ученый, хорошо, если знает все то, что касается его сферы. Причем, чем глубже он постигает свою специализацию, тем хуже он ориентируется во всем остальном. Есть хорошее выражение: "Специалист подобен флюсу, потому, что растет в одном направлении" (с). Слишком много и разного известно в науке.
Вы идеалист-догматик. В науке не может быть задана одна, единственно верная модель-догма.
В болоте может быть множество тропинок от одного берега к другому. И только при детальном исследовании геологии болота по нему может быть проложена прямая автрострада.
Так и в науке.
Одним и тем же фактам могут быть даны множественные интерпретации (объяснения). Пока, вся физика построена на постулатах (предположениях). Какие то лучше, какие то хуже. Правильные или не очень. С развитием науки интерпретации могут меняться.Во первых, наука ВСЕГДА будет построена на постулатах (предположениях), кстати, чаще пользуются названием "аксиома". Окончательная истина не доступна людям, а значит всегда придется пользоваться ограниченными постулатами. А "лучше" или "хуже" - это временные понятия, сначала принимается "самый лучший" постулат на тот момент, со временем, по мере накопления знаний, он становится все хуже и хуже. И в какой-то момент, он заменяется еще более лучшим. Это называется "научная революция", счастье для одних и трагедия для других. Потом, на какое-то время, все успокаиваются, до следующего поворота.
Не согласен. Отказаться от бредовой модели и принять более лучшую модель легко.Это легко бывает только смотреть со стороны и советовать другим. А вот самому, что то не очень получается. Можете посмотреть на себя, узнаете, о себе, много интересного.
В науке все не так.Так. Один к одному. Просто "болото" очень большое, другой берег за горизонтом. Есть только приблизительное направление, да и то не всегда верное. Приходится много "временных кривых дорог" прокладывать от одного островка к другому.
Это называется "научная революция", счастье для одних и трагедия для других. Потом, на какое-то время, все успокаиваются, до следующего поворота.Вот и я об этом же. Вначале направление выбирают, вроде, верное. А потом оказывается нужно резко поворачивать, идти в другую сторону. Часто совсем в противоположную.
Это легко бывает только смотреть со стороны и советовать другим. А вот самому, что то не очень получается. Можете посмотреть на себя, узнаете, о себе, много интересного.Самому смотреть на себя со стороны очень трудно. Для этого нужно общение с кем то.
Так. Один к одному. Просто "болото" очень большое, другой берег за горизонтом. Есть только приблизительное направление, да и то не всегда верное. Приходится много "временных кривых дорог" прокладывать от одного островка к другому. Вот и я об этом же. Вначале направление выбирают, вроде, верное. А потом оказывается нужно резко поворачивать, идти в другую сторону. Часто совсем в противоположную.Если Вам нравится аналогия с болотом, тогда такая аналогия. Есть некоторые островки от которых дальше нет пути, т.е., до этого островка дорога ровная и хорошая, а дальше тупик. И в этом случае нужно возвращаться назад, и прокладывать совсем другую дорогу. А куда девать тех кто прокладывал дорогу к этому островку? А кто это доказал, что здесь тупик? А может плохо искали?
Самому смотреть на себя со стороны очень трудно. Для этого нужно общение с кем то.Не-а. Только самому. Другие могут советовать, но сделать ничего не смогут. Пока своим умом не дойдешь, любые советы со стороны, как с гуся вода. Есть хорошая поговорка: "Чужой головой, умным не станешь" (с).
Если Вам нравится аналогия с болотом, тогда такая аналогия. Есть некоторые островки от которых дальше нет пути, т.е., до этого островка дорога ровная и хорошая, а дальше тупик. И в этом случае нужно возвращаться назад, и прокладывать совсем другую дорогу. А куда девать тех кто прокладывал дорогу к этому островку? А кто это доказал, что здесь тупик? А может плохо искали?Не надо никуда, никого девать. Пусть работают, как работали. Есть у них кусочек ровной дороги, пусть им и пользуются. А дальше пусть идут множество первопроходцев, каждый своей дорогой на ощупь. И не надо вторых противопоставлять первым.
Не-а.У Вас первое противоречит второму.
1)Только самому. Другие могут советовать, но сделать ничего не смогут. Пока своим умом не дойдешь, любые советы со стороны, как с гуся вода. Есть хорошая поговорка: "Чужой головой, умным не станешь" (с).
2) И главная проблема, это доверие к советам посторонних.
Понятно, что любой человек может ошибаться. И когда вы слушаете советы постороннего, то всегда помните о том, что человеку свойственно ошибаться. И сразу возникает вопрос, а кто ошибается, Я или ОН?И КАК решить этот вопрос? И нужно ли? А если оба ошибаются?
Человеческая психика устроена так, что чаще человек доверяет себе, чем другим людям. Отсюда и трудности с пониманием собственных ошибок.И слава Богу! Пусть каждый занимается СВОИМ направлением, если считает его правильным! Бред сам по себе отсеется.
Вы все-таки не исправимый идеалист-догматик. Все делите на идеальные догмы -- либо, либо. Принимаете что то одно, все остальное в урну!Не надо никуда, никого девать. Пусть работают, как работали. Есть у них кусочек ровной дороги, пусть им и пользуются. А дальше пусть идут множество первопроходцев, каждый своей дорогой на ощупь. И не надо вторых противопоставлять первым.А подробнее можете?
Приведу еще одну аналогию. Дерево. У дерева один центральный ствол и множество ветвей. Ветви растут совершенно в разных направлениях -- вверх, вниз, в стороны. И заметь те -- ни одна ветка не лишняя! Все участвуют в конкурентной борьбе за более правильное направление! Лишние, которые растут в неправильном, тупиковом, направлении, сами умирают! А центральный ствол растет в сторону где более всего лучше. Поставьте преграду (тупик) перед центральным стволом и дерево начнет боковыми ветками огибать преграду со всех сторон. Начинается конкуренция между боковыми ветками. Боковые ветки, победившие в конкуренции друг с другом, берут на себя функцию основного ствола.
Так должно быть и в науке -- вместо одной единственной, самой правильной, идеальной догмы, должно быть множество КОНКУРИРУЮЩИХ направлений. Должно быть право выбора между этими направлениями. Только так можно развивать науку. У Вас первое противоречит второму.
Итог: лично я за КОНКУРИРУЮЩУЮ много направленность в науке!
И КАК решить этот вопрос? И нужно ли? А если оба ошибаются? И слава Богу! Пусть каждый занимается СВОИМ направлением, если считает его правильным! Бред сам по себе отсеется.Главный вопрос: за чей счет? Если за свой, то никаких возражений. А если за государственный, тогда как?
Намного хуже когда большинством голосов (или правом голоса) признают бред единственно правильным направлением и уничтожают инквизицией все вокруг, что противоречит этому бреду.Это обратная сторона порядка в науке. Все призывают навести порядок в науке, и ученые и госчиновники, и правительство. Вот и получайте все прелести этого порядка.
А подробнее можете?Могу
Вот например в школах и в институтах изучают официальную догму. Это хорошо? Оказывается - нет, нужно изучать все имеющиеся направления, ведь так?Вы все-таки неисправимый идеалист-догматик. Мерите всех СВОИМ мерилом. Если лично Вы что то знаете, то это ОБЯЗАНЫ знать и остальные! Это огромнейшее заблуждение современного образования -- изучать все подряд виртуальные теории, почти без разбора. При этом убеждать школьников и студентов, что существующие виртуальные теории это идеал в последней инстанции, без права подозрения в подлоге. Бедные школьники-студенты перегружены учебными программами того, что им никогда в жизни не понадобится, в то же время, в учебных программах почти полностью отсутствуют жизненно необходимые знания эмпирики. В результате такого "обучения" (я не зря поставил кавычки) из институтов выходят виртуальные "инженера" и "врачи" (в кавычках), совершенно не ориентирующиеся между виртуальной теорией и эмпирикой. В результате такого "обучения" выпускники с красными дипломами совершенно не пригодны на производстве и на практике. Если такие "умники" начинают применять свои виртуальные "знания" на практике, то жди трагедии с большим количеством реальных человеческих жертв. Доходит до парадоксов -- для производства выпускники профучилищ оказываются более ГРАМОТНЫМИ специалистами чем выпускники академий. Приходится прилагать неимоверные усилия по переобучению выпускников институтов на основе эмпирики.
И уж годам к пятидесяти можно получить дипломированного инженера или врача.
Есть и другая проблема. Современеная наука не может выжить без госфинансирования.Ошибаетесь. Прикладной науке даже вредно госфинансирование. А это 99% современной науки.
И какую теорию финансировать?ИМХО: лично я не финансировал вообще ни какую. Намного целесообразнее оказывать КРЕДИТНУЮ помощь РИСКОВАННЫХ проектов по разработке нового производства. Тогда наука станет движущей силой производства, а не обузой для государства.
Главный вопрос: за чей счет? Если за свой, то никаких возражений. А если за государственный, тогда как?Никак. Госфинансирование превратилось в кормушку для дармоедов-глупцов с виртуальными грандиозными проектами, типа ТОКОМАКа и д.р. совершенно оторванных от практических целей.
ИМХО: ОБЩЕЕ обучение должно быть узко специализированным, на основе эмпирики, при этом ОБЯЗАТЕЛЬНО, в начале каждого курса обучения, должно указываться, что наука находится еще в зачаточном состоянии и абсолютно все теории являются промежуточными и в лучшем случае соответствуют только для узких интервалов параметров. Тогда из институтов будут выходить настоящие ИНЖЕНЕРА и ВРАЧИ (с больших букв).Любопытное мнение. Вы вообще знаете, что такое эмпирика? Или, как обычно у Вас свое собственное понятие для каждого слова?
Ошибаетесь. Прикладной науке даже вредно госфинансирование. А это 99% современной науки.Т.е., опыты, каждый ученый должОн проводить только за свой счет и на своем личном оборудовании? Круто standart/heat.gif
ИМХО: лично я не финансировал вообще ни какую.good3.gif
Намного целесообразнее оказывать КРЕДИТНУЮ помощь РИСКОВАННЫХ проектов по разработке нового производства. Тогда наука станет движущей силой производства, а не обузой для государства.Для краткосрочных, а главное очевидных ПРИКЛАДНЫХ разработок совершенно правильно.
Никак. Госфинансирование превратилось в кормушку для дармоедов-глупцов с виртуальными грандиозными проектами, типа ТОКОМАКа и д.р. совершенно оторванных от практических целей.Так называемые передовые страны, тратят миллиарды на долгосрочную науку, которая МОЖЕТ БЫТЬ принесет прибыль
Любопытное мнение. Вы вообще знаете, что такое эмпирика? Или, как обычно у Вас свое собственное понятие для каждого слова?ИМХО: То, что подтверждается опытом.
Т.е., опыты, каждый ученый должОн проводить только за свой счет и на своем личном оборудовании? Круто standart/heat.gifПо Вашему прикладная наука это наука одиночек?
Вы вообще в курсе, сколько стоит современное оборудование?
good3.gif
Идеал любого министра финансов.Производственников тоже.
Для краткосрочных, а главное очевидных ПРИКЛАДНЫХ разработок совершенно правильно.Я рад, что хоть в чем то Вы соглашаетесь.
Только вот, одна беда, государство, которое жалеет длинные деньги, всегда будет плестись в хвосте, и это в лучшем случае. В худшем, быстро скатится до положения "банановой республики".Согласен. Только в чем противоречие с моими взглядами?
Так называемые передовые страны, тратят миллиарды на долгосрочную науку, которая МОЖЕТ БЫТЬ принесет прибыльЭто же делают и передовые производственники. Только так они могут быть впереди всех.
когда-нибудь, лет эдак через 20-30, а может не принесет никогда.
А еще глупее когда тратят миллиарды на такие пустые проекты, как исследования дальнего космоса, тут до Луны толком не научились летать, а исследуют другие галактики. Вот уж идиоты, не правда ли? standart/ireful3.gifПравда.
Лучше бы тратили деньги на усовершенствование ломов и лопат. 2funny.gifТоже правда. Нормальный лом сделать ни знаний, ни денег нет, но легко тратят на полеты на Марс. ИДИОТЫ!
ИМХО: То, что подтверждается опытом.Это есть определение "науки" вообще. Все, что не подтверждается опытами считается ненаукой. Именно по этому критерию, наука отрицает гомеопатию, астрологию и прочую магию.
По Вашему прикладная наука это наука одиночек?А наука вообще, удел одиночек. Не нравится, приведите пример, когда одна (умная) мысль приходит ОДНОВРЕМЕННО нескольким сотрудникам одного отдела. Мысль приходит в голову только одному, а остальные могут либо поддержать, либо отвергнуть.
А производство наукой не должно заниматься?Не дай бог, если наукой займется еще и производство. Конец (если не сказать по-русски) науке.
Тогда Вы сильно ошибаетесь. Любое производство должно быть непрерывно связано с научными разработками. Иначе тупик.Я много лет трудился в производстве и знаю, сколько вреда приносят всякие НИИ в производство. Производство должно быть СВЯЗАНО с наукой, но само НЕ ДОЛЖНО заниматься наукой.
Я рад, что хоть в чем то Вы соглашаетесь.Я во многом с Вами соглащаюсь, только Вы не точно формулируете свои мысли, вот отсюда и мои поправки.
Согласен. Только в чем противоречие с моими взглядами?Вот в этом:
Это же делают и передовые производственники. Только так они могут быть впереди всех.Вы говорите только о прикладной науке. Вещь, конечно нужная и крайне необходимая. Но, это не вся наука. Есть еще и фундаментальная. Эта та, которая, если и принесет пользу, то только через несколько столетий. А может и вообще никакой практической пользы от неё не будет.
А вот когда разделяю прикладную науку от производства, то это полный тупик для производства.
Правда. Тоже правда. Нормальный лом сделать ни знаний, ни денег нет, но легко тратят на полеты на Марс. ИДИОТЫ!
Система у нас такая -- все планы доводятся в объемах закапывания денег. Чем больше закапают, тем больше зарплата, премии, почета. Вот и ищут не как лучше сделать, а как больше денег закапать. И тут ни производству, ни науке ничего не достается.Не только у НАС. У НИХ тоже. Причем ОНИ идут впереди, МЫ только их догоняем, но, правда успешно. В чем-то даже обогнали своих "учителей".
Это есть определение "науки" вообще. Все, что не подтверждается опытами считается ненаукой. Именно по этому критерию, наука отрицает гомеопатию, астрологию и прочую магию.Боюсь, что у Вас слишком примитивные представления о эмпирике, теории и науке.
А Эмпирика -это чистые опытные данные, безо всяких теорий. В чистом виде эмпирика - это толстый справочника с данными опытов и НИКАКИХ теорий. Попробовали - записали, попробовали по другому, опять записали, но записывать полагается, ТОЛЬКО данные опытов. И никаких раздумий, типа гипотез, аксиом, теорем, теорий и прочей отсебятины.Глупости.
А наука вообще, удел одиночек.Глупости.
Не нравится, приведите пример, когда одна (умная) мысль приходит ОДНОВРЕМЕННО нескольким сотрудникам одного отдела. Мысль приходит в голову только одному, а остальные могут либо поддержать, либо отвергнуть.Ни одна мысль не может построить комплексную науку.
Поезд, не может состоять только из паравозов, должны быть еще вагоны и платформы.Что то Вы шарахаетесь из крайности в крайность. То у Вас ученые должны быть одиночками, о паровозы без вагонов ездить не могут. standart/heat.gif
Так и в научном коллективе, не может он состоять только из "генераторов идей", кто-то должен эти идеи обкатывать и развивать, доводить до практического применения. Поэтому в научном коллективе (нормальном) один "генератор" и куча остальных: мнс'ов, инженеров, лаборантов и прочей обслуги.Вопрос -- КЕМ Вы трудились на производстве? Судя по всему не руководителем. И судя по всему, именно Вы не были связаны с повышением качества продукции.
Не дай бог, если наукой займется еще и производство. Конец (если не сказать по-русски) науке.
Я много лет трудился в производстве и знаю, сколько вреда приносят всякие НИИ в производство.
Производство должно быть СВЯЗАНО с наукой, но само НЕ ДОЛЖНО заниматься наукой.Я же говорю -- Вы шарахаетесь из крайности в крайность. И одна крайность вредна и другая не лучше.
Тут надо выбирать ИЛИ производство, ИЛИ наука. "На двух стульях сидеть, седалища не хватит"При таком "выборе" (в кавычках и с маленькой буквы) получаете басню Крылова -- Лебедь, рак и щука. Все тянут куда угодно, только не туда куда нужно.
Вот в этом: Вы говорите только о прикладной науке. Вещь, конечно нужная и крайне необходимая. Но, это не вся наука. Есть еще и фундаментальная. Эта та, которая, если и принесет пользу, то только через несколько столетий. А может и вообще никакой практической пользы от неё не будет.Ответьте прямо -- А НАХРЕНА И КОМУ ТАКАЯ НАУКА ВООБЩЕ НУЖНА?
Но, и в прикладной науке не все так гладко. Был такой пример, Кибальчич - революционер и изобретатель. Его повесили вместе с братом Ленина. В камере смертников, он изобрел оригинальную конструкцию космического аппарата. Это было в 1881 г. Идеи космических полетов в то время никому не были нужны, так что его записи и рисунки, отправили в архив, хотя он просил передать их в Академию наук, ага, сщассс, разбежались. Не, вовремя, значит никому не нужно.Да называйте не стесняйтесь. Лучшее применение таким "гениальным разработкам" это в сортире. Всему свое время. Будет необходимость, будут и разработки. А нет необходимости, так такие "гении" потенциальные клиенты палаты №6.
Представьте себе, если сейчас, кто-то весьма гениальный, придумает, что-то гениальное, но СЕЙЧАС НЕ НУЖНОЕ. И Чё? Куда отправят это очередное изобретение? Догадались? И хорошо, а то, откровенно назвать это место, цензура не позволяет.
Нормальному бизнесмену, интересны только те разработки, прибыль от которых може получить он, в крайнем случае, его дети. Но, разработки, которыми смогут воспользоваться, через тыщу лет, ему никак не вперлись. На то он и бизнесмен, а не филантроп.Вот именно!
Здесь может помочь только государство.Ага, распилить лишнее бабло желающих много. Но не советую становиться в очередь -- затопчут, или пристрелят, там лишних не любят.
Не только у НАС. У НИХ тоже. Причем ОНИ идут впереди, МЫ только их догоняем, но, правда успешно. В чем-то даже обогнали своих "учителей".Вы же историю хорошо знаете -- а КОГДА было по другому?
Есть такая проблема, что наука все больше превращается из "исследовательской программы" в шоу-бизнес.
Но, бороться с этой проблемой отказом от госфинансирования, это также как прменять гильотину, как средство от головной боли.Вот и не суйте голову куда попало -- отвалится, даже не заметите. И не надейтесь на халяву, даже на заслуженную. Её не бывает. Посмотрите КОМУ присуждают НОБЕЛЕВКУ? За КАКИЕ открытия? И за открытия ли вообще?
Боюсь, что у Вас слишком примитивные представления о эмпирике, теории и науке.Ну, естественно, я же (как дурак) пользуюсь справочниками, а не фантазиями, как гении типа Вас.
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) знаний (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5) о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82), их постоянное обновление и систематизация (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1), критический анализ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29) и, на этой основе, синтез (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7) новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0) явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7). Те гипотезы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0), которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B).
[Уайтхед А. Н. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B0%D0%B9%D1%82%D1%85%D0%B5%D0%B4,_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%9D%D0%BE%D1%80%D1%82) Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 716 с.]
Эмпири́зм (от др.-греч. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) [size=105%]έμπειρία[/size] — опыт) — направление в теории познания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F), признающее чувственный опыт источником знания и предполагающее, что содержание знания может быть либо представлено как описание этого опыта, либо сведено к нему.Читайте эти две цитаты, пока не разберетесь в различиях между наукой (вообще) и эмпиризмом (как направлением в науке).
[Эмпиризм // Философский энциклопедический словарь (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C) / Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. — М.: Советская энциклопедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F), 1983.]
[/size]
Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, [size=105%]чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории).
За пределами определенных параметров теорию применять нельзя!Мудрая мысль, ведь никто раньше этого не знал.
Что то Вы шарахаетесь из крайности в крайность. То у Вас ученые должны быть одиночками, о паровозы без вагонов ездить не могут.Явные пробелы в знании русского языка.
Вопрос -- КЕМ Вы трудились на производстве? Судя по всему не руководителем. И судя по всему, именно Вы не были связаны с повышением качества продукции.Мастером, технологом, нач бюро по подготовке производства. Потом аспирантура, потом 90-ые
Я же говорю -- Вы шарахаетесь из крайности в крайность. И одна крайность вредна и другая не лучше.Я так и понял, что с РЕАЛЬНЫМ производством Вы были не связаны. Ваша стезя научно-производственный комплекс, но это не реальное производство, там другие законы, которых Вы не знаете.
Лично я против всяких НИИ оторванных от производства. Это просто пустая трата средств!
При таком "выборе" (в кавычках и с маленькой буквы) получаете басню Крылова -- Лебедь, рак и щука. Все тянут куда угодно, только не туда куда нужно.
В отличии от Вас, мне:
1) довелось разрабатывать новую технику в ведомственном НИИ, где от идеи до серийного производства проходит 30-50 лет. Это тупик.
2) потом мне предложили быть руководителем ПРОБЛЕМНОЙ ЛАБОРАТОРИИ в задачу которой входило: ПОЛНЫЙ ЦИКЛ ОТ РАЗРАБОТКИ ДО СЕРИЙНОГО ПРОИЗВОДСТВА новой техники, по правительственной программе. И реально представляю НЕОБХОДИМОСТЬ связи научных разработок и их внедрение в производство. От постановки задачи разработки определенной машины, до серийного её производства у нас срок сократился до 2,5 лет! И это благодаря тому, что КАЖДЫЙ сотрудник, включая слесарей-сборщиков непосредственно был связан с конструкторами и научными сотрудниками. И ответственно Вам заявляю -- одиночка не способен ни на что! Каким бы гениальным он ни был!
Ответьте прямо -- А НАХРЕНА И КОМУ ТАКАЯ НАУКА ВООБЩЕ НУЖНА?Ну, вот добрались до сути.
Все что нужно вытекает из производственной необходимости. И термодинамика развивалась не впереди ПРОИЗВОДСТВА паровозов, а сзади. И до сих пор до термодинамики руки толком не дошли. Зато к развитию "фундаментальных" теорий о других галактиках и Большом взрыве это запросто. Главное -- проверить такие теории нельзя!
Лучшее применение таким "гениальным разработкам" это в сортире. Всему свое время. Будет необходимость, будут и разработки. А нет необходимости, так такие "гении" потенциальные клиенты палаты №6.Товарищи ученые, доценты с кандидатами.
Мастером, технологом, нач бюро по подготовке производства. Потом аспирантура, потом 90-ыеПоэтому у нас и существуют в производстве машины по 30-50 лет без изменения качества.
С повышением качества был не связан, я был связан с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ качества.
Я так и понял, что с РЕАЛЬНЫМ производством Вы были не связаны. Ваша стезя научно-производственный комплекс, но это не реальное производство, там другие законы, которых Вы не знаете.ЧТО ВЫ понимаете под производством? Если для Вас производство это простая штамповка, то c примитивного уровня развития не сдвинитесь никогда. Я уж молчу про конкуренцию. Затопчут.
Я занимался внедрением новой техники. И немного знаю, что это такое.Внедрение новой техники и РАЗРАБОТКА новой техники это тоже принципиально разные задачи. От того, что для производства лома освоили станок с ЧПУ качество лома вряд-ли повысилось. Изменилось только количество.
А теперь вопрос, на ВАШЕМ производстве, кто отвечал за срыв ПЛАНА выпуска продукции: конструктор, который накосячил в чертежах или сборщик, который не смог собрать по туфтовым чертежам? У НАС, за все отвечал слесарь. И заработка лишали именно его, потому, что он НА СДЕЛЬЩИНЕ, а конструктор НА ОКЛАДЕ. А у ВАС?А у нас:
Были слесаря-лекальщики, которые еще в войну ФЗУ кончали, чудеса творили, а про Ньютона знали, только, что ему яблоко на голову упало, и он от этого умным стал.Побольше бы таких слесарей, вместо виртуальных клоунов-академиков, тогда и развитие получим.
Ну, вот добрались до сути.Вот кому нужно, те пусть и занимаются, но за свой счет! А то подменяют НАУКУ клоунадой. Так как, сильные мира сего, клоунам деньги дают намного больше, чем ученым.
На хрена производству знания о строении Галактики? Закрыть, нахрен!
Кому в производстве нужна астрономия - закрыть!
Зачем слесарю знания атомной физики - не финансировать!
Да и вообще, зачем токарю закон всемирного тяготения? Он и без него прекрасно план выполняет.
Поэтому у нас и существуют в производстве машины по 30-50 лет без изменения качества.Коммунистический бред.
Производить лом и обеспечивать его качество на ПОСТОЯННОМ уровне большого ума не надо.
Обеспечение качества и ПОВЫШЕНИЕ качества это принципиально разные задачи. ЧТО ВЫ понимаете под производством? Если для Вас производство это простая штамповка, то c примитивного уровня развития не сдвинитесь никогда. Я уж молчу про конкуренцию. Затопчут.
В нормальном производстве должно быть заложено ПОСТОЯННОЕ, ЕЖЕДНЕВНОЕ развитие повышения качества! Только ЕЖЕДНЕВНЫМ развитием и улучшением качества можно развиваться. Иначе тупик. Внедрение новой техники и РАЗРАБОТКА новой техники это тоже принципиально разные задачи.
А у нас:Да, понял, я понял, что Вы, реальное производство, только в телевизоре видали.
1) за срыв плана отвечал лично Министр Автосельхозмаша и начальник отдела тяжелой промышленности Госплана (программа была правительственная).
2) все, от конструкторов, до слесарей сборщиков были на сдельщине. Каждый получал за конкретный объем работы, в том числе разовые поощрения за рацпредложения.
3) ПОВЫШЕНИЕМ качества занимался каждый -- от генерального директора до слесаря-сборщика. У нас не было большого разрыва между конструкторами и изготовителями (снабженцами, слесарями, токарями, сварщиками, литейщиками и т.д.), все работали вместе. Серийное производство шло параллельно с модернизацией и главный конструктор больше времени проводил в сборочном цеху и на испытательных полигонах, чем в чертежной. Как правило, изменения вносились по эскизам начерченным от руки. Все косяки исправлялись сразу, еще на стадии эскизов. Кстати и конструктора отсеивались быстро, на первых же эскизах от руки было видно кто на что способен. (было и такое, что приходили устраиваться и ведущие конструктора с военных заводов, которые с готового в металле механизма рисовали (чертили не подходит) вращающийся вал с неподвижным корпусом как одно целое и искренне не понимали, что у них не так. Не знаю -- ЧТО они разрабатывали на военке? Может, платы рисовали.)
Побольше бы таких слесарей, вместо виртуальных клоунов-академиков, тогда и развитие получим.Вот кому нужно, те пусть и занимаются, но за свой счет! А то подменяют НАУКУ клоунадой. Так как, сильные мира сего, клоунам деньги дают намного больше, чем ученым.Вот с этим я полностью согласен.
Будет необходимость, разберутся и с галактиками и с астрономией. А пока, неплохо бы с обычной термодинамикой разобраться. Потом и астрофизика, и ядерная физика понятнее станет, на ноги встанут с перевернутого состояния.
Да, понял, я понял, что Вы, реальное производство, только в телевизоре видали.Да видел я это РЕАЛЬНОЕ производство, видел. И не только в телевизоре.
Кстати, а за что у Вас директор завода ЗРЯплату получал, если за план отвечал министр? Почему его не сократили? strashno_ash_zhutЗдесь вопрос трудный. Для тебя во многом будет не понятный. Возможно и неинтересный. У меня очень сложная судьба. Расскажу вкратце, очень многое опуская.
Петр, я вот не понимаю -- О ЧЕМ мы тут спорим? КОМУ и ЧТО хотим доказать?Здесь уместнее вопросы "Почему мы спорим?" и "Зачем, мы спорим?"
Если кто круче, то я пас. Ты круче.
Да видел я это РЕАЛЬНОЕ производство, видел. И не только в телевизоре.После твоих расказов, верю, что видал.
Теперь так, болтыхаюсь между небом и Землей. От нечего делать физикой интересуюсь.Ну, наукой я раньше занялся. Еще когда на заводе работал. Я понял, что реальное производство двух типов: либо бардак и пьянка, как у тебя, либо как в концлагере, как у меня. У нас главные вредители были "энтузиасты-передовики", потому, что любое перевыполнение плана означает нарушение технологии, а значит брак. Либо явный, его ОТК вылавливали, а чаще скрытый, его так просто не заметишь, а на готовом изделии все равно вылезет.
Ответы нелицеприятные. Спорим потому, что хотим доказать САМИМ СЕБЕ, что мы еще чего-то соображаем в этой жизни и на что-то способны.good3.gif Поддерживаю. Сравнение очень удачное.
У Ильфа и Петрова в "Золотом теленке" были такие персонажы: "пикейные жилеты". Это старорежимные старички, которые собирались и бесконечно спорили о международной политике, при этом никто на них внимания не обращал. И весь смысл их жизни был в бесконечных (и пустых) обсуждениях глобальных тем.
Вот и мы, такие же "пикейные жилеты". Горько, но это так. Все наши достижения в далеком прошлом
Но, ты видал не все. А только отрицательные стороны. Ну, не повезло, так бывает.В молодости я тоже так думал, что это только у нас бардак, а у других его нет. Был идеалистом. Искал ГДЕ реализовать СВОИ способности инженера. До старости не нашел. Думал, что в ВЕДОМСТВЕННОМ НИИ новую продукцию лучшего качества разрабатывают. Оказалось нет. В лучшем случае иностранный понравившийся образец 30-и летней давности попытаются слизать (и на это мозгов не хватает). Основная цель сотрудников ЛЮБОГО НИИ это диссертации. Качество разработок их вообще не интересует.
Но, были и другие вещи. Например, про то, как вокруг завода собирались КАМАЗы от потребителей, что все проулки были забиты, а в заводоуправлении все коридоры были забиты чужими снабженцами.У меня это тоже было. Очередь была на пять лет вперед. И люди своим ходом, на машинах, приезжали к нам в Беларусь из Омска, Барнаула, Иркутска, Владивостока что бы договориться взять без очереди наш комбайн, даже в сыром виде (он заменял 500 уборщиков в день).
хватали даже не упакованные, лишь бы оформленные были, грузили, накрывали своим брезентом и гнали к себе домой, лишь бы быстрее свалить.
Мне бы в опытно-экспериментальное производство, но таких у нас в городе не было. Хотя город промышленный был, заводов под сотню, точно не считал, но минимум половина площади города - это заводские корпуса. Но, все плановые.Вот и ответь-те КТО ДОЛЖЕН для этих плановых производств заниматься повышением качества продукции? ГДЕ должны быть опытно-конструкторские работы по повышению качества -- внутри завода или в оторванном от завода специализированном НИИ? Или все еще считаете, что производство и наука должны быть разделены?
Вот и решил уйти в науку, поступил в аспирантуру, откуда через три года вылетел с треском, т.к. оказалось, что в науке еще хуже чем в производстве. На заводе, люди хотя бы реальные вещи делают, пусть и не всегда нужные, но все-таки реальные, а в науке "основная продукция" - это диссертации, которые уж точно никому не нужны. А в перерывах между диссертациями, научный гонор, "мы белая кость, мы чистой наукой занимаемся".
В общем, не выдержал, высказал, результат очевидный.
Я понял, что реальное производство двух типов: либо бардак и пьянка, как у тебя, либо как в концлагере, как у меня.Не было у меня ни бардака, ни пьянки, ни колючей проволоки. Я забрал к себе в полном составе бригаду по нестандартному оборудованию с военного завода -- бригадир, токаря, фрезеровщики, сварщики, слесаря. Специалисты были высшей квалификации. Я таких больше нигде не видел. И работали как одно целое не за страх наказания, а за совесть, за цель сделать что то стоящее. Повышением качества занимался каждый работник от директора до слесаря-сборщика. И никого не интересовали диссертации (и меня тоже), некогда и не зачем было на них время тратить. Поэтому и качество комбайна улучшалось ЕЖЕДНЕВНО!
В молодости я тоже так думал, что это только у нас бардак, а у других его нет. Был идеалистом. Искал ГДЕ реализовать СВОИ способности инженера. До старости не нашел. Думал, что в ВЕДОМСТВЕННОМ НИИ новую продукцию лучшего качества разрабатывают. Оказалось нет. В лучшем случае иностранный понравившийся образец 30-и летней давности попытаются слизать (и на это мозгов не хватает). Основная цель сотрудников ЛЮБОГО НИИ это диссертации. Качество разработок их вообще не интересует.Это СИСТЕМА, и пока Система не сменится, все так и будет.
Покажи мне то место где по другому?Я бы показал, но у меня загранпаспорта нету.
Сможешь показать хоть чью-нибудь советскую продукцию, которую после приобретения не нужно было перепроверять? Из корой бы болты и гайки не сыпались? Даже в военке, ракетостроении, производстве ядерных реакторов все так.Повторю еще раз. "Немецкое качество" бывает только там, где люди работают не "как лучше", а "как положено".
У меня это тоже было. Очередь была на пять лет вперед. И люди своим ходом, на машинах, приезжали к нам в Беларусь из Омска, Барнаула, Иркутска, Владивостока что бы договориться взять без очереди наш комбайн, даже в сыром виде (он заменял 500 уборщиков в день). Вот и ответь-те КТО ДОЛЖЕН для этих плановых производств заниматься повышением качества продукции? ГДЕ должны быть опытно-конструкторские работы по повышению качества -- внутри завода или в оторванном от завода специализированном НИИ? Или все еще считаете, что производство и наука должны быть разделены?Я этого не считаю, я это знаю. Тут две стандартные ошибки человека, который видел производство, но толком его не понял.
Не было у меня ни бардака, ни пьянки, ни колючей проволоки. Я забрал к себе в полном составе бригаду по нестандартному оборудованию с военного завода -- бригадир, токаря, фрезеровщики, сварщики, слесаря. Специалисты были высшей квалификации. Я таких больше нигде не видел. И работали как одно целое не за страх наказания, а за совесть, за цель сделать что то стоящее. Повышением качества занимался каждый работник от директора до слесаря-сборщика. И никого не интересовали диссертации (и меня тоже), некогда и не зачем было на них время тратить. Поэтому и качество комбайна улучшалось ЕЖЕДНЕВНО!Я про такие вещи только по тевилизору видал. Честно. Верю, что и среди капиталистов есть люди, для которых Совесть не пустой звук, просто мне не попадались. Не повезло. Бывает.
Весь коллектив около 20 человек.
Мне бы в опытно-экспериментальное производство, но таких у нас в городе не было. Хотя город промышленный был, заводов под сотню, точно не считал, но минимум половина площади города - это заводские корпуса. Но, все плановые. Были несколько НИИ, но там работали "позвоночные", туда мне дорога закрыта была.Сильно сомневаюсь, что у вас в городе не было опытно-экспериментального производства. Просто Вы этим не интересовались. Куда попали тем и заняты были. В основном -- КРИТИКАНСТВОМ! И то плохо и это кто то должен сделать, только не Вы. А Вам все готовенькое на блюдечке дайте.
Это СИСТЕМА, и пока Система не сменится, все так и будет.Согласен.
Теоретически это просто, а практически НИКОГДА. Нужно, чтобы КАЖДЫЙ отвечал за свои слова и дела. И в первую очередь это касается не низших работяг, а высших начальников.
Повторю еще раз. "Немецкое качество" бывает только там, где люди работают не "как лучше", а "как положено".
Ошибка номер три. НИИ и Завод должны работать не в связке, как партнеры по разработкам, а в линейке поставщик-потребитель. Когда я в магазине покупаю Вещь, мне глубоко плевать на все проблемы изготовителя, что он, что-то не додумал, чего-то не не доделал, чего-то не предусмотрел и т.д. Я хочу покупать Изделие, которое купил-принес-включил-оно работает. А не недоделку-полуфабрикат, который надо допиливать, доделывать, настраивать, а потом постоянно ремонтировать.Глупость величайшая.
И вот это все должны делать НИИ, у них для этого опытные производства есть, чтобы все попробовать, доделать, довести. А уж только потом на производство спускать. На производство должна поступать полностью законченная разработка, а не "конструктор Сделай-Сам". Как раз там и понадобятся те самые 3%, кому на производстве скучно.
Еще в советское время в город на разные заводы приезжали немцы, чехи, итальянцы, несколько лет назад приезжали китайцы. И все запускали свое оборудование. Технология простая: приехали-установили-включили-обучили персонал-подписали акт-уехали. И главное, ничего не надо было, ни усовершенствовать, ничего не надо было переделывать и доделывать. Все работало "как надо".Да у НИХ работает!
Ошибка номер раз. Людей, которые постоянно ищут чего-то новое, чего-то изобретают и внедряют по исследованиям всего 3%,Правильно. Так больше и не надо, этих 3% хватит с лихвой что бы ЕЖЕДНЕВНО повышать качество! А вот на специализированные НИИ этих 3% точно не хватит. Поэтому, в НИИ и работают либо в погоней за диссертацией, либо просто в спокойном месте штаны просиживать. Поэтому и зарплаты там ниже плинтуса.
Ошибка номер два. Производство не приспособлено для новых разработок, на производстве задачи выпускать продукцию, а не придумывать "чего бы еще повыпускать". Поэтому на нормальном производстве больше специализированного оборудования: автоматов и полуавтоматов, а кое-где и поточные линии и конвейеры. А этих зверей не так-то просто переналадить. И "улучшения каждый день" - это полный бред.Глупости. Бред это для наших инженеров-недоучек, которым лень задницу от кресла оторвать. Поэтому и штампуют чужие "Жигули" по сорок лет не изменяя конструкцию.
И рабочие (токаря, слесаря, фрезеровщики) на производстве, в основном, не универсалы, а операционники. Которые хорошо (быстро и качественно) могут выполнять одну-две, максимум пять-десять операций и ФСЁЁЁ. У них не только квалификация ниже, но и з/плата соотвественно меньше чем у мастеров-универсалов. Поэтому они и остаются на заводах, а мастера-универсалы ищут другие места.Правильно. На конвейере должен стоять операционист-робот умеющий выполнять только ОДНУ операцию. А высококвалифицированных универсалов расстрачивать на серийное производство это преступление.
Я про такие вещи только по тевилизору видал. Честно. Верю, что и среди капиталистов есть люди, для которых Совесть не пустой звук, просто мне не попадались. Не повезло. Бывает.Вы просто нигде не были и вокруг себя ничего смотреть не хотите.
1) Волнует ситуация в науке. 2)Правду говорить можно, но никто слушать не будет, всем надоело слушать одно и тоже. Только самый ленивый, еще не высказал "всю правду" про ситуацию в науке.Что-то сильно много направлений.
Статьи похоже не выйдут, ученые порядок наводят. 3) Придется думать про что-то другое. А что придумать пока не знаю.
Что-то сильно много направлений.Я уже говорил, я ЭГОИСТ. Меня волнует только один человек - это Я. Я хочу развиваться, я хочу знать больше.
Не понял, ЧТО Вас больше волнует --
1) Ситуация в науке,
2) Вам нужна аудитория слушателей, что бы слушали и для этого 3) Придется думать про что-то другое.,
или все-же 4) САМА наука (а не проблемы в ней)
Все четыре пункта это все-же разные направления и могут рассматриваться по-отдельности.
Статьи похоже не выйдут, ученые порядок наводят. Придется думать про что-то другое. А что придумать пока не знаю.Жаль, но расстраиваться не стоит. Может оно и к лучшему. Может стоит немножко тормознуть? Передохнуть? Смотришь и что то серьезное появится.ф
Я уже говорил, я ЭГОИСТ. Меня волнует только один человек - это Я. Я хочу развиваться, я хочу знать больше.Это нормально для любого человека.
Проблема в том, что природа гадски устроена.Не согласен. Природа устроена очень даже просто и стройно. Настолько просто и стройно, что лично я сильно удивился когда понял КАК она устроена (неживая, космология и ядерная физика). Перед живой природой я пас. Там действительно все очень сложно.
Для того, чтобы я развивался, нужно чтобы я делился своими знаниями.Петр, я Вас немного поправлю, не в обиду. 1) Вы прекрасный человек во всех отношениях. 2) Вы действительно много знаете. 3) Беда Ваша в том, что Вас часто заносит. С молодости. Вы выдумываете какой-то свой, стерильно-идеальный мир и стараетесь его навязать остальным.
До сих пор, меня устраивало статус-кво: статьи публикуются в журналах третьего эшелона, а я паралельно заявляю о публикация на этом форуме.Заявлять мало. Нужно обсуждать.
Устраивало потому, что:Что то Вы какой то бред несете.
а) Журналы в которых публиковались статьи рецензируемые это принципиально важно. Журналы четвертого и пятого эшелонов (НЕрецензируемые) не подходят.
б) этот форум мало посещаемый, здесь почти нет посетителей, очень мало читателей. Главное, здесь нет бедлама и бардака, как на других форумах. Т.е., с одной стороны, я, вроде бы, выступил, но с другой стороны, особо никто не обратил внимания. Мне не нужна широкая реклама, мне не нужна слава и известность, главное выполнить "условия игры".
Теперь можно сказать почему меня взволновала ситуация в науке.Петр, печататься безусловно нужно. Я сам тебя заставлял печататься. И очень был рад твоим первым статьям. Они действительно были хорошие, продуманные, каждое слово выверенное. И сейчас очень жду твоих новых публикаций.
В последнее время поднимается волна борьбы за "чистоту в науке". Это не только в России, это во всем мире, конечно меня больше волнует Россия, но, то ,что это общемировое явление, усиливает данное течение в науке.
Эта борьба проходит, в том числе, в виде "упорядочивания публикаций в научных журналах", для этого устанавливаются Правила, согласно которым, внесистемные исследователи (по-русски, "альты", "фрики" и "маргиналы") отфильтровываются "на входе".
С одной стороны, дело вроде бы хорошее и полезное, но, меня это огорчает, т.к. я отношусь именно к альтам. И потому, подлежу "фильтрации". А без публикаций, обсуждение на форумах теряет смысл. И как я уже сказал, если я не выполняю условия игры, то я в проигрыше. Пичалька. standart/mda.gif
Жаль, но расстраиваться не стоит. Может оно и к лучшему. Может стоит немножко тормознуть? Передохнуть? Смотришь и что то серьезное появится.Может. Есть одна проблема, я могу не успеть. Я ведь не опубликовал даже половины своих идей, а уж тем более не добрался до ГЛАВНОГО, ради чего я затеял эту бодягу.
Это нормально для любого человека.Я не Мессия и не Пророк, я не собираюсь никого переучивать и тащить за шиворот в Светлое Научное Будущее. Я просто показываю Путь на котором можно понять Непонятное, и узнать Незнаемое. Я действую по простому принципу: хочешь узнать новое - иди вперед, не хочешь, гуляй дальше.
Не согласен. Природа устроена очень даже просто и стройно. Настолько просто и стройно, что лично я сильно удивился когда понял КАК она устроена (неживая, космология и ядерная физика). Перед живой природой я пас. Там действительно все очень сложно. Петр, я Вас немного поправлю, не в обиду. 1) Вы прекрасный человек во всех отношениях. 2) Вы действительно много знаете. 3) Беда Ваша в том, что Вас часто заносит. С молодости. Вы выдумываете какой-то свой, стерильно-идеальный мир и стараетесь его навязать остальным.
4) Вашего развития нужно ОБСУЖДЕНИЕ Ваших взглядов с окружающими. И здесь у Вас проблема. Вы не любите обсуждать СВОИ взгляды. Вы их просто сообщаете, как оракул. Начинаешь с Вами обсуждать, Вы уходите в сторону.
Заявлять мало. Нужно обсуждать.А я и обсуждаю, мне достаточно.
Что то Вы какой то бред несете.Чтобы понять, нужно испытать на себе. См. Основной закон психологии.
Заявил о публикации, совсем не означает выступил. Да и форум не играет никакой роли. Главное, у Вас есть публикация в журнале! Остальное не играет никакой роли.Я тоже по началу так думал. Первая публикация в виде книжки, вышла в 2000 г. Она даже в фондах Ленинки наблюдается, куда уж круче. Статьи в журналах пошли с 2012 года, но только после того, как я начал делать что-то, кроме: "опубликовал и наплевал". И только к концу 2013-го до меня дошло, что кроме публикаций, надо еще и на форуме выступать, и только после этого "попёрло". На форумах я ошиваюсь с 2004 г, но до 2014-го о своих работах не говорил, просто общался "по науке вообще".
Петр, печататься безусловно нужно. Я сам тебя заставлял печататься. И очень был рад твоим первым статьям. Они действительно были хорошие, продуманные, каждое слово выверенное. И сейчас очень жду твоих новых публикаций.А вот с этим, может быть напряг.
У меня именно такой случай, когда автор не заслуживает доверия по всем трем пунктам рекомендаций.
Анкета
Вопрос Да Нет
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? 0 1
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.)
по данной теме? 0 1
3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?
0 1
4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)? 0 2
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? 0 2
6. Имеются ли у автора рекомендации признанных, в данной области, специалистов (членов РАН и т. п.)? 0 1
7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами? 0 1
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке? 0 1
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? 2 0
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? 0 1
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т. п.? Укажите какими. 0 1
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? 0 1
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? 2 0
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? 0 1
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? 1 0
16. Приведёт ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? 2 0
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? 0 1
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет). 0 1
Рекомендации по анализу Анкеты
а) Если в ответах 1–6, более четырёх раз имеется отрицательный ответ, то автор – источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.
б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1–12 набрано 6 и более балов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1–18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
А теперь советую и прошу -- тормозни немного. Передохни. Здоровье дороже. То, что статьи тормознули жаль, но это не смертельно. Я это тоже проходил. Скорее всего и правильно сделали. Что то в них не так. Отдохнешь, посмотришь, сам с них смеяться будешь.Я тоже помню слова песни, которую слышал в детстве:
Может. Есть одна проблема, я могу не успеть. Я ведь не опубликовал даже половины своих идей, а уж тем более не добрался до ГЛАВНОГО, ради чего я затеял эту бодягу.Все может быть. Можете и не успеть. Но это не означает, что нужно строчить, как из пулемета во все стороны, не разбирая целей. Если хотите успеть, то не хватайтесь за все, сосредоточтесь на главном.
Я никого не заставляю верить в меня и в мои идеи, я просто сообщаю свои выводы, если человек ищет то, о чем я заявляю, он говорит "Я верю в это, и я, иду дальше этим путем", значит его не надо убеждать, он и так убежденный. А если человек не верит, то убеждать его бесполезно (см. Основной закон психологии).И много Вы нашли таких "убежденных" в ВАШИ идеи? Что то я их не вижу. Может не там смотрю?
А я и обсуждаю, мне достаточно.Чего тогда жалуетесь, что ВАС никто слушать не хочет?
Первая публикация в виде книжки, вышла в 2000 г. Она даже в фондах Ленинки наблюдается, куда уж круче.Вы просто не понимаете -- ЧТО такое Ленинка. Ленинка это кладовка, в которую ОБЯЗАТЕЛЬНО сгружают все что только печатают в России. Любой мусор, любую желтую прессу, если у неё есть индификационный номер. Басни Крылова и все журналы Мурзилки там тоже есть. Так что, Ленинка это не круто. Круто если на Ваши работы ссылаются признанные авторитеты. А вот с этим у Вас большие проблемы.
Есть такая статья, Евгения Эйдельмана "Анкета и её анализ"И ЧТО в этой анкете плохого? Хорошая статья, хорошие рекомендации. Вы только не поняли -- для кого эти рекомендации. А эти рекомендации для ссылок на работы БЕЗУСЛОВНО ЗАСЛУЖИВАЮЩИЕ ДОВЕРИЯ.
https://www.nkj.ru/texts/8974/ (https://www.nkj.ru/texts/8974/), которая прекрасно характеризует ситуациюУ меня именно такой случай, когда автор не заслуживает доверия по всем трем пунктам рекомендаций.
а) в ответах 1-6, четыре отрицательных
б) в ответах 1-12, набрано 9 или 10 баллов (не понял как отвечать на 8 вопрос)
в) по вопросам 1-18, не менее 15 баллов (не ясно с 8-м вопросом).
Только не надо говорить, что эта Анкета - чушь и не стоит обращать на неё внимания. Это - мейнстрим, и хотя эта Анкета не обязательна к применению, но как "неписанный закон" она вполне действует.
Я тоже помню слова песни, которую слышал в детстве:Я скажу проще -- у каждого из нас свои тараканы в голове. У Вас свои, у меня свои. Вас не интересуют мои тараканы, меня мало интересуют Ваши тараканы. Каждому из нас дороги только свои тараканы и только свои пути-дорожки. Так что Вы зря боитесь, что кто то присвоит Ваших тараканов.
Если к другому уходит невеста
То неизвестно кому повезло.
Я тоже считаю, что зря я время трачу. Надо полезными делами заняться.Я тоже займусь, своим уравнением. Общего обсуждения у меня с Вами не получилось, буду сам мучиться. Авось, что и получится.
Петр, вот посмотри как должно быть организовано нормальное передовое производство:Спасибо. Потешил.
https://www.youtube.com/watch?v=sqtls3fRdtA&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=sqtls3fRdtA&feature=youtu.be)
наконец прорезались две статьи анонсированные в #231, я подумал, что их похерили, ан нет.Поздравляю с выходом новых статей!
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf (http://www.bolshoyforum.ru/%20http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf)
http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf)
Поздравляю с выходом новых статей!Пробуйте по ссылке
Первая статья не открывается.
Вторую статью прочитал. Читается легко, понятно. С обоснованием и выводами согласен. Еще раз поздравляю!
Пробуйте по ссылкеСпасибо. Открыл.
http://naukovedenie.ru/vol9-3-technics.php (http://naukovedenie.ru/vol9-3-technics.php)
Название статьи
Кочетков А.В., Федотов П.В. Уравнения состояния газа и модель идеального газа (http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf)
Но нужно четко различать, что МКТ - это теория более или менее совпадающая с реальностью [9-12].Я категорически не согласен, что МКТ совпадает с реальностью, даже более-менее. У неё есть огромные темные пятна, где она не работает вообще!
Я категорически не согласен, что МКТ совпадает с реальностью, даже более-менее. У неё есть огромные темные пятна, где она не работает вообще!Две ошибки
Просто МКТ это одна из лучших из имеющихся на настоящее время.
2. На сегодня МКТ сильно устаревшая теория, которая используется в учебных программах для начинающих обучение (в средней школе), также для специалистов не физических спецальностей, например инженеров.Спасибо за разъяснение. Я о "Физической кинетике" и не слышал. Хотя подозревал, что что то доллжно быть. Посмотрел в Вике. Интересно, но, пока, мало понятно.
Для физиков используется другая теория "Физическая кинетика". Изучается на физических факультетах универов.
Спасибо за разъяснение. Я о "Физической кинетике" и не слышал. Хотя подозревал, что что то доллжно быть. Посмотрел в Вике. Интересно, но, пока, мало понятно.А физ кинетика не для понимания, а для решения практики.
А физ кинетика не для понимания, а для решения практики.Спасибо за разъяснения. Просто, понятно, красиво.
Чтобы понять ситуацию до конца, надо понять "две задачи, которые решает любая теория" (см. выше).
Результатом первой "задачи" должно быть "разработка понятийного механизма Природы". По-русски, "уметь объяснить Природу на пальцах". Формулы, при этом, не важны.
Результатом второй "задачи": разработать математический аппарат для решения конкретных задач практики. При этом, главное - это получить формулы, а как их интерпретировать "по-барабану".
Получаются прямо противоположные пути, в одном случае, "мы можем все объяснить, но ни хрена не можем ничего решить".
Во втором случае, "мы можем все решить, но ни хрена не можем ничего объяснить".
Основная ошибка в том, что люди либо, путают эти две задачи думая, что решив одну задачу, автоматически получат решение другой, либо кидаются в крайность, хватаясь за одно, наплевав на другое.
Большинство альтов (на форумах) идут исключительно первым путем, разрабатывают умозрительные теории, которые по мысли их авторов красиво объясняют Природу, но полностью отрицают необходимость Математики, так, что придуманные теории, ничего не могут рассчитать, а только рассуждения о том, что "математика не нужна, главное - это образное мышление".
Орты (представители официальной науки) отстаивают другой путь: плевать на "детские объяснения", главное получить крутую математику, которая "все решит". Кто-то из физиков сформулировал так: "решай уравнения и заткнись".
МКТ - это крутой пример первого пути. Красиво, а главное просто и понятно объясняет механизмы газовых законов, но ничего не может практически расчитать. Применять формулы Максвелла-Больцмана на практике - означает, получить полный провал.
Поэтому, МКТ рассказывают школьникам (просто и понятно), но НИКОГДА не применяют для практических расчетов. Ученым это известно с самого начала, просто об этом молчат. Потому, что других "объяснительных" теорий нет.
Физ кинетика - яркий пример другого пути. Прекрасно решает практические расчеты, но откуда берутся формулы объяснить никто не может. Объяснить школьнику "что это такое" - невозможно. Используется крутая математика, поэтому её изучают только в универах.
PS
Кстати, забыл добавить, что есть еще третий (промежуточный) путь - это чистая эмпирика. Именно этим путем и шли Гей-Люссак, Бойль и Марриот. Отличие от второго (математического) пути в том, что эмпиристы ничего не объясняют, они просто пишут формулы из результатов опытов.
Спасибо за разъяснения. Просто, понятно, красиво.Не надо скромничать. Вы давно все поняли, только не совсем правильно все сформулировали. То, что я говорю, "лежит на поверхности". И каждый грамотный человек это может понять. Просто не до конца, может сформулировать какую теорию на какую полку положить.
А то я, хочу разобраться-понять что к чему в термодинамике, кувыркаю эту термодинамику как Ёжиков. Как ни кручу, а соединить не получается. Оказывается все намного сложнее, чем в школьных учебниках.
То, что я говорю, "лежит на поверхности". И каждый грамотный человек это может понять. Просто не до конца, может сформулировать какую теорию на какую полку положить.Вот тут и проблемы возникают, что надо четко представлять какую терию куда положить и где применять. Это свидетельствует о неполноте существующих теорий.
Не надо скромничать. Вы давно все поняли, только не совсем правильно все сформулировали.Я понял по своему. Мои понятия кардинально не сходятся с общепринятыми, часто им противоречат. И когда я не скромничаю, пытаюсь объяснить то, что для меня элементарно, то, со сторонниками разных теорий, получается ругань на ровном месте. Мне этого не надо. Мне хочется спокойно разобраться что к чему, что есть на данный момент, от прошлого, до самого передового. А о передовом знают не все, информацию получить не всегда легко.
Вы не относитесь к большинству.
Вот тут и проблемы возникают, что надо четко представлять какую терию куда положить и где применять. Это свидетельствует о неполноте существующих теорий.Теории никогда не могут быть полными. Не забывайте про бесконечное развитие науки.
Я понял по своему. Мои понятия кардинально не сходятся с общепринятыми, часто им противоречат. И когда я не скромничаю, пытаюсь объяснить то, что для меня элементарно, то, со сторонниками разных теорий, получается ругань на ровном месте. Мне этого не надо. Мне хочется спокойно разобраться что к чему, что есть на данный момент, от прошлого, до самого передового. А о передовом знают не все, информацию получить не всегда легко.Для спокойного разбирательства нужно уйти в скит, и в одного, сидеть в необитаемом месте, и разбираться наедине с собой. Другого выхода нет. Потому, что каждый человек считает, что он "разобрался" и все кто с ним не согласен - ошибается. Споры неизбежны, а при современных условиях в России, неизбежны ругань и хамство. Было бы неплохо выйти на зарубеж, там намного спокойнее, но нужно свободное владение ин'язами.
Теории никогда не могут быть полными. Не забывайте про бесконечное развитие науки.Вот и я о том же. Любая теория должна иметь возможность развиваться. Многие орты этого не осознают.
Для спокойного разбирательства нужно уйти в скит, и в одного, сидеть в необитаемом месте, и разбираться наедине с собой. Другого выхода нет.Нет. Один на один много го не достигнешь. Обязательно необходимо общение. Иначе можно свернуть не туда и не заметишь.
Потому, что каждый человек считает, что он "разобрался" и все кто с ним не согласен - ошибается. Споры неизбежны, а при современных условиях в России, неизбежны ругань и хамство.Проблема более сложная.
Было бы неплохо выйти на зарубеж, там намного спокойнее, но нужно свободное владение ин'язами.Сейчас хватает переводчиков. Проблема в другом -- прежде чем кудато выходить, нужно самому более-менее разобраться. С сырым материалом везде плохо (и у нас плохо, и там не лучше).
О передовом знать можно, не до конца конечно, но многое, но опять же знания наглийского и большое желание.В первую очередь нужно общение со знающими людьми. Без общения никакие языки не помогут. Когда не знаешь ЧТО искать.
Здесь больше проблема в другом. Современная наука идет вторым путем: "вычисляй и заткнись", и чтобы понять её, надо глубоко владеть современной математикой, а это сложнее чем выучить три ин'яза.Я не согласен. Это только на первый взгляд кажется, что наука идет одним каким то путем. На самом деле, любая наука, хоть старая, хоть современная, идет совершенно разными путями. Когда начинаешь разбираться, то находишь столько различных направлений, что голова идет кругом от обилия различных вариантов.
Вот и я о том же. Любая теория должна иметь возможность развиваться. Многие орты этого не осознают.давайте не будем облыжно наезжать.
Нет. Один на один много го не достигнешь. Обязательно необходимо общение. Иначе можно свернуть не туда и не заметишь.Просто Вы не в курсе про "индуцированное мышление".
Проблема более сложная.Те кто говорит, те не знают. А кто знает, те с Вами вряд ли будут разговаривать. Им на Олимпе, Вы не интересны.
Например, если мне говорят, что МКТ это идеальная теория и не говорят о наличии других теорий, а я вижу, что МКТ на элементарном уровне имеет явные недостатки, то как я могу соглашаться с её идеальностью???
Сейчас хватает переводчиков. Проблема в другом -- прежде чем кудато выходить, нужно самому более-менее разобраться. С сырым материалом везде плохо (и у нас плохо, и там не лучше). В первую очередь нужно общение со знающими людьми. Без общения никакие языки не помогут. Когда не знаешь ЧТО искать. Я не согласен. Это только на первый взгляд кажется, что наука идет одним каким то путем. На самом деле, любая наука, хоть старая, хоть современная, идет совершенно разными путями. Когда начинаешь разбираться, то находишь столько различных направлений, что голова идет кругом от обилия различных вариантов.Вариантов много, направлений одно.
Та же термодинамика распадается на множество различных направлений -- теорию теплорода, МКТ, квантовую механику, квантовую химию, и т.д. и т.п. Вот и физическую кинетику Вы мне показали, о которой я и не слышал. Какие тут языки могут помочь, если и на русском не знаешь ЧТО искать?Много раз говорил, начинайте с учебников.
давайте не будем облыжно наезжать.Согласен.
Те кто говорит, те не знают. А кто знает, те с Вами вряд ли будут разговаривать. Им на Олимпе, Вы не интересны.
Много раз говорил, начинайте с учебников.Копаю потихоньку.
Копаю потихоньку.Учебники надо изучать, не чтобы нравились, а чтобы знать что в них написано.
Может это слишком высокопарно, но, пока, я не нашел того, что бы меня устроило.
Учебники надо изучать, не чтобы нравились, а чтобы знать что в них написано.Согласен.
ВведениеА в чем собственно говоря несовместимость?
В современной научной и учебной литературе принято путать два понятия: уравнения
состояния газа и уравнения идеального газа. В результате получается несовместимые
словесные образования типа «уравнения состояния идеального газа».
Называя термодинамические уравнения состояния газа законами идеального газа, мыДа ничего подобного.
тем самым строго ограничиваем возможности распространения термодинамических уравнений
газа рамками единственной теоретической модели газа, а именно простейшей моделью
идеального газа.
Ученые Шарль, Гей-Люссак, Бойль и Мариотт работали не с каким-то идеальным газом,Опять у Вас не точность в формулировках. В действительности они работали с обычным воздухом. Они прекрасно видели какие то неточности в уравнениях с опытами. Но они сознательно идеализировали эти неточности, соответственно и уравнения получились идеализированными. Как я понимаю, отсюда и пошло название -- уравнения идеальных газов. Хотя о структуре газов тогда никто и не задумывался.
а с совершенно реальными газами, доступным в их время, и опытным путем выводили законы,
носящие их имена [12].
Ладно, будем считать, что со вступлением в тему разобрались.Наконец. standart/yahoo.gif
Теперь по твоей первой статье:
Уравнения состояния газа и модель идеального газа
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf)
А в чем собственно говоря несовместимость?В путаннице в мелочах
Как лично я понимаю:В статье специально приведена аналогия, что путать арифметику и алгебру нельзя. Хотя они очень близки и даже внешне похожи.
Уравнений состояний газа много.
1. Самые простые это уравнения состояния идеального газа. Лично я не вижу здесь ничего не совместимого, т.к. оно не соответствуют ни одному реальному газу.
2. Вторым по сложности идет обобщенное уравнение состояния Менделеева-Клапейрона. Которое включает коэффициент сжимаемости газа. Этот коэффициент сжимаемости приближает уравнение состояние к конкретному реальному газу.Не включает.
3. Дальше идут более сложные уравнения состояния, но почти все они основаны на уравнении состояния идеального газа.В сущей мелочи: нельзя путать, теплое и мягкое, холодное и синее. "А в остальном прекрасная маркиза..." (с)
Вопрос: Так в чем не совместимость?
Как мне кажется, Вы либо сами не понимаете, что в разных разделах физики существует множество различных идеальных газов, либо не совсем точно объясняете в статье о различии разных идеальных газов, в разных разделах физики.Найдите разные определения термина "идеальный газ", вместе посмеемся.
Термодинамика, это раздел физики где не рассматривается внутреннее строение вещества, соответственно и идеальный газ в термодинамике не имеет никакого отношения к молекулам. В термодинамике, под идеальным газом нужно понимать просто идеализированные, средние, параметры газов.Угу.
МКТ относится уже совершенно к другому разделу физики (к статистической физике) и основана на молекулярном строении газа.Не относится.
И понятия идеального газа по МКТ это совершенно другое понятие, чем идеальный (идеализированный) газ в термодинамике. Названия вроде похожи, а понятия совершенно разные.Да ничего подобного.
Вы сами наводите тень на плетень, не указывая ЧТО за модель идеального газа Вы имеете в виду? Термодинамическую, МКТ или квантовую? Это разные модели и нужно четко указывать какую модель Вы рассматриваете и между какими моделями приводите сравнения.
Опять у Вас не точность в формулировках. В действительности они работали с обычным воздухом. Они прекрасно видели какие то неточности в уравнениях с опытами. Но они сознательно идеализировали эти неточности, соответственно и уравнения получились идеализированными.ЦитироватьДля никокипящих газов: кислорода, азота и др. При комнатных температурах и атмосферном давлении результаты очень хорошие. А при условии уровня точности измерительных приборов Шарля, Гей-Люссака и т.д. результаты экспериментов просто изумительные.
ЦитироватьКак я понимаю, отсюда и пошло название -- уравнения идеальных газов. Хотя о структуре газов тогда никто и не задумывался.Зря понимаете.
Первая ошибка в том, что якобы авторы законов газа (Бойль, Мариот и т.д.) были единственными кто проводил эксперименты над газами. После их публикаций на эксперименты с газами накинулись тучи исследователей, кто-то хотел опровергнуть, кто-то хотел лично удостовериться и т.д. Так всегда делается в науке. И если бы эксперименты показали бы явные отклонения, авторов законов газа просто бы заклевали, никакие бы отмазки не спасли.
Вторая ошибка. Якобы понятие о структуре газов изобретение 20 в. Вам кажется, что сначала ученые стали изучать законы газов, а потом появилось понятие молекулярного строения газов. На самом деле наоборот. Напоминаю, что понятие атомов ввел Демокрит, когда еще о законах газов никто и помыслить не мог. Причем Начала МКТ заложили не Максвелл и Больцман, а Ломоносов, который жил примерно в тоже время что и Бойль, и Мариот, но ранее Менделеева и Клайперона.
Понятие "идеального газа" ввел Герапат (см. вторую статью), чтобы совместить законы газов и атомистическую теорию, но не противоречить химии. Понятие "идеального газа" надо понимать следующим образом: газ состоящий из атомов, не имеющих химических свойств, т.е. "идеальных атомов".
Ученым приходится помнить не только разные разделы физики: атомистическую теорию и термодинамику, но еще и не забывать, что существует такая наука как химия, которая с 1772 г. не дает путать: кислород, азот и воздух. А Герапат ввел понятие "идеального газа" в 1847 г.именно для того, чтобы отбиваться от химиков.
В путаннице в мелочахТак и я об этом же! Взгляды по пониманию у нас сходятся, а вот в статье это не совсем корректно отражено.
В статье специально приведена аналогия, что путать арифметику и алгебру нельзя. Хотя они очень близки и даже внешне похожи.
Если Вы не различаете эти две науки, тогда Вам лично, не объяснишь, чем термодинамика отличается от молекулярной теории и статистической физики. Как говорят в Одессе - это ТРИ большие разницы.
Найдите разные определения термина "идеальный газ", вместе посмеемся.Если нет разных определений, то их надо дать, а не требовать отмены исторически сложившихся названий. Если Вы с рождения Петр, то это совсем не означает, что Вас в 60 лет надо переименовать в Васю только потому, что где то на улице родился еще один молодой Петр. Что бы вас отличать, у вас кроме имени есть еще отчество и фамилия.
Я же сказал: термодинамика, молекулярная физика и статистическая физика - это ТРИ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. madhouse/tease.gif
Найдите определение "термодинамического идеального газа" и "статистического идеального газа" тогда предъявляйте претензии.
А игрища типа "тут играть, тут не играть, тут мы селедку заворачивали" (с) мне не подходят. Я как раз и показываю, что современные учебники - это как игра в наперстки "кручу, верчу, обмануть хочу" (с). А потом удивляются, "а почему так много людей не понимающих элементарной физики?"Вот поэтому и не понимают, что слишком много напутано с пониманием определений.
Зря понимаете.Там все сложнее. В первых уравнениях состояния газа коэффициенты пропорциональности были разные для разных РЕАЛЬНЫХ газов и для разных условий. Так что ни о каких расхождений с опытами речи нет.
Первая ошибка в том, что якобы авторы законов газа (Бойль, Мариот и т.д.) были единственными кто проводил эксперименты над газами. После их публикаций на эксперименты с газами накинулись тучи исследователей, кто-то хотел опровергнуть, кто-то хотел лично удостовериться и т.д. Так всегда делается в науке. И если бы эксперименты показали бы явные отклонения, авторов законов газа просто бы заклевали, никакие бы отмазки не спасли.
Вторая ошибка. Якобы понятие о структуре газов изобретение 20 в. Вам кажется, что сначала ученые стали изучать законы газов, а потом появилось понятие молекулярного строения газов. На самом деле наоборот. Напоминаю, что понятие атомов ввел Демокрит, когда еще о законах газов никто и помыслить не мог. Причем Начала МКТ заложили не Максвелл и Больцман, а Ломоносов, который жил примерно в тоже время что и Бойль, и Мариот, но ранее Менделеева и Клайперона.
А Герапат ввел понятие "идеального газа" в 1847 г.именно для того, чтобы отбиваться от химиков.Да какая разница кто когда жил и кто чего когда вводил (Демокрит, Гепарат, и т.д.). Не нужно всех мешать в одну общую кучу. Это не допустимо! Нужно смотреть кто НА ЧТО ОПИРАЛСЯ, кто КАКИЕ ТЕОРИИ ИСПОЛЬЗОВАЛ. Термодинамика до настоящего времени не использует ни молекулярные модели, ни квантовые, ни какие бы то ни было другие. Термодинамика это одно, а все остальные разделы термодинамики это совершенно другое. И понимание определений в каждом разделе разное.
Так и я об этом же! Взгляды по пониманию у нас сходятся, а вот в статье это не совсем корректно отражено.Так это статьи, а не "учебник для начинающих" по физике.
Если нет разных определений, то их надо дать, а не требовать отмены исторически сложившихся названий. Если Вы с рождения Петр, то это совсем не означает, что Вас в 60 лет надо переименовать в Васю только потому, что где то на улице родился еще один молодой Петр. Что бы вас отличать, у вас кроме имени есть еще отчество и фамилия.А вот этого делать нельзя!
Так и в физике. Если дали при рождении название, то его стараются сохранять пожизненно, не зависимо от того, что со временем оно может становиться не совсем корректным и даже входить в противоречие с современным логическим пониманием. Вот поэтому и не понимают, что слишком много напутано с пониманием определений.Термин может быть любым (не важно, нравится он кому-то или нет), но он должен быть однозначным.
Там все сложнее. В первых уравнениях состояния газа коэффициенты пропорциональности были разные для разных РЕАЛЬНЫХ газов и для разных условий. Так что ни о каких расхождений с опытами речи нет.Ну-ка расскажите про закон Бойля-Мариотта для кислорода? И чем закон Гей-Люссака для кислорода отличается от закона Гей-Люссака для азота? Какие там разные коэффициенты?
Да какая разница кто когда жил и кто чего когда вводил (Демокрит, Гепарат, и т.д.). Не нужно всех мешать в одну общую кучу. Это не допустимо! Нужно смотреть кто НА ЧТО ОПИРАЛСЯ, кто КАКИЕ ТЕОРИИ ИСПОЛЬЗОВАЛ.Если не хотите разбираться всерьез, то никакой разницы.
Термодинамика до настоящего времени не использует ни молекулярные модели, ни квантовые, ни какие бы то ни было другие. Термодинамика это одно, а все остальные разделы термодинамики это совершенно другое. И понимание определений в каждом разделе разное.Ну так, я и прошу предоставить разные определения одного и того же термина. Чисто для смеха. wink1.gif
Так это статьи, а не "учебник для начинающих" по физике.И что из этого? Можно отменять принятые определения и названия?
А вот этого делать нельзя!Эт почему же нельзя? Новое определение всегда можно дать. А вот принятое отменить трудно.
Забыли, как я Вас лично критиковал, когда Вы вольно интерпретируете устоявшиеся термины?Помню. И всегда говорил и говорю СПАСИБО (с большой буквы и большими буквами). А вот Вы не очень любите, когда вас поправляют.
Термин может быть любым (не важно, нравится он кому-то или нет), но он должен быть однозначным.Согласен.
Один термин - одно определение.А это из благих пожеланий. И мне бы этого очень хотелось. В физике, даже люди сидящие в соседних кабинетах, но работающие в разных разделах, могут не понимать друг друга. У них термины могут быть одинаковыми, а понимание разное. У меня первое время голова клинила, пока начал разбираться кто, что понимает и как определяет.
Ну-ка расскажите про закон Бойля-Мариотта для кислорода? И чем закон Гей-Люссака для кислорода отличается от закона Гей-Люссака для азота? Какие там разные коэффициенты?Ну уж точно там не константа.
Попросили бы разъяснить, я бы разъяснил, но Вы решили, что Ваши фантазии круче, ну так выкручивайтесь. madhouse/tease.gifОбъясните, пожалуйста.
Если не хотите разбираться всерьез, то никакой разницы.Хочу.
А если по-взрослому, то надо учитывать и исторические факторы.Вот и я об этом же.
Ну так, я и прошу предоставить разные определения одного и того же термина. Чисто для смеха. wink1.gifРазные понятия.
ВыводыПолностью согласен.
1. Уравнения состояния газов в виде законов Шарля, Бойля и Мариотта, ГейЛюссака и Менделеева-Клайперона являются термодинамическими
уравнениями, не имеющих отношения к молекулярной теории строения газов, т.к.
являются эмпирическими соотношениями между обобщенными
термодинамическими параметрами (температурой, массой газа и давления).
2. Молекулярные модели газов являются чисто теоретическими построениями, не
присущими термодинамике. Термодинамика не оперирует понятиями строения
вещества, а в молекулярной теории основой является именно внутреннее
строение.
3. Модель идеального газа, на основе которой построена МКТ, является
простейшей, но не единственно возможной теоретической моделью внутреннего
строения газов.
4. В связи с вышеизложенным, нелогично называть уравнения состояния газов1. И ЧТО из этого???
(законы Шарля, Бойля и Мариотта, Гей-Люссака и Менделеева-Клайперона)
уравнениями состояния идеального газа. В первую очередь потому, что
перечисленные уравнения являются термодинамическими уравнениями, и во
вторых, потому, что модель идеального газа является простейшей, но не
единственной теоретической моделью молекулярного строения газов.
И что из этого? Можно отменять принятые определения и названия?Эт какое определение пытаемся отменить?
Эт почему же нельзя? Новое определение всегда можно дать. А вот принятое отменить трудно.
Помню. И всегда говорил и говорю СПАСИБО (с большой буквы и большими буквами). А вот Вы не очень любите, когда вас поправляют.Грешен батюшка standart/mda.gif
Согласен.А это из благих пожеланий. И мне бы этого очень хотелось. В физике, даже люди сидящие в соседних кабинетах, но работающие в разных разделах, могут не понимать друг друга. У них термины могут быть одинаковыми, а понимание разное. У меня первое время голова клинила, пока начал разбираться кто, что понимает и как определяет.Без этого условия наука превращается в пустые бредни. Поэтому, для меня это принципиально.
Ну уж точно там не константа.Именно константа.
А Ваши предложения?
3. Самое главное по результату статьи -- Ну прокукарекали из кустов, что нелогичная формулировка, а дальше ЧТО? ГДЕ Ваше рение проблемы? КАК выйти из этого положения?
А Ваши предложения?Во первых, статья не моя, а Ваша. Если у Вас цель статьи была только прокричать из кустов, что в физике не все определения идеальны, то для чего?
Объявить крестовый поход? Против кого? Какими силами?Ага, вот все альты любят крестовые походы! И Вы туда же!
Мы делаем что можем. Наша единственная возможность публиковать свои идеи. Мы это делаем. Остальное не в наших силах.Так, а идея то где? Я же именно это и спрашиваю! ГДЕ Вы её спрятали? ЧТО предложили? КАК теперь будем именовать уравнение Менделеева-Клапейрона?
Но, меня извиняет то, что Вы пытаетесь поправлять не меня, а Ваши представления обо мне.Пока, я рассматриваю статью и пытаюсь её обсудить со СВОЕЙ колокольни. Какая она у меня уж есть. И смотрю -- что в ней так, а что не совсем так.
Без этого условия наука превращается в пустые бредни. Поэтому, для меня это принципиально.Благие пожелания! Наука вышла из алхимиков, звездочетов, мудрецов и т.д.. А они были не очень общительны между собой. У каждого были свои определения. Была полная свобода ввода своих определений и их понимания. Разные понимания сохранились и в разных разделах физики. Напутано столько, что нужно быть очень осторожным с пониманием одних и тех же определений, но в разных разделах науки. И эти понятия приняты исторически. Их изменитть и объединить не так просто.
Именно константа.Глупость.
1. Законы газов, кроме з-на Менделеева-Клайперона сформулированы так, чтобы не менялись для любых газов. Все дело в хитростях формулировок. Поверьте, люди ОЧЕНЬ сильно подумали прежде чем сформулировали.Думать они думали, именно поэтому и названы уравнения идеализированными. И сразу же было введено ОБОБЩЕННОЕ уравнение Менделеева-Клапейрона, где вводится коэффициент разной сжимаемости разных газов.
2. Термин "идеальный газ" - имеется единственный и только в молекулярной теории. Ни в термодинамике, ни в статистической физике этих понятий нет. При необходимости используется термин и понятие (определение) из молекулярной физики.Не согласен. В термодинамике есть определение идеального ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОГО газа -- идеальный ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ газ соответствует уравнению Менделеева-Клапейрона. Просто никто не указывает, что это ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ идеальный газ. Узкие специалисты и так понимают. А о не узких специалистах никто не задумывается.
Единственно, что сейчас активно используется, так это принцип подмены, как это делают фокусники-иллюзионисты, когда говорят одно, а думают совсем другое. В статье обращается особое внимание на недопустимость мошеническтва и фокусов. И ФСЁСогласен. Только эту цель статьи надо ОБЪЯВЛЯТЬ в ЦЕЛЯХ статьи и в выводах. Тогда все будет нормально.
2. Законы газов, включая з-н Менделеева-Клайперона, не являются законами МКТ, и любой другой модели газов. Это термодинамические законы. В термодинамике по-барабану конкретная модель строения газов. Поэтому, говорить, что закон Менделеева-Клайперона (а также з-ны Бойля-Мариотта, Гей-Люссака и Шарля) является законом идеальных газов - полная чушь.Категорически не согласен. Получите еще большую путаницу. Именно поэтому, в статьях по физике не принято сокращать, опускать названия определений. Принято каждый раз, хоть в каждом предложении подряд, приводить полное определение.
Достаточно говорить законы газов, без ненужной добавки "идеальных".
Во первых, статья не моя, а Ваша. Если у Вас цель статьи была только прокричать из кустов, что в физике не все определения идеальны, то для чего? Ага, вот все альты любят крестовые походы! И Вы туда же!Т.е. реальных предложений нет?
Крестовыми походами наука не делается. Наука ползет потихоньку. Её подправляют: вправо-влево, вверх, в макроскопическое наблюдение, в микроскопическое наблюдение и т.д.
Так, а идея то где? Я же именно это и спрашиваю! ГДЕ Вы её спрятали? ЧТО предложили?Пока предложенные идеи заявлены в аннотации и сформулированы в выводах, к каждой статье. А то, что я не выдаю конечных идей, так я с самого начала заявил, могу повторить, специально для тех кто памятью страдает, что идеи, я выдавал и буду выдавать строго по кускам, по мере их публикаций. И вовсе не потому, что боюсь, что их сопрут и присвоят, а потому, что слишком они поперёк мейнстрима, слишком крутые повороты от современной науки. Одно только воспоминание про гений Птолемея, который оказывается круче, не только Кеплера энд компани, а круче всех ученых от Коперника до наших дней вместе взятых. Опять же в молекулярной физике, один "молекулярно-фотонный газ" чего стоит. МКТ и фотоны в одном флаконе. Такое современным ученым даже после употребления кокаина не привидится. По крайней мере, профессора, разбирающиеся в термодинамике, молекулярной физике и теории газов, дружно выпали в осадок. И раскрыв рты, не знали куда послать авторов такого бреда.
КАК теперь будем именовать уравнение Менделеева-Клапейрона?Уже сказал, это термодинамические законы, для термодинамических систем. Чисто уравнения Менделеева -Клайперона можно называть "идеализированными" (есть такой термин), а тоже, но с учетом коэффициента сжимаемости, ишшо че-нибудь придумать, т.к. коэффициент сжимаемости - это чисто эмпирический коэффициент придуманный для приближения Менделеева и Клайперона к реальности.
Измените начальные параметры и эта "константа" будет совершенно другая.Себя то слышите?
А при большом интервале темератур и давлений "константа" оказывается плавающей (посмотрите изменение сжимаемости газов при разных давлениях и температурах). Думать они думали, именно поэтому и названы уравнения идеализированными. И сразу же было введено ОБОБЩЕННОЕ уравнение Менделеева-Клапейрона, где вводится коэффициент разной сжимаемости разных газов.Придется писать еще одну статью, про то что такое "идеальный газ" и когда это можно применять.
Не согласен. В термодинамике есть определение идеального ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОГО газа -- идеальный ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ газ соответствует уравнению Менделеева-Клапейрона. Просто никто не указывает, что это ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ идеальный газ. Узкие специалисты и так понимают. А о не узких специалистах никто не задумывается.
Согласен. Только эту цель статьи надо ОБЪЯВЛЯТЬ в ЦЕЛЯХ статьи и в выводах. Тогда все будет нормально. Категорически не согласен. Получите еще большую путаницу. Именно поэтому, в статьях по физике не принято сокращать, опускать названия определений. Принято каждый раз, хоть в каждом предложении подряд, приводить полное определение.
Идеализация проводится во многих разделах науки. И если в молекулярной физике дали определение идеального МОЛЕКУЛЯРНОГО газа, то это ни сколько не запрещает дать определение в термодинамике идеального ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОГО газа. И оно в термодинамике есть -- идеальный ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ газ соответствует уравнению Менделеева--Клапейрона. С моей колокольни, надо не убирать добавку "идеальный", а обязательно указывать КАКОЙ ИДЕАЛЬНЫЙ ГАЗ имеется в виду: идеальный МОЛЕКУЛЯРНЫЙ газ, идеальный ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ газ, идеальный фотонный газ и т.д..
Себя то слышите?Сильно не умничайте. Иногда в словарь заглядывайте.
В термодинамике "начальными параметрами" принято называть: температуру, давление и объем.
Т.е. реальных предложений нет?Так причем здесь МОИ предложения? Мы же ВАШУ статью обсуждаем, а не мою!
Истерика из -за кустов, Вас не устраивает, крестовый поход, тоже против шерсти. Спрашиваю, "какие конкретные предложения?" начинается "бег по кругу". Все не так и все плохо.Вот не любите Вы когда Вас поправляют или советуют. Любите когда только хвалят.
Но, меня извиняет то, что Вы пытаетесь поправлять не меня, а Ваши представления обо мне.Если честно, то первоначальные предсталения о Вас действительно были сильно другими. Я обрадовался, что наконец нашел единомышленника, с которым можно будет общими усилиями разработать теорию излучающего газа. Очень надеялся, что сможем справиться очень быстро, на раз-два. Потом было горькое разочарование -- Вы никак не хотели и не хотите оторваться от МКТ. Потом стал надеяться, что смогу Вас потихоньку переубедить. Эта надежда еще теплится. И вижу большие сдвиги ваших взглядов в мою сторону. Поживем, посмотрим. Главное -- мне понятны Ваши действия, разрабатываемые Вами теории. Очень хотелось бы надеяться, что и Вам понятны мои действия. Во всяком случае, мы идем в одном направлении, пусть и несколько параллельными путями.
Опять же в молекулярной физике, один "молекулярно-фотонный газ" чего стоит. МКТ и фотоны в одном флаконе. Такое современным ученым даже после употребления кокаина не привидится. По крайней мере, профессора, разбирающиеся в термодинамике, молекулярной физике и теории газов, дружно выпали в осадок. И раскрыв рты, не знали куда послать авторов такого бреда.Как профессора не знаю, а я поддерживаю двумя руками! Надеюсь, что в этих Ваших взглядах о фотонах в термодинамических процессах и моя маленькая заслуга есть.
Так причем здесь МОИ предложения? Мы же ВАШУ статью обсуждаем, а не мою!В обсуждаемых статьях, нет ни (одного!) слова о необходимых преобразованиях в науке. А раасуждения о "воплях из-за кустов" как раз об этом.
Вот не любите Вы когда Вас поправляют или советуют. Любите когда только хвалят.Это общая психология человека. Соответственно, я тоже болен этой заразой.
Я же и начинал с похвалы -- статья понравилась, читается легко, для меня понятна, рассматриваемые вопросы актуальны.Приятно, но мало продуктивно.
Если не хотите обсуждать мелкие недостатки, шероховатости (какие именно я вижу, с моей колокольни) не буду.Хочу, именно поэтому и держусь на этом форуме.
Если честно, то первоначальные предсталения о Вас действительно были сильно другими. Я обрадовался, что наконец нашел единомышленника, с которым можно будет общими усилиями разработать теорию излучающего газа. Очень надеялся, что сможем справиться очень быстро, на раз-два. Потом было горькое разочарование -- Вы никак не хотели и не хотите оторваться от МКТ.Никогда не откажусь от МКТ, более того настоятельно рекомендую Вам кардинально пересмотреть свое отношение к МКТ.
Потом стал надеяться, что смогу Вас потихоньку переубедить. Эта надежда еще теплится. И вижу большие сдвиги ваших взглядов в мою сторону. Поживем, посмотрим.Ну и к чему такие шпионские страсти?
Главное -- мне понятны Ваши действия, разрабатываемые Вами теории. Очень хотелось бы надеяться, что и Вам понятны мои действия. Во всяком случае, мы идем в одном направлении, пусть и несколько параллельными путями.Мне тоже кажется, что я Вас понимаю. По крайней мере, все Ваше поведение укладывается в рамках моего понимания
Как профессора не знаю,У профессоров все нормально. В первую очередь выясняют какие мои научные звания. Узнают, что я не профессор, и успокаиваются, ну что умного может сказать человек, который не защитил ни одной диссертации?
а я поддерживаю двумя руками! Надеюсь, что в этих Ваших взглядах о фотонах в термодинамических процессах и моя маленькая заслуга есть.Наконец переходим к моим дифирамбам в Вашу честь.
Приятно, но мало продуктивно.А более продуктивно это как? Надо хвалить в каждой строчке?
Хочу, именно поэтому и держусь на этом форуме.Знаю, что хотите критики, а главное общения. Хоть признание своих ошибок и трудно Вам дается.
Ваша беда, что Вы путаете мои шероховатости, точнее, мои косяки и Ваши незнания.Ага! По Вашему я дурачек-незнайка! Интересно, а чего это я так четко вижу Ваши косяки? Которые до меня никто не видел, ни Вы ни ваше профессорское окружение?
Яркий пример из последнего. Якобы коэффициент сжимаемости входит в уравнение Менделеева-Клайперона - чушь.Петр, Вы ж не перевирайте и не позорьтесь. Уравнение Менделеева-Клапейрона и ОБОБЩЕННОЕ уравнение Менделеева-Клапейрона это несколько разные уравнения. Первое уравнение для идиализированного газа и коэффициента сжимаемости нет, а второе уравнение для РЕАЛЬНОГО газа и коэффициент сжимаемости есть.
Я постоянно повторяю, больше читайте учебников, не потому, что "там все правда написано", и не для того, чтобы найти "самую хорошую теорию и в неё поверить", а чтобы не делать "школьных ошибок".Петр, для меня учебники не авторитет. Меня интересует логика. Где логично, это меня устраивает. А где не логично, то принять не могу. Вот и весь мой подход.
Ваша роль в моих исследованиях огромна. У Вас поразительное чутье на "точки преткновения". Уже в самом начале нашего общения я понял важную вещь, если Вы чего-то не понимаете или не согласны, значит - это общий синдром.То есть, я у Вас вместо лакмусовой бумажки на дурачка? Если я цвет меняю, значит там проблема! А Вы не задумывались -- почему я эти проблемы вижу, НЕ СОГЛАСЕН и СМЕЛО задаю вопросы, а другие, в том числе и Вы, их не видите? Проходите мимо! А если кто и видит, то боится рот открыть, что бы за дурачка не посчитали! Да потому, что у меня совершенно другая теория, вместо МКТ у меня лично моя теория излучающего газа. Она очень четко высвечивает все эти проблемы, а главное -- дает на них логические ответы!
Значит и другие не поймут и будут спорить.Ошибаетесь, и понять не поймут, и спорить не будут (потому, что сами не понимают о чем спорить!) и , как в сказке про голого короля, будут дружно хлопать в ладоши и кричать Браво!
Поэтому, я чутко слежу за Вашими сентенциями. И в соответствии с точками преткновения в наших спорах я корректирую свои исследования. Во многих случаях, я пропускал некоторые моменты, считая, что "это и так очевидно, и не стоит углубляться". А поспорив с Вами, я понимаю, что надо разработать эти вопросы, потому, что они очевидны только для меня. А для других они не очевидны и спорны. И не разрулив проблему, бестолку пытаться двигаться дальше. Поэтому мое поведение простое, поспорив с Вами я понимаю в чем корень проблемы и пишу еще одну статью (которую изначально не собирался) по разъяснению еще одного проблемного места. Это не значит, что я изначально знал ответы на Ваши вопросы, а потом только взял и написал. Это означает, что я останавливаю свой бег, рассматриваю вопрос углубленно (чего не делал до этого) и выдаю результат.Вот в этом и есть моя задача -- ставить перед Вами проблемы не объясняемые МКТ. Тормозить Вас там, где для Вас кажется ровная прямая дорога, а на самом деле ведущая в тупик. Я ставлю Вам указательные знаки -- дорога ведет в ТУПИК. Но, уж очень медленно Вы переворачиваетесь. Сильно в Вас сидит МКТ. Когда мозги прочно сидят вверх ногами, поставить их в нормальное положение сложно.
Никогда не откажусь от МКТ, более того настоятельно рекомендую Вам кардинально пересмотреть свое отношение к МКТ.Вот это и есть наше главное противостояние. Я уже давно пересмотрел свое отношение к МКТ и считаю эту теорию анахронизмом. Вы же в неё еще верите, как в догму. Я не против. Верьте. Только время идет. Уже пять лет прошло, как мы спорим, а воз поныне там.
МКТ - это чистая механика, а молекулы - это механические объекты. Желаете исключить механику из теории газов? Не получится.Вы не понимаете -- я не против механики в газовой динамике. Я за механику двумя руками. Я против МКТ. Это сильно разные понятия. В моей теории излучающего газа, кроме механики добавляется еще квантовая механика. Это уже далеко не МКТ.
Ошибка современной науки в том, что она (современная наука) пытается объяснить все газовые законы чисто механически, причем по кондовой механике Ньютона. Соответственно ничего путного не получается. У Вас беда прямо противоположная, Вы пытаетесь полностью отказаться от механики. И опять получается плохо. Я иду ровно посередине. Я не отрицаю механики, но не уверовал в исключительность механики. Мой путь в том, что молекулы взаимодействуют И механически И другими НЕмеханическими способами. Т.е., МКТ я не отбрасываю, а резко сокращаю её значимость, оставляя ей небольшую, но не менее важную роль, в пределах своей (механической) области общей теории газов.Вот как Вы заговорили! Так это уже не МКТ будет! Это уже МОЯ теория будет. Основанная на МЕХАНИКЕ и КВАНТОВОЙ МЕХАНИКЕ! Я же говорю, что Вы медленно, но ползете ко мне, к моим взглядам. Только сами себе признаться не можете. Оно так и должно быть -- пока САМИ не дойдете, никто Вас не убедит. Так что, я подожду. Тут уже не много осталось.
Но, тут виноват не я, а мой несносный характер (трудное детство, недостаток витаминов и т.д.). И несмотря на первую реакцию, потом обязательно обдумываю в спокойной обстановке и корректирую свои исследования, но не характер.Не плачтесь. У Вас было не самое плохое детство и питание. У других было намного хуже.
Наконец переходим к моим дифирамбам в Вашу честь.Ну, наконец то я дождался от вас хоть какого то признания! ПОЖАЛУЙСТА!
По поводу фотонов в молекулярной теории история следующая.
Молекулярная теория и термодинамика лежат за пределами моих интересов. Я бы никогда не полез бы в этот огород, если бы не понадобилось втащить фотоны в теорию газов. Но ситуация в молекулярной физике напоминает дремучий лес после сильного урагана. И впаривать сейчас(!) в теориию газов взаимодействия с фотонами - как об стенку горох. Сначала надо расчистить поляну. Чем я сейчас и занимаюсь. А Вы мне посильно помогаете. За что Вам очередное СПАСИБО!
Ага! По Вашему я дурачек-незнайка!Дурачков и незнаек хвататет и без Вас. Почитываю другие форумы.
Дурачков и незнаек хвататет и без Вас. Почитываю другие форумы.Петр, может быть, слишком агрессивное обсуждение с моей стороны. Но, я не со злости.
Мне подходит, что Вы видите и открыто говорите, но без флуда. От других этого не дождусь. Поэтому и ценю Вас.
Петр, может быть, слишком агрессивное обсуждение с моей стороны. Но, я не со злости.Не вижу никакой агрессии. По-моему, нормальный разговор, где каждый имеет свое мнение.
Лично для меня многие вопросы в термодинамике остаются не понятными. Вот и хочется полемики. Одному, что мне, что Вам трудно.
вышла еще одна статья:Искренне поздравляю с выходом новой статьи!
http://naukovedenie.ru/PDF/29TVN417.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/29TVN417.pdf)
Эта статья первая, должна выйти еще одна статья, в расширение темы. Будет выясняться, а сколько моделей идеального газа может быть?Буду ждать новых статей! Удачи!
Типа, одна модель в виде МКТ уже есть, а сколько еще можно придумать? И главное, где место МКТ в общей куче, теорий газов?
Надеюсь после этого, Вы не будете спорить, что МКТ неправильная теория, которую надо выкинуть. И признаете, что МКТ - правильная теория, только сильно упрощенная, и потому пригодная только в очень ограниченной области.Ну, рассмешили.
Это как в механике. МКТ соответствует кинематике, тоже правильная и нужная теория, но это не вся механика, а только один раздел, а есть еще и статика и динамика. Также и в теории газов, есть МКТ, надеюсь, что в список теорий "идеальных газов", будут включены, еще и механичессая теория (Ван-дер-Ваальса), и наше общее детище - молекулярно-фотонная теория. Может, появиться, еще что-нибудь, но по моим прикидкам, этого должно хватить, для того, что я лично, называю "теория идеальных газов".Ага. Чудесно! Мало Вам неразберихи с идеальными газами, так давай эти несуразицы расширим еще и на реальные газы.
Есть такая проблема. Но она волнует только тех, кто хочет оставить видный след в науке. То бишь прославится.Глупости.
Во вторую очередь, я пишу для тех, кому интересно. Я показываю, где есть проблемы, где можно улучшить. А согласятся ученые с моими выкладками или нет, это их проблемы.Что бы с вами согласились или нет, надо что бы вас поняли. А если Вы приводите одно определение, а подразумеваете что то совершенно другое, то Вас не только не поймут, но и примут за неадекватного человека. И правильно сделают.
Глупости.Практически ничего не меняю. Только разгребаю чушь. Теории Ван-дер-Ваальса до реальных газов, как до Луны пешком.
В физике каждое определение имеет свой смысл. Если вы меняете смысл, то нужно менять и определение. Это азбука.
Что бы с вами согласились или нет, надо что бы вас поняли. А если Вы приводите одно определение, а подразумеваете что то совершенно другое, то Вас не только не поймут, но и примут за неадекватного человека. И правильно сделают.С пониманием, проблем не будет. Что такое уравнения Ван-дер-Ваальса слыхали даже школьники, разобраться что с ней не так, достаточно даже школьного образования, тем более высшего.
Практически ничего не меняю. Только разгребаю чушь. Теории Ван-дер-Ваальса до реальных газов, как до Луны пешком.Все зависит от степени приближения.
Поэтому, я предлагаю (не настаиваю) называть теорию Ван-дер-Ваальса незатейливо: механическая (потенциально-кинетическая) теория газов.А Вас кто-нибудь послушает?
С пониманием, проблем не будет. Что такое уравнения Ван-дер-Ваальса слыхали даже школьники, разобраться что с ней не так, достаточно даже школьного образования, тем более высшего.Лично мое мнение -- Вы зря пытаетесь судить и переиначить прошлое. Пустая трата времени и сил. Умников хватало и без вас. Что устоялось, то уже устоялось.
Проблемы будут, и основательные, с ПРИВЫЧКОЙ называть уравнения Ван-дер-Ваальса - уравнениями РЕАЛЬНЫХ газов. Тут ничего не поделаешь, или, так и останется, либо отомрет. Долбиться в эту стенку бесполезно. Только подождать и посмотреть.
Все зависит от степени приближения.Совершенно верно. Я говорю о том же.
Уравнение Менделеева-Клапейрона тоже можно считать уравнением реального газа, только очень грубо приближенным.
А Вас кто-нибудь послушает? Лично мое мнение -- Вы зря пытаетесь судить и переиначить прошлое. Пустая трата времени и сил. Умников хватало и без вас. Что устоялось, то уже устоялось.Мое мнение прямо противоположное.
Другое дело, в своих статьях Вы вправе расуждать на эту тему и называть все как вам угодно. Только вряд ли кто послушает. Авторитета у Вас маловато.Ну вот мы и вернулись, к тому, что Вы насмешливо назвали «дело десятое».
А вот как предисловие к ВАШЕЙ НОВОЙ теории эти рассуждения будут очень кстати. Возможно, и НОВАЯ ТЕОРИЯ приживется.Вряд ли. Слишком многое устоялось и привычно. А в будущем еще больше устоится и станет еще привычнее.
Но, чтобы теория победила, когда не будет ни меня, ни моих сегодняшних противников, надо чтобы теория была «живой», а не тихо затухла в старых журналах,Живой это хорошо. Но не помешает еще авторитета привлечь.
Скорее победит не теория, а обезличенные идеи. Как «победил» Аристарх Самосский, в теории Коперника. От Аристарха остались только намеки, а вся теория и слава досталась Копернику. Про Аристарха почти никто не знает, про Коперника знают все.Вот и я про то. Все новые идеи пробивались через авторитетов. Могли столетиями тихо тлеть, пока какой нибудь авторитет типа Ньютона или Эйнштейна не подымит на вилы.
Живой это хорошо. Но не помешает еще авторитета привлечь. Вот и я про то. Все новые идеи пробивались через авторитетов. Могли столетиями тихо тлеть, пока какой нибудь авторитет типа Ньютона или Эйнштейна не подымит на вилы.С авторитетами проблем не будет. Главное, чтобы идеи были правильными, вот с этим сомнения.
С авторитетами проблем не будет.Это здорово!
Главное, чтобы идеи были правильными, вот с этим сомнения.Вот это правильно.
Нее, я конечно, в себе уверен, но, даже гении ошибаются, что уж говорить про нас простых смертных.Вы уж определитесь -- Вы гений или простой смертный? Если идеи гениальные, значит гений, тгда в полный вперед. А если гениальных идей нет, а так лишь бы поковыряться в старом белье, тогда не знаю, что и предложить standart/mda.gif
Вы уж определитесь -- Вы гений или простой смертный? Если идеи гениальные, значит гений, тгда в полный вперед. А если гениальных идей нет, а так лишь бы поковыряться в старом белье, тогда не знаю, что и предложить standart/mda.gifГений - это общественное признание.
Гений - это общественное признание.Насмешили.
А если сам себя признал гением - значит паранойя.Вопрос сильно спорный. Ведь вопрос больше стоит в гениальности идеи. И никто лучше автора не знает насколько она гениальна и стоит ли её разрабатывать и внедрять. А без разработки и внедрения любая гениальность ничего не стоит
Вопрос сильно спорный. Ведь вопрос больше стоит в гениальности идеи. И никто лучше автора не знает насколько она гениальна и стоит ли её разрабатывать и внедрять.Вы видели хоть одного автора, который не знает, что его идея гениальна?
Вы видели хоть одного автора, который не знает, что его идея гениальна?Видел.
Если найдете покажите, тоже полюбуюсь.
Наконец дождался выхода очередной статьи по молекулярной теории газовПоздравляю!
https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf (https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf)
Осталось еще две (или три), и наверное конец. Перейдем в следующий раздел.Пока красиво. Пойду читать саму статью.
В принципе в статье ничего нового, практически повторы ранее сказанного. Единственная ценность статьи в том, что в ней собрано в одну кучку то, что в других статьях размазано.
Статья о том, что МКТ не является единственной теорией идеального газа. Она только малая часть общей теории идеального газа.
Именно этому вопросу и посвящена статья.
Согласно современным учебникам:
МКТ это теория в которой молекулы газа имеют только кинетическую энергию.
А вот если молеккулы газа имеют потенциальную энергию, то теория называется теорией "реальных газов". По-моему полная глупость.
Кинетическая и потенциальная энергии - это две стороны одной механики. И если одну сторону называть "идеальной", а другую назвать "реальной" - получится полный дурдом.
Поэтому предлагается отныне теориями "идеального газа" называть и газ, молекулы которого имеют и кинетическую и потенциальную энергии.
Кроме этого из предыдущих статей приводятся ссылки, почему только механической энергии молекул не хватит, для полного описания поведения газов. Нужны еще взаимодействия с фотонами
Других видов взаимодействия, или других видов энергии, которые необходимо учитывать в теории не наблюдается.
Самый главный вопрос: какие теории, относить к идеальным, а какие к реальным, отвечает М.В. Ломоносов, который писал, что частицы газа (в то время не было понятий атомов и молекул) не имеют внутреннего строения. А именно внутренней строение отличает водород от азота и кислорода. Вот теории которые учитывают внутреннее строение газов и надо называть теориями "реальных газов". Все остальные случаи стоит относить к "идеальным" теориям. Так и в кинетической (МКТ) и в потенциальной (решеточная модель), так и в механической (выдумка аторов) моделях, молекулы газа предполагаются простыми шариками, имеющими кинетическю или потенциальную, или кинетическо-потенциальную энергии. В молекулярно фотонной теории (МФТ, также выдуманной авторами) кроме механической (кинетической+потенциальной) энергии, предлагается еще учитывать и взаимодействия с фотонами.
И заметим, никаких рассуждений о том, сколько атомов входит в одну молекулу газа, как устроены атомы, что там делают электроны и т.д. Тупо - имеется газ состоящий из абстрактых молекул, которые как-то взаимодействуют между собой и с фотонами, которые они же сами испускают и поглощают. Причем механизмы испускания-излучения опускаются, просто заявляется, что кроме молекул газа имеются еще и фотоны, с которыми молекул взаимодействуют.
Наконец дождался выхода очередной статьи по молекулярной теории газов
https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf (https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf)
«»Обобщая все виды взаимодействия, которые могут испытывать молекулы газа,Я не считаю что такая подмена понятий допустима. Это все равно, что критиковать ваше имя. При рождении ваши родители назвали Вас Петром. И вдруг, кому то пришла в голову идея проверить соответсвуете ли Вы этому имени. Если посмотреть на лицо Петра 1, то Вы этому имени совсем не соответствуете! Больше смахиваете на Ивана Грозного! Следовательно, по Вашей же логике, Вас надо называть не Петром, а «Иваном», в кавычках! Вы считаете это допустимым???
можно сформулировать следующее определение: «идеальный газ» – это газ, состоящий из
гипотетических молекул, имеющих конечные размеры, обладающих полной механической
энергией (кинетической и потенциальной), взаимодействующих с фотонами (другими словами,
излучающих и поглощающих фотоны), но не имеющих химических свойств реальных молекул
газов.»»
О статье.Как я уже говорил, статья не содержит ничего нового, кроме того, что уже заявлено в предыдущих статьях. А появилась она как результат идеи написать книжку, по молекулярной теории, не только газов, но и жидкостей и тв. тел.
Статья не однозначна, имеет глубокий смысл и затрагивает множество различных нюансов присущих термодинамике газов, принципиально меняет подход к рассмотрению состояния газов. Чтобы понять ее смысл нужно не один раз ее прочитать.
В целом статья очень понравилась, актуальна и лично я с ней полностью согласен.
Очень хорошее введение и обзор предшественников. Очень хороший обзор недостатков МКТ.
Полностью согласен с заявлением о необходимости учитывать наличие РАЗНЫХ энергий – кинетической, потенциальной, ядерной, химической и т.д.ЦитироватьЭто одна из основных принципиальных идей.ЦитироватьЕдинственное, что сильно смущает, так это подмена понятия идеального газа. После критики недостатков существующего понятия идеального газа, Вы его почему-то расширяете до требований реального газа: Я не считаю что такая подмена понятий допустима. Это все равно, что критиковать ваше имя. При рождении ваши родители назвали Вас Петром. И вдруг, кому то пришла в голову идея проверить соответсвуете ли Вы этому имени. Если посмотреть на лицо Петра 1, то Вы этому имени совсем не соответствуете! Больше смахиваете на Ивана Грозного! Следовательно, по Вашей же логике, Вас надо называть не Петром, а «Иваном», в кавычках! Вы считаете это допустимым???То, что Вас напрягает расширенное понятие "идеального газа" - это Ваши личные проблемы. Просто потому, что это не принципиальный вопрос. Если Вам нравится называть идеальным газом только ту теорию, в которой молекулы газа имеют ТОЛЬКО кинетическую энергию, а теорию в которой молекулы имеют ТОЛЬКО потенциальную энергию, называть "реальным газом". Это вопрос вкуса.
Так и с вашим «идеальным газом» в кавычках. Хоть и присутствуют кавычки, но это все равно вносит путаницу, что чем называть – где просто идеальный газ, а где «идеальный газ» в кавычках, по Федорову, и требует постоянного объяснения, что где подразумевается.
В принципе я не знаю, к чему приведет мода на названия в молекулярной физике, но понимаю, что до тех пор пока все учебники теорией идеального газа называет исключительно МКТ, мне придется постоянно оговаривать, что под "идеальным газом" я лично, понимаю АБСТРАКТНЫЙ газ, состоящий из АБСТРАКТНЫХ молекул, имеющих все виды энергии, но не имеющие КОНКРЕТНЫХ химических свойств.
По той простой причине, что мне лично так удобнее. Потому, что не придется в зависимости от того, какую энергию я рассматриваю в каждой конкретной статье, то ли кинетическую, то ли потенциальную, то ли еще какую другую, каждый раз надо не перепутать как называть газ, то ли идеальным, то ли реальным. И не дай бог перепутать.
А сейчас за этим надо строго следить, т.к. если обсуждаем уравнение Клайперона - положено называть "идеальным газом", а если уравнение Пуассона то - реальным газом. Если говорим про уравнение Максвелла - это идеальный газ, а если про уравнение Больцмана - то газ уже становится реальным. И так далее.
Как я уже говорил, статья не содержит ничего нового, кроме того, что уже заявлено в предыдущих статьях. А появилась она как результат идеи написать книжку, по молекулярной теории, не только газов, но и жидкостей и тв. тел.Идея очень хорошая! Буду очень ждать книгу.
Идея родилась, после взгляда на уже написанное. ... Отсюда и идея, собрать все в одну кучу, и главное, структурировать по порядку.
И то чего я увидел, сильно не понравилось тем, что большинство идей, оказались раздерганными "кусочек тут, кусочек там". В результате, появилось понимание, что никто не захочет искать все статьи по разным журналам, за разные годы и собирать и додумывать, чего авторы хотели сказать.И здесь все правильно. Очень трудно собирать все в одну мысль, даже по имеющимся ссылкам.
Для чего я это говорю здесь, понятно. Я предлагаю Вам взять на себя труд высказать критику. Чего непонятно, чего стоит добавить и т.д.Я чем смогу, помогу. Но помощник с меня очень плохой. Во первых, мало что знаю. Во вторых, меня сильно заносит в свою сторону. Я смотрю на Ваши статьи со своей колокольни, а она не стоит на общепринятых принципах.
То, что Вас напрягает расширенное понятие "идеального газа" - это Ваши личные проблемы. Просто потому, что это не принципиальный вопрос. Если Вам нравится называть идеальным газом только ту теорию, в которой молекулы газа имеют ТОЛЬКО кинетическую энергию, а теорию в которой молекулы имеют ТОЛЬКО потенциальную энергию, называть "реальным газом". Это вопрос вкуса.Я же не настаиваю. Так, подсветил немножко, то что зацепило. А Вы сами решайте, проблема это или нет.
В принципе я не знаю, к чему приведет мода на названия в молекулярной физике, но понимаю, что до тех пор пока все учебники теорией идеального газа называет исключительно МКТ, мне придется постоянно оговаривать, что под "идеальным газом" я лично, понимаю АБСТРАКТНЫЙ газ, состоящий из АБСТРАКТНЫХ молекул, имеющих все виды энергии, но не имеющие КОНКРЕТНЫХ химических свойств.Вот и я об этом же.
По той простой причине, что мне лично так удобнее. Потому, что не придется в зависимости от того, какую энергию я рассматриваю в каждой конкретной статье, то ли кинетическую, то ли потенциальную, то ли еще какую другую, каждый раз надо не перепутать как называть газ, то ли идеальным, то ли реальным. И не дай бог перепутать.
А сейчас за этим надо строго следить, т.к. если обсуждаем уравнение Клайперона - положено называть "идеальным газом", а если уравнение Пуассона то - реальным газом. Если говорим про уравнение Максвелла - это идеальный газ, а если про уравнение Больцмана - то газ уже становится реальным. И так далее.А еще давайте добавим идеальный газ по Федорову! Не боитесь, что бедных школьников целыми классами будут в дурку отправлять, если психотерапевты на уроках физики будут отсутствовать?
Я чем смогу, помогу. Но помощник с меня очень плохой. Во первых, мало что знаю. Во вторых, меня сильно заносит в свою сторону. Я смотрю на Ваши статьи со своей колокольни, а она не стоит на общепринятых принципах.Вы всерьез считаете, что только Вы будете оценивать с колокольни, а остальные с земли? Уверяю, у каждого своя колокольня и каждый смотрит исключительно с колокольни. Только колокольни у всех свои. Так что ничего страшного.
Я же не настаиваю. Так, подсветил немножко, то что зацепило. А Вы сами решайте, проблема это или нет.И хорошо, что подсветили. Я уже говорил, что зацепило одного, тоже зацепит и других. И мне лучше знать, что цепляет, чем находится в счастливом неведение.
Дурка скорее грозит консервативным учителям,Эт точно good3.gif
Эт точно good3.gifВы будете смеяться, но свою первую книжку, которая нигде и никогда не публиковалась. Я её распечатал только для себя, на принтере. С единственной целью, самому собрать свои мысли в кучку.
Я ни в школе, ни студентом физику не любил -- не понимал я её. Слишком она расходилась с моей любимой механикой и системами автоматического регулирования (которые я познавал с детства, с отцом, намного раньше школьных программ). Уже в возрасте решил разобраться (для себя) с физикой и астрофизикой. Так у меня действительно крыша ехала, пока хоть немного разобрался что под чем понимается. Нагорожено столько противоречивых постулатов, что ужас. Современная физика и особенно астрофизика это действительно дурдом и близко не соответствующий системам автоматического регулирования. а ведь все стационарные системы (в той же термодинамике) должны соответствовать законам САР!
Вы будете смеяться, но свою первую книжку, которая нигде и никогда не публиковалась. Я её распечатал только для себя, на принтере. С единственной целью, самому собрать свои мысли в кучку.Чего же я буду смеяться? Наоборот, поддерживаю двумя руками! good3.gif Правильно сделали! Всего в голове не удержишь, получается каша. Если есть какие то свои мысли, то их обязательно надо где то, как то сохранять. Потом и систематизировать, и править намного легче, чем писать сразу, с нуля.
Я назвал "Разгибание некоторых перегибов в современной физике".
Чего же я буду смеяться? Наоборот, поддерживаю двумя руками! good3.gif Правильно сделали! Всего в голове не удержишь, получается каша. Если есть какие то свои мысли, то их обязательно надо где то, как то сохранять. Потом и систематизировать, и править намного легче, чем писать сразу, с нуля.Привычка записывать у меня со школы, и не потому, что забывал, а потому, что запись позволяет взглянуть со стороны. Текст в голове и текст прочинанный с листа, звучат по разному, это чистая психология. Я это прочуствовал еще не зная ничего про психологию. А уж потом прочитал, что этот эффект известен в психологии. И рекомендуется к применению.
Главное, сейчас задача откорректировать тексты. Поэтому, все что не нравится, все что не понятно, все с чем не согласны, тащите сюда. Мне это очень полезно.Беда в том, что мне поти все не нравится. Не смотря на взаимное желание разобраться с термодинамикой, у нас с Вами принципиально разные позиции и взгляды на термодинамику.
Кстати, у меня к Вам очень большие претензии за ПОЛНОЕ отсутствие хоть какогото обсуждения и критики моих взглядов. Сколько я не высылал Вам своих вопросов, в ответ не получал вообще ничего. Вот и приходится думать -- или сказать нечего, или полный бред, на который не стоит тратить время на обсуждение.Давайте разберем на примере МКТ.
Давайте разберем на примере МКТ.Лично я давно её выкмнул из собственного применения. А другие пусть решают сами -- устраивает она их или нет.
Вы предлагаете выбросить МКТ? Прэлестно. А как? Просто забыть, забить и радоваться?
Неплохо. Вот только одна беда. А что делать с реальностью?Разбираться.
Что утверждает МКТ? Всего лишь, что молекулы газа движутся, и по этой причине имеют кинетическую энергию.Что за БРЕД Вы несете? Вам самим не смешно за такую идеализацию МКТ?
Чтобы отбросить МКТ, нужна сущая мелочь. ДОКАЗАТЬ, что молекулы газа НЕ ДВИГАЮТСЯ, сидят на своих местах НЕПОДВИЖНО.А кто их держит на этих местах? Чем они прибиты к своим местам в пространстве?
Вы об этом подумали? Я знаю, что нет.
А если Вы признаете, что молекулы газа движутся, значит Ваши возражения против МКТ - чушь.
Вам просто не нравится МКТДа, не нравится!
, и Вы активно с ней боретесь.А чего с ней бороться? Сама пройдет, как только будет что то лучшее. Я с ней не борюсь, а заменяю.
Совсем не думая, а что за ней стоит, о чем она говорит, что получится, если её не будет и т.д.Думаю. И очень хорошо думаю. МКТ это бредовая теория. Надеюсь её заменить на значительно более лучшую.
Все Ваши идеи точно такие же. Вы хватаетесь за понравившуюся идею, не додумывая её до конца, а кчему она приведет, если довести её до конца?. И как мне критиковать Ваши идеи, если они все недодуманные, и максимум через два хода (по шахматной терминологии) приведут к полному абсурду. Также как Ваша идея выбросить МКТ, не объясняя, "почему молекулы газа неподвижны?"Вы мои ходы на два шага вперед за меня то не додумывайте. Вы все равно не знаете моих ни ходов, ни направления. А когда начинаете сами за меня додумывать, получаете туже бредятину, на основе МКТ. Она Вас и пугает.
Я по себе знаю, как обидно, когда кто-то, ТЕБЯ (такого умного и замечательного) сажает в лужу, да кто он такой? да как он посмел?Вот этого я как раз не боюсь. Бывает обидно, но критика дает очень мощный стимул к работе. А это очень приятно.
Я все это понимаю, и очень надеюсь, что Вы сами поймете, что идеи мало придумывать и генерировать, их еще надо выращивать и додумывать.Я этим как раз и занимаюсь последние 7 лет.
Я уже много раз советовал Вам "изучайте учебники", не для того, чтобы в них верить, а чтобы знать, что в них написано, чтобы не ляпать глупости, на уровне пятикласника, который в жизни не прочитал ни одного учебника по физике.Зря надеетесь. Это не временное явление.
Я приветствую Ваше стремление разобраться в физике, но совсем не поддерживаю Ваши стремления перевернуть физику не зная ничего, из того, чего Вы хотите перевернуть.
И хотя я часто срываюсь, но не теряю надежды, что Ваши глупости это временное явление.
Разбираться.Что за БРЕД Вы несете? Вам самим не смешно за такую идеализацию МКТ?Очень смешно. Я в открытую смеюсь над Вами. Над тем, что Вы спорите с тем чего даже близко не понимаете.
Может еще и электроны в атомах прикажете прибить намертво? С чего это атомы-молекулы должны быть неподвижны? Молекулы и атомы сами по себе являются динамическими системами. Только какое это имеет отношение к МКТ?
Разве МКТ рассматривает внутренние структуры атомов? Каким боком тут МКТ присутствует? А движение электронов в атомах МКТ рассматривает? Нет, конечно. МКТ даже молекулы считает безразмерными точкамиА вот еще есть такая глупая наука, как механика Ньютона, она тоже не рассматривает внутреннее строение атомов. И что? Её тоже будем отменять?
. Да, не нравится! А чего с ней бороться? Сама пройдет, как только будет что то лучшее.А что будет лучше кинетической энергии? Мне ОЧЧЕНЬ интересно.
Я с ней не борюсь, а заменяю.
Думаю. И очень хорошо думаю. МКТ это бредовая теория. Надеюсь её заменить на значительно более лучшую.Вот я и интересуюсь: в чем бред МКТ? В том, что газ состоит из молекул или в том, что молекулы постоянно движутся?
Вы мои ходы на два шага вперед за меня то не додумывайте. Вы все равно не знаете моих ни ходов, ни направления.Тоже мне секрет полишинеля. Вы пока развейте мои сомннения насчет МКТ. Чего отменять будете: молекулы или кинетическую энергию?
А когда начинаете сами за меня додумывать, получаете туже бредятину, на основе МКТ. Она Вас и пугает.Не пугает, а смешит. А пугает меня то, что мой смех обидный.
Очень смешно. Я в открытую смеюсь над Вами. Над тем, что Вы спорите с тем чего даже близко не понимаете.Да смейтесь на здоровье. Только будьте осторожны, а то смех без причины признак очень серьезного заболевания. А я подожду. Хорошо смеется тот, кто смеется последним.
А я буду хохотать дальше.
Основной тезис МКТ - молекулы ДВИЖУТСЯ. Давайте опровергайте.Ошибаетесь. Основной тезис МКТ -- молекулы имеют кинетическую энергию. А то что молекулы подвижны это относится не только к МКТ.
Кстати, этот тезис забит в название теории: теория называется КИНЕТИЧЕСКАЯ. Вы этого не знали? Я позравляю Вас, что Вы узнали одну из сокровенных тайн науки. А теперь давайте опровергайте, что молекулы имеют кинетическую энергию.Вот это уже ближе к истине -- кинетическая энергия молекул не имеет к термодинамике никакого отношения.
Вот я и интересуюсь: в чем бред МКТ? В том, что газ состоит из молекул или в том, что молекулы постоянно движутся?
И что лучше, отменить молекулы или отменить кинетическую энергию?
Кстати, чем Вы собрались заменить слово "кинетическая" в названии? Придумали новое слово в физике? Обнародуйте, чтобы не только я посмеялся.Да смейтесь, смейтесь. На здоровье. Главная энергия в молекулах -- это связанная фотонная энергия.
А что будет лучше кинетической энергии? Мне ОЧЧЕНЬ интересно.
Тоже мне секрет полишинеля. Вы пока развейте мои сомннения насчет МКТ. Чего отменять будете: молекулы или кинетическую энергию?
Не пугает, а смешит. А пугает меня то, что мой смех обидный.Я не гений, а колхозник. Меня можете смело критиковать. Я сильно не спорю и не обижаюсь, так как и сам знаю, что физику знаю плохо. А чужое мнение для меня очень ценно.
Вы думаете, что Вы первый альт, с которым я общаюсь? Ошибаетесь. Я уже переругался с несколькими Гениями, точнее они разругались со мной, только потому, что я развенчал их гениальность простыми примерами из школьной физики. Такого злодейства ни один Гений не потерпит, они и не потерпели.
Вот этого, я действительно боюсь. И так уже разговаривать не с кем.
Человеки или совсем не знают физики, или свято верят в написанное в учебниках, как в Священное писание. А такого, чтобы и физику знал и чтобы мозги при обучении не засохли, пока ни одного не встретил.Ну да, Вы один такой. И физику знаете, и мозги на месте, одна беда -- пенек маленький (заячий), никто такого зайца слушать не хочет.
А вот еще есть такая глупая наука, как механика Ньютона, она тоже не рассматривает внутреннее строение атомов. И что? Её тоже будем отменять?А Вы то механику Ньютона хорошо знаете? Вот простой, детский вопрос Вам на засыпку -- что такое кинетическая энергия? КАК её определить?
Да смейтесь на здоровье. Только будьте осторожны, а то смех без причины признак очень серьезного заболевания.Неужели никогда не видели мультик "Вовка в тридевятом царстве"? Или полагаете, что смеяться над перлами Вовки - это без причины?
А я подожду. Хорошо смеется тот, кто смеется последним.Занятие достойное настоящего ученого.
Ошибаетесь. Основной тезис МКТ -- молекулы имеют кинетическую энергию. А то что молекулы подвижны это относится не только к МКТ.Ой. Простите, я забыл, что Вы не в курсе, что эксперименты подтверждают только то, что молекулы движутся, а то что они имеют кинетическую энергию, ни в одном эксперименте не видать.
Вот это уже ближе к истине -- кинетическая энергия молекул не имеет к термодинамике никакого отношения.Как и потенциальная энергия. Кстати и фотонов в термодинамике тоже не знают. И что?
Да смейтесь, смейтесь. На здоровье. Главная энергия в молекулах -- это связанная фотонная энергия.Откуда знаете? Ангел на ухо нашептал? Или чёрт под руку накаркал?
Я не гений, а колхозник. Меня можете смело критиковать. Я сильно не спорю и не обижаюсь, так как и сам знаю, что физику знаю плохо. А чужое мнение для меня очень ценно.Вот это меня искренне поражает. Какой-то неправильный альт получается. Но именно поэтому не теряю надежды, что Вы поумнеете.
Ну да, Вы один такой.Нет, не один. Но остальные прячутся. И я знаю почему. Сам прятался двадцать лет, пока в силу не вошел.
И физику знаете, и мозги на месте, одна беда -- пенек маленький (заячий), никто такого зайца слушать не хочет.Чушь. Слушают не того, у кого пенек здоровый, а кто в струю попадает. Бывет даже самых крутых академиков не слушают, если академик "против шерсти" говорит. А какого-нибудь мелкого лавочника в великие ученые сразу признают, если этот лавочник говорит то, чего ученые хотят услышать. Чтобы рассуждать о "пеньках" Вам надо историю науки побольше знать.
Только чем Вы то отличаетесь от свято верящих в догматы учебников средневековья?Только тем, что я иногда знаю, где в учебниках правда написана, а где бред. У меня не вера в учебники, а знания. Вы же не поняли самого главного, в моих статьях. Я постоянно пишу "что в учебниках написано, и где в учебниках бред сивой кобылы". А чтобы такое писать, надо не просто верить в учебники, надо знать
Пять лет тащу Вас из средневековой МКТ в 21 век, а Вы все за 18 цепляетесь.Это потому, что я знаю, чем наука 18 века отличается, от псевдонауки 21-го. Это для Вас - это сокровенная тайна, а для меня как открытая книга.
А Вы то механику Ньютона хорошо знаете? Вот простой, детский вопрос Вам на засыпку -- что такое кинетическая энергия? КАК её определить?Вам учебник за пятый класс весь рассказать или часть можно пропустить?
Обязательно получится. Если перестанете выдумывать физику, а станете её изучать.
Ладно. Не обращайте на меня внимания. Это я так. Пишите свою книгу. Дело нужное. Чем смогу буду помогать. Где надо буду горный тормоз включать -- палки в колеса вставлять, что бы с обрыва не свалились. И буду ждать Ваших новых публикаций. Они для меня очень интересны. А я потихоньку буду свое разрабатывать. Может что и получится.
Неужели никогда не видели мультик "Вовка в тридевятом царстве"?Не видел. Но, через неделю внук приедет, с ним постараюсь посмотреть.
Ой. Простите, я забыл, что Вы не в курсе, что эксперименты подтверждают только то, что молекулы движутся, а то что они имеют кинетическую энергию, ни в одном эксперименте не видать.Эксперименты подтверждают и то, что газ имеет жесткую кристаллическую решетку.
Вам учебник за пятый класс весь рассказать или часть можно пропустить?Ну, то что Вы весь учебник вызубрили и расскажите я нисколько не сомневаюсь. Сильно сомневаюсь в другом -- понимаете ли то, что там написано? В частности -- что такое кинетическая энергия? Вот и объясните как Вы её понимаете. КАК она определяется?
Если взялись опровергать МКТ, то доказывайте в чем она неправа, а то получается: "постулаты МКТ правильные, а теорию надо выбросить, потому, что она мне не нравится". Бред сумашедшего.А КТО сказал, что постулаты МКТ правильные? Я такого не говорил. Там все не правильное.
И еще. В науке теории значат не то, что Вы хотите заявить, а то, что Вы сможете доказать.Так я этим и занимаюсь. Потихоньку, полегоньку. В собственное удовольствие. Вроде не плохо получается.
Запомните эти простые правила. И все получится.
Не видел. Но, через неделю внук приедет, с ним постараюсь посмотреть.Смотрите внимательнее. Особенно обратите внимание на волшебные слова "И так сойдет!"
Эксперименты подтверждают и то, что газ имеет жесткую кристаллическую решетку.Ну, чтож давайте померяемся длиной экспериментов.
Ну, то что Вы весь учебник вызубрили и расскажите я нисколько не сомневаюсь. Сильно сомневаюсь в другом -- понимаете ли то, что там написано? В частности -- что такое кинетическая энергия? Вот и объясните как Вы её понимаете. КАК она определяется?Эти эксперименты проводили Гюйгенс и Бернулли. Смысл экспериментов в том, что чем выше накопленная скорость тем больше разрушений.
А уж потом посмотрим КАК Вы её к МКТ прилепите.Еще раз. Специально для тех, кто и с десятого раза не понимает.
А КТО сказал, что постулаты МКТ правильные? Я такого не говорил. Там все не правильное.На колу мочало, начинай сначала.
Так я этим и занимаюсь. Потихоньку, полегоньку. В собственное удовольствие. Вроде не плохо получается.Занимайтесь. Могу засвидетельствовать, что у Вас есть две-три умных мысли. Если удасться освободить от кучи окружающего мусора, получится славно.
Ну, чтож давайте померяемся длиной экспериментов.Ох, и любите Вы меряться своим заячьим прыщиком и ехидничать. А гонору, гонору, будто больше слона.
А вообще, если по простому, то кинетическая энергия - это энергия инерции, которую накапливает каждое тело, во время разгона. А выделяется она, только при торможении. Этим "энергия" отличается от "силы". В истории долго путали силу и энергию. Наконец разобрались в чем различия. Правда для недоучек, которых сейчас большинство - это вселенская тайна.Ну я так и думал, что слов и буковок будет много, а по существу ничего. Не понимаете Вы сути кинетической энергии. Люди, кони, камни все в одну кучу. Ваш ответ даже на двойку не тянет.
Молекулы согласно молекулярно-кинетической теории ДВИЖУТСЯ. Как связать молекулы и кинетическую энергию сами догадаетесь? Или опять разжевывать?
Еще раз. Специально для тех, кто и с десятого раза не понимает.Ага, а тело которое не движется не имеет кинетической энергии? Все дело в относительности отсчета этой скорости. Например, если самолет цепляет крылом дерево. По Вашему, дерево не имеет кинетической энергии по отношению к самолету?
Каждое тело, которое движется имеет кинетическую энергию.
1. Согласно МКТ, газы состоят из молекул (первое слово в названии теории) - возражения есть?Угадали -- Согласен.
Возражений нет.
Записываем. Первый постулат МКТ - правильный. ААК согласен.
2. Согласно МКТ молекулы газа постоянно движутся.Нет не согласен. То, что Вы на стуле вертитесь и соседа толкаете совсем не означает что Вы оба имеете хоть какуюто суммарную энергию.
Если молекулы движутся, значит они имеют кинетическую энергию (это постулат ньютоновской механики).
Возражения есть?
Возражений нет.
Записываем, второй постулат МКТ - правильный. ААК согласен.
Записываем, что с постулатами молекулярно-кинетической теории, ААК согласен полностью.Нет не согласен.
Возражает против МКТ, т.к. она ему не нравится. Никаких доказательств привести не может, но теория все равно не нравится и все.А ЧТО в ней может нравиться??? Что она может объяснить???
Занимайтесь. Могу засвидетельствовать, что у Вас есть две-три умных мысли. Если удасться освободить от кучи окружающего мусора, получится славно.Спаибо.
Вот только заниматься этим придется самому.Да я уже это понял. Надежды на Вашу помощь у меня уже прошли.
Ох, и любите Вы меряться своим заячьим прыщиком и ехидничать. А гонору, гонору, будто больше слона.Я понял, что во-первых, по-Вашему, в споре делать ссылки на эксперименты - это означает, проявлять гонор. И во-вторых, проявлять свой гонор, ссылаясь на эксперименты, Вы не будете. Вам достаточно собственных фантазий.
Вы замечательный человек. Этот перл, меня особенно порадовал. Оказывается можно вертеться и толкаться, совсем не имея никакой энергии. Класс. standart/swoon.gif
Нет не согласен. То, что Вы на стуле вертитесь и соседа толкаете совсем не означает что Вы оба имеете хоть какуюто суммарную энергию.
А ЧТО в ней может нравиться??? Что она может объяснить???А еще, молотком невозможно рассматривать микробов, а микроскопом неудобно забивать гвозди. smile262.gif Поэтому, надо выкинуть все молотки и микроскопы 2funny.gif
Энергетику она не определяет.
Передачу энергии через вакуумные перегородки не определяет.
Закон Стефана-Больцмана игнорирует.
Механизмы формирования общего спектра не объясняет.
Экзотермические и зндотермические химические и ядерные реакции не объясняет. Например -- водород и кислород находящийся при температуре абсолютного нуля сохраняют возможность выделения огромной энергии при химическом соединении. Откуда берется эта энергия??? МКТ на эти вопросы ответить не может.
И еще могу привести кучу недостатков и противоречий МКТ.
А вот о плюсах я что то не знаю ничего standart/meeting.gif
Спаибо. Да я уже это понял. Надежды на Вашу помощь у меня уже прошли.Дык Вы признаете помощь, только в виде Вашего подмастерья. т.е, чтобы Вам помочь, я должен тупо Вам поверить во всём и проводить исключительно Ваши идеи, даже если они идиотские.
Я понял, что во-первых, по-Вашему, в споре делать ссылки на эксперименты - это означает, проявлять гонор. И во-вторых, проявлять свой гонор, ссылаясь на эксперименты, Вы не будете. Вам достаточно собственных фантазий.Насчет фантазий, так мы друг друга стоим. У меня свои фантазии, у вас свои. И каждый признает только свои.
Просто замЫчательно standart/yahoo.gif
Вы замечательный человек. Этот перл, меня особенно порадовал. Оказывается можно вертеться и толкаться, совсем не имея никакой энергии. Класс. standart/swoon.gifА ГДЕ Вы там нашли линейную кинетическую энергию?
Плюс всего один. МКТ - вечна, потому, что её невозможно опровергнуть.Глупость. Если Вы и студентов этому учите, то бедные студенты.
Я могу пойти в подмастерья, но только человеку, который во-первых, знает больше меня, и во-вторых, видит дальше меня.Ну прямо заяц с ореолом angel2.gif Табуреточку подставьте, а то пенек маловат для такого великого зайца.
Могу сказать, что людей которые знают больше меня, я встречал много, а вот тех, кто видит дальше меня, пока ни одного.
Дык Вы признаете помощь, только в виде Вашего подмастерья. т.е, чтобы Вам помочь, я должен тупо Вам поверить во всём и проводить исключительно Ваши идеи, даже если они идиотские.Так Вы же так и говорите, что идеи идиотские. Это и будет самой большой помощью. А то я месяцами жду от Вас ответа, а его никогда не бывает. Время теряю.
Что касается Вас, то во-первых, Вы знаете меньше меня, в тех областях, которые меня интересуют, ... И во-вторых, Вы даже под своим носом не видите очевидных вещей, не говоря уже о том, чтобы видеть дальше. Я Вам уже много раз говорил, что нельзя отрицать МКТ, нельзя отрицать распределение Планка, диадное строение атомов - не выдерживает никакой критики, и все как об стенку горох.Вот не переносите Вы чужого мнения, отличного от Вашего. Есть только Ваше мнение.
Ну и какую тут помощь от меня Вы ждете?Да уже ни какую. Надеюсь просто на общение с Вами, на уровне бла-бла-бла. Мне и это приносит много пользы. С уважением.
Насчет фантазий, так мы друг друга стоим. У меня свои фантазии, у вас свои. И каждый признает только свои.Но, с одним отличинм. Я не считаю собственные фантазии доказательством своей правоты. Для меня доказательством являются только ссылки на эксперименты. А фантазии только помогают выстроить понимание, но сами по себе ничего не доказывают.
А ГДЕ Вы там нашли линейную кинетическую энергию?А что есть отдельная ЛИНЕЙНАЯ кинетическая энергия? standart/swoon.gif
также и с атомами -- то что они крутятся и толкаются я полностю признаю. Только это энергия ВРАЩЕНИЯ! Там нет ЛИНЕЙНОЙ КИНЕТИЧЕСКОЙ составляющей (вашей кинетической энергии, или я просто не вижу?).Несчастный человек. Сочуствую. Вы даже в в том, чего сами приводили не поняли ни хрена.
То, что в приведенной картинке, кстати приведена именно Вами, явно видно, что атомы именно толкаются (линейно), а не вращаются, так это Ваши проблемы. В крайнем случае проблемы Ваших учителей, которые так и не смогли донести до Вас элементарные вещи, чем вращение отличаются от линейного движения.
Вот поведение атомов в обычной молекуле:(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/Thermally_Agitated_Molecule.gif)https://en.wikipedia.org/wiki/File:Thermally_Agitated_Molecule.gif (https://en.wikipedia.org/wiki/File:Thermally_Agitated_Molecule.gif)
Повторю еще раз -- в кинетической энергии ОБЩИЙ ИМПУЛЬС ПОСТОЯНЕН! То есть, кинетическая энергия это внутрення энергия системы.Вооот. Всегда говороил, что пациент не безнадежен. У него бывают проблески разума. Жаль только редко.
я же Вас не заставляю отказываться от МКТ, пользуйтесь на здоровье! Только мне не надо на уши лапшу вешать, что она единственная и не превзойденная. Лично меня она не устраивает. Лично я ищу новую теорию.И когда я утверждал, что МКТ единственная и непревзойденная?
Так Вы же так и говорите, что идеи идиотские. Это и будет самой большой помощью. А то я месяцами жду от Вас ответа, а его никогда не бывает. Время теряю.Если бы все, что Вы впариваете было идиотским, было бы проще. Просто послал бы далеко и навсегда. Моя проблема в том, что среди кучи навоза, у Вас сверкают светлые мысли.
Вот не переносите Вы чужого мнения, отличного от Вашего. Есть только Ваше мнение.Переношу, если это мнение хоть чем-то подкреплено, кроме авторского бреда.
А я вот не правильный, колхозник. У меня свое мнение имеется. На нем и живу. Отрицаю МКТ, отрицаю спектр Планка, отрицаю Большой взрыв и принятую астрофизику, и многое чего еще.Да отрицайте чего хотите. Ваше отрицание мешает только Вам.
Кстати, а что такое диадное строение атомов?Что уже забыли собственную теорию, что атомы строятся, не из ядра и электронных оболочек, а из пар протон-электрон? Быстро же Вы забываете собственные фантазии.
Чем оно отличается от монадного? Вот тут что то есть, но слишком мутно, нет самого определения http://secology.narod.ru/mon_and_di.html (http://secology.narod.ru/mon_and_di.html) Монадные и диадные Периодические системыМутно потому, что автор сам не понимает о чем рассуждает.
Да уже ни какую. Надеюсь просто на общение с Вами, на уровне бла-бла-бла. Мне и это приносит много пользы. С уважением.Не, ну просто поболтать я тоже согласен.
Не, ну просто поболтать я тоже согласен.Вот и определились. А то бодаемся, бодаемся, имеем друг на друга какие то эфимерно-несбыточные надежды, потом плюемся, ругаемся на пустом месте.
Но, с одним отличинм. Я не считаю собственные фантазии доказательством своей правоты. Для меня доказательством являются только ссылки на эксперименты.Вы с чужими экспериментами и чужими выводами будьте поосторожней. Одни и теже эксперименты можно интерпретировать по разному, даже с противоположными выводами.
А фантазии только помогают выстроить понимание, но сами по себе ничего не доказывают.Для меня сейчас главное ПРАВИЛЬНОЕ логическое понимание внутренних процессов на основе своих собственных доказательств (для себя). А с доказательствами доказательств разберусь чуть позже.
Вот Ваша цитата:Повторю -- интерпретация может быть совершенно разная. Вы видите одно, я совершенно другое. Вам достаточно макроскопических объяснений, мне этого не достаточно. Лезу в микроскопические структуры самих атомов и молекул. И эта картинка на фоне спаренных электронов между атомами смотрится совершенно по другому. Так что каждому свое.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/Thermally_Agitated_Molecule.gif)То, что в приведенной картинке, кстати приведена именно Вами, явно видно, что атомы именно толкаются (линейно), а не вращаются
И когда я утверждал, что МКТ единственная и непревзойденная?Да все время, сколько Вас знаю.
Если бы все, что Вы впариваете было идиотским, было бы проще. Просто послал бы далеко и навсегда.Ну, это не только ко мне относится. Вся физика такая. Навоза много, а разумного мало. Вот и приходится огромной армии различных ученых и альтов разделять одно от другого.
Моя проблема в том, что среди кучи навоза, у Вас сверкают светлые мысли.
Мутно потому, что автор сам не понимает о чем рассуждает.И у Вас мути не меньше. Так где главное, ГДЕ формулировка -- ЧТО такое монадное строение атома и ЧТО такое диадное строение атомов?
Хотя бы потому, что боровская модель - не монадная, а колхозно-коллективная. И не может быть монадной, т.к. состоит не из одинаковых, а совсем разных сущностей: протонов, нейтронов, электронов, которые объединяются в разные бригады: одни образуют ядро, другие размазываются в оболочки.
Назвать такое монадой, значит в принципе не понять, значение этого слова.
Вот и определились. А то бодаемся, бодаемся, имеем друг на друга какие то эфимерно-несбыточные надежды, потом плюемся, ругаемся на пустом месте.Ну, в отличие от Вас, мои надежды полностью оправдываются.
Вы с чужими экспериментами и чужими выводами будьте поосторожней. Одни и теже эксперименты можно интерпретировать по разному, даже с противоположными выводами.Это потому, что Вы путаете, эксперименты и интерпретации. Научитесь различать, проблем не будет.
Для меня сейчас главное ПРАВИЛЬНОЕ логическое понимание внутренних процессов на основе своих собственных доказательств (для себя). А с доказательствами доказательств разберусь чуть позже.Если не научитесь идти параралельно, то это "позже" не наступит никогда.
У Вас наоборот--сначала дайте чужие утвержденные доказательства, потом на основе веры в "утвержденные доказательства" строите понимание."Лень - движущая сила прогресса", не читали такой рассказ? Зря-зря. Очень умная вещь, заменяет много трудов по философии. Коротко, емко, очень умно и главное весело.
Не смотря на красиво поставленную формулировку, она может быть совершенно ложна. Так как доказательства могут быть ложными (интерпретированы не правильно). Повторю -- интерпретация может быть совершенно разная. Вы видите одно, я совершенно другое.Не совсем так. Правильно говорить: Вы видите одно, а я вижу много другого. Для Вас физика это разрозненная куча умных идей, причем каждый факт объясняется отдельной теорией, для меня физика - это система теорий. Для Вас достаточно, чтобы для каждого случая была одна яркая идея, и Вам плевать, как эта одна идея соотносится с остальными. Для меня важнее, как она гармонирует с другими идеями. И я останавливаюсь только тогда, когда могу выстроить полное совпадение с другими теориями. И никогда я не соглашаюсь с теорией, которая может прекрасно объяснить какой-то факт и при этом противоречит другим теориям. Во в чем наши разницы.
Вам достаточно макроскопических объяснений, мне этого не достаточно. Лезу в микроскопические структуры самих атомов и молекул. И эта картинка на фоне спаренных электронов между атомами смотрится совершенно по другому. Так что каждому свое.Вот именно потому, что Вы лезете сразу во все, у Вас ничего путного не получается.
1. Монадное строение атома - бред сумашедшего.
И у Вас мути не меньше. Так где главное, ГДЕ формулировка -- ЧТО такое монадное строение атома и ЧТО такое диадное строение атомов?
Ну, в отличие от Вас, мои надежды полностью оправдываются.Вы молодец! Это я лох колхозный.
Это потому, что Вы путаете, эксперименты и интерпретации. Научитесь различать, проблем не будет.Я различаю и вам советую.
Если не научитесь идти параралельно, то это "позже" не наступит никогда.Так я и иду паралельно. Поэтому и застрял на пять лет с публикациями.
Знакомство с другими теориями позволяет сократить время и энергию (умственную) на придумывание и проверку того, чего люди уже придумали, проверили и оценили.Успехов! Мне интересны Ваши работы.
Моя методика позволяет не наступать "на те же грабли и в том же месте", а модернизировать идеи с учетом полученного опыта.
Для меня важнее, как она гармонирует с другими идеями. И я останавливаюсь только тогда, когда могу выстроить полное совпадение с другими теориями. И никогда я не соглашаюсь с теорией, которая может прекрасно объяснить какой-то факт и при этом противоречит другим теориям. Во в чем наши разницы.
У Вас так не получается, потому, что Вы думаете, что Вы первопроходец, и только Вы первый, кто додумался до того, что Вам пришло в голову.Еще не вечер. Всему свое время. мне спешить некуда. Поживем, посмотрим у кого из нас шире кругозор. И у кого более всеобъемлющие теории.
Не совсем так. Правильно говорить: Вы видите одно, а я вижу много другого. Для Вас физика это разрозненная куча умных идей, причем каждый факт объясняется отдельной теорией, для меня физика - это система теорий. Для Вас достаточно, чтобы для каждого случая была одна яркая идея, и Вам плевать, как эта одна идея соотносится с остальными.
Вот именно потому, что Вы лезете сразу во все, у Вас ничего путного не получается.
1. Монадное строение атома - бред сумашедшего.Очень странная формулировка. Хоть и кратко-конкретная, но очень уж туманная. КАК её понимать?
2. Диадное строение атома - теория, что атом состоит из боровских диад: пар электрон-протон. В отличие от колхозного строения, в диадном атоме, каждый электрон связан только со своим протоном. Соответственно в диадном атоме, не бывает ядра.Есть какие нибудь ссылки на публикации?
Неужто сами забыли, чего сами же и выдумали?
Вы молодец! Это я лох колхозный.Все намного проще. Я неплохо знаю некоторые науки кроме физики.
Очень странная формулировка. Хоть и кратко-конкретная, но очень уж туманная. КАК её понимать?Понимать легко. Монада - это первокирпичик мироздания. Единый образец.
Есть какие нибудь ссылки на публикации?Были. Я как-то давал Вам ссылку на работы "арийской физики". Ту ссылку я дал и тут же забыл. Так, что повторить не могу.
Это не мой атом. В моем атоме ядро есть, не смотря на наличие связанных протон-электрон пар.Ну, тогда еще раз ответьте на вопрос: как электрон отличает "свой протон" с которым он должен взаимодействовать, от "чужих" с которыми ему нельзя взаимодействовать, в общей куче протонов в ядре?
А если я считаю, что все атомы состоят из одинаковых нуклонов, что протон-электрон пара и нейтрон это один и тт же нуклон, только в разных фазовых состояниях, то это будет монадный атом или диадный?Тут сплошная казуистика и словесная эквилибристика.
Если объяснить грубо, то все очеь просто -- атом, (аналогично молекулам) имеет молекулярно-кристаллическую структуру из нуклонов (протон-электрон пар и нейтронов). И (аналогично атомам в молекулах) каждый нуклон держит свои электроны при себе. Таким образом, очень грубо, структура атома мало отличается от молекул. Но, повторяю -- это очень грубо.Вот в этом и беда. Даже покритиковать не удасться, в любой момент, Вы скажете, что Вас неправильно поняли.
Мною разработана модель более тонкой структуры атома, там объясняется механизм первичной и вторичной периодичности изменения свойств атомов (химических, ионизационных, спектроскопических и др.), но это пока не опубликовано.Подожду, время пока еще есть.
Вот-вот. И я о том же. Так стоит ли пользоватя неоднозначными формулировками? Вся физика сплошная эквилибристика. Какую формулировку ни возьми, каждый понимает по свонму, как ему нравится. Главный шик -- что бы повитиеватей было.Во-первых, это не совсем так. Многие определения достаточно однозначны.
Ну, а зачем ждать? Критикуйте то, что есть. Вот то, что опубликовано:Почитаю, посмотрим
Формирование структур атомов связанными протон-электрон парами. http://www.jurnal.org/articles/2011/phis1.html (http://www.jurnal.org/articles/2011/phis1.html)
Электромагнитные механизмы периодических изменений химических свойств атомов. http://www.jurnal.org/articles/2011/phis2.html (http://www.jurnal.org/articles/2011/phis2.html)
Почитаю, посмотримПо моему атому дискуссию лучше вести в моей теме. Я, посты, что мог, перекинул туда.
Вышла еще одна статьяОт души поздравляю с выходом новой статьи! Молодцы!
https://naukovedenie.ru/PDF/28TVN517.pdf (https://naukovedenie.ru/PDF/28TVN517.pdf)
Смысл простой. Исходя из молекулярно-фотонной теории выведено ураынение 4 степени, ну всего на две степени больше чем уравнение Ван дер Ваальса, но зато точнее, чем у знаменитого голандца.
Четвертую степень дают фотоны, которые действуют механически. Я тут уже писал об этом. Но, в виде теоретических измышлений, теперь добрались до математики.
Исходя из статей пл теплоемкости и теплопроводности, ясно, что уравнение должно быть 6 степени, но пока не хватает фантазии, на новые механизмы взаимодействий.
Кстати, кто-нибудь знает, что за хрень? Как только на форум прихожу, сразу перенаправление на какую-то х...ню. Что делать не знаю. Ни почитать, ни ответить.
Поясните более точно.... Это признак какого-то вируса.... Только непоняно --- может быть вирус на вашем компе... У меня никогда такого с форумом не было. Захожу я на него с самых разных компов... и адресов....Рекомендуемая прога нашла вирус на форуме:
Советую --- загрузить программу Malwarebytes и прогнать её несколько раз... это реально помогает.
https://ru.malwarebytes.com/ (https://ru.malwarebytes.com/)
Рекомендуемая прога нашла вирус на форуме:
http://pixs.ru/showimage/Forumjpg_4750994_29189982.jpg (http://pixs.ru/showimage/Forumjpg_4750994_29189982.jpg)
Любуйтесь в правом нижнем углу. Предлагают заблокировать сайт.
Кстати, спасибо за подсказку. Наконец, я увидел, кто тут гадит. Теперь буду думать, что делать
И Вам не хворать.Ну, раз написана, то это уже хорошо! Желаю удачи в скорейшей публикации! Буду ждать.
А новостей нет. Новая статья, третий месяц в редакции пылится. И будет ли она опубликована, никто не знает.
Это признак какого-то вируса.... Только непоняно --- может быть вирус на вашем компе...Вот спасибо за подсказку! А то я тоже замучился с переадресацией на рекламы.
Советую --- загрузить программу Malwarebytes и прогнать её несколько раз... это реально помогает.
https://ru.malwarebytes.com/
Вот спасибо за подсказку! А то я тоже замучился с переадресацией на рекламы.
Прогнал этой программой, вроде теперь все чисто.
Вам + в репу.
Ну, раз написана, то это уже хорошо! Желаю удачи в скорейшей публикации! Буду ждать.В российской науке идет движуха. Возможно, что публикации не будет.
Так, что готовьтесь, что просто кину на мыло и на этом успокоюсь.А стоит ли? Работа не опубликована, вдруг я у Вас там что то прихватизирую и выдам как свое? Так что, не надо ничего не опубликованного высылать. Простых обсуждений у меня с Вами не получается. Мне достаточно опубликованных работ и бла-бла на форуме.
А стоит ли? Работа не опубликована, вдруг я у Вас там что то прихватизирую и выдам как свое? Так что, не надо ничего не опубликованного высылать. Простых обсуждений у меня с Вами не получается. Мне достаточно опубликованных работ и бла-бла на форуме.Не знаю, стоит ли? Поэтому и спрашиваю.
С уважением.
Не знаю, стоит ли? Поэтому и спрашиваю.Не надо.
Во-вторых, чтобы идею не украли, надо сбежать в дремучий лес, и там сидеть не высовываться. Потому, что любой, с кем ты поговоришь, может украсть идею. И чем больше людей , тем больше опасность. Например, намного больше опасности воровства в редакции. Когда отправляешь статью в журнал, её читают куча народа, и любой кто прочитал статью до публикации - потенциальный вор.Хорошие у Вас идеи! Хорошая мысль -- в дремучий лес, выкопать схрон и спрятаться.
В третьих. В настоящий момент, в РФ проходит очищение науки. И один из результатов такого очищения, сокращение числа несистемных публикаций. В том числе под этот процесс попадаю и я. Меня обязательно вычистят, вопрос только в том, когда? В этом месяце или на следующий год?на счет чистки это перебор. В первую лигу Вы все равно не попадаете, там и академикам тесно.
Поэтому, я проверяю, есть ли хоть один человек, который согласен читать мои статьи, или я останусь единственным читателем своих трудов. Моя беда, в том что я не обзавелся кучей поклонников и почитателей. Критиков, кстати тоже нет.А ЧТО Вы сделали, что бы хоть кто то увидел или услышал о существовании Ваших статей??? Вы их где то обсуждаете? Вы о них хоть кому то, хоть что то рассказываете? Нет. Не то что сами ничего не рассказываете, так даже на вопросы о статьях ничего не отвечаете.
Но это, чисто мои проблемы.
Посмотрите свои последние ответы, на мои сообщения, исключительно поздравления с фактом публикации и всё. Никаких обсуждений. Но, от всех других, вообще никакой реакции.Сами виноваты. Я вначале пробовал активно обсуждать Ваши публикации, но на критику Вы обижались, на вопросы по статьям не отвечали. Если ВАМ не надо обсуждение, если ВЫ его не поддерживаете, так КТО за ВАС будет это делать?
Так, что, кроме Вас и спросить не у кого, а стоит ли дальше писать сообщения о работе или плюнуть и молча заниматься наукой, как я это делал раньше.Однозначно Стоит. И писать надо, и публиковаться надо, и сообщать о публикации надо, и обсуждать то что напечатано ОБЯЗАТЕЛЬНО надо. Если хотите что бы ВАС заметили. Под лежачий камень само ничего не потечет.
Советую --- загрузить программу Malwarebytes и прогнать её несколько раз... это реально помогает.Еще раз спасибо за програмку.
https://ru.malwarebytes.com/
Что можете подсказать? Как избавиться от всплывающего окна -- САЙТ ЗАБЛОКИРОВАН?
Не надо.Спасибо за подробный ответ.
При установке Malwarebytes вы выбрали "защита в реальном времени". Это платная опция бесплатна две недели. Нужно убрать эту опцию.Спасибо.
Наконец вышла статья.
https://esj.today/16SAVN118.html
На Рис 2. (Рисунке 2 Сравнение истинной и условной адиабат в опытах Клемана и Дезорма (рис. авт.)) отсутствует строчная латинская буква c.Да, ляп откровенный.
Поэтому важное объяснение для "школяров"
АВ – условная адиабата Пуассона, Ас – истинная адиабата, cd – изохорическое охлаждение
оказывается не совсем ясным.
Известное достижение Лапласа в объяснении проблемы вычисления скорости звука связано с очень любопытной, интригующей и поучительной историей для "школяров". Жаль, что она не приведена хотя бы кратко. Статья только выиграла бы от этого.Что-то я не в курсе, о чем речь. Очень буду благодарен.
Да, ляп откровенный.
Скажите, а сможете догадаться где должна быть эта буква?
Потому, что я даже не знаю, удастся ли уговорить редакцию перепечатать.
Что-то я не в курсе, о чем речь. Очень буду благодарен.
Я знаю, что первый кто вычислял скорость звука, был Ньютон, который ошибся на 10 %, потом ошибка была исправлена. Но, я интриги в этом не не увидел. Чего я не знаю?
Что-то я не в курсе, о чем речь. Очень буду благодарен.
Я знаю, что первый кто вычислял скорость звука, был Ньютон, который ошибся на 10 %, потом ошибка была исправлена. Но, я интриги в этом не не увидел. Чего я не знаю?
Да не обо мне речь. Конечно над острием.Просто не у кого спросить. те кто видел статью промолчали, то ли не заметили читая слишком бегло, то ли и так понятно было.
Проблема создания формулы для скорости звука связана со многими знаменитостями (Лаплас там тоже имеется), как-то Ньютон, Эйлер, Лаплас, Пуассон и многие, многие другие ребята. Кто только не занимался поправками под квадратным корнем, в том числе и интуитивно. Однако, принято считать, что Пуассон первым дал верное выражение и вычислил вот эту величину - 330 м/сек. Кстати, термины адиабатический и изотермический - это не его. Его главная и толковая мысль - это предположение, что при прохождении акустической волны затронутый ею объем газа не успевает отдать вызванную волной теплоту соседям и вынужден сжиматься не при постоянной температуре, как полагал Ньютон и многие другие.Я немного знаком с этой историей. Но, если поделитесь парочкой неизвестных мне источников, буду весьма признателен.
ЦитироватьЛюбопытно, однако, то, что согласно Пуассону, продольные акустические волны порождают собой локальный температурный всплеск, который, при наличии современных, точных устройств, гипотетически, можно было бы отследить. То есть видеть и ловить продольную звуковую волну до того, как она реально дошла до вас.Зельдович в 60-х писал, что там эффекты еще интереснее, чем просто всплеск температуры.
Я немного знаком с этой историей. Но, если поделитесь парочкой неизвестных мне источников, буду весьма признателен.
Зельдович в 60-х писал, что там эффекты еще интереснее, чем просто всплеск температуры.
Огромное спасибо. Гельфера у меня не было.
Может еще че-то есть?
Согласен, выглядит достаточно глупо.
Но тут, такая беда . Я могу перечислить, что у меня есть:
(https://wmpics.pics/di-Q5QC.png)
Но, вот перечислить чего у меня нет, не могу. А нужно именно это самое, чего я не знаю.
Это не прикол, это настоящая правда, хочу того чего у меня нет. Ищу, но иногда просто не знаю где искать.
Наконец вышла статья.От всей души поздравляю с выходом статьи! Молодцы! Статья действительно актуальная.
https://esj.today/16SAVN118.html
Статья, как обычно, издевательская. В ней показано, чем школяров пичкают: адиабата Пуассона - это туфта, а опыт Клемана и Дезорма - это липа. Типа, бухгалтерии, по известному правилу - два пишем, три в уме.Я о адиабате Гюгонио не слышал. Спасибо, интересно.
Есть конечно и продолжение, уравнение настоящих адиабат. Но, вряд ли она будет опубликована. Пока ждал упомянутую статью, сверстал книжку по молекулярной физике, вот в ней она скорее всего и впервые выйдет. Но это произойдет, если в нормальном издательстве, не раньше чем в следующем году, есть и другие варианты, по ходу видно будет, как пойдет. А я пока другими вопросами займусь, более интересными.
Для тех кому невтерпеж, могу сказать, что настоящая адиабата - это адиабата Гюгонио. Правда сейчас ее используют, как арифмометром, которым гвозди забивают. Неудобно, но если привыкнуть, то можно.
Наконец вышла статья.Еще раз поздравлю с выходом новой статьи!
https://esj.today/16SAVN118.html
Статья, как обычно, издевательская.Вот это зря. В научных статьях нет места издевкам над предшесвенниками и существующим научным программам. Получается винегрет, из которого ничего не понятно. Поэтому, в научных статьях принято сухо излагать взгляды предшественников и новые изменения этих взглядов.
Могу сказать, что людей которые знают больше меня, я встречал много, а вот тех, кто видит дальше меня, пока ни одного.Во вторых, по предыдущим дискуссиям, надо отметить, что в виду своей удивительной гениальности, автор весьма не любит критику в свой адрес. Поэтому, при анализе статьи ограничусь только дифферамбами в честь гениальности автора (насколько смогу).
"В случае истинных адиабатических процессов происходит изменение температуры, хотя передача тепла отсутствует. Это очень важное отличие реальных адиабатических процессов и тех условно адиабатических процессов, для которых Пуассон выводит свое уравнение. И которые до сих пор в литературе считаются истинно адиабатическими."Уже одно Данное утверждение тянет на Нобелевку, так как требует пересмотра не только формулы Пуассона, но и фломулы Менделеева-Клапейрона!
"И далее И. Р. Кричевский пишет: «Но ни Гей-Люссак, ни два других выдающихся исследователя, присутствующих при проведении опыта, Лаплас и Бертолле не поняли смысла опыта» [2, с. 66]."Автор статьи указывает,что:
Р. Кричевский пишет: «Исследования адиабатических процессов в газах привели к установлению важных фактов, которые, однако, не получили объяснения. Не было понято, почему в опыте Дарвина изменение объема газа сопровождается изменением температуры, а в
опыте Гей-Люссака изменение объема газа происходит без изменения температуры» [2, с. 72]
Принято объяснять, что для правильного истолкования результатов опыта Гей-Люссака требуется привлечение первого начала термодинамики или закона сохранения энергии. «Прошло еще 35 лет, прежде чем Р. Майер дал правильное истолкование опыту Гей-Люссака и обосновал тем самым метод вычисления эквивалента теплоты» [2, с. 65].
"С одной стороны это так, но с другой стороны, первое начало термодинамики не исправляет методическую ошибку опыта Гей-Люссака, другими словами, не объясняет различий в выводах разных опытов адиабатических процессов. "
«Э. Дарвин – дед Чарльза Дарвина – обнаружил (1788 г.) охлаждение воздуха, выходившего из духового ружья после выстрела. Дальтон наблюдал (1802 г.) понижение температуры воздуха, находившегося под колпаком воздушного насоса, при эвакуировании воздуха и повышение температуры при впуске воздуха под колпак. В 1803 г. один рабочий французского оружейного завода самостоятельно изобрел воздушное огниво. Воздушное огниво – это трубка, закрытая с одного конца и снабженная поршнем. При быстром вдавливании поршня воздух в трубке настолько нагревается, что воспламеняется трут, прикрепленный к поршню» [2, с. 63].
"Ошибка Гей-Люссака состояла в том, что в своем знаменитом опыте он проводил не один адиабатический процесс, а два."
"Опыт Гей-Люссака с воздухом можно проводить таким образом, чтобы объединение двух адиабатических процессов было явно видно.
Предложения по решению задачи Для этого нужно не объединять два баллона, а проводить опыты раздельно. Усовершенствованный опыт Гей-Люссака будет выглядеть следующим образом. Возьмем два баллона одинакового объема. Из одного баллона откачаем воздух, а в другой накачаем воздух под давлением. После этого, не соединяя баллоны между собой, откроем краны на баллонах. В баллон № 1 (вакуумированный) воздух будет входить из атмосферы, и температура в баллоне будет повышаться, как это наблюдал Дж. Дальтон. В баллоне № 2 (с повышенным давлением внутри) температура будет понижаться, т. к. воздух будет выходить из него, как это наблюдали и Дж. Дальтон и Э. Дарвин. Разделение опыта Гей-Люссака на два процесса даст полное согласие с результатами других опытов адиабатических процессов. Т. к. при всех адиабатических процессах при изменении объема газа, изменяется не только давление, но и температура. Причем при адиабатическом сжатии, повышается и давление и температура, а при адиабатическом расширении и давление и температура понижается. Признание этого факта освободит от ошибки, которая повторяется до сих пор в научной и учебной литературе. А именно, уравнение Пуассона описывает условно или квази адиабатические процессы, т. к. в неявном виде уравнение Пуассона требует сохранения в неизменности температуры газа в адиабатическом процессе. В случае опытов Клемана и Дезорма протекают последовательно два процесса: истинный адиабатический и изохорный. В случае опытов Гей-Люссака два адиабатических процесса условно объединяются в единый процесс. "
"Методическая основа настоящей статьи представлена в работах авторов [6-15]."В конце статьи, автор делает сенсационные выводы:
Выводы1. Адиабатические процессы, которые в настоящее время считаются однообразными, на самом деле делятся на два вида: истинные и условно адиабатические.
2. Истинные адиабатические процессы происходят с изменением температуры. Условно или квази адиабатические процессы происходят при неизменной температуре.
3. Изотермичность условных адиабатических процессов достигается различными искусственными приемами. Например, в опытах Клемана и Дезорма неизменность температуры достигается в процессе изохорного теплообмена с атмосферой. В случае опытов Гей-Люссака изотермичность достигается объединением двух противоположных адиабатических процессов (адиабатического расширения и диабатического сжатия) в единый условно адиабатический процесс.
4. Уравнение Пуассона описывает условно адиабатические процессы, происходящие при условии Т = const.
5. При истинных адиабатических процессах изменение давления за счет изменения температуры происходит быстрее, чем это следует из графика адиабаты Пуассона.
6. При истинном адиабатическом сжатии давление растет быстрее условной адиабаты Пуассона, потому что при этом повышается температура и давление растет не только за счет уменьшения объема, но и за счет увеличения температуры. При истинном адиабатическом расширении картина обратная, давление понижается не только за счет увеличения давления, но и за счет понижения температуры. Адиабата Пуассона учитывает увеличение давления только за счет уменьшения объема, игнорируя изменение давления за счет изменения температуры."[/i]
Вот это зря. В научных статьях нет места издевкам над предшесвенниками и существующим научным программам. Получается винегрет, из которого ничего не понятно. Поэтому, в научных статьях принято сухо излагать взгляды предшественников и новые изменения этих взглядов.А Вы видели "мокрое" изложение моих взглядов в статье?
Как обещал, дам свой анализ данной статьи.Ага. "А еще, я крестиком вышивать умею" (с)
Во первых, надо отметить, что автор заслуженно является удивительно гениальным по вопросам физики. Вот его собственная оценка самого себя:
Во вторых, по предыдущим дискуссиям, надо отметить, что в виду своей удивительной гениальности, автор весьма не любит критику в свой адрес.Не совсем правда. Я не люблю непрофессиональной критики.
Поэтому, при анализе статьи ограничусь только дифферамбами в честь гениальности автора (насколько смогу).Ну-ну. Почитаем, послушаем.
И так, по порядку.Правда. И сделано это специально. Чтобы, даже ученик 8-го класса средней школы, понял о чем написано в статье.
Надо отметить, что тема "Состояние газа" весьма и весьма актуальна.
Данная статья написана на удивительно высоком уровне, для ученика 8-го класса средней школы.
В статье автор весьма подробно показал историю развития изучения адиабатических процессов до середины 19 века.Не правда. Вот, что пишет человек, который в теме:
Известное достижение Лапласа в объяснении проблемы вычисления скорости звука связано с очень любопытной, интригующей и поучительной историей для "школяров". Жаль, что она не приведена хотя бы кратко. Статья только выиграла бы от этого.Сознаюсь, что эта история, очень кратко (всего на 7 страниц) написано в следующей статье. Ага, та самая которую даже отправлять в журнал никому не охота.
В виду удивительной гениальности автора статья получилась мультитемная -- в одной коротенькой статье, он рассматривает как поиск решения ошибок Пуассона, так и поиск решения ошибок Гей-Люссака.Не правда, нет там поиска решения. В статье только постановка проблемы.
Автор статьи смело утверждает, что свое уравнение Пуассон сделал для изотермического процесса и оно не соответствует адиабатическому процессу!Мне чужой славы не надо. Своей девать не куда.
На основании всего изложенного, автор статьи смело делает очень важное открытие: Уже одно Данное утверждение тянет на Нобелевку, так как требует пересмотра не только формулы Пуассона, но и формулы Менделеева-Клапейрона!А вот об этом, и Райзер и Зельдович, писать побоялись. Наверное испугались, что им Нобелевку присудят.
Автор весьма подробно остановился на проблеме объяснения опыта Гей-Люссака. Автор приводит весьма авторитетную ссылку: Автор статьи указывает,что:У Гей-Люссака ошибки не было. Это простой фокус, ловкость рук и никакого мошенничества.
Автор статьи, находит ошибку в данных объяснениях опыта Гей-Люссака и смело заявляет:
Для ПРАВИЛЬНОГО объяснения опыта Гей-Люссака, автор статьи откопал и привел факты, что ещеАвтор приводит не решение ошибки, а раскрывает сущность фокуса.
Автор статьи предлагает оригинальное решение ошибки Гей-Люссака:
Для подтверждения своих выводов, автор дает ссылки на внушительный список своих работ в данном направлении (правда, очень жаль, что без комментариев, что в них искать):Список статей приведен, с единственной целью: показать, что статья про адиабаты - это не отдельный вздрыг, а систематическая работа.
В конце статьи, автор делает сенсационные выводы:Про Зельдовича и Райзера см. выше.
Данные сенсационные выводы тянут не меньше чем на ДВЕ Нобелевки! Они в корне переворачивают всю физику! Куда там Зельдовичу-Райзеру с их скромной "Физика ударных волн"!
PPSПожалуйста.
Совсем забыл Вас похвалить и сказать спасибо. Поблагодарить, за то, что Вы не только прочитали статью, но и кинулись в разборки.
Обычно Вы ограничиваетесь краткими поздравлениями, по поводу выхода очередной статьи, а это скучно.Не правда. Когда Вы пригласили меня на этот форум, то я очень активно вступал в обсуждения с Вами. И без всякого ерничания. Помотрите наши первые посты на этом форуме. Это было золотое время надежд на совместное сотрудничество, хотя бы в обсуждениях. Но, когда я попросил о помощи по объяснению непонятных мне вопросов, то получил шокирующий меня ответ -- Вы потратили много сил и времени на учебу - в универе, аспирантуре, самостоятельно, а я, колхозник, хочу нахаляву получить от Вас знания! Для меня это был шок! Дальше Вы сократили всякое обсуждение любых тем. Ограничиваетесь только вбросом сухой ссылки о новой Вашей публикации. При этом я даю время на обсуждение кем то вашей статьи и никого еще не перебивал. Обсуждения велись с моей стороны, а Вы молча смотрели сверху light_skin/angel.gif Посмотрите -- на чем заканчивалось обсуждение тем и чьи посты и вопросы оставались без ответа? Получается, что мне приходится навязываться в обсуждении Вашей же статьи! Так КТО в этом виноват? Если я не начинаю раскручивать обсуждение ВАШЕЙ статьи, то она так и остается висеть в виде ВАШЕГО сухого сообщения о публикации.
А Вы видели "мокрое" изложение моих взглядов в статье?Поздравляю. Прогресс очевидный! Надеюсь и моя заслуга в этом есть.
Я даже ни кого дураком не обозвал.
Перечитайте Пушкина. "Суди мой друг, не выше сапога" (с).Так я же дифферамбы Вам пел!
Не правда, нет там поиска решения. В статье только постановка проблемы.Вот и я об этом же. Что и отметил -- проведен анализ истории до середины 19 века изучения адиабатических процессов (на уровне реферата 8-го класса средней школы). А больше там ничего и нет. Одни голословные выводы, не понятно откуда взявшиеся.
Согласно моим представлениям тема разделена на две статьи:Ну это чисто Ваши предствления правил написания статей, которые Вы держите в тайне от всех. Остальные должны быть экстрасенсами, что бы догадываться, что это только введение. А настоящая статья будет впереди.
Постановка проблемы (1 статья)
Решение проблемы (2 статья)
Так что, если желаете разбираться в теме, советую этих трех авторов. Райзер, Зельдович и Чёрный. Их книги написаны профессионально, а главное, без лишнего наукообразия, чем грешат многие другие авторы.Спасибо.
Список статей приведен, с единственной целью: показать, что статья про адиабаты - это не отдельный вздрыг, а систематическая работа.Если это систеная работа, то и надо бы показать эту систеность по каждой работе и все целиком. Хотя бы вдвух словах. А так приведен список разрозненных работ в которых кроме введения и читать нечего. Конца ни в одной работе нет. Все потом, когда нибудь. А искать там что то с микроскопом у многих ни времени, ни желания нет.
А искать там, надо ответы на вопросы: почему современная теория газов не соответствует реальности? Зачем нужна новая теория газов? И в чем состоят основные положения новой теории?
Если писать комментарии, то получится отдельная статья. Поэтому, просто приведен список.
PSА что за рисунок Зельдовича о нарушении второго начала?
Кстати, Зельдович, не только отымел Пуассона, он замахнулся на, понимаешь, на самого Клаузиуса, с его вторым законом термодинамики. Правда, первый это сделал Смолуховский, но кто же будет вспоминать, этого провинциала.
К чести Зельдовича, он не повторил ошибку Смолуховского, который явно писал, что второе начало термодинамики может нарушаться в отдельных случаях. Зельдович поступил мудро: он без комментариев привел рисунок, нарушения второго начала, и пошел дальше. Как будто так и надо.
Я пока, тоже молчу про этот казус. Если просто указать, то уделают как бог черепаху, а если писать подробно (с доказательствами), то кратко не получится. Нужно отдельное исследование. Вот думаю, оно мне надо?Ага. Опять Вам целый институт-лабораторию подавай.
Вот и я об этом же. Что и отметил -- проведен анализ истории до середины 19 века изучения адиабатических процессов (на уровне реферата 8-го класса средней школы). А больше там ничего и нет. Одни голословные выводы, не понятно откуда взявшиеся.Ну-ну.
Ну это чисто Ваши предствления правил написания статей, которые Вы держите в тайне от всех. Остальные должны быть экстрасенсами, что бы догадываться, что это только введение. А настоящая статья будет впереди. Вот так у Вас в кажой статье -- начало введения есть и не плохое, а конец потом, в следующих статьях когда нибудьЯ пишу только то, что я в данный момент могу доказать. И умалчиваю о том, чего я хочу доказать в будущем. Мало ли чего я хочу доказать, а оно то ли получится, то ли нет, а я уже прокукарекал.
Если это систеная работа, то и надо бы показать эту систеность по каждой работе и все целиком. Хотя бы вдвух словах. А так приведен список разрозненных работ в которых кроме введения и читать нечего. Конца ни в одной работе нет. Все потом, когда нибудь. А искать там что то с микроскопом у многих ни времени, ни желания нет.А что Вам стоит подождать, когда я закончу свои исследования, напишу целую книгу. Если повезет, через пару-тройку лет, не надо будет лазить по разрозненным статьям, все будет собрано в одной книжке.
А что за рисунок Зельдовича о нарушении второго начала?Для начала приведите формулировку второго начала термодинамики.
А что Вам стоит подождать, когда я закончу свои исследования, напишу целую книгу. Если повезет, через пару-тройку лет, не надо будет лазить по разрозненным статьям, все будет собрано в одной книжке.Да я то жду. Уже сколько лет. Только есть у меня сильное подозрение, что либо ишак сдохнет, либо султан.
Пожалуйста. Не правда. Когда Вы пригласили меня на этот форум, то я очень активно вступал в обсуждения с Вами. И без всякого ерничания. Помотрите наши первые посты на этом форуме. Это было золотое время надежд на совместное сотрудничество, хотя бы в обсуждениях. Но, когда я попросил о помощи по объяснению непонятных мне вопросов, то получил шокирующий меня ответ -- Вы потратили много сил и времени на учебу - в универе, аспирантуре, самостоятельно, а я, колхозник, хочу нахаляву получить от Вас знания! Для меня это был шок! Дальше Вы сократили всякое обсуждение любых тем. Ограничиваетесь только вбросом сухой ссылки о новой Вашей публикации. При этом я даю время на обсуждение кем то вашей статьи и никого еще не перебивал. Обсуждения велись с моей стороны, а Вы молча смотрели сверху light_skin/angel.gif Посмотрите -- на чем заканчивалось обсуждение тем и чьи посты и вопросы оставались без ответа? Получается, что мне приходится навязываться в обсуждении Вашей же статьи! Так КТО в этом виноват? Если я не начинаю раскручивать обсуждение ВАШЕЙ статьи, то она так и остается висеть в виде ВАШЕГО сухого сообщения о публикации.Тут проблем несколько.
Я не претендую на Ваши знания, абсолютно не претендую на ВАШИ идеи (у меня своих девать некуда) и мне не удобно навязываться в обсуждениях.
Ага. Опять Вам целый институт-лабораторию подавай.Да на хрена оно мне надо?
Да я то жду. Уже сколько лет. Только есть у меня сильное подозрение, что либо ишак сдохнет, либо султан.Вполне может быть. Мало того, что я не волшебник, и даже не гений, и не всегда могу сделать то, чего мне хочется. Иногда просто ума не хватает. Плюс еще и внешняя обстановка, было уже не один раз, переслали в редакцию, а редакция отказывается печатать. Но, сообщают не сразу, а через пару-тройку месяцев. А иногда и не сообщают. Проходит полгода-год, и мы, по умолчанию считаем, что в публикации отказано. А по правилам, если сдал статью в один журнал - в другой не суйся, пока отказ из первой редакции не поступит. Вот сиди и гадай, то ли они долго читают и надо ждать, то ли уже выкинули в корзину и можно спокойно отправлять в другой журнал.
Чего я на самом деле хочу, так это обстановку 18-19 века, когда ценились ум, а не должность и научное звание. Типа, я профессор - ты дурак. В те времена считалось, что умный не тот у кого диссертация, а тот кто доказать что-то может.Вы сильно заблуждаетесь. Во все времена больше ценились именно яркие авторитеты и ими очень широко применялся плагиат. А серым гениям, ради куска хлеба, приходилось ложиться под авторитетов и уходили в песок истории. Это относится к любым направлениям -- живописи, музыке, науке. Великие художники имели целые фабрики серийного производства живописи и только автографы успевали свои ставить на картины, вспомните скандалы с Ньютоном, Эйнштейном о плагиате и т.д. В наше время стало намного демократичнее -- я даже вижу вашу фамилию среди соавторов в Ваших публикациях. А в те времена стояла бы только одна фамилия -- Ньютон или какого нибудь другого авторитета, но не ваша, и все.
Теперь давайте поговорим, о делах наших скорбных.Ну, что выросло, то выросло. Я без претензий. Вы вполне приемлемый собеседник.
Тут проблем несколько.
Во-первых, признаюсь, я неудобный собеседник. Со мной трудно общаться. Но, что уродилось, то и выросло.
Но, есть еще и во вторых. Я не могу пересказывать Вам весь учебник.А КТО Вас просит пересказывать ВЕСЬ учебник??? Максимум что я Вас просил ( и из за чего был весь сыр-бор) так это как понимать одно единственное определение. И все! А Вы как заяц на пеньке - я знаю, знаю, знаю, для меня это элементарно, но никому, ничего не скажу!
Я могу подсказать в какой книжке написан ответ на данный вопрос, а дальше уж сами, своим умом. И я Вам постоянно повторял: берите учебники и вперед на штурм научных высот. Ничего другого я не могу сказать. Вы же не хотите учиться по учебникам, Вам бы как нибудь попроще. Ну, нету в науке царских путей, только долгая и нудная долбежка.Ну спасибо большое! За ценный совет!
Только не говорите мне, что это невозможно. Для этого я привел в пример себя. Вы думаете, что я тупо хвалился? А вот и нет. Учил и физику и математику по курсу физмата (покупал учебники, у которых написано "для физико-математических специальностей"), зубрил наизусть, решал примеры и задачи, не разломился.
standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
в науке Вы тянете только на студента первогодка. Да и то, это еще доказать надо. Отсюда вывод, прежде чем лезть туда, где ни одного дня не работал, научись как следует.Спасибо за искренний ответ. Согласен. На сколько я понял, это и есть главная причина наших конфликтов -- лезу не в свои дела, в науку!
Я же предлагал Вам лично, пересылать на мыло. Типа, переслал и читайте не здоровье. А будет оно в печати или нет - дело десятое.Вопрос сложный. Мы с Вами разрабатываем одно и тоже направление. Пути разные. Даже совершенно противоположные. На одни и теже явления смотрим с противоположных сторон. Что для Вас белое, то для меня черное и наоборот. Мое мнение и советы Вам не нужны. И для Вас большой риск -- А вдруг я у Вас там прихватизирую какую-нибудь Вашу гениальную мысль? (тоько не знаю зачем? Оно мне надо??? мне своих девать некуда, да и взгляды противоположные). Я печатаюсь редко. Вернее, последних лет шесть вообще ничего не печатал, все никак не соберусь с мыслями.
Что то мы далеко ушли от темы статьи.А что по статье, пока ничего. Все, что хотел, уже сказал. Сказал, что у современной теории есть проблема в адиабатических процессах. Что адиабата Пуассона - лохотрон. Надо решать эту проблему.
Что можете по статье то сказать?
Любопытно, однако, то, что согласно Пуассону, продольные акустические волны порождают собой локальный температурный всплеск, который, при наличии современных, точных устройств, гипотетически, можно было бы отследить. То есть видеть и ловить продольную звуковую волну до того, как она реально дошла до вас.Очень хорошее замечание, что акустические волны можно отследить по всплеску температуры. И это можно не только гипотетически, но и вполне реально. Например, при сильных взрывах распространение фронта звуковой волны наблюдается визуально, как перемещающееся световое излучение. Во взрывных трубах (название может быть не точным, привожу по памяти), по интенсивности и частоте светового излучения фронта звуковой волны определяют температуру фронта звуковой волны.
А что по статье, пока ничего. Все, что хотел, уже сказал. Сказал, что у современной теории есть проблема в адиабатических процессах. Что адиабата Пуассона - лохотрон. Надо решать эту проблему.Какие у Вас есть доказательства, что адиабата Пуассона это лохотрон? В статье такие доказательства полностью отсутствуют.
Какие у Вас есть доказательства, что адиабата Пуассона это лохотрон? В статье такие доказательства полностью отсутствуют.
Для начала, Вы забыли ответить на вопросы:Я не на экзамене у Вас. Поэтому не надо меня экзаменовать. Мы с вами не на КВН-е. Оставим сообразительность в сторонке.
Вот Вам два теста на сообразительность
Тест 1.
Имеются два сосуда. В одном сосуде происходит адиабатическое расширение (газ охлаждается). В другом сосуде происходит адиабатическое сжатие (газ нагревается).
Внимание вопрос: сколько адиабатических процессов происходит в двух сосудах?
Тест 2.
В сосуде содержится газ, под давлением, открывается кран. Происходит адиабатическое расширение (газ охлаждается).
Через некоторое время кран перекрывается. Выдерживается время до тех пор пока газ нагреется до атмосферной температуры.
Вопрос: за сколько этапов проводится опыт?
Если сможет правильно ответить на вопросы, расскажу чего Вы в статье не разглядели. А на нет и суда нет.
Я не на экзамене у Вас. Поэтому не надо меня экзаменовать. Мы с вами не на КВН-е. Оставим сообразительность в сторонке.А это не экзамен. Я же не спрашиваю, что написано в учебнике. Это проверка на адекватность восприятия реальности. С целью выяснить, а стоит ли разъяснять дальше? Потому, что человеку, которому хоть кол на голове теши, бесполезно что-то объяснять, он все равно будет стоять на своем.
Повторяю вопрос по статье -- какие доказательства, что фомула Пуассона является лохотроном?
Для начала, Вы забыли ответить на вопросы:Нет, не забыл. Просто не вижу никакой необходимости.
Если сможет правильно ответить на вопросы, расскажу чего Вы в статье не разглядели. А на нет и суда нет.У Вас большая ошибка в том, что Вы свято верите в "ПРАВИЛЬНОСТЬ" (в кавычках) объяснения опытов в учебниках. А "ПРАВИЛЬНОСТЬ" бывает сильно кривой. И совершенно не читаете первоисточники авторов (или совсем плохо читаете).
Статья ведь научная, а не сатирическая.На счет научности большой-большой вопрос. Скорее гениально-лохотронная.
Ответ на тест №1. (Опыт Гей-Люссака)Вот я и вижу, что вы "Науку" по школьным учебникам 8-го класса средней школы пишите. Вот и получаете очередной лохотрон.
В двух сосудах проходят ДВА адиабатических процесса. В одном сосуде проходит адиабатическое расширение (газ охлаждается), в другом сосуде проходит адиабатическое сжатие (газ нагревается). Причем, как установил Гей-Люссак, насколько газ охладился в первом сосуде, настолько же газ во втором сосуде нагрелся. Т.е. средне-арифметическая температура в двух сосудах постоянная.
В учебниках для школьников пишут: происходит ОДИН адиабатический процесс при постоянной температуре. Во как!!!
Вопрос: как называется человек, который видит, что происходит два прямо противоположных процесса, причем, температура в каждом процессе, меняется, но говорит, что это только один процесс и температура постоянная?
Отвечать не надо. Это риторический вопрос.
Ответ на тест №2 (Опыт Клерома и Дезорма)
Здесь также проходят два процесса, но не одновременно, как в первом случае, а последовательно.
В учебниках опять пишут: в опыте Клерома и Дезорма происходит только ОДИН процесс, причем адиабатический и при постоянной температуре.
Смотрите первоисточники! Во первых, Пуассон не имеет никакого отношения к опытам Клемана и Дезорма. Формула Пуассона была выведена лет за пятнадцать до опытов Клемана и Дезорма. Во вторых, в опытах Клемана и Дезорма цели совершенно другие.
У Вас большая ошибка в том, что Вы свято верите в "ПРАВИЛЬНОСТЬ" (в кавычках) объяснения опытов в учебниках. А "ПРАВИЛЬНОСТЬ" бывает сильно кривой.Вот тут то и нашипринципиальные разногласия.
И совершенно не читаете первоисточники авторов (или совсем плохо читаете).А самое страшное, что я вычитываю в первоисточниках, то , что Вам не нравится.
На счет научности большой-большой вопрос. Скорее гениально-лохотронная. Вот я и вижу, что вы "Науку" по школьным учебникам 8-го класса средней школы пишите. Вот и получаете очередной лохотрон.Имеете право на собственное мнение. Поэтому не буду спорить.
А КТО говорил об одном процессе? Гей-Люссак или те кто "ПРАВИЛЬНО" объяснял процесс в учебниках 8-го класса?? Гей-Люссак как раз говорил о множестве процессов! Причем в разных баллонах.А почему в уравнение Пуассона не входит изменение температуры? Понять не судьба? Сочувствую.
Те же грабли -- Вы опять ссылаетесь на "ПРАВИЛЬНОЕ" объяснение в ШКОЛЬНЫХ учебниках и полностью игнорируете самих авторов.А школьники и студенты учатся по учебникам или по первоисточникам?
Смотрите первоисточники! Во первых, Пуассон не имеет никакого отношения к опытам Клемана и Дезорма.Правильно, потому ,что он был математиком, а не физиком. Его дело, было вывести математическое уравнение, а опытами нехай другие занимаются.
Формула Пуассона была выведена лет за пятнадцать до опытов Клемана и Дезорма. Во вторых, в опытах Клемана и Дезорма цели совершенно другие.Клеман и Дезорм придумывали опыт по определению отношения теплоемкости при постоянном давлении и постоянном объеме. Для тех кто забыл, это отношение равно показателю адиабаты Пуассона. Они придумали такой опыт и реализовали.
В самом деле в интернете имеется ссылка на изданный "Трактат о механике" от месье Пуассона.Вообще-то, страницы 511-530. Там кривое оглавление
https://www.amazon.com/treatise-mechanics-Sim%C3%A9on-Denis-Poisson/dp/B002TKK0NQ (https://www.amazon.com/treatise-mechanics-Sim%C3%A9on-Denis-Poisson/dp/B002TKK0NQ)
Второе доказательство своего уравнения находится в книге пятой и главе шестой с названием "Об упругих силах и теплоте газов".
Судя по оглавлению эта глава начинается на странице 633, а завершается на странице 644. Всего-то 11 страниц!
В самом деле в интернете имеется ссылка на изданный "Трактат о механике" от месье Пуассона.Спасибо. Но я что то вообще не смог ничего открыть.
https://www.amazon.com/treatise-mechanics-Sim%C3%A9on-Denis-Poisson/dp/B002TKK0NQ (https://www.amazon.com/treatise-mechanics-Sim%C3%A9on-Denis-Poisson/dp/B002TKK0NQ)
Второе доказательство своего уравнения находится в книге пятой и главе шестой с названием "Об упругих силах и теплоте газов".
Судя по оглавлению эта глава начинается на странице 633, а завершается на странице 644. Всего-то 11 страниц!
Вот тут то и нашипринципиальные разногласия.Не угадали. Там где я не понимаю, я так и говорю -- я не понимаю.
Вы знаете, что в учебниках сильно кривая "ПРАВИЛЬНОСТЬ". И Вас это устраивает. Потому, что Вы предпочитаете интерпретировать "ПРАВИЛЬНОСТЬ" и вкривь и вкось.
Я тоже это знаю, но меня это совсем не устраивает. Я против этого. И добиваюсь того, чтобы учебники соответствовали реальности.Знаю я Вашу заячью политику -- знаю, знаю, знаю, но никому, ничего, не скажу.
А почему в уравнение Пуассона не входит изменение температуры? Понять не судьба? Сочувствую.Входит. Это только Вы её не видите. Остальные видят. У восьмиклашек спросите, они точно знают и Вам покажут.
А вот опыт Клемана и Дезорма имеет к Пуассону (точнее к его уравнению) прямое отношение.Не имеет.
Потому, что именно этот опыт является одним из двух экспериментальных способов определение показателя адиабаты. И его чаще всего делают студенты.Странные у Вас доказательства. Восмиклашки с парт попадали от смеха. И какое это имеет отношение к формуле Пуассона?
Клеман и Дезорм придумывали опыт по определению отношения теплоемкости при постоянном давлении и постоянном объеме. Для тех кто забыл, это отношение равно показателю адиабаты Пуассона. Они придумали такой опыт и реализовали.И что из этого? Какое это имеет отношение к формуле Пуассона?
Так, что ляпнуть "второе" - это надо додуматься, да еще и постараться.Да, Петр. Грустно. Так тупить это надо иметь большой талант к этому. Я же не зря Вас предупреждал, что у Вас мозгов не хватит самому разобраться. И это в элементарном. А потом обижаетесь на рецензентов и редакторов, что Вас зажимают. На их месте я бы Вам вообще черный билет выдал. Что бы время не отнимали и журнал не позорили. А то, с такими статьями и рецензентами можно и ВАКовской аккредитации лишиться.
Да, Петр. Грустно. Так тупить это надо иметь большой талант к этому. Я же не зря Вас предупреждал, что у Вас мозгов не хватит самому разобраться. И это в элементарном. А потом обижаетесь на рецензентов и редакторов, что Вас зажимают. На их месте я бы Вам вообще черный билет выдал. Что бы время не отнимали и журнал не позорили. А то, с такими статьями и рецензентами можно и ВАКовской аккредитации лишиться.Ну зачем же так перевирать мои слова? Я никогда не говорил, что меня зажимают рецензенты. А редакторы зажимают не потому, что им не нравятся статьи, а потому, что очередь длинная, а журнал маленький. Есть неписанное правило, что в случае когда авторов много, то в первую очередь печатают "уважаемых авторов", я в их число не вхожу, потому и в очереди последний. Обычное дело.
P.S.Не совсем.
Кстати я не нашел данного журнала в списке рецензируемых журналов. Его там просто нет. Это обычная желтая помойка. Тогда им ничего не грозит. Может я не прав??? http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%9C%D0%91%D0%94_16.03.2018.pdf/b383f96b-619a-4d37-8f33-bd3667541504 (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%9C%D0%91%D0%94_16.03.2018.pdf/b383f96b-619a-4d37-8f33-bd3667541504)
Вы смотрите список "Рецензируемые научные издания, входящие в международные реферативные базы данных", а журнал входит в "Перечень рецензируемых научных изданий" ВАК.Спасибо, что поправили. Значит они очень сильно рискуют из этого списка вылететь.
http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%92%D0%90%D0%9A_26.03.2018.pdf/020e53ef-9b86-470b-ba94-6c064af238a2 (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%92%D0%90%D0%9A_26.03.2018.pdf/020e53ef-9b86-470b-ba94-6c064af238a2)
Это на ступень ниже, но все таки, еще пока научный.
т.к. думаю (предполагаю), что Вы удовлетворили свое Эго.Причем здесь мое Эго?
А дискуссию предлагаю закончить,Ну, вот так всегда -- пока пел дифферамбы, так даже и спасибо было. Но, как только начинаю задавать вопросы по существу, так они оказываются неудобными и продолжать неохота.
А продолжать в том же духе, неохота.
Спасибо, что поправили. Значит они очень сильно рискуют из этого списка вылететь.Все в руках божьих.
Я же предлагал Вам совместно разобраться, написать совместную статью. Вы согласились. Но, как только показал Вам СВОЕ уравнение состояния реальных газов, от Вас наступила полнейшая тишина. Ни гу-гу. Через несколько месяцев, на мой вопрос Вы сказали, что Вас это не заинтересовало. Нет, так нет.Не совсем так. Разберемся по порядку.
Но, как оказалось, тема заинтересовала, да еще как. Вы со всех ног, наперегонки, как будто за Вами гонятся волки с пантерами, начали строчить по этой теме кучу статей. Я ж не против. Строчите.
Я только Вас предупредил, что даже по готовому сами не разберетесь. Мозгов не хватит. Так оно и выходит. Ну, вот так всегда -- пока пел дифферамбы, так даже и спасибо было. Но, как только начинаю задавать вопросы по существу, так они оказываются неудобными и продолжать неохота.Вы тут спрашивали, заодно и обвиняли, меня в том, что я не хочу спорить, и так сказать "отвечать по существу".
Не надо, так не надо. Блудите на ровном месте (даже не в трех соснах) дальше.
Моя позиция: плевать на Клайперона, особенно на Пуассона. И начинать с самого начала, с вопросов : "Что такое идеальный газ? Какие должны быть уравнения идеального газа?" Не Клайперона и т.д., а настоящие. И идти дальше.
Кстати, попалась полезная библиотечка по физике:В самом деле, классная библиотека. Главное большая, там ведь не одна термодинамика, там много всего.
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/thermodynamics.htm (http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/thermodynamics.htm)
Кстати, попалась полезная библиотечка по физике:Большое спасибо!
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/thermodynamics.htm (http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/thermodynamics.htm)
Большое спасибо!
Вопрос -- есть ли что нибудь по энтропии?
Очень бы хотелось понять что это такое и как она применяется при различных расчетах.
С уважением.
Если нужно что-то необычное про энтропию, то, например, достаточно свежая статья jn 2012 года
Entropy: A concept that is not a physical quantity
Энтропия: Понятие, которое не является физической величиной
https://www.researchgate.net/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity (https://www.researchgate.net/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity)
Доступен полный текст:
https://www.researchgate.net/profile/Shufeng_Zhang/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity/links/59f32305458515547c1ed14a/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity.pdf (https://www.researchgate.net/profile/Shufeng_Zhang/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity/links/59f32305458515547c1ed14a/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity.pdf)
Если нужно что-то необычное про энтропию, то, например, достаточно свежая статья jn 2012 года
Entropy: A concept that is not a physical quantity
Энтропия: Понятие, которое не является физической величиной
https://www.researchgate.net/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity (https://www.researchgate.net/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity)
Доступен полный текст:
https://www.researchgate.net/profile/Shufeng_Zhang/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity/links/59f32305458515547c1ed14a/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity.pdf (https://www.researchgate.net/profile/Shufeng_Zhang/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity/links/59f32305458515547c1ed14a/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity.pdf)
Можно еще добавить о том, что автор этой парадоксальной статьи (Shufeng Zhang) открыл отдельный исследовательский проект, посвященный ревизии всей классической термодинамики
https://www.researchgate.net/project/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity (https://www.researchgate.net/project/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity)
Да, они сильно рискуют. Но вовсе не по той причине, по которой Вы им сочувствуете.По той самой. За бредовые статьи, абсолютно не прошедшие процедуру рецензирования.
Не совсем так. Разберемся по порядку.Вы для меня уже давно не авторитет. Надеялся, что Вы будете хотя бы оппонентом, но спорить, что то обсуждать, Вы боитесь. Сразу в кусты.
С самого начала, я сказал, что Ваш путь тупиковый.
Вы продолжили упираться (имеете полное право), но спорить сильно я не стал, не люблю этого дела, тем более, что не имел подробных доказательств. Пора привыкнуть, что если оппонент упирается, я замолкаю, только чтобы не споритьВот и я о том же.
Во-вторых, статьи про адиабаты - это конец моих статей про молекулярку. Дальше мне добавить нечего. Все уже сказано.
В третьих, статья про МОЕ уравнение реальных газов опубликована ОКТЯБРЕ 2017 года:Те же грабли, что и в статье про адиабаты -- абсолютное не понимание сути различных уравнений состояния и их произвольное смешивание. В итоге -- абракадабра.
"Федотов П.В., Кочетков А.В. Уравнения состояния в молекулярно-фотонной теории газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №5 (2017)"
https://naukovedenie.ru/PDF/28TVN517.pdf (https://naukovedenie.ru/PDF/28TVN517.pdf)
И опубликованное уравнение никак не коррелирует с Вашим, я прекрасно помню, что Вы опираетесь на уравнение Пуассона. Я же отрицаю это уравнение.Конечно! Довод у Вас очень "убедительный! -- оно не соответствует изохорическому процессу! ГЕНИАЛЬНО!
О чем было опубликовано еще в ИЮНЕ 2017 года в статье "Федотов П.В., Кочетков А.В. Молекулярная кинетически-потенциальная модель идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №3 (2017)"Те же грабли. Берете глупую теорию, с большим энтузиазмом доказываете её глупость, и на её базе сосздаете еще более глупую. Выдаете все за гениальное решение проблемы!
http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf)
В статье прямой наезд на современное учение адиабатических процессов, и уравнение Пуассона в частности.ГЕНИАЛЬНО!
Если Вы не обратили внимание на эти статьи, то это не моя проблема.Обратил. Аж живот надорвал от Вашей гениальности.
ВыводыОт таких "выводов" челюсть отвалилась напрочь, пришлось реанимацию вызывать, что бы челюсть на место поставили.
1. Выведенное уравнение состояния молекулярно-фотонной теории газов четвертой
степени обладает большей точностью приближения к эмпирическим данным,
полученным в результате экспериментов.
2. Главное достоинство представленного уравнения в том, что оно выведено
теоретически, а не просто введено эмпирически как близкие аналоги, без
обоснований вводимых коэффициентов и самого вида уравнения
Фактически, последняя статья, можно сказать, продолжение статьи про МКПТ (июнь 2017). Если Вы не читали статью в июне 2017, то естественно статья, в феврале 2018, как гром среди ясного неба.Вы тут спрашивали, заодно и обвиняли, меня в том, что я не хочу спорить, и так сказать "отвечать по существу".Ну куда уж такому гению (великому зайцу madhouse/tease.gif) как Вы спорить с кем то, ниже себя ростом. light_skin/angel.gif Только, что то я не видел, что бы в учебниках путали изохорический процесс с адиабатическим (и наоборот). standart/heat.gif standart/heat.gif standart/heat.gif Но, спорить же Вы не любите.
Ну, чтож, отвечу по существу. Не хочу спорить, потому, что спор идет не по новым открытиям, а по школьному курсу, который Вы должны знать назубок, прежде чем лезть спорить со мной (уж извините за грубость).
В статьях:Петр, Ваш пулемет немного того, не исправен. Стреляет абы куды. И с затвором проблемы (с тормозами). Можно гильзой в лоб получить.
Кочетков А.В., Федотов П.В. Уравнения состояния газа и модель идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №3 (2017)
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf)
Кочетков А.В., Федотов П.В. Расширение понятия «идеальный газ» // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №4 (2017)
http://naukovedenie.ru/PDF/29TVN417.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/29TVN417.pdf)
Кочетков А.В., Федотов П.В. Полная классификация моделей идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №5 (2017)
https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf (https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf)
Дается достаточно полный расклад, чему учат школьников (и инженеров кстати, тоже), и почему, то, что написано в учебниках имеет мало отношение к реальности. Это заодно и отвечает на вопрос, а на хрена в последней статье даны ссылки на предыдущие статьи, но не сообщается, какие цитаты в них читать. Читать надо все статье полностью, иначе хрен поймешь, откуда взялась последняя статья.
Так, что Ваших идей в моих статьях нет. И не надо на меня наезжать.
Ваша позиция: уравнения Клайперона и Пуассона - это совсем правильные уравнения. И новое уравнение нужно соображать исходя из уравнений Пуассона и Клайперона.
Моя позиция: плевать на Клайперона, особенно на Пуассона. И начинать с самого начала, с вопросов : "Что такое идеальный газ? Какие должны быть уравнения идеального газа?" Не Клайперона и т.д., а настоящие. И идти дальше.
А эти вопросы изучают в школе. И спорить с человеком который не помнит постулаты МКТ, бесполезно. Поймите, чтобы спорить со мной, надо слишком хорошо знать ЧТО НАПИСАНО В УЧЕБНИКАХ. Вы же постоянно обижаетесь, что я повторяю "читайте учебники внимательно".
Отвечаю, на вопрос почему статей много, и выходили они быстро (как из пулемета). А потому, что на самом деле, они родились одновременно (ну почти). Но, публиковать их пришлось по очереди, чисто по политическим мотивам. Ну, нельзя сразу писать о том, что МКТ, Уравнения Клайперона, Бойяля-Мариотта, Гей-Люссака, Пуассона и т.д. - это сильно упрощенная модель. Годная только для начального употребления.
Типа, арифметики для первоклашек, при подготовке ученых математиков. Для начала сойдет, но только ДЛЯ НАЧАЛА.
МКТ изучают даже в универах, и писать сразу, что это чушь (жвачка для дебилов), не разумно. Не поймут.Смотрю, мои уроки идут на пользу. Раньше к МКТ у Вас были другие взгляды.
А не стал с Вами спорить, именно потому, что Вы сразу встали в позу, типа я неправ, и заблудился вокруг одной сосны.Не льстите себе. Вы блудите абсолютно на ровном месте.
В этих условиях, я НИКОГДА не спорю!!! Не хочет человек меня слушать, пусть остается при своих. А я пойду дальше.Летите. light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif Могу пожелать только попутного ветра!
Да, я не люблю спорить. Потому, что любой научный спор, в результате, сводится к одному и тому же финалу:Ясно. Ваша позиция понятна -- Разве могут ГЕНИИ ошибаться??? Истина Вас не интересует в принципе. Вы правы и точка!
- Да ты, просто дурак.
- Сам дурак.
- Да кто ты такой, чтобы мне указывать
- Ты на себя посмотри
И так далее, простым перебором всех известных научных доказательств.
Если кто-то подумает, что только на этом форуме собрались такие "неправильные ученые", то пусть посмотрит все остальные форумы. Везде (в интернете) все научные споры (на любых научных форумах) сводятся к вышеприведенному диалогу. Слова разные, но суть, научных доказательств, одна.
И дело совсем не в науке, дело в природе человека. Еще в Древней Греции, правым считался тот философ, у которого кулаки мощнее. Т.к. все диспуты по философии, заканчивались (в обязательном порядке) мордобоем. Кто больше насует оппоненту по морде, тот и прав. Не верите? Почитайте историю науки в Древних Афинах.
И дело совсем не в том, кто выше меня или ниже меня. А в том, что я не люблю спорить, вообще.
Либо человек сам разбирается, где истина, либо твердо стоит на своем. Спорить бесполезно. Поэтому я веду себя соответственно,
я только информирую о своих аргументах, а дальше, кто как хочет. Кто хочет - тот верит , кто не хочет - тот не верит.Только аргументы не то что хромают или лежачие, а вообще притянуты не известно откуда. Но, разве в религии это важно? Нет конечно!
А отношение к МКТ у меня не изменилось. Здесь Вы сильно ошибаетесь.Ну конечно! Разве можно догмы рассматривать под микроскопом? В религии их вдалбливают с пеленок! А дальше работает просто инквизиция -- секир башка!
Я нигде и никогда не говорил, что МКТ не правильная теория. Я всегда говорил, и сейчас повторяю, МКТ сильно упрощенная теория. И пригодна она только для начального образования.
Повторю, то, на что Вы не обратили внимания, в предыдущем посте:
МКТ для теории газов, тоже самое, что таблица умножения для математики. Ни один математик (в здравом уме) не будет отрицать таблицу умножения. Но, изучать таблицу умножения на физмате - это совсем уж круто. Именно так и надо понимать мои слова о том, что изучение МКТ в ВУЗе - жвачка для идиотов.
Ясно. Ваша позиция понятна -- Разве могут ГЕНИИ ошибаться??? Истина Вас не интересует в принципе. Вы правы и точка!Ничего Вы не поняли. И есть у меня подозрение, что не поймете никогда.
Только аргументы не то что хромают или лежачие, а вообще притянуты не известно откуда. Но, разве в религии это важно? Нет конечно!
Ну конечно! Разве можно догмы рассматривать под микроскопом? В религии их вдалбливают с пеленок! А дальше работает просто инквизиция -- секир башка!Чтобы рассматривать догмы, хоть в микроскоп, хоть в телескоп, их надо знать. Но Вам это не надо.
Бедные-бедные ваши студенты! Ни одного инженера из них не получится standart/facepalm.gifВо первых, у меня нет студентов. Никто не доверит учить студентов человеку без ученой степени.
Ничего Вы не поняли. И есть у меня подозрение, что не поймете никогда.Может и не понял. Если спорить не будете, то может и не пойму никогда.
Чтобы рассматривать догмы, хоть в микроскоп, хоть в телескоп, их надо знать. Но Вам это не надо.Ни хрена Вы не знаете, если путаете адиабатический процесс с изотермическим.
Я отличаюсь от Вас, только тем, что я знаю догмы.
Поэтому спокойно издеваюсь над наукой, а меня все равно печатают - придраться не к чему.Ага. Ну прям неуловимый Джо! (который нафиг никому не нужен).
Может и не понял. Если спорить не будете, то может и не пойму никогда.Вот я именно об этом. А вовсе не о том, чтобы вы мою теорию поняли.
Ни хрена Вы не знаете, если путаете адиабатический процесс с изотермическим.Не путаю, а указываю косяк. Спецы про этот косяк в курсе, но молчат, точнее обсуждают, но только между собой. Этот способ еще в евангелии прописан, И. Христос говорил ученикам, чем отличаются посвященные от остальных.
Ага. Ну прям неуловимый Джо! (который нафиг никому не нужен).Меня эта поза полностью устраивает. Вы даже не представляете насколько это удобно.
А насчет придраться, так куда уж больше -- путать разные процессы и доказывать, что это одно и то же. Грустно.Грустно другое. Что, так и не прочитали "Пятое правило арифметики"? А зря.
Вот я именно об этом. А вовсе не о том, чтобы вы мою теорию понялиКонечно, куда уж Вам ВЕЛИКОМУ angel2.gif до остальных смертных.
Не путаю, а указываю косяк.Путаете, причем на абсолютно ровном месте. Это надо иметь большой талант путать адиабатические процессы с изотермическими! Мало того, что путать, так еще и упираться в это.
А косяк - пустячок. Согласно канонам МКТ, при необратимым адиабатических процессах температура не может изменяться. Аксиомы МКТ не позволяют.А Вы уверены, что аксиомы МКТ верные???
Вот и пришлось ученым придумывать отмазки, чтобы в глаза не бросалось, что адиабата и МКТ - вещи несовместные.А может всетаки аксиомы МКТ не верные?
Было дело, Ландау даже предлагал необратимые процессы вычеркнуть из списка адиабатических, а еще лучше наплевать на них, и забыть об их существовании. Но практики на дыбы встали.Что то Вы тут в одном предложении умудрились нагородить с три короба. Практики (инженера) никогда не были против ни против адиабат, ни против необратимых адиабатических процессов, только решение вопроса находили совершенно в другом. Даю подсказку -- обыкновенный взрыв динамита является необратимым адиабатическим процессом. Так вот, практики (инженера) с ним прекрасно разбираются.
Даю подсказку:Петр, вот есть у Вас удивительная способность -- с одной стороны прекрасно видеть проблему, с другой стороны, объяснять её средневековыми догмами. Гениальный Талант огромнейший! Это моему уму непостижимо!
1. То, что адиабатические процессы несовместимы с МКТ следует из начальных постулатов МКТ и первого начала термодинамики (Клаузиуса). Только их надо не просто читать, а РАЗБИРАТЬСЯ, что они значат и к чему они ведут.
2. Адиабата Пуассона - выведена строго в рамках МКТ.Глупость величайшая. Пуассон в то время о МКТ и не слышал вообще.
Но, надо опять же РАЗБИРАТЬСЯ, этого ни в одном учебнике не говорится. Ученые не идиоты, чтобы так глупо подставляться. Придется своим умом доходитьСильно сказано! Просто мыло мыльное!
Сумеете разобраться в указанных пунктах, поймете, о чем я говорю.С Вашими гениальными теориями Разобрался уже давно -- мыло мыльное по грязному полу. Больше ничего. Поэтому ни спорить, ни объяснить свою позицию не можете.
А спорить можно до усрачки, мне этим заниматься, тупо лень.Ну чтож, летите дальше light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif ! Попутного Вам ветра!
Конечно, куда уж Вам ВЕЛИКОМУ angel2.gif до остальных смертных. Путаете, причем на абсолютно ровном месте. Это надо иметь большой талант путать адиабатические процессы с изотермическими! Мало того, что путать, так еще и упираться в это.Ей богу посмешили.
А Вы уверены, что аксиомы МКТ верные??? А может всетаки аксиомы МКТ не верные?Скажите какую теорию газов изучают в ВУЗах?
Что то Вы тут в одном предложении умудрились нагородить с три короба. Практики (инженера) никогда не были против ни против адиабат, ни против необратимых адиабатических процессов, только решение вопроса находили совершенно в другом.В чем именно? Жажду немедленного ответа.
Даю подсказку -- обыкновенный взрыв динамита является необратимым адиабатическим процессом. Так вот, практики (инженера) с ним прекрасно разбираются. Петр, вот есть у Вас удивительная способность -- с одной стороны прекрасно видеть проблему, с другой стороны, объяснять её средневековыми догмами. Гениальный Талант огромнейший! Это моему уму непостижимо! Глупость величайшая. Пуассон в то время о МКТ и не слышал вообще.А определение что такое "уравнение Пуассона для адиабаты" никогда не встречали? Я не удивлен.
Уравнение Пуассона описывает адиабатный процесс, протекающий в идеальном газе (http://ru.solverbook.com/spravochnik/uravneniya-po-fizike/uravnenie-sostojanija-idealnogo-gaza/).Не уверен, что Вы знаете что МКТ - теория идеального газа. Но это так.
С Вашими гениальными теориями Разобрался уже давно -- мыло мыльное по грязному полу. Больше ничего. Ну чтож, летите дальше light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif ! Попутного Вам ветра!Давно бы воспользовался Вашим мудрым советом. Да вот негде больше мыло-мыльное по грязному полу развозить. А оно мне надо. Не хочется, но приходится.
Поэтому ни спорить, ни объяснить свою позицию не можете.А как ни разу неграмотному объяснить, то что все грамотные знают как азбуку?
Например, с адиабатой. Объяснение простое:Не совсем оно и простое.
Согласно первому началу (закону) термодинамики состояние системы может быть изменено либо внешней работой (движение поршня), либо внешней теплотой (нагреватель/холодильник).
В опытах Гей-Люссака, Клемана и Дезорма нет ни поршней, чтобы производить работу, ни нагревателей (холодильников) чтобы передать тепло. Значит по первому началу термодинамики - температура ДОЛЖНА оставаться постоянной. А она изменяется.А это разве противоречит уравнению Пуассона?
Для тех, кто хорошо знает термодинамику это очевидно. Им ничего разжевывать не надо. Профессионалы и так это знают, потому и молчат, и по поводу статей, и даже по поводу выводов. Им крыть не чем.Большой вопрос -- есть ли там вообще профессионалы по термодинамике?
А тем кто ни разу в жизни не изучал учебники по термодинамике, кажется что это чушь и глупость, которую, никто кроме них не видит. Их учить глупо. Если человек за всю жизнь не изучил ОСНОВЫ термодинамики, то вряд ли он, после моих слов, кинется читать учебники по основам термодинамики.Знаешь Петр, ты просто не представляешь -- какое счастье я испытываю, что до последнего времени их не читал вообще. Это какая то страна кривых зеркал. Совершенно оторванная от эмпирики.
Большой вопрос -- есть ли там вообще профессионалы по термодинамике?Слишком расплывчатое понятие. Кого считать профессионалом?
Знаешь Петр, ты просто не представляешь -- какое счастье я испытываю, что до последнего времени их не читал вообще. Это какая то страна кривых зеркал. Совершенно оторванная от эмпирики.Очень даже представляю, и даже завидую (иногда).
Слишком расплывчатое понятие. Кого считать профессионалом?К профессионалам, конечно, следует относить специалистов глубоко разбирающихся в термодинамике. Но, судя по тому, что Вы ошибаетесь в элементарном -- путаете и смешиваете понятия адиабатического процесса и изотермического, на этом строите все свои доказательства и выводы, а "рецензенты" это совершенно не замечают и легко пропускают, то либо их там нет вообще, либо их квалификация ниже школька 8 класса.
Если тех, кто пишет учебники, то таких мало, даже по одному на каждый журнал не наберется. А если считать тех, кто преподает "Общую физику" в ВУЗе, то таких, более чем достаточно. Термодинамика и теория газов входит в любой курс общей физики. И, главное, имеющихся знаний любого профессора достаточно, чтобы не допустить откровенную лажу. Уж если он преподает предмет, то хорошо знает, что написано в учебниках. В отдельных ВУЗах есть специализированные кафедры термодинамики и молекулярной физики, но их значительно меньше, чем кафедр общейфизики, но больше чем авторов учебников. Какие именно специалисты входят в конкретные журналы, я не знаю.Вот и я не знаю -- что за "рецензенты" (в кавычках) рецензировали Вашу статью?
Очень даже представляю, и даже завидую (иногда).Завидуйте на здоровье! И почаще свои "выводы" сверяйте с эмпирикой. А то у Вас полёт теории перестал соответствовать эмпирике совершенно.
К профессионалам, конечно, следует относить специалистов глубоко разбирающихся в термодинамике. Но, судя по тому, что Вы ошибаетесь в элементарном -- путаете и смешиваете понятия адиабатического процесса и изотермического, на этом строите все свои доказательства и выводы, а "рецензенты" это совершенно не замечают и легко пропускают, то либо их там нет вообще, либо их квалификация ниже школька 8 класса. Вот и я не знаю -- что за "рецензенты" (в кавычках) рецензировали Вашу статью? Завидуйте на здоровье! И почаще свои "выводы" сверяйте с эмпирикой. А то у Вас полёт теории перестал соответствовать эмпирике совершенно.На свое мнение имеет право каждый, но не каждого стоит слушать.
Повторю еще раз, и пожалуйста вдумайтесь, -- отношение теплоемкости при изобарном процессе к теплоемкости при изохорном процессе, хоть и равно показателю адиабаты, но относится к изотермическому процессу. И не имеет ничего общего с адиабатическим процессом! То есть, не имеет ничего общего ни с уравнением Пуассона, ни с адиабатой Пуассона. Зря Вы наезжаете на Пуассона.
Докладываю, тем кто интересуется.От всей души поздравляю с выходом цельной книги! good3.gif
Вышла монография по МФТ
http://izd-mn.com/09mnnpm18.html (http://izd-mn.com/09mnnpm18.html)
В книге на основе анализа современной молекулярной теории газов делается несколько выводов.
В первую очередь, почему и зачем нужна новая теория. Для этого подробно разбирается разные теории, в том числе и МКТ.
Во-вторых, обосновывается новая теория, молекулярно-фотонная теория (МФТ).
В принципе, книга основана на цикле статей, которые выкладывались в этой ветке. Поэтому, те кто читал статьи, тот найдет в книге немного нового. Единственное достоинство, в том, что статьи печатались вразнобой, не по порядку логики, а по порядку имеющихся доказательств. В книге, порядок четкий, поэтому понять, чего хотят сказать авторы, проще.
И еще, в книге имеется то, чего пока не печаталось в статьях. Немного идей по методологии науки. Разбирается очень важный вопрос, не только в молекулярной теории, а вообще во всей науке. Вопрос, первый, почему сейчас в науке застой. Как он образуется, отчего время от времени наука впадает в застой, и выход только один, путем научных революций.
Второй вопрос, а вообще научные революции нужны или можно обойтись без них.
Докладываю, тем кто интересуется.Лично меня действительно очень интересуют все Ваши статьи. Еще раз поздравляю с выходом цельной монографии, в которую Вы собрали и систематизировали все Ваши предыдущие статьи.
Вышла монография по МФТ
http://izd-mn.com/09mnnpm18.html (http://izd-mn.com/09mnnpm18.html)
Что любопытно. Три журнала отказались печатать статьи по этой теме. Уж боль остро вопрос поставлен, а уж про ответы на вопросы так вообще, "как серпом по ....".Ну а Вы как хотели??? Кому хочется Ломать устоявшиеся устои? Так можно и без работы остаться.
Поддерживаю двумя руками! (Хоть и не со всеми выводами и предложениями согласен).Спасибо на добром слове.
Общее впечатление очень хорошее. Монография дает цельную картину, многие вопросы отпадают. Ваша МОЛЕКУЛЯРНО-ФОТОННАЯ ТЕОРИЯ действительно способна совершить настоящую революцию в термодинамике и во всех разделах физики.
К сожалению, сейчас совершенно нет времени детального изучения и разбора (уж так получается). Время сейчас уж больно горячее, слишком много неотложных дел, которые нельзя отложить даже на завтра. Детально разбираться буду зимой . Пока, Смог только бегло ознакомится с монографией.Подождем. Правда, до зимы надеюсь замутить следующую тему, но не грех и посмотреть назад.
Ну а Вы как хотели??? Кому хочется Ломать устоявшиеся устои? Так можно и без работы остаться.Что я хочу, написано в заключении.
Еще раз поздравляю! Успехов!
Спасибо на добром слове.Пожалуйста.
Но, опять прошу сосредоточится на недостатках. Не буду врать, что мне приятна критика.Ну критика никому не приятна. Но без критики можно заблудиться на ровном месте.
Но, другого способа развития, природа не придумала.Это точно.
Подождем. Правда, до зимы надеюсь замутить следующую тему, но не грех и посмотреть назад.Буду рад посмотреть на новые Ваши темы. Буду ждать.
А вот специалистам нужно осваивать МФТ, как более продвинутую теорию, которая ближе к Природе.Согласен и поддерживаю двумя руками!. Теория МФТ давно назрела и давно ломится в науку.
Буду рад посмотреть на новые Ваши темы. Буду ждать.У меня тоже проблемы, лето, много дел.
Согласен и поддерживаю двумя руками!. Теория МФТ давно назрела и давно ломится в науку.В науке все не так просто. Об этом кстати написано в последней книжке. А вообще как говорил Планк "Новые теории побеждают не потому, что рождаются новые сторонники, а потому, что вымирают старые противники". Будем посмотреть, насколько он прав.
А тут еще и МФТ не отпускает. Нет, ну я преполагал, что МФТ пока еще теория сырая, которую надо дорабатывать, но не ожидал, что так скоро появятся идеи зачистки хвостов. Думал, что полгода у меня есть и даже начал продумывать следующие темы. А тут на тебе, сижу пишу продолжение МФТ.Ну вот, наконец то дождался! Вы заразились моими идеями фотонных теорий по настоящему! Я этому очень рад. А сколько лет брыкались и упирались! Я же говорил, что раз уж мне удалось Вас заинтересовать данной темой, то как бы Вы не брыкались, а ко мне придете. Так оно и выходит. Жаль только нескольких лет упущенного времени.
Так, что пока не стоит ждать других тем.
Ну вот, наконец то дождался! Вы заразились моими идеями фотонных теорий по настоящему! Я этому очень рад. А сколько лет брыкались и упирались! Я же говорил, что раз уж мне удалось Вас заинтересовать данной темой, то как бы Вы не брыкались, а ко мне придете. Так оно и выходит. Жаль только нескольких лет упущенного времени.Ну извините. Другого характера у меня для Вас нет.
Что мне в Вас не совсем нравится, так это ослиное упрямство идти только самому. Все грести под себя. Может оно и правильно. Удачи! Буду ждать Ваших публикаций!
Ну извините. Другого характера у меня для Вас нет.Эт только для меня?
Эт только для меня?У меня плохой характер для всех. Это, как в поле, что уродилось, то и выросло.
И чем же я такое заслужил?
Привет! Где пропадаете? Что новенького?Вроде, как бы, обсуждать нечего. Вы меня кратко поздравили, я кратко поблагодарил за поздравления и на этом, разговор затих, сам собой.Никуда не пропал. Заглядываю, может кто-нибудь, что-то скажет, на что надо отвечать. Все молчат и я сижу тихо.Новостей не было до 2.12.2018. Сегодня утром новость, очередная статья вышла.
(39053)
Вроде, как бы, обсуждать нечего. Вы меня кратко поздравили, я кратко поблагодарил за поздравления и на этом, разговор затих, сам собой.Никуда не пропал. Заглядываю, может кто-нибудь, что-то скажет, на что надо отвечать. Все молчат и я сижу тихо.Ну, слава Богу живой. А то не знаешь что и думать.
Новостей не было до 2.12.2018. Сегодня утром новость, очередная статья вышла.Поздравляю! Тема интересная. Я как то и не задумывался об этом явлении. Почитаю.
https://esj.today/PDF/45NZVN518.pdf (https://esj.today/PDF/45NZVN518.pdf)Ничего особенного, статья проходная. Но нужная для полной и цельной картины.А больше и ничего новенького.
Ну, слава Богу живой. А то не знаешь что и думать.Ну во-первых, как говорил старый еврей "не дождётесь".А во-вторых, помните, как показывали в старых фильмах про войну. Телефонисты время от времени повторяют "Береза, береза я сосна. Как слышите? Проверка связи".
Поздравляю! Тема интересная. Я как то и не задумывался об этом явлении. Почитаю.Вы даже не представляете насколько интересно. Я чисто случайно задумался над вопросами: почему выпадает роса, откуда берутся туманы, почему летом выпадает град, а зимой снег. А не наоборот.
Сегодня утром новость, очередная статья вышла.Заинтересовало из статьи
https://esj.today/PDF/45NZVN518.pdf (https://esj.today/PDF/45NZVN518.pdf)Ничего особенного, статья проходная. Но нужная для полной и цельной картины.
Заинтересовало из статьиВ свою очередь, Странник подозревает, Scyther'у неизвестно то, что известно каждому продавцу пива. Что количество пены в первую очередь зависит не от посуды, а от условий налива. Страннику также известно, что в свое время, в пивбарах была распространена инструкция "как следует наливать пиво в стакан".Было бы здорово, если бы Scyther, как любитель пива провел методически правильный эксперимент: обеспечить идентичные условия наливания пива в стеклянный и пластиковый стаканы. Для доказательства, желательно заснять на камеру. Достаточно обычного сотового телефона. Кстати, к данному эксперименту могут подключиться любой желающий.
Отсюда же и образование тумана в низинах. Дело в том, что туман образуется в тех низинах, куда на восходе солнце не проникают прямые солнечные лучи. Т.е. в таких местах солнечный свет рассеянный и неяркий, что соответствует условиям при облачной погоде.
Всегда казалось, что место локализации тумана и дымки из водяного пара вызван более низкой температурой подстилающей поверхности. Например туман сохраняется не только в низинах, но и над водой, рекой, озером и т.д. По этому поводу имеется даже известная и любимая Д.А.Медведевым композиция "Smoke on the water"
Хотя, если речь зашла о конденсации газа, то Scyther, намедни будучи в бане, в послепарный период пожелал выпить заблаговременно купленную поллитровую банку пива в вестибюле бани, который служит не только местом для послебанного отдыха, но и своего рода пабом, то есть в нем имеются столики и продажа пива на разлив.
Поскольку из принесенной банки пить некультурно, негигиенично и даже неприлично, то пришлось попросить бармена выдать для этого посуду. Добрый молодой парнишка не отказал и выдал совершенно бесплатно весьма мягкий одноразовый полипропиленовый стакан для пива. Ниже внешний вид стакана:
Объём: 500 мл
Материал: полипропилен
Цвет: прозрачный, белый
Размер/упак.: 500х390х480 мм
С этого момента, кроме возможности попробовать пиво, стало также можно наблюдать любопытное физическое явление.
1. ПП стакан образовывал существенно больше пены, чем это происходит в обычной стеклянной посуде.
2. Пена в ПП стакане отличалась более мелкими пузырьками и дольше исчезала, чем это происходит в обычной стеклянной посуде.
Scyther подозревает, что это связано с поверхностным натяжением и смачиваемостью ПП и стекла для пивной жидкости.
Данные о смачиваемости имеются в статье
http://earchive.tpu.ru/bitstream/11683/41642/1/conference_tpu-2017-C27_p92-93.pdf (http://earchive.tpu.ru/bitstream/11683/41642/1/conference_tpu-2017-C27_p92-93.pdf)
Они указывают, что ПТФЭ, ПЭ и ПП очень плохо смачиваются водой, в отличие от стекла.
Интересно было бы выслушать ваши соображения об описанном выше явлении.
И еще одно обстоятельство. В статьеЛюбопытно, а какое "простое оборудование" понадобится, чтобы определить количество и качество пены? Не на глазок, а приборами.Кстати, см. предыдущий пост.
http://earchive.tpu.ru/bitstream/11683/41642/1/conference_tpu-2017-C27_p92-93.pdf (http://earchive.tpu.ru/bitstream/11683/41642/1/conference_tpu-2017-C27_p92-93.pdf)
излагается достаточно трудноватый метод измерения смачиваемости:
измерение краевого угла смачивания проводилось на лабораторной установке. Методика заключалась в том, что капля жидкости помещалась на твердую поверхность и проецировалась на экран, где замерялся угол смачивания, представленный в табл
В то же время, если смачиваемость связана с особенностями пенообразования, то, вероятно, что методика изучения смачиваемости могла бы быть другой. При этом, однако, потребовалось бы более простое оборудование и методы измерения.
Обратите внимание на то как меняется смачиваемость при добавлении в воду Поверхностно-активных веществ (ПАВ).
Что количество пены в первую очередь зависит не от посуды, а от условий налива. Страннику также известно, что в свое время, в пивбарах была распространена инструкция "как следует наливать пиво в стакан". Было бы здорово, если бы Scyther, как любитель пива провел методически правильный эксперимент: обеспечить идентичные условия наливания пива в стеклянный и пластиковый стаканы.Так они и были обеспечены - эти условия эксперимента. Scyther наливал пиво в ПП стакан самостоятельно (по стеночке) без помощи посредников. Ранее подобное проделывалось и со стеклянным стаканом. Результаты изложены в начальном посте.
Любопытно, а какое "простое оборудование" понадобится, чтобы определить количество и качество пены? Не на глазок, а приборами.Кстати, см. предыдущий пост.Обычные весы. Пену можно взвешивать.
Любопытно, а какое "простое оборудование" понадобится, чтобы определить количество и качество пены? Не на глазок, а приборами.Кстати, см. предыдущий пост.Разумеется, что к весам предполагается равный объем сосуда для приема пеннообразующей жидкости. И одинаковая процедура налива.
Никуда не пропал. Заглядываю,А что мне там было обсуждать??? Вы решили сами все делать. Взгляды у нас с Вами немного разные. Делайте сами. Вам виднее. Я Вам вполне искренне пожелал удачи. Если честно, мне та статья не понравилась совершенно. И что мне -- Вас огорчать?
Вроде, как бы, обсуждать нечего. Вы меня кратко поздравили, я кратко поблагодарил за поздравления и на этом, разговор затих, сам собой.
Ну во-первых, как говорил старый еврей "не дождётесь".А во-вторых, помните, как показывали в старых фильмах про войну. Телефонисты время от времени повторяют "Береза, береза я сосна. Как слышите? Проверка связи".Не пропадайте. Вы бы хоть изредка регистрировались на форуме. И то бы мне спокойнее было.
Можете раз в один, два или три месяца что-нить сказать, даже не по делу. Я есс-но отвечу какой-ить глупостью. И все, проверка прошла
Вы даже не представляете насколько интересно.Я то прекрасно представляю. Тему фотонной энергии разрабатываю сорок лет. Очень рад, что и Вы наконец то проснулись. Сколько лет Вас тащил в эту сторону.
Но, Вы не огорчайтесь. Никто из серьезных физиков этой темой не интересуется.Я не огорчаюсь. Каждому свое. Я пробовал выступить на конференции с темой механизмов формирования ураганов и способами борьбы с ураганами, но меня отшили. Потребовали наличия готовых публикаций в серьезных журналах.
очередная статья вышла.Прочитал.
https://esj.today/PDF/45NZVN518.pdf (https://esj.today/PDF/45NZVN518.pdf)Ничего особенного, статья проходная. Но нужная для полной и цельной картины.А больше и ничего новенького.
Тем не менее, именно утром выпадает утренняя роса, а температура воздуха при этом падает. Вечерняя роса также имеетИ где же Ваши наблюдения? Сначала надо бы наблюдения, а уж потом умозаключения. Или Вы росу видите только когда Солнце уже спать не дает? Как говорится, -- сплю, ничего не вижу.
место, однако при выпадении вечерней росы похолодания не наблюдается. Потому, что выделяется теплота конденсации. Это легко подтвердить наблюдениями.
Разумеется, что к весам предполагается равный объем сосуда для приема пеннообразующей жидкости. И одинаковая процедура налива.Первое. определять поверхностное натяжение наблюдая за пеной - полная чушь.
Пиво можно заменить другой жидкостью с растворенным газом, а для пенообразования применять, например, ПАВ.
Если честно, мне та статья не понравилась совершенно. И что мне -- Вас огорчать?Именно огорчать!!!Да, лесть приятна, но именно лесть и губит. А критика лечит.Ну, не я придумал, что все лекарства горькие и неприятные.
Я то прекрасно представляю. Тему фотонной энергии разрабатываю сорок лет. Очень рад, что и Вы наконец то проснулись. Сколько лет Вас тащил в эту сторону.А надо было всего лишь разработать свою теорию в готовом виде. Чтобы, мне было нечего делать, кроме как ознакомиться и понять - вот она настоящая теория standart/yahoo.gif
Я не огорчаюсь. Каждому свое. Я пробовал выступить на конференции с темой механизмов формирования ураганов и способами борьбы с ураганами, но меня отшили. Потребовали наличия готовых публикаций в серьезных журналах.Вот именно, Вам сказали прямым слогом. Не надо идей, которые надо много работать, дайте готовую теорию.
Прочитал. Ну что сказать???Ну, наконец-то, перешли к внятному диалогу. light_skin/clapping.gif
Сама тема великолепная.
А вот содержание совсем хреновое. Такую тему так испоганить это надо сильно постараться.
Такое ощущение, что Вы совсем не владеете темой. Даже на два с двумя минусами. Вообще не имеете ни малейшего понятия о таком важном явлении как ТОЧКА РОСЫ. Ни разу в статье о ней даже не заикнулись.
Да и о росе и туманах тоже самое. Хотя бы в Вике посмотрели:
Точка росы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B)
Роса https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0)
Туман https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0)
И где же Ваши наблюдения? Сначала надо бы наблюдения, а уж потом умозаключения. Или Вы росу видите только когда Солнце уже спать не дает? Как говорится, -- сплю, ничего не вижу.
Поясню -- роса и туман бывают только тогда, когда есть переход через точку росы.
Если Вы из морозильника достанете охлажденный предмет, он тут же покроется влагой из воздуха.
Для появления росы необходимо условие радиационного охлаждения предметов (листьев, предметов и т.д.,). Нужно ясное небо. При этом сама почва держит тепло долго, поэтому и роса на ней образуется с трудом. Если небо закрыто деревьями, крышей, облаками, то радиационное охлаждение затруднено и роса не образуется. Вы можете всю ночь ходить по бетонным тропинкам, под деревьями, сидеть в беседке и росы не увидите! Но шагните шаг в сторону, на траву под ясным небом и ноги будут мокрыми. (Вот Ваша тема!!!)
А у Вас что? Бла-бла-бла-бла-бла о чем угодно но не о точке росы. О точке росы во всей статье ни слова! Зато о окнах прозрачности, флюидах при давлениях выше 218 атмосфер это пожалуйста! Причем флюид к росе и туману?
Именно огорчать!!!Да, лесть приятна, но именно лесть и губит. А критика лечит.Спасибо, что правильно понимаете.
...
Ну, наконец-то, перешли к внятному диалогу. light_skin/clapping.gif
Благодарю за честность good3.gif
Все что Вы говорите, правильно. Но, с точки зрения современной науки. У меня другой взгляд. Который я не могу выразить на нескольких страницах в одной статье.Ваш взгляд не должен противоречить наблюдениям.
Тем более здесь на форуме, это просто невозможно. Здесь даже статьи никто читать не будет. Здесь надо коротко. А коротко не получится, потому, что прежде чем найти самородок, надо перелопатить тонны пустой породы. И кто этим будет заниматься? На форумы люди ходят не лопатить породу, а быстренько развлечься.Не, Петр. Все наоборот. Это в статье надо коротко и ясно. А на форуме можно БЛА-БЛА-БЛА-БЛА очень долго и нудно. А у Вас все наоборот. В статьях бла-бла-бла. А на форуме коротенькая ссылка на статью. И все. С Вашей стороны никаких обсуждений . Разбирайтесь сами. А Вам, великому, не до вас грешных.
А насчет точки росы, еще раз повторяю, то что Вы говорите имеет место быть - это непреложный факт. Я про неё прекрасно знаю, но не упомянул про неё в статье, только из экономии места. Про неё и так все знают, чего пережевывать пережеванное.Ну, и что Вы получили??? Сэкономили??? Нагородили кучу своих умозаключений на пустом месте. Да еще противоречащих реальным наблюдениям. Честно скажу -- читать противно и очень трудно. (не обижайтесь.)
Мне были нужно описать эффекты, пока неизвестные, опять же только для того, чтобы потом не терять время, на многостраничные пояснения, а обойтись короткой ссылкой.
Я прекрасно вижу, что взгляды у нас разные, иногда настолько сильно, что Вы меня полностью не понимаете. То, что очевидно для Вас у меня вызывает вопросы, а иногда и возражения. Тоже самое и у Вас.Вы мне понятны. Сам когда то был таким же, сорок лет назад. Тыкался, как слепой котенок, не находя выхода. Что бы во всем разобраться, хоть как то свести концы с концами, пришлось полностью перелопатить термодинамику, астрономию, астрофизику, ядерную физику. И только когда перевернул все наоборот, нашел выход.
Только и меня поймите. Критиковать это очень трудно. Сильно Портится настроение. Нервы не выдерживают.Петь реферамбы намного приятнее.Что-то странное.Ну да ладно.
Ваш взгляд не должен противоречить наблюдениям.По Вашим наблюдениям: утром роса выпадает? Утром бывают туманы? Утром бывает похолодание?Или как говорят ученые, все эти прелести бывают только вечером?
(не обижайтесь.)Совсем не обидно. Не верите? Ну как хотите.
Именно поэтому и Вам меня понять трудно, потому, что у меня все наоборот, чем в официальной физике.Вас послушать, так у меня все по официозу. standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
Не, Петр. Все наоборот. Это в статье надо коротко и ясно. А на форуме можно БЛА-БЛА-БЛА-БЛА очень долго и нудно. А у Вас все наоборот. В статьях бла-бла-бла. А на форуме коротенькая ссылка на статью. И все. С Вашей стороны никаких обсуждений . Разбирайтесь сами. А Вам, великому, не до вас грешных.Объясняю, очевидные вещи.В научных статьях положено:
Ну, и что Вы получили??? Сэкономили??? Нагородили кучу своих умозаключений на пустом месте.Я получил, то чего хотел. Возможность ссылаться на уже опубликованное. Смотри пункт (б) выше.
Да и о росе и туманах тоже самое. Хотя бы в Вике посмотрели:Правильное замечание, однако.
Точка росы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B)
Роса https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0)
Туман https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0)
Первое. определять поверхностное натяжение наблюдая за пеной - полная чушь.
определять количество пены весами, ну тут я даже комментировать не буду. Смешно.
Процесс пенообразования интересен как науке, так и во многих отраслях практики. А вот внятной научной теории пока не видно.Потому, что важно не только количество пены, но еще важнее её качество: размеры каждого пузырька, распределение размеров пузырьков и т.д.А это невозможно определить без фотокадров с последующей компьютерной обработкой. С дальнейшем выходом на статистическое распределение и т.д. Работы непочатый край. Если начать прямо сейчас то еще внукам работы хватит.
Может быть имеется в виду, так покритиковать, чтобы похвалить? Тогда конечно.Стараюсь и похвалить.
По Вашим наблюдениям: утром роса выпадает? Утром бывают туманы? Утром бывает похолодание? Или как говорят ученые, все эти прелести бывают только вечером?Петр, ну сил нет спорить по пустому, тем более с Вашими глупостями. Возьмите обычные метеосводки (Не прогноз). Там нет никакой науки. Одни реальные наблюдения. Роса бывает всю ночь. С вечера, до самого утра. А не только с восходом Солнца. Температура тоже снижается всю ночь, до рассвета, а не с восходом Солнца. Тоже самое и с туманами. А с восходом Солнца, роса высыхает, туман отрывается от земли.
Вас послушать, так у меня все по официозу. standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gifДа у Вас бред сивой кобылы. Не соответствующий ни современной науке, ни реальным наблюдениям, ничему. Видите не стыковки в современной науке, а объяснить их толком не можете. В этом нет ничего страшного. Просто у Вас сейчас время подростковое -- новое мышление и сопротивление принятой науке уже появилось (лично я этому очень рад), но еще не совсем устоявшееся. Очень скоро все устаканится. Все будет нормально.
Первое. определять поверхностное натяжение наблюдая за пеной - полная чушь.Теперь насчет чуши. В комментарии про пиво идет речь про связь смачивания им стенок сосуда и наличия пены (объема и распределения пузырьков).
определять количество пены весами, ну тут я даже комментировать не буду. Смешно.
определять количество пены весами, ну тут я даже комментировать не буду. Смешно.
О роли смачивания на различные процессы (в том числе на выделенный цветом!):Вообще-то разговор зашел, не о значимости эффекта смачивания, а о методах инструментального определения смачиваемости. не так ли?
http://www.chemport.ru/data/chemipedia/article_3468.html (http://www.chemport.ru/data/chemipedia/article_3468.html)
смачивание влияет также на степень перегрева и переохлаждения при фазовых переходах (кипении, конденсации, плавлении, кристаллизации). Это связано с тем, что работа гетерогенного образования критического зародыша новой фазы максимальна при полном несмачивании, а при полном смачивании она минимальна. В частности, для предотвращения образования тромбов в кровеносных сосудах материалы для протезирования сосудов не должны смачиваться кровью. Важную роль играет смачивание при флотационном обогащении и разделении горных пород, вытекании нефти из пластов, отмывании загрязнений, нанесении пленок и покрытий, шайке металлов и других материалов, спекании порошков, течении жидкости в условиях невесомости и др.
Ну так и начинайте, чтобы внукам не хватило работы.А за оборудованием к Вам обращаться или Вы в стороне?
good3.gif
Петр, ну сил нет спорить по пустому, тем более с Вашими глупостями. Возьмите обычные метеосводки (Не прогноз). Там нет никакой науки. Одни реальные наблюдения. Роса бывает всю ночь. С вечера, до самого утра. А не только с восходом Солнца. Температура тоже снижается всю ночь, до рассвета, а не с восходом Солнца. Тоже самое и с туманами. А с восходом Солнца, роса высыхает, туман отрывается от земли.Ну так и скажите, что роса выпадает только вечером. А "утренняя роса" - это красивый образ только для поэтов и романтиков.
Да у Вас бред сивой кобылы. Не соответствующий ни современной науке, ни реальным наблюдениям, ничему. Видите не стыковки в современной науке, а объяснить их толком не можете. В этом нет ничего страшного. Просто у Вас сейчас время подростковое -- новое мышление и сопротивление принятой науке уже появилось (лично я этому очень рад), но еще не совсем устоявшееся. Очень скоро все устаканится. Все будет нормально.Посмешили.
Такая же ерунда была у Петра Ивановича на Большом форуме, когда он пытался применять мои теории, выдавая за свои, не понимая их сути. Но у него мозгов в принципе нет, что бы суметь самому разобраться.не понял только одного, почему Вы решили, ПИ именно у Вас украл теории?
Ну так и скажите, что роса выпадает только вечером.Петр, Вы эксперимент в натуре проведите и посмотрите -- КОГДА реально выпадает роса.
А "утренняя роса" - это красивый образ только для поэтов и романтиков.Это для тех, кто ночью любит спать, а не бродить по мокрой траве.
не понял только одного, почему Вы решили, ПИ именно у Вас украл теории?Да потому, что копировал мои посты на одних форумах и уже от своего имени выставлял их в других форумах. Вы же сами давали мне на него ссылки. Ставили в пример.
Петр, Вы эксперимент в натуре проведите и посмотрите -- КОГДА реально выпадает роса.И не надо. Вы свое мнение высказали. Я его понял. А дальше будет только переливание из пустого в порожнее.
Мне этот Ваш бред уже надоел. Больше спорить не буду.
Это для тех, кто ночью любит спать, а не бродить по мокрой траве.Не надо на поэтов и романтиков ссылаться как на экспериментальные факты. Вы еще на фантастов ссылки давайте.Эх жаль, что не могу воспользоваться таким классным советом. smile262.gif
Да потому, что копировал мои посты на одних форумах и уже от своего имени выставлял их в других форумах. Вы же сами давали мне на него ссылки. Ставили в пример.Да ссылки на ПИ давал. Но только как пример, идей которые Вы высказывали. Типа, не Вы один. А вот от Вас не было никаких сообщений, что он жалкий плагиатор.
Правда, у него ничего толкового так и не получилось.
А за оборудованием к Вам обращаться или Вы в стороне?Помните, что очень метко и остроумно высказал Остап Ибрагимович в своей коронной фразе?
Теперь насчет чуши. В комментарии про пиво идет речь про связь смачивания им стенок сосуда и наличия пены (объема и распределения пузырьков).Вот за это уважаю. Респект. good3.gif
Scyther вчера еще раз проверил и подтвердил результаты своего наблюдения с помощью стеклянной посуды.
Судя по всему всё гораздо тоньше и хитрей. Стекло (за счет высокого смачивания) способно очень быстро гасить пузырьки, ПП стакан таким свойством не обладает.Согласен.
Зря смеётесь. Речь идет о взвешивании сосудов равных объемов, которые заполняются до краев, после чего они взвешиваются. Разница позволяет получить объем пены для каждого из сосудов.Извините, мой смех совсем добрый. Не обижайтесь.
good3.gif
Помните, что очень метко и остроумно высказал Остап Ибрагимович в своей коронной фразе?Это был риторический вопрос. Ответ на него очевиден.
light_skin/angel.gif
Да ссылки на ПИ давал. Но только как пример, идей которые Вы высказывали. Типа, не Вы один. А вот от Вас не было никаких сообщений, что он жалкий плагиатор.Не считал нужным. У него все равно, даже по готовому, ничего толкового не получалось.
Но даже в состоянии глубокой пьянки не мог ставить его в пример. Ну, если только, как пример того как не надо делать, ни в коем случае.Не, Вы мне давали его как раз, как хороший пример (А это была попытка повторения ПИ опыта Крушева, описанный мной до этого на форуме МГУ). И только после того, как я Вам возразил, что проведение опыта ПИ не совсем корректно, Вы согласились, что плохо его читали.
А по делу, могу сообщить.пену дает углекислый газ. Он выделяется из пива, а не вносится в него снаружи. В банке (бутылке или бочке) содержится пиво с растворенным СО2, при наливе часть СО2 - выделяется, и образует пену.Т.е., если не учитывать газ который улетает в атмосферу, количество газа остается постоянным. Или в растворе или в пене. Извините, Вы какую разницу собрались взвешивать?Добавлю. Что является существенным:
1. Количество пены сильно зависит от способа наливания. Если сильной струей с захватом воздуха, то пены будет больше. Если медленной, спокойной струёй со спокойным стеканием по стенке стакана, то пены будет значительно меньше. Это относится не только к пиву, но и к бочковому квасу, шампанскому, обычному мыльному раствору. Этот же принцип работает и в пожарных пенообразователях.
2. Объем выделения растворенных газов тоже зависит как от способа наливания, так и от состояния самого раствора. Если бутылку шампанского, пива, газировки, кваса перед тем как открыть, сильно потрясти, то количество выделяющихся газов будет многократно больше. Соответственно и пены больше.
Вы какую разницу собрались взвешивать?Эта разница является главным источником дохода разливающих.
Я чисто случайно задумался над вопросами: почему выпадает роса, откуда берутся туманы, почему летом выпадает град, а зимой снег. А не наоборот.Петр. Я тут на вас немного наехал. Вы уж извините. Не со зла. Просто, только-только читал статью, не успел остыть от Ваших откровенных ляпов. Я колхозник. И что такое роса знаю не понаслышке и не из поэтических эпусов. Какие были эмоции, такие и выложил.
Петр. Я тут на вас немного наехал. Вы уж извините. Не со зла. Просто, только-только читал статью, не успел остыть от Ваших откровенных ляпов. Я колхозник. И что такое роса знаю не понаслышке и не из поэтических эпусов. Какие были эмоции, такие и выложил.Ну, вот, а я только было обрадовался. И тут же облом. Ну нельзя же так с живым человеком. Тем более, с человеком с такой ранимой психикой, как у меня. light_skin/cray.gif
На мой взгляд, любые статьи надо начинать с очевидных для всех элементарных фактов. С обзора существующих взглядов и теорий к которым все привыкли. И не относиться вольно к самим явлениям. К той же росе и туманам. (ссылки на поэтические эпусы не проходят). Это снимает психологический удар по читателю. А уж потом объяснять ОЧЕВИДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ новыми идеями и новыми принципами.В общем верно. Но было тупо неохота, перечислять давно уже пережеванное. Потому и начал с места в карьер. Возможно был не прав. Я подумаю.
Роса и туман появляются независимо от восхода Солнца. В принципе, могут быть в любое время суток, лишь бы были условия. Дождь и облака это те же роса и туман. И существуют, относительно, независимо от освещения Солнца. Дождь может идти неделями и месяцами не переставая. (хотя именно благодаря Солнцу и происходит испарение воды с поверхности Земли).Все верно, от первого слова до последнего. Даже не собираюсь спорить.
Если сено не успел убрать к вечеру, то после захода Солнца оно становится мокрым. Трава тем более.
За точкой росы очень внимательно следят в хранилищах (холодильниках) овощей и фруктов. В хранилищах нужно строго следить, что бы влажность воздуха была вблизи точки росы, но, ни в коем случае не достигала её. Это довольно сложный процесс, не допускающий резких изменений температуры и количества влаги в воздухе. Речь идет о десятых долях градуса. А вот освещение по барабану. Если влажность воздуха достигнет точки росы, то овощи и фрукты покрываются росой (и это в полной темноте, безо всякого Солнца!). Это приводит к порче овощей и фруктов. Если воздух чуть суше (поступающий с улицы воздух почти всегда более сухой, чем требуется), то овощи и фрукты высыхают, теряют товарный вид. Приходится очень тщательно герметизировать хранилища, строить дополнительные тамбуры на входах и въездах, включать увлажнители (брызгалки).
Печататься надо. И Вы молодцы, что находите время для написания статей.light_skin/blush.gif
Но, это говорит только о том, что я не сумел донести главную мысль.Вот и я об этом же.
Что кроме очевидных, главных вещей, имеющих решающее значение, есть еще кое-что, на грани тонких эффектов. Типа, если 80% ЗА, то плевать, на то, что кто-то ПРОТИВ. Их же меньшинство, так чего про них разговор вести?Тут все намного сложнее.
Это большой прокол. Признаю. Будем исправлять.
С удовольствием докладываю, тем кому интересно и кто следит за процессом, что наконец опубликованы первые три статьи по новой теории газов. Мы назвали её аэро-гидромеханической теорией газов, сокращенно АГТ. Именно эту теорию, а не молекулярно-фотонную (МФТ), которой были до сих пор посвящены статьи по молекулярной теории, я считаю истинной революцией в молекулярной теории газов. Потому, что несмотря на все значение фотонов для газов, фотоны не всегда играют определяющую роль. Чаще всего их роль незаметна. Хотя при больших температурах и больших давлениях (именно в связке) фотоны выходят из тени и начинают главенствовать. Но, тем не менее, роль МФТ подчиненная. Проще говоря, в книжке про АГТ, которую, мы уже договорились писать, молекулярно фотонной теории будет посвящена только одна глава. Но, без этой теории нельзя обойтись. Именно поэтому, сначала нужно было разобраться с МФТ, и только потом бухать полную теорию газов в виде АГТ.Поздравляю с выходом новых статей!
Хотя статьи касаются одной и той же теории, но теория очень развесистая, поэтому даже введение в теорию разделили на три части. Каждая статья посвящена разборке отдельного частного вопроса. Поэтому я, чтобы не заплетать мозги сразу по всем вопросам, Напишу три поста, посвящая каждый пост отдельной статье.
Итак начнем.Первая статья. АГТ ч. 1. Взаимодействие молекул в разреженных газах.
https://esj.today/PDF/97NZVN518.pdf (https://esj.today/PDF/97NZVN518.pdf)
Эта статья посвящена очень старому вопросу об отношениях двух теорий, теории газов и теории аэродинамики.
В чем прикол? А в том, что эти теории несовместимы и в пределах одной науки сосуществовать не могут. О том, как они сосуществуют, вопрос отдельный. Я его ПОКА, касаться не буду. Как нибудь потом.О чем говорит нам теория газов, которую мы все учили в школе, а некоторые затем углубляли в ВУЗе. Что газы состоят из отдельных молекул, которые никак не взаимодействуют друг с другом. Это чистая МКТ, или теория идеального газа. Ученые подумали-подумали и добавили, что существуют поправки и оформили другую теорию, и назвали её "теорией реальных газов" или по фамили автора, который её не первый придумал, а первый оформил в виде теории и подкрепил уравнениями, это был голландец Ва дер Ваальс. Его именем названы и уравнения и теория.теория в самом деле немного улучшила положение, а уравнение оказалось чуть-чуть точнее, но главный прикол остался. потому, что согласно теории Ван дер Ваальса молекулы газа взаимодействуют, но только тогда, когда они приближаются друг к другу на расстояние равное размерам молекул, т.е. до нанометров. А в остальное время Добро Пожаловать в МКТ.А чуть попозже другие ученые, которые изучали летательные аппараты и вообще разрабатывали теорию воздухоплавания, пришли к выводу, что газы в виде воздуха во все подобны жидкостям. И развили целую теорию, под названием аэрогидродинамика. Её смысл в том, что если надо чего-то рассчитать для полетов в воздухе, надо спокойно (наплевав естественно на теорию газов) брать уравнения гидродинамики, и подставляя соответствующие коэффициенты (у жидкостей и газов они разные) рассчитывать все что нужно.Но, постойте. В гтдродинамике четко указано, что жидкости состоят из тех же молеку, что и газы, НО они не свободны, а крепко связаны друг с другом. Слабее, чем в твердых телах, чтобы не потерять текучесть, но все-таки СВЯЗАНЫ.Вот так и живем и учимсяКогда надо, говорим, что газы состоят из отдельных молекул, никак друг с другом не связанных.А когда надо, говорим, что молекулы газов связаны друг с другом. Ну прям как в жидкости.
Главное не перепутать на каком уроке надо говорить одно, а на каком - надо говорить другое. В конце статьи приведен главный аргумент, почему нельзя путать. Дело в том, что согласно современной теории газов, ни один самолет, вертолет и даже воздушный шар, не имеют права летать. А они, подлые, летают, нагло нарушая законы, которые прописаны (как будто не для них) в учебниках по физике.
Именно этому и посвящена первая стаья. В ней приводятся доказательства, что на самом деле, молекулы газов связаны друг с другом силами притяжения. И факты подтверждающие такой вывод известны. А то, что говорят физики, так это результат тщательного зажмуривая ученых глаз.
ВыводыТеперь, что с доказательствами?
1. Современная теория газов, основанная на МКТ, не позволяет связать законы
теории газов и уравнения гидромеханики потому, что согласно основному закону МКТ каждая
молекула газа индивидуальна и независима от других молекул. Уравнения же гидромеханики
основываются на законах непрерывной среды. Т. о. законы МКТ и аэрогидромеханики
несовместимы между собой.
2. Молекулярная аэрогидромеханическая теория (МАГТ) позволяет естественным
образом применять уравнение гидромеханики в аэродинамике. Строение газов согласно МАГТ
аналогично строению жидкостей. В газах, как и в жидкостях, действуют законы притяжения и
отталкивания, причем на любых расстояниях. Соответственно, законы аэромеханики
аналогичны законам гидромеханики.
3. Предлагаемая теория (МАГТ) не отрицает законов современных теорий газов, а
является необходимым дополнением к современной теории реальных газов (теории Ван-дерВаальса).
В рамках предлагаемой теории строения газов (МАГТ), аналогичной теории строения
жидкостей, законы воздухоплавания объясняются легко. Если газы аналогичны жидкостям3, то
на любую поверхность в газах действует гидростатическое давление газового столба, точно
также как та же самая сила действует на любое тело помещенную в жидкость. Причем в
атмосфере на воздушный шар действует неограниченное число молекул воздуха, окружающие
воздушный шар (как это принято считать в МКТ), а гидростатическое давление полного столба
атмосферы. Следствием наличия гидростатического давления является существование силы
Архимеда.
Причем основной вклад в давление газов вносят именно соударения молекул газа междуно беда в том, что сразу за этим идут уже выводы. И статья заканчивается. Где это далее непонятно. То ли в следующих статьях, то ли вообще неизвестно когда.
собой, а вандерваальсовы силы и фотоны вносят свои поправки в поведение газов. Как будет
показано далее,
Вторая статья "АГТ. Ч. 2. Образование тумана и сжижение газов "Представление статьи интригующее, очень интересное.
https://esj.today/PDF/91NZVN618.pdf (https://esj.today/PDF/91NZVN618.pdf)
как это видно из названия посвящена следующему вопросу теории газов. Вопросу о присутствии капель жидкости в газах. В теории газов есть два понятия: "сухой пар" и "влажный пар" или туман. Причем считается, что это два разных состояния. Согласно определению по учебнику, сухой пар состоит только из чистого газа, а влажный пар или туман это капли жидкости взвешенные в газе.
Так в статье приводятся доказательства, что это чисто условное деление. На самом деле, любой газ, содержит некое количество капель, т.е. газ всегда в состоянии тумана. разница только в %% содержания этих самых капель. "Сухой" газ отличается только тем ,что в нем так мало капель жидкости, что можно считать, что их нет совсем. Но, проблема состоит в том, что их может быть мало, но есть поговорка "мал золотник, но дорог". Поэтому все-таки надо различать "их нет совсем" или "их мало".
Иначе, получается несуразность, которая меня лично со школы вставляла. Вот есть сухой газ, давим его поршнем, и вдруг газ превращается в жидкость. Ничего больше не делаем, только поршнем давим. И вдруг, откуда ни возьмись, раз и вместо газа получили жидкость? Ну разве это не странно? Для меня очень.Здесь у Вас сильно большая не точность . Вы не только поршнем давите, но и еще что то делаете. Иначе никакой жидкости не получите.
Тот же результат можно получить охлаждением, тоже непонятно откуда в сухом газе и вдруг жидкость.Лично меня всегда коробило от слов "вдруг, откуда ни возмись".Вот здесь более правильно, именно при охлаждении газ переходит в жидкость.
Вот этому вопросу и посвящена эта статья. лейтмотив: ничего не вдруг, а постепенно. Сначала мало-мало, а потом все больше и больше. Пока не дойдет до точки, когда капли становятся такими большими, что уже не могут летать в газе, а падают на дно.А причина то в чем???
Знаете в чем главная проблема для меня, которая сильно бьет по читателям?Главная проблема в том, что предлагаемая теория - это толстенный талмуд, ну будет .... когда-нибудь. И вместить её, в пару-тройку коротеньких статеек, ну ни как не получится.Нет, Петр. Главная проблема не в том, что предлагаемая теория это толстенный талмуд (будет когда нибудь), а в том, что у Вас у самого в голове каша.
Так, что читайте все три статьи, и дальше пытайтесь угадать, чего автор сократил, потому, что "и так понятно", что не прописано, типа "как-нибудь, потом, допишу", а про что не написано, потому, что автор сам не знает, как оно на самом делеВот и я про это же. Вот три дня голову ломаю как концы с концами свести и угадать -- чего же автор хотел сказать. Трудно получается.
Как это все совместить, думайте сами.Да? Ну спасибо! И как совместить не совместимое?
Потому, что сейчас пишу продолжение, а мысль гуляет, а может стоит пока поподроднее остановится на некоторых моментах. Что толку равться вперед, если сзади огрехи. Я в чужие мозги не влезу, и что понятно мне и что понятно другим - две большие разницы.Оно и видно, что полет мысли у Вас сильно гуляет, оторвался от реальности далеко вперед. Есть моменты, какие ни в какие ворота не лезут. А Вы это закладываете в основу и на этом огород городите.
А если реально хотите помочь, то подробно пишите, что непонятно, с чем не согласны и т.д.Сначала с чем согласен. Согласен с тем, что общее направление мысли у Вас правильное, это главное. Поддерживаю двумя руками. good3.gif (А то подумаете, что я только критикую).
В монографии А.Х. Хргиана «Физика атмосферы» [11] глубоко анализируется процессИ тут же делаете свой вывод:
образования осадков в атмосфере и говорится, что ... при
понижении температуры сначала образуется туман или облако и только при дальнейшем
понижении температуры выпадает роса или дождь1.
Т. о. процессам сжижения предшествует процессы туманообразования.Вам разница не понятна??? Поясню в лоб -- обязательным условием образования тумана, дождя, росы является ОХЛАЖДЕНИЕ ниже точки росы! Нет охлаждения ниже точки росы, не будет ни тумана, ни дождя, ни росы.
Недостатком прекрасной монографии является то, что глубокий анализ процессовУ меня просто слов нет. Ваша Тупость дикая. Извиняюсь -- гениальная.
образования и выпадения осадков ограничивается анализом термодинамических характеристик
(температуры, давления, внутренней энергии, энтропии и свободной энергии Гиббса), и на
основании решения термодинамических уравнений делаются выводы о процессах осаждения
осадков. Физическая же картина происходящих процессов отсутствует полностью.
Поэтому проведем собственный феноменологический анализ, опускаяКонечно, нафига Вам какие то расчеты, какие то энергии энтальпии, энергии Гиббса, механизмы фазовых переходов и т.д. когда есть ничем не сдерживаемый полет ВАШЕЙ фантазии.
термодинамические расчеты, хорошо освященные в литературе [4, 5 и др.].
Если верить в МКТ, то получается, что в идеальных условиях, при отсутствииУ меня вопрос -- и это Вы называете решением проблемы? Вы все еще упорото верите в МКТ?
гетерогенной конденсации, все газы будут несжижаемыми и только при наличии примесных
зародышей возможна конденсация газов, в том числе и конденсация паров воды и выпадения
осадков в виде тумана, облаков, росы, дождя и снега в природе.
Только МАГТ (молекулярная аэрогидромеханическая теория), предложенная авторами,.Интересная теория. И совсем не понятная.
может объяснить подобный феномен. Т. к. в МАГТ авторы обосновывают, что силы Ван-дерВаальса дальнодействующие (т. е. действуют на любом расстоянии), т. к. имеют
электромагнитную природу и не имеют ограничений по радиусу действия (см. часть 1
настоящего исследования)
Но если все газы сжижаются, значит, они все имеют взаимное притяжение междуОчень интересное утверждение. И с чего Вы так решили?
молекулами (вандерваальсовы силы)6. Но вандерваальсовы силы электромагнитной природы,
т. е. не зависят от температуры. Следовательно, все газы при любых температурах действие
вандерваальсовых сил обеспечит существование микрокапель.
Вывод состоит в том, что при низких температурах микрокапли образуются легко, и ониОчень глупый вывод. Посмотрите диаграммы точки росы, там видно -- Когда капли растут, а когда усыхают.
легко растут вплоть до образования жидкой фазы. При высоких – количество микрокапель
мало, а способность капель расти падает, по мере повышения температуры.
Только молекулярно-фотонное взаимодействие в рамках МФТ (предложенной авторамиГромогласное заявление. Не более того.
статьи [7]) позволяет это сделать.
ПродолжайтеЯ Вам задал кучу вопросов. А ответов не вижу.
Я Вам задал кучу вопросов. А ответов не вижу.Да нету, тама никаких вопросов. Есть только детские подколы.Типа:
Нет, Петр. Главная проблема не в том, что предлагаемая теория это толстенный талмуд (будет когда нибудь), а в том, что у Вас у самого в голове каша.
Оно и видно, что полет мысли у Вас сильно гуляет, оторвался от реальности далеко вперед. Есть моменты, какие ни в какие ворота не лезут. А Вы это закладываете в основу и на этом огород городите.
Категорически не согласен с Вашим вольным отношением к фактам. Это просто недопустимо. Ладно бы где то ошиблись. Так нет, придумываете сами себе факты и на этом громоздите теории, а потом и талмуды.
У меня просто слов нет. Ваша Тупость дикая. Извиняюсь -- гениальная.
Обсуждение полученных результатов. Громогласное заявление. Не более того.В ответ на это, я должен кинуться в истерику и размазывая детские слезы по грязным щекам, вопить "Не каша у меня в голове, НЕ КАША....".Не буду. И не потому, что не обиделся, а только посмеялся. А потому, что тупо лень тратить свое время на глупости.
1. Вы категорически не хотите разбираться серьезно с точкой росы, с механизмами фазовых переходов. И все ваши фантазии противоречат ФАКТАМ, механизмам формирования точки росы. Без серьезного понятия механизмов формирования точки росы и фазовых переходов все Ваши наукообразные рассуждения о зарождении и испарении капель, изменения их размеров, слияния и т.д.Понял, что вы выучили только то, чего в школе рассказывают, то есть только ПОЛОВИНУ механизмов образования осадков.Про вторую половину, вам не рассказывали, а самому разбираться лень.Я такое предполагал, но не думал что все так запущено. Придется спецом останавливаться и подробненько разжевывать.
2. Цитата:И тут же делаете свой вывод:Вам разница не понятна??? Поясню в лоб -- обязательным условием образования тумана, дождя, росы является ОХЛАЖДЕНИЕ ниже точки росы! Нет охлаждения ниже точки росы, не будет ни тумана, ни дождя, ни росы.
Конечно, нафига Вам какие то расчеты, какие то энергии энтальпии, энергии Гиббса, механизмы фазовых переходов и т.д. когда есть ничем не сдерживаемый полет ВАШЕЙ фантазии.Означает ,что Вы не знаете и не понимаете разницы между молекулярной физикой и термодинамикой.Еще один пунктик, который придется подробненько разжевывать.
У меня вопрос -- и это Вы называете решением проблемы? Вы все еще упорото верите в МКТ?Ну, да. Но, это не вопрос, это так мелочь. Но, придется также становится, хотя бы на несколько предложений.
Исследование процесса коагуляцииА где вопрос?
Интересная теория. И совсем не понятная.
Химическая ковалентная связь она ведь тоже электромагнитная. И что -- тоже не имеет ограничения по радиусу действия?Очень интересное утверждение. И с чего Вы так решили?Что такое хим связь, Вы не понимаете. Почему сила связи зависит от температуры - темный лес.Логично, но очень печально.
Даже ковалентные связи зависят от температуры. А Ван-дер-Ваальсовы связи значительно слабее.Очень глупый вывод.
В общем Петр, не смотря на очень хорошую тему, очень хорошее направление, данная статья пока слишком и слишком сырая. Граничащая с полным бредом.Я же сразу предупредил: это не теория, это только ЗАЯВКА на теорию. Естественно сырая, потому, что ВСЕГО три статьи, а надо минимум десяток. А судя по уже вскрывшимся обстоятельствам, и три десятка статей маловато будет.Вы что думаете, в толстых талмудах, только оригинальные мысли содержаться? Ха-ха-ха, и еще три раза. Любая умная книга на 90% содержит разжевывание элементарных вопросов, с бесконечными повторениями уже написанного.Так, что про толстенную книгу по АГТ, я не шутил. И то, что она "когда-нибудь появится" - тоже не шутка.
Я не считаю это слишком плохо. Для начала, Это очень даже здорово. Вы разрабатываете новую теорию. Она, пока еще, очень и очень сырая. Над ней еще работать и работать.
как Вам лучше, получать полуответы на быстро заданные вопросы (не очень внятные) или задать все вопросы и получить развернутые и полные ответы?Да мне по барабану как. Лишь бы понятно было. А с этим у нас с Вами проблема. Слишком мы разные и понятия разные. Вот смотрю на Ваши заголовки и аннотации -- душа радуется. А чуть начинаю лезть глубже, так кошмар. Поэтому все скопом будет плохо. Лучше на каждый вопрос отдельный ответ.
Мне удобнее второе, а Вам?
В школе обучают только первому способу. Но, пора бы самому разбираться. И не лепить горбатого, что росу можно получать только охлаждением.
Имеется, всё же, еще один технически полезный и любопытный способ образования (извлечения!) воды из водяного пара.
Осушка воздуха твердыми адсорбентами
https://books.google.ru/books?id=hVtCDwAAQBAJ&pg=PA330&lpg=PA330&dq=%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D0%B0%D1%80&source=bl&ots=szp03cKSfq&sig=ACfU3U3j3yC3sOCLg5AAE1o07ifJqo4oFQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjA3vKCtangAhWCfiwKHX2ADXkQ6AEwBnoECAUQAQ#v=onepage&q=%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%B0%D1%80&f=false (https://books.google.ru/books?id=hVtCDwAAQBAJ&pg=PA330&lpg=PA330&dq=%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D0%B0%D1%80&source=bl&ots=szp03cKSfq&sig=ACfU3U3j3yC3sOCLg5AAE1o07ifJqo4oFQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjA3vKCtangAhWCfiwKHX2ADXkQ6AEwBnoECAUQAQ#v=onepage&q=%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%B0%D1%80&f=false)
Спасибо. Любопытно. Не удержался, поставил +.
Больше всего торкнул учебник для 10 класса. Всего лишь 10 класс, и вдруг такие откровения. Неожиданно.
А способ Фарадея, это оригинально, но сложнее, т.к. Фарадей работал с запаянной трубкой, один конец у которой нагревал (для создания давления), а другой конец охлаждал, чтобы получить жидкость.Боюсь, что слишком сложно будет.
Вероятно, что самое любопытное состоит в том, что ряд растений, например, всем известная орхидея дает сто очков даже Михаилу Фарадею. И всё это из-за так называемых воздушных корней:Тут бы с простыми вещами разобраться.
Иногда неопытных покупателей пугает обилие воздушных корней. Это не заболевание, а вариант нормы, обусловленный особенностями растения. Естественная среда обитания красавицы-орхидеи диктует свои условия, ведь роскошные цветы растут на деревьях, на каменистых скалах, в ущельях. Воздушный корень позволяет растению получать все необходимые для роста и цветения питательные вещества, большую часть которых принимает из окружающей среды. Удивительно, воздух содержит и питательную для цветов влагу, без которой орхидеи погибают.
Ладно, отвечаю на то чего понял:Действительно! Вот незадача! standart/mosking.gif
1. Как получить воду (росу) из пара:
Можно так (первый способ): При постоянном давлении, снижать температуру
А можно эдак (Второй способ): при постоянной температуре, повышать давление
Результат однохренственный.
В школе обучают только первому способу.Да нет. В школе изучают все способы. Вероятно, Вы в школе плохо физику изучали. Или болели в это время. standart/mosking.gif
Но, пора бы самому разбираться. И не лепить горбатого, что росу можно получать только охлаждением.А Вы можете её получить другим способом? Сильно сомневаюсь.
В статьях постоянно используются второй. Мне так удобнее.Да ради Бога. Выбирайте любой удобный именно Вам вариант. Только горбатого не лепите. standart/laugh3.gif
И насчет, того, что мои изыски противоречат фактам. Это Вы явно погорячились.Да нет. Не погорячился.
Я могу доказать каждое свое слово, именно фактами,И ГДЕ факты?
а то, что Вы не все факты знаете, так это не моя проблема.standart/mosking.gif
Спрашивайте, а не пытайтесь меня позлить.Так я же и спрашиваю. Даже конкретно в лоб задаю вопросы и в лоб же сам даю подсказки и прямые ответы. Но, Вы умудряетесь не видеть ни вопросов, ни моих подсказок, ни ответов.
Тратить время на пустые перепалки, мне тупо лень.Ну конечно. Вы же ГЕНИЙ!
Второе.Как это никто? Вы же сами хвастались, что прекрасно все о энтропии знаете! Даже статью написали о энтропии, с разноцветным шариками.
Термодинамика - ничего не разъясняет, она дает только математические формулы, которые хорошо работают на практике, но никто не знает, почему они работают.Например, никто не знает, что такое энтропия,
но формулы с энтропией работают прекрасно. Если вам ничего не надо понимать, то термодинамика - самое лучшее, что можно придумать. Вычисляй термодинамические параметры и не грузи мозг, глупыми вопросами: а как это работает?Оно и видно, что Вы в термодинамике НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ!
Лучше всего подходит поговорка: вычисляй и не задавай глупых вопросов.
Я лягнул Хргиана именно за это.
Другое дело, молекулярная физика, в ней все наоборот - на первом месте объяснения механизмов, а формулы, только на второмДа???
ТретьеА это уже БЛА-БЛА-БЛА-БЛА
ЭМ воздействия от температуры не зависят.
Это касается и химсвязей, как разновидность.
Это в школах не изучают. Но надо бы и свои мозги иметь.Согласен.
Действительно! Вот незадача! standart/mosking.gif Да нет. В школе изучают все способы. Вероятно, Вы в школе плохо физику изучали. Или болели в это время. standart/mosking.gif А Вы можете её получить другим способом? Сильно сомневаюсь.Да ради Бога. Выбирайте любой удобный именно Вам вариант. Только горбатого не лепите. standart/laugh3.gif Да нет.Не сомневайтесь. В школе изучают только получение росы охлаждением.
Не погорячился. И ГДЕ факты? standart/mosking.gifДа, понял, я уже, понял.Надо писать еще минимум пять статей, с подробным (и нудным) перечислением того, чего знают (должны знать) даже "профильные школьники" standart/facepalm.gif standart/facepalm.gif Вот только тут засада. Эти статьи будут простым копипастом учебников для специалистов. Боюсь, что такие статьи не пропустят, по причине "отсутствия новых данных". Есть такая причина для отказа публикации. Скорее всего, придется Вам дожидаться монографии, в ней можно будет вставлять несколько страниц того "чего все знают".
Так я же и спрашиваю. Даже конкретно в лоб задаю вопросы и в лоб же сам даю подсказки и прямые ответы.А Вы можете сформулировать конкретно в чем вопрос? Или только "сам задаю вопрос, сам отвечаю, сам критикую ответ"?
Но, Вы умудряетесь не видеть ни вопросов, ни моих подсказок, ни ответов.Поэтому и не вижу, что нет конкретных вопросов.
Ну конечно. Вы же ГЕНИЙ!А Вам кто мешает?
Как это никто? Вы же сами хвастались, что прекрасно все о энтропии знаете! Даже статью написали о энтропии, с разноцветным шариками. Правда, когда я попросил ВАС объяснить мне, тупоголовому, хоть что-нибудь о энтропии, ВЫ меня послали далеко-далеко, самому разбираться во всех тонкостях энтропии. Мол нечего на халяву знания получать. Оно и видно, что Вы в термодинамике НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ!Видно плохо объяснил, что ничего не дошло. Бывает. Я плохой педагог, признаю.Попробую еще раз. Авось поймете.
Зато других лягать это специалист!Я понял, что Вы считаете что это так легко?
И ГДЕ же Ваш механизм? Что то я его в упор не вижу! Ни механизма, ни формул, ни-че-го! Один бред, помноженный на фольклор. А это уже БЛА-БЛА-БЛА-БЛАТяжелый случай.Случай обычный. Так всегда бывает. Надеюсь, мой случай не исключение.
Вы, случайно, не знаете -- зачем практически во всей электронике в корпусах вентиляционные отверстия делают? Наверное для тараканов и пауков. Согласен.Хороший совет. Жаль другими делами занят, а то бы провел на ком-нибудь. Желательно на том, кто читать не хочет или не умеет.
Но, если мозгов нет, так может хоть через задницу что то дойдет.
Попробуйте -- горячий утюг к заднице приложите. Можете этим же местом на горящую головешку устроиться. И посмотрите -- выдержит Ваш белок такую процедуру или произойдут изменения.
Удачи!
Да, перед опытами с задницей, советую ПАНТЕНОЛ (лучше немецкий) в аптеке взять. Пригодится.
Не сомневайтесь. В школе изучают только получение росы охлаждением.Отдельно про росу в школе я что то не слышал.
Кстати, я сильно удивился, когда Scyther ткнул в учебник в котором дают способ получения росы давлением. Успокоился, когда увидел, что учебник для вундеркиндов, так и написано "профильный уровень", т.е. НЕ ДЛЯ ВСЕХ.Зря успокоились. Это же входит и в простую общеобразовательную программу.
А остальным вбивают, как и Вам вбили: росу можно получить ТОЛЬКО охлаждением.Если я не прав, то приведите цитату из школьного учебника где сказано, "чтобы получить росу НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОХЛАЖДАТЬ,можно просто надавить".По моему Вы берега перепутали. Это Вы приведите такую цитату. Лично я против такой цитаты.
Scyther привел такой пример, но оказалось "только для вундеркиндов". Приведите свой пример, я с удовольствием признаю, что был не прав.Я по Вашему примеру, отошлю Вас читать внимательно школьный учебник.
Разбираетесь. Росу можно получить не только охлаждением, но и давлением.Нельзя
При этом не обязательно охлаждать, можно даже немного (но не сильно) нагревать, как это делал Фарадей.Да, тяжелый случай. У меня просто слов нет. Уморили standart/laugh3.gif
А Вы можете сформулировать конкретно в чем вопрос? Или только "сам задаю вопрос, сам отвечаю, сам критикую ответ"?Поэтому и не вижу, что нет конкретных вопросов.Да вопрос то простой -- Вы не понимаете элементарного -- термодинамических процессов: изохорного, изобарного, изотермического, адиабатического. Даже двойку не заслуживаете. Откройте школьный учебник, посмотрите -- чем они отличаются друг от друга и как их осуществляют.
Выучить термодинамику легко, надо запомнить несколько определений и заучить наизусть три теоремы, которые называются первым, вторым и третьим началом термодинамики.Не Петр. Надо еще хоть немножко серого вещества иметь. И не только в заднице.
А вот ПОНИМАТЬ термодинамику, пока никто не понимает. И я в том числе standart/meeting.gif И моя статья именно об этом.Вы за всех не говорите.
А Вы наезжаете, а где окончательная теория? Отвечаю честно: если сил хватит напишу. А на нет и суда нет.Вы сначала в элементарном разберитесь.
Хороший совет. Жаль другими делами занят, а то бы провел на ком-нибудь. Желательно на том, кто читать не хочет или не умеет.Ну, вижу, что задница у Вас хорошо соображает. На опыты с утюгом не соглашается. Видимо, хоть какое то серое вещество есть.
Росу можно получить не только охлаждением, но и давлением. При этом не обязательно охлаждать, можно даже немного (но не сильно) нагревать, как это делал Фарадей.
Газы | Критическое давление, кг/см2 | Критическая температура, К |
Метан | 47,2 | 191 ,0 |
Этан | 50,0 | 306,0 |
Н-пентан | 34,1 | 470,0 |
Гептан | 30,3 | 561,0 |
Азот | 34,6 | 126,0 |
Кислород | 51,3 | 154,5 |
Углекислота | 75,4 | 304,0 |
Сероводород | 91,8 | 374,0 |
Кстати, с этим обстоятельством связаны некоторые издержки в сжижжении природного газа, так востребованного нынче рядом стран. Точка кипения метана при атмосферном давлении существенно ниже нуля градусов –161,5°С. Теоретически минимальная работа, которая требуется для превращения чистого метана, находящегося под давлением 34 кг/см2 и при температуре 38°С, в жидкость при атмосферном давлении и температуре –161,5°С, составляет 117 квт·ч/100 м3 сжиженного газа. Действительные затраты работы будут находиться в пределах 285÷632 квт·ч/100 м3 сжиженного газа и зависят главным образом от цикла, используемого для сжижения. Считают, что величина 285 квт·ч/100 м3 сжиженного газа близка к экономически минимальному значению. И может приниматься для грубых экономических оценок в качестве минимальной себестоимости выходной продукции заводов СПГ. Способы сжижжения природного газа
|
Это же входит и в простую общеобразовательную программу. По моему Вы берега перепутали. Это Вы приведите такую цитату. Лично я против такой цитаты.Я понял в чем затык.
Я по Вашему примеру, отошлю Вас читать внимательно школьный учебник.
Нельзя Да, тяжелый случай. У меня просто слов нет. Уморили standart/laugh3.gifДа, уж. Я предупреждал Scyther'а, что не надо забивать не тренированный мозг сложными вещами. Он не послушал, вот и результат.
Вы внимательнее на свою картинку посмотрите. Там специально для тупых холодильник нарисован (могли и не рисовать) и подписали большими буквами: 3 и 4 -- ХОЛОДИЛЬНИК.
........
Раз уж Вы такой грамотный, то, может, поможете по вопросу кристаллогидратов? А то парочка источников, которые у меня есть - маловато будет.Насчет кристаллогидратов - это, вероятно, нынче не особенно актуально, а вот про Natural Gas Hydrate, то это писк последнего десятилетия. Ведь Газпром для всего мира сделал свое дело.
Насчет кристаллогидратов - это, вероятно, нынче не особенно актуально, а вот про Natural Gas Hydrate, то это писк последнего десятилетия. Ведь Газпром для всего мира сделал свое дело.Нет, это почти тоже самое, только по-русски. Но, только не общая, а малая часть
Если английский язык почти как родной, тогда....С аглицкой мовой напряг, но будем искать и читать. scratch_one-s_head.gif scratch_one-s_head.gif
и еще мириады из россыпи про будущий энергетический ресурс...
И не надо ныть, что я опять "послал далеко". Я посылаю к учебникам.Так и я же Вас туда же посылаю.
Я не учитель, чтобы долбить тупым школярам, 10 раз одно и тоже. Я говорю только один раз, а Вы либо запоминаете, что я сказал с одного раза, либо, ищите другого учителя.Это Вы то учитель? Интересно в чем??? В том, что сами ни черта не понимаете? standart/mosking.gif
Пока не разберетесь лучше не читайте мои статьи. Ничего не поймете.Эт точно standart/mosking.gif
Вы не в курсе по теме "изотермическое сжижение газов".Да, Петр. Случай тяжелый.
Все процессы про которые говорится в статьях ИЗОТЕРМИЧЕСКИЕ.
Да, уж. Я предупреждал Scyther'а, что не надо забивать не тренированный мозг сложными вещами. Он не послушал, вот и результат.Ну, Scyther не виноват. Он не мог знать, что Вы школьную физику младших классов не знаете. standart/mosking.gif
Там написано ВОДА. А Вы читаете ХОЛОДИЛЬНИК. Это как же надо не знать руского языка, чтобы так попутать?Да, Петр. У Вас проблема не только с физикой, но и с русским (кстати два с) языком. Случай очень тяжелый. Запущенный еще с младших классов.
При какой температуре вода жидкая, в курсе? Так вот, Фарадей охлаждал ЖИДКОЙ ВОДОЙ.
С аглицкой мовой напряг, но будем искать и читать. scratch_one-s_head.gif scratch_one-s_head.gif
Раз есть энтузиазм, то Scyther окунет вас в самую гущу тематики про адсорбированный природный газ (adsorbed natural gas) с помощью ссылки на общедоступный ресурс, типа (сентябрь 2018)Адсорбция газов, твердыми адсорбентами не моя тема. Там больше технология, чем наука. Нужны деньги, оборудование и материалы, У меня ничего из перечисленного.
The Effects of Methane Storage Capacity Using Upgraded Activated Carbon by KOH
https://www.researchgate.net/publication/327565593_The_Effects_of_Methane_Storage_Capacity_Using_Upgraded_Activated_Carbon_by_KOH (https://www.researchgate.net/publication/327565593_The_Effects_of_Methane_Storage_Capacity_Using_Upgraded_Activated_Carbon_by_KOH)
Тема эта (ANG), надо сказать, достойна занятия ею целого подразделения/отдельного института РАН на пару десятилетий.
good3.gif
Адсорбция газов, твердыми адсорбентами не моя тема. Там больше технология, чем наука. Нужны деньги, оборудование и материалы, У меня ничего из перечисленного.
Если бы адсорбция на жидкостях, то да, есть интерес, хотя и на третьем месте. Интересовался как-то, уткнулся, что рассказов много, а конкретики минимум. Бросил. standart/meeting.gif
Может подсобите по гидратам? пусть природного газа. Тоже тема актуальная. Уж больно СПГ дорого. wink1.gif
Может подсобите по гидратам? пусть природного газа. Тоже тема актуальная. Уж больно СПГ дорого. wink1.gifНачните с Википедии:
Может подсобите по гидратам?
Кстати, насчет того, что гидраты - это отстой, Вы не совсем правы.Во первых, никто и не говорит, что гидраты это отстой. Просто, для разных целей, они имеют свои как большие плюсы, так и большие минусы.
Во-первых, потому, что еще не известно, кто выиграет.
Во-вторых, гидраты не только специально делают. Намного страшнее, когда они сами лезут, когда их не просят.Вы определитесь конкретнее со своей целью.
У газовиков есть проблема, самопальные гидраты забивают арматуру при выкачке скважины. В этом случае, надо не получить гидраты, а наоборот не допускать образование гидратов.
Во первых, никто и не говорит, что гидраты это отстой. Просто, для разных целей, они имеют свои как большие плюсы, так и большие минусы.Вы определитесь конкретнее со своей целью.Лично у меня цель одна - удовлетворить любопытство исследователя.
С какой целью Вас интересуют гидраты?
Как ископаемое сырье.
Как средство хранения и транспортировки газа.
Как готовое топливо.
и т.д. (Может еще какие то у Вас цели).
Для разных целей гидраты могут быть интересны, а могут и вообще не представлять никакого интереса.
Лично у меня цель одна - удовлетворить любопытство исследователя.Сильно в сторону от Вашей темы, Но, как исследователю, может у Вас какие мысли возникнут:
Меня интересует только два вопроса:
Как оно устроено?
Как оно работает?
Вышла старая статья. Написана год назад, только вышла. Но, лучше поздно чем никогда.Поздравляю с выходом новой статьи! Тема и название интересные.
http://autotransportnik.ru/index.php?module=pages&id=107 (http://autotransportnik.ru/index.php?module=pages&id=107)
Называется она "Кочетков А.В., Федотов П.В. Механизмы адиабатического нагрева и охлаждения газов (тепловые процессы в двигателях внутреннего сгорания)"
В принципе, читать ее надо ДО тех трех статей, которые я тут, только что анонсировал (ну, говорю же, что статья старая).В статье несколько смыслов, ну так уж все перепутано.
1. Сильно пинаем современную теорию газов. Все не так, все не нравится. Показано, что не только МКТ ни в дугу, но и теория реальных газов, тоже далеко от реальности. Подводим к мысли, что надо срочно другую теорию придумывать. именно такая теория и анонсирована выше. Показано, что все современные теории газов не соответствуют фактам, а главное на что обращаем внимание, это не то, что имеются темные пятна теории, а на то, что эти пятна замазываются, и школьникам и студентам откровенно врут, что все хорошо и никаких проблем нет, "за исключеньем пустяка" (С).Никаких новых идей в статье не предлагается. Все идеи приводятся в следующих статьях, которые вышли намного раньше. standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
2. Между делом, лягаем квантовую теорию в атомной физике. Честно говоря, не потому, что очень хочется, а потому, что мешает сильно. Продвигаем ( и развиваем) гипотезу Крушева, об излучении атомов. Это уже упоминалось в предыдущих статьях, но будем долбить пока не добьемся результатов.
Не можете Вы без подколов. standart/laugh3.gif standart/laugh3.gifЭто ГДЕ Вы подкол увидели?
Ну и ладно.
А ссылка совсем не кривая. Это политика редакции журнала. Читать можно, но только по подписке (за деньги).Ну да. Все очень серьезно.
Говорят, что можно купить любой номер журнала, в том числе и и из архива.А без денег как то почитать статью можно?
https://www.mashin.ru/eshop/journals/?j_subscription=1 (https://www.mashin.ru/eshop/journals/?j_subscription=1)
Вышла старая статья. Написана год назад, только вышла. Но, лучше поздно чем никогда.Название и тема очень понравились.
http://autotransportnik.ru/index.php?module=pages&id=107 (http://autotransportnik.ru/index.php?module=pages&id=107)
Называется она "Кочетков А.В., Федотов П.В. Механизмы адиабатического нагрева и охлаждения газов (тепловые процессы в двигателях внутреннего сгорания)"
В принципе, читать ее надо ДО тех трех статей, которые я тут, только что анонсировал (ну, говорю же, что статья старая).В статье несколько смыслов, ну так уж все перепутано.
1. Сильно пинаем современную теорию газов. Все не так, все не нравится. Показано, что не только МКТ ни в дугу, но и теория реальных газов, тоже далеко от реальности. Подводим к мысли, что надо срочно другую теорию придумывать. именно такая теория и анонсирована выше. Показано, что все современные теории газов не соответствуют фактам, а главное на что обращаем внимание, это не то, что имеются темные пятна теории, а на то, что эти пятна замазываются, и школьникам и студентам откровенно врут, что все хорошо и никаких проблем нет, "за исключеньем пустяка" (С).Откровенно понравился обзор существующих теорий. Подробно, глубоко, разносторонне.
2. Между делом, лягаем квантовую теорию в атомной физике. Честно говоря, не потому, что очень хочется, а потому, что мешает сильно.Не сильно согласен с Вашим "ляганием" квантовой теории. Лично мне не понравилось.
Никаких новых идей в статье не предлагается. Все идеи приводятся в следующих статьях, которые вышли намного раньше.Не скромничайте. Новые Идеи и весьма существенные и революционные есть. Правда, так как они весьма революционные, то как к ним относиться большой вопрос.
Продвигаем ( и развиваем) гипотезу Крушева, об излучении атомов. Это уже упоминалось в предыдущих статьях, но будем долбить пока не добьемся результатов.Эт правильно. Поддерживаю двумя руками! Удачи!
чтобы объяснить, как система молекул газа приходит в тепловоеДалее идет раздел о механизмах формирования фотонов.
равновесие с фотонами необходимо прояснить механизмы рождения и
поглощения фотонов молекулами.
в полуклассической теории Бора существуют постулаты Бора, что атом может[/i]
излучать фотоны только строго определенной частоты, при переходах от одной
стационарной орбиты на более низкую стационарную орбиту [18, с. 339]. В
квантовой механике есть аналогичные принципы [14, с. 222]. Главное, что хоть
в полуклассической теории Бора, хоть в квантовой механике, электрон может
существовать в атоме, в строго определенных энергетических состояниях,
которое определяет либо орбиты (у Бора), либо орбитали (в КМ).
согласно законам атомной физики фотоны
могут рождаться только за счет поглощения фотонов. Механизм такой: атом
поглотил фотон, электрон перешел на высокую орбиту. При переходе
электрона с высокой орбиты на низкую, фотон излучился.
Т.к. ситуация в теории Бора и в квантовой механике аналогичны,Опустим грубые неточности автора на спектры первых линий различных атомов, в целом, мысль понятна.
различаются только разъяснения, то сосредоточимся на объяснениях в рамках
теории Бора, как более наглядной.
В процессе нагрева, согласно теории Бора сначала атом может излучить
первую линию спектра, т.е. под воздействием нагрева электрон должен перейти
на первую возбужденную орбиту, сойти с неё, вернуться на нулевую орбиту,
излучив при этом первую спектральную линию. И только при последующем
нагреве электрон будет последовательно переходить на орбиты более высоких
энергий, атом при этом будет излучать все последующие спектральные линии.
Парадокс в том, что первые линии всех атомов лежат в области
фиолетового конца видимого света, а для водорода и гелия даже в области
ультрафиолета. Т.е., если бы постулаты Бора, и соответствующие законы КМ
выполнялись бы строго, то горячие тела в процессе нагрева излучали бы
сначала фиолетовый и ультрафиолетовый свет, и только при более высоком
нагреве в излучении появлялись бы тепловые ИК-лучи7.
В [9] высказана гипотеза, что атомы (молекулы) могут излучать фотоны любойОставим в сторонке гипотезу Крушева (она здесь совершенно как потерянный хвостик Ослика в мультике про Винни-пуха), но, в целом мысль понятна. Гипотеза автора формирования энергии фотонов прямо пропорционально кинетической энергии идеально соответствует гипотезе эквивалентности количества тепла работе (энергии).
частоты.
Не отрицая механизм, принятый в атомной физике, мы предлагаем другой
механизм. Кроме поглощения фотонов, электрон может переходить на высокую
орбиту за счет возбуждения от механических ударов. А удары следуют от
других атомов в процессе теплового движения. И чем выше скорости теплового
движения, тем сильнее удары (возбуждения электронов) тем более энергичные
фотоны излучает атом, переходя в стационарное состояние.
Другими словами, электрону все равно от чего он возбудился, от
поглощения фотона или от механического удара другого атома. Результат
одинаковый, электрон переходит на более высокую орбиту, а, возвращаясь
обратно, излучает фотон, энергия которого соответствует полученной энергии
при возбуждении. Поэтому, назовем данную гипотезу как гипотеза
равноправности энергии возбуждения.
Причем нет никакого противоречия с законами атомной физики. Как
указано в [9] стационарные орбиты – это орбиты на которых электрон может
находится неопределенно долго, именно про них и указано в атомной физике, а
нестационарные орбиты о которых мы говорим сейчас, это те на которых
электрон может находится очень короткое время. Фактически мы говорим о
том, что атом буквально сразу излучает фотон, как только получил
возбуждение. Т.е. в данном случае надо говорить не о том, что электрон
«находится» на нестационарной орбите, а о том, что электрон, получив
возбуждение, поднимается, и тут же опускается, излучая фотон. А на
стационарной (резонансной) орбите он может находиться долго, пока в
соответствии с гипотезой [10] Крушев не будет излучен атомом.
Именно поэтому отдельные атомы излучают линейные спектры, аОбъясните -- каким образом Вы пришли к такому заключению?
плотные тела и плотные газы излучают непрерывный спектр.
Таким образом, объясняется излучение газов при постепенном нагреве.ИМХО: Шлейф наблюдался бы, если бы фотоны ползали как улитки. Попробуйте посчитать время жизни отдельного фотона не в космическом объеме.
При повышении температуры, молекулы газа сталкиваются энергичнее,
возбуждение электронов при столкновениях возрастает, и по мере возрастания
электронов возрастает энергия излучаемых фотонов.
Но, данные механизм объясняет поведение излучения только при нагреве.
Да и то, не без замечаний. Главное замечание в том, что неизвестно куда
деваются фотоны не соответствующие новой температуре. Допустим, газ
первоначально находился при температуре Т1, максимальное количество
фотонов в газе8 имели энергию ε1, затем тем или иным способом температура
газа изменилась и стала Т2. Соответственно максимум излучения газа
сместится, согласно закону смещения Вина, и максимум фотонов заимели
энергию ε2. Понятно откуда появились новые фотоны, с новой энергией, но
остается вопрос, а куда девались фотоны со старой энергией? Атомная физика
на этот вопрос никак не отвечает, в ней, по умолчанию, принято, что какой
фотон атом поглотил, такой фотон он и излучит.
Если бы это было в действительности так, то при любом положении
равновесия на кривой распределения излучения наблюдался бы шлейф от
предыдущего состояния.
В связи с этим предлагаем следующую гипотезу. Назвем её гипотезой оМысль понятна.
«старении» фотонов.
Суть гипотезы можно выразить следующими словами: при столкновении
фотонов с молекулами, фотон может не только полностью, но и передать
энергию частично, при этом энергия и частота фотона снижается
пропорционально переданной энергии молекуле. Можно сказать, что удар
фотона по молекуле неупругий. При многократных встречах фотонов и
молекул газа фотон постепенно теряет свою энергию и «краснеет», можно
назвать этот процесс «старением» фотона.
Данная гипотеза позволяет не только объяснить принцип достижения
равновесия излучения, но позволяет объяснить такой эффект как «красный
шлейф» на диаграмме излучения черного тела10 (Рис. 4).
Что то смотрю, что только меня одного интересует данная статья. Ничьих комментариев больше не видно. Ни других посетителей, ни даже самого автора.Я уже привык
Ну, ладно. пойдем дальше.Неправда. Механизм один. Две теории, одна старая, отвергнутая, другая поновее, общепринятая.
Далее идет раздел о механизмах формирования фотонов.
рассмотрены различные СОВРЕМЕННЫЕ гипотезы механизмов формирования фотонов:
Опустим грубые неточности автора на спектры первых линий различных атомов, в целом, мысль понятна.Прочитайте учебник по атомной физике и мои ошибки исчезнут.
далее, автор предлагает свое решение проблемы:Оставим в сторонке гипотезу Крушева (она здесь совершенно как потерянный хвостик Ослика в мультике про Винни-пуха), но, в целом мысль понятна.Как видно не совсем понятна.
Гипотеза автора формирования энергии фотонов прямо пропорционально кинетической энергии идеально соответствует гипотезе эквивалентности количества тепла работе (энергии).Вот поэтому я и говорю, что мысль не совсем понятна.
Поэтому, спорить не буду. Хоть я с этим категорически не согласен. Скажу только, что эта гипотеза соответствует классической физике, но абсолютно не соответствует КМ.Вот это совсем верно.
Объясните -- каким образом Вы пришли к такому заключению?Сравнивая методы получения спектров атомов и непрерывных спектров тел
ИМХО: Шлейф наблюдался бы, если бы фотоны ползали как улитки. Попробуйте посчитать время жизни отдельного фотона не в космическом объеме. Мысль понятна.Тут для начала надо выяснить что такое время жизни фотона: если фотон десять раз отразился от зеркала и полетел дальше, то это один фотон или это десять фотонов?
Вопрос -- а если первоначально тело было более горячим, тогда куда должен сместиться шлейф? Наверное в синюю сторону? Вы это где видели?Читайте внимательно текст статьи. Там именно про это.Шлейф не смещается в красную или синюю сторону, он тянется в красноту.
Но, этот процесс намного сложнее. Происходит не старение (покраснение) фотона, а расширение линий в обе стороны от первоначальной. При увеличении давления линейчатые спектры расширяются.Это совершенно разные процессы. Покраснение фотонов - это процесс не имеющий никакого отношения к уширению спектральных линий.
ИМХО:Насчет того, что большие расхождения с КМ - совершенно верно. А вот насчет того, что не имею понятия о КМ - это Ваши фантазии. Как то выясняли этот вопрос. Я против КМ не потому, что я ее не понимаю, а наоборот, потому, что я в ней разобрался. Чего и Вам желаю. Как разберетесь, сразу станете непримиримым врагом КМ.
Статья интересная. Даже очень. Но, построена на песке. С одной стороны автор хорошо разбирается в классической физике, с другой стороны, автор не имеет никаких понятий в КМ. А фотоны это все таки больше КМ чем классическая физика. Для объяснения поведения фотонов законы классической физики не подходят.
Насчет того, что большие расхождения с КМ - совершенно верно. А вот насчет того, что не имею понятия о КМ - это Ваши фантазии. Как то выясняли этот вопрос. Я против КМ не потому, что я ее не понимаю, а наоборот, потому, что я в ней разобрался. Чего и Вам желаю. Как разберетесь, сразу станете непримиримым врагом КМ.Нет, не разобрались.
Про то, что фотоны сейчас это прерогатива КМ - верно. В классике (современной) фотонов быть не может, по определению. Беда только в том, что если не ввести фотонов в классику, то классика так и останется огрызочной, а КМ будет ходить гоголем.Вы не понимаете КМ. Её не надо противопоставлять классической физике и наоборот. Они дополняют друг друга.
Сравнивая методы получения спектров атомов и непрерывных спектров телЭто не ответ. Вы не раскрыли механизм формирования сплошного спектра.
Тут для начала надо выяснить что такое время жизни фотона: если фотон десять раз отразился от зеркала и полетел дальше, то это один фотон или это десять фотонов?Насколько я понял, у Вас речь идет об одном фотоне.
Это совершенно разные процессы. Покраснение фотонов - это процесс не имеющий никакого отношения к уширению спектральных линий.Абсолютно согласен. Это разные разные причины-процессы.
Читайте внимательно текст статьи. Там именно про это.Шлейф не смещается в красную или синюю сторону, он тянется в красноту.ну, если я плохо читал (допускаю), то поясните более подробно.
Начну с конца.Нет, не разобрались.Не буду спорить, пока не выучите хотя бы один учебник по КМ.
То, что Вы смогли вызубрить уравнения КМ, это еще совсем не означает, что Вы разобрались с КМ.Вы не понимаете КМ. Её не надо противопоставлять классической физике и наоборот. Они дополняют друг друга.
ИМХО: Я на КМ смотрю как на классическую резонансную физику. И у меня нет никаких противоречий. Лично меня такой подход вполне устраивает.
Это не ответ. Вы не раскрыли механизм формирования сплошного спектра.Это верно. Пока ленюсь.
Насколько я понял, у Вас речь идет об одном фотоне.В том то и дело, что понятие "один фотон" все понимают по разному. Нет четкого определения. Обычно под этим понятием понимается так: после отражения отлетает тот же самый фотон. Но четко это нигде не оговорено.Отсюда и версия (по умолчанию): фотон поглотился атомом, переизлучился и полетел дальше. И все это один фотон, хоть тыщу раз поглощенный и излученный.
Абсолютно согласен. Это разные разные причины-процессы.ну, если я плохо читал (допускаю), то поясните более подробно. Непонятно -- почему шлейф тянется в красноту? Почему он не расширяется в обе стороны?Обычный закон энтропии.В диссипативной среде энергия рассеивается, но не собирается.
Не буду спорить, пока не выучите хотя бы один учебник по КМ.Физику, что классическую, что квантовую нужно понимать, а не зазубривать.
В том то и дело, что понятие "один фотон" все понимают по разному. Нет четкого определения. Обычно под этим понятием понимается так: после отражения отлетает тот же самый фотон. Но четко это нигде не оговорено.Отсюда и версия (по умолчанию): фотон поглотился атомом, переизлучился и полетел дальше. И все это один фотон, хоть тыщу раз поглощенный и излученный.Если Вы принимаете такую формулировку, то я не против.
Обычный закон энтропии.Ну, с понятием энтропии и других вычурных словечек надо быть поосторожней. Насколько я помню, не смотря на несколько написанных Вами статей об энтропии, Вы с ней так и не разобрались.
В диссипативной среде энергия рассеивается, но не собирается.Утверждение неверное. Хотя и записано в учебнике.
Так камень, от трения тормозится, но не ускоряется. Закон рассеивания механической энергии.Это где Вы такой закон нашли? Сами придумали? И как этот закон согласуется с законом сохранения импульса?
У красного фотона энергия меньше чем у фиолетового. Закон рассеивания энергии фотона.А это чудо откуда? Сами придумали?
Физику, что классическую, что квантовую нужно понимать, а не зазубривать.Ну насмешили. Ладно классическую, её можно понимать, да и то не всегда получается. Но, понимать квантовую? Вы поосторожнее с юмором, а то ведь останетесь без оппонентов, вымрут несчастные от смеха. Про квантовую теорию есть хорошее выражение, полностью определяющую суть: "Заткнись и вычисляй" (с). Погуглите эту поговорку, может чего-то и поймете.
Ну, с понятием энтропии и других вычурных словечек надо быть поосторожней. Насколько я помню, не смотря на несколько написанных Вами статей об энтропии, Вы с ней так и не разобрались.Верно. Поэтому и ограничился одной статьей. В которой написал то в чем разобрался.
Утверждение неверное. Хотя и записано в учебнике.А доказать сможете? Или ....
Это где Вы такой закон нашли? Сами придумали?Первый его придумал Аристотель. Затем еще большая толпа народа изгалялась. Я в самом конце очереди придумщиков.
И как этот закон согласуется с законом сохранения импульса?Вполне неплохо СОсуществуют. Но, чтобы понять как это совмещается, надо понимать философию.
А это чудо откуда? Сами придумали?Смотря что. Если по поводу энергии фотонов, то это написано в КАЖДОМ учебнике по атомной физике.А по поводу старения (покраснения) фотонов, то не знаю кто первый придумал, я среди последних. Т.к. сначала придумал сам, а потом узнал, что такая гипотеза уже давно (лет примерно сто) уже существует. Как альтернатива теории разбегания галактик и расширения вселенной.
Ну насмешили. Ладно классическую, её можно понимать, да и то не всегда получается. Но, понимать квантовую? Вы поосторожнее с юмором, а то ведь останетесь без оппонентов, вымрут несчастные от смеха. Про квантовую теорию есть хорошее выражение, полностью определяющую суть: "Заткнись и вычисляй" (с). Погуглите эту поговорку, может чего-то и поймете.Петр. Я давно Вам говорил -- вызубривание не равно пониманию. Совсем не равно. Какие бы толмуты Вы не вызубривали, а без понимания сущности 2+2 сложить не сумеете.
Кстати, именно этот перл и выдает человека, который ни разу не знает, что такое КМ. Основной принцип квантовой теории, в том что квантовую теорию нельзя понимать, её надо Верить. Об этом говорят абсолютно все авторитеты квантовой теории. Основной императив КМ - отказаться от логики и здравого смысла, и от попыток понять и осмыслить поведение квантовых объектов. Ну, говорю же, пока не выучите хотя бы один учебник по КМ, разговаривать бесполезно.
И кстати, зубрить в науке приходится много. Не только в квантовой, но и в классической. Причин много, а главная, что в науке много неясного и неизвестного, но даже то что известно отдельным уникумам не всегда разъясняется в учебниках. Иногда в учебниках замалчивают (типа, для сохранения печатного места), иногда несут откровенный бред. Приходится разбираться самому (своим умом), иногда это получается, иногда - нет. Но многого не понимает никто, я имею в виду не только себя, но вообще всех людей, и очень ученых и немного ученых, и даже совсем не ученых. Но это уже философия, не будем растекаться.
Верно. Поэтому и ограничился одной статьей. В которой написал то в чем разобрался.
Кстати в этой статье я не писал, что разобрался "что такое энтропия", я писал только о том, что нельзя смешивать несколько понятий в одну кучу. В современной науке, под словом "энтропия" понимается несколько совершенно разных вещей, которые надо четко различать.
А доказать сможете? Или ....Легко
Первый его придумал Аристотель. Затем еще большая толпа народа изгалялась. Я в самом конце очереди придумщиков.Не, Петр. Это не очередь. Это стадо баранов, которое ходит друг за другом и мечтающее, что они идут прямым путем к светлому будущему. И Вы сбоку пристроились. Уцепившись зубами за чей то грязный хвостик.
Вполне неплохо СОсуществуют. Но, чтобы понять как это совмещается, надо понимать философию.Ну так расскажите -- как это они могут сосуществовать вместе? Что это за философия такая кривая?
Смотря что. Если по поводу энергии фотонов, то это написано в КАЖДОМ учебнике по атомной физике.А по поводу старения (покраснения) фотонов, то не знаю кто первый придумал, я среди последних. Т.к. сначала придумал сам, а потом узнал, что такая гипотеза уже давно (лет примерно сто) уже существует. Как альтернатива теории разбегания галактик и расширения вселенной.Ха-ха-ха.
Петр. Я давно Вам говорил -- вызубривание не равно пониманию. Совсем не равно. Какие бы толмуты Вы не вызубривали, а без понимания сущности 2+2 сложить не сумеете.Вопрос не в том, равно или не равно. А в том, нужно или не нужно.Если бы Вы сказали, что в науке нужна НЕ ТОЛЬКО зубрежка, но попытки понимания. Я бы полностью согласился.
Так что, если лично ВЫ что то не понимаете, это совсем не означает, что кто то другой тоже не понимает. Это лично Ваши проблемы, а не других.Кто бы спорил, только не я. Всегда признаю, что много не понимаю. "Я не волшебник, я еще только учусь" (с)
Ага. Поэтому продолжаете ссылаться на энтропию сплошь и рядом. Где надо и где не надо, и где ею вообще не пахнет.Вы путаете слова "понимать" и "пользоваться".
Легко Не, Петр.С удовольствием послушаю.
Это не очередь. Это стадо баранов, которое ходит друг за другом и мечтающее, что они идут прямым путем к светлому будущему. И Вы сбоку пристроились. Уцепившись зубами за чей то грязный хвостик.На это у меня только один ответ: встретимся лет, эдак, через 300, и увидим в чем был прав, а в чем лев.
Ну так расскажите -- как это они могут сосуществовать вместе? Что это за философия такая кривая?Для Вас это очень сложный вопрос. Даже не знаю, поймете ли.
Ха-ха-ха.Вы будете смеяться, но школьные тоже.Но, не потому, что я не знаю физику, а для того, чтобы меня понимали даже школьники. Практика показала, что только объяснения на уровне школьников доходит даже до профессоров. Не потому, что профессора глупые, а потому, что инерция мышления. Но, это уже психология.
Вы какие учебники читаете? Наверное школьные.
Там действительно МОГУТ написать, что все, что написано, это истина в последней инстанции. И сомневаться Боже упаси!Я лично Вам скажу, по большому секрету, на ушко, ВСЯ ФИЗИКА построена на каких то постулатах (гипотезах, допущениях, фантазиях, догмах) которые никем и никогда не проверялись. Вся физика это что то вроде религии. Верь и не спрашивай. А кто сомневается, тот еретик. И его на костер!Жаль, что Вы никогда не поймете, что не все что написано в учебниках, неправда. Я уже давно понял, что свою лень Вы привыкли оправдывать, что "все учебники врут, и только Я ОДИН ГЕНИЙ".
Если Вас это устраивает, то ради Бога! Держитесь зубами покрепче за грязный хвостик впереди идущего и ни о чем не задумывайтесь!
Лично меня это не устраивает.
Меня интересуют только те утверждения, которые легко проверяются экспериментально.Интересно, а как Вы проверяете экспериментально, что такое Пространство и что такое Время? А это фундаментальные понятия. И чё делать будем?
Вопрос не в том, равно или не равно. А в том, нужно или не нужно.Если бы Вы сказали, что в науке нужна НЕ ТОЛЬКО зубрежка, но попытки понимания. Я бы полностью согласился.Будем считать, что мы пришли к консенсусу.
Кто бы спорил, только не я. Всегда признаю, что много не понимаю. "Я не волшебник, я еще только учусь" (с)Один нюанс -- если ВЫ что то не понимаете, не надо это обобщать на ВСЕХ остальных. Что и все остальные не вправе понимать то, что именно ВЫ не понимаете.
Закон сохранения импульса действует строго только тогда, когда нет рассеивания энергии, перехода разных видов энергии друг в друга, нет трения и т.д. Т.е. в идеальных условиях.Отсюда и вывод: ЗСИ действует, но не на 100%, а чуть поменьше. В зависимости от условий отклонения могут быть в разы, или на доли процента. Но на 100% - НИКОГДА.А можно хоть какую-нибудь ссылочку на данное утверждение?
Когда в школе сообщают про ЗСИ, об этом скромно умалчивают, вот у тех, кто не знает философии и случается когнитивный диссонанс при встрече с реальностью.
Интересно, а как Вы проверяете экспериментально, что такое Пространство и что такое Время? А это фундаментальные понятия. И чё делать будем?Все очень просто -- если Вы мне укажите на границу пространства, я соглашусь, что оно ограничено.
Один нюанс -- если ВЫ что то не понимаете, не надо это обобщать на ВСЕХ остальных. Что и все остальные не вправе понимать то, что именно ВЫ не понимаете.Я же сказал, что Вы не понимаете что такое философия. И такие законы философии, как закон отсутствия идеала, закон бесконечности и т.д. для Вас либо пустой звук, либо чужие бредни. А-это фундаментальные законы материалистической философии.
А можно хоть какую-нибудь ссылочку на данное утверждение?Нет не могу. Это вопросы фундаментальные, и в каждой книжке это не повторяется. А долго искать лениво.
А то у меня большое ощущение, что это лично ВАШИ бредни, возведенные в ранг величия.Да ради бога.
Все очень просто -- если Вы мне укажите на границу пространства, я соглашусь, что оно ограничено.А я и не спрашивал где кончается и куда течет. Я спросил ЧТО ТАКОЕ Пространство и ЧТО ТАКОЕ Время?
Со временем аналогично -- если Вы сможете показать экспериментально, что время течет вспять, или, ходя-бы, что одни часы отстают от других, я соглашусь, что время не постоянно. Все остальное от лукавого.
Ладно. Мы сильно оторвались от Вашей статьи.Читайте мои пояснения про ЗСИ, механизм один и тот же такой же. При каждой встрече, каждая частица отщипывает маленько для себе. Точно также как каждая молекула воздуха отщипывает немножко энергии от летящего камня. Воздух чуть-чуть нагревается, а камень чуть-чуть останавливается, по закону Аристотеля. А по закону Галилея, он должен лететь вечно. Догадываетесь, как эти два закона: закон Галилея и закон Аристотеля, сочетаются?
Вы так и не ответили на вопрос -- как у Вас краснеет фотон? Как происходит его рассеяние?
И так, по порядку -- летит себе фотон, с энергией Е1. Встречает на своем пути какую то частицу. И ... (что дальше?)
Читайте мои пояснения про ЗСИ, механизм один и тот же такой же. При каждой встрече, каждая частица отщипывает маленько для себе. Точно также как каждая молекула воздуха отщипывает немножко энергии от летящего камня. Воздух чуть-чуть нагревается, а камень чуть-чуть останавливается, по закону Аристотеля. А по закону Галилея, он должен лететь вечно. Догадываетесь, как эти два закона: закон Галилея и закон Аристотеля, сочетаются?Круто! С таким подходом к фундаментальным законам ЗСИ и КМ Вы далеко пойдете!
Вот когда догадаетесь, тогда и с законом сохранения импульса разберетесь.
Круто! С таким подходом к фундаментальным законам ЗСИ и КМ Вы далеко пойдете!Уже ушел и иду дальше.Но за шиворот никого не тащу.
А уж сколько новых "фундаментальных" законов нарисуете, так уму не постижимо!Не нарисую, а "вытащу на поверхность". Я ведь ничего не придумываю, а всего лишь "вытаскиваю на поверхность", то что скрыто. Вы ведь, совсем не обращаете внимание, что во всех статьях, очень много цитат, некоторые цитаты очень длинные. Так, обычно, статьи не пишут. Мне уже на это обращали внимания. Отбрехиваюсь тем, что мне важно не свои мысли высказать (чем заняты все другие авторы), а чужие мысли проанализировать. При глубоком анализе чужих текстов, много интересного вылазит.
Главное -- что бы от Вас никто объяснений не требовал. (Ну разве можно от догмы требовать объяснений?)Не-а, это не главное. Главное, что чужой головой умным не станешь, надо свою голову напрягать. Искусство гениальных учителей не в том, что они хорошо объясняют, а том, что они заставляют учеников, самим додумываться до того, чего ученики знать должны.
Мдааа. Подумал, подумал и додумал, что надо все-таки разжевать, а то ведь не поймут.Эт правильно. Каждую мысль обязательно надо разжевывать. А то ведь интерпретаций может быть множество.
А теперь возьмем формулировку закона инерции Галилея. В любом учебнике написано "Если на тело не действуют силы, то тело движется прямолинейно и (главное) равномерно". Ну и где такое место, где нет остаточных атомов, чтобы сопротивляться, где нет фотонов, чтобы толкаться и где, ну уж совсем, нет сил гравитации?
Оказывается нет такого места во Вселенной. А о чем тогда фундаментальный закон механики? Вот именно. О том, что только в чистой теории, но, ни в коем случае, не в реальности, можно отыскать такое место, где закон Галилея будет работать на 100%. А грубо говоря, фундаментальный закон Галилея на 100% работает только в головах теоретиков.
И все это - примеры закона энтропии в механике. Вывод из которого однозначен, любое движение останавливается, любая энергия, импульс и т.д. размазывается. Это касается всех разделов физики. Любая энергия размазывается, хоть механическая, хоть тепловая, хоть электромагнитная. И любой закон физики на 100% работает только в теории. А в Природе НИГДЕ И НИКОГДА. На практике, любой закон физики работает примерно, около того, чего про него написано в учебниках. Как я уже говорил, где-то отклоняется в разы, а где-то ну совсем на чуть-чуть. И когда я в статье пишу, что фотоны краснеют, это означает только одно, что первоначальная энергия фотонов размывается, именно по закону энтропии. И ничего больше.Ну вот, опять Вы за "французкую" витиеватость свою глупость спрятать хотите. Вы же сами не имеете ни малейшего представления об энтропии (по крайней мере настолько смутное, что близко к нулю). Так зачем трогать то, в чем сами не имеете представления?
И тут возникает два вопроса. Первый - а самому догадаться что все законы физики приблизительные, не судьба?Неверно.
И второй вопрос - а я здесь причем? Или, я должен в каждой статье, разжевывать философскую сущность каждого закона физики? Ну извините, мне очень лениво.Да, Петр,
Эт правильно. Каждую мысль обязательно надо разжевывать. А то ведь интерпретаций может быть множество.Нет, не правильно. Потому, что любая мысль будет похоронена в бесконечных "пояснениях". И такие статьи точно никто читать не будет. Мои статьи и книги, так читают не многие. Просто научной литературы очень много, всего не прочитаешь, поэтому люди и читают, в основном то, от чего они ждут что-то интересное. Вот и читают в основном, либо авторитетные журналы (в надежде на то, что в таких журналах, чушь печатать не будут), либо авторитетных авторов. Я не отношусь к авторитетам, поэтому в авторитетных журналах меня никто печатать не будет.
Вы хоть сами поняли ЧТО Вы написали?Я то понял, но не ожидал, что Вы лично поймете. Общаемся уже давно, и примерно понимаем друг друга. Но, написал, в тайной надежде, что хоть кто-нибудь поймет. Из тех, кто читает, но молчит (судя по счетчику, такие все-таки есть).
ВАШИ примеры напрямую сами и доказывают о полной работоспособности фундаментальных законов, в частности ЗСИ. Вы же сами и называете те причины, которые оказывают торможение. Уберите причины и ЗСИ работает идеально!Проблема в том, что все причины убрать невозможно. Во-первых, потому, что не убираются насовсем. Я же привел пример, что сопротивление среды нигде и никогда не исчезает. Даже в межгалактическом вакууме, и то есть сопротивление. Но, Вам думать лениво, легче заявить "уберите причины". И плевать Вам, что это невозможно. Это во-первых. А во-вторых, не все причины известны ученым. Я понмаю, что Вам не известно, что познание бесконечно. И сколько бы ученые не знали, всегда останется то, что ученым неизвестно. Но, это уже философия, которую Вы терпеть не можете.
Даже с причинами приводящими к торможению, эти законы работают идеально. Нужно всего лишь учитывать эти причины, как векторную сумму импульсов.
Ну вот, опять Вы за "французкую" витиеватость свою глупость спрятать хотите. Вы же сами не имеете ни малейшего представления об энтропии (по крайней мере настолько смутное, что близко к нулю). Так зачем трогать то, в чем сами не имеете представления?Как говорят математики: "Выносим за скобки", причины см. выше.
Неверно.Не буду спорить. "О Вере не спорят" (с)
ЗСИ имеет фундаментальное значение. Как и другие законы. Без всяких отклонений и приблизительности.
Могу привести примеры, где эти законы проявляются на 100% -- это микро и макромир.Тоже самое.
В микромире, эти законы действуют на уровне структур атомов. Благодаря им атомы существуют вечно. По крайней мере больше 15 млрд лет!У братьев Вайнеров, когда то прочитал умный афоризм следователей: "Врет как очевидец".
В макромире, эти же законы действуют на уровне звездных систем и галактик. Благодаря этим законам происходят эволюционные изменения звездных систем и галактик. Да, Петр,"Кошке смех, а мышке слезы" (с)веселосовсем не весело. Строить новые теории полностью игнорируя фундаментальные законы физики это надо быть настоящим гением.
Привет Петр!Привет, Александр.
Нужна Ваша помощь. Что то я запутался. Нужно разобраться с законами Вина.
В литературе есть следующее:
Закон смещения Вина (1893) λ=b/T=0,002898/T https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0)
Первый закон излучения Вина (1893) uv = v3 f (v/T),
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D0%BE_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BE#%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D0%BE_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BE#%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0)
Второй закон излучения Вина (1896) (там же)
Вопрос -- Закон смещения Вина и первый закон излучения Вина это одно и то же или это разные публикации одного года?
Какую можете дать ссылку на первоисточники (нужно для обзора литературы в статье)
Привет, Александр.Обязательно. Вопрос только -- когда напишу? Я вокруг неё хожу уже лет 5. Не меньше. С момента нашего знакомства. Сколько еще буду готовить не знаю. Слишком много чего цепляется. И времени нет совсем. Итак ложусь спать в 3 часа ночи. Теща умирала. Ей 91 год. 4 февраля шейку левого бедра сломала. Потом инсульт. Паралич всей правой стороны. Жена первые пять дней с ней отсидела и сама свалилась. Друг друга караулили и обе не спали. Жену пришлось отогнать подальше. Три с половиной месяца пришлось возле тещи отсидеть. Днем и ночью. Десять дней как похоронили.
Не забудьте дать ссылку на статью.
Нет, это два разных закона.Вопрос -- закон смещения Вина и первый закон излучения Вина два разных закона, оба 1893 года?
Точнее, закон смещения Вина - это последний шаг перед тем, как Вин, выдал закон излучения Вина.
PS.Конечно хочу! Жду!
Вообще-то история интересная. Если захотите расскажу. Слишком много вранья вокруг этой истории.
Вот нашел.Спасибо.
В 1893 г. В. Вин писал:
von Willy Wien. Die obere Grenze der Wellenlängen, welche in der Wärmestrahlung fester Körper Vorkommen können; Folgerungen aus dem weiten Hauptsatz der Wärmetheorie. // Ann. d. Physik, T. 49, 1893. pp. 633 - 641.
Вилли Вин. Верхний предел длин волн, которые могут возникать при тепловом излучении твердых тел; Последствия общего закона теории тепла.
В 1896 году
von Willy Wien. Ueber die Energievertheilung im Emissionsspectrum eines schwarzen Körpers // Ann. d. Physik, T. 57, 1896. pp. 662 - 669.
Вилли Вин. О распределении энергии в спектре излучения черного тела
Спасибо.Публикация, которую я нашел - это из другой оперы. Имеет отношение к работе по ИЧТ, но сильно предварительная. В ней нет, ни з-на смещения, ни з-на излучения. У меня впечатление, что они появились позже.
Но это разные года -- 1893 и 1896 года. Это ПЕРВЫЙ закон ИЗЛУЧЕНИЯ Вина и ВТОРОЙ закон ИЗЛУЧЕНИЯ Вина.
Вопрос -- Закон СМЕЩЕНИЯ Вина тоже относится сюда же, или это отдельная публикация 1893 года?
Публикация, которую я нашел - это из другой оперы. Имеет отношение к работе по ИЧТ, но сильно предварительная. В ней нет, ни з-на смещения, ни з-на излучения. У меня впечатление, что они появились позже.Спасибо большое. За разъяснения. А то по современным публикациям не понять откуда и когда взялся закон смещения Вина.
Пока могу сказать только одно, что закон излучения (называется второй з-н излучения) Вин опубликовал в 1896 году.
Статьи по з-ну смещения и 1-му з-ну излучения, поищу, может найду.
По ситуации:
Закон смещения, это основание закона излучения, как и закон Стефана - Больцмана.
Т.е. история такая: Сначала Стефан и Больцман выдали свой закон. Затем, Вин открыл закон смещения. Только потом, на основании этих двух законов, окончательно вывел свой закон излучения (второй).
А первый з-н излучения, Вин выдал раньше, чем второй. Представляет собой наброски закона излучения. Не могу сказать, почему Вин его опубликовал, может боялся, что его опередят с законом излучения. Собственно первый закон излучения, это не отдельный закон, а наброски (предварительные идеи) для настоящего (второго) закона излучения.
А то по современным публикациям не понять откуда и когда взялся закон смещения Вина.Это само собой. В современных публикациях, решается двуединая задача: написать историю науки, но не настоящую, а вральную историю. Правду с ложью в одном флаконе.
Во, нашел. Закон смещения Вина опубликован в статье "Temperatur und Entropie der Strhlung" // Ann. d. Phys. T. 52; pp. 132-165; 1894.Огромное спасибо!
"Температура и энтропия излучения" и опубликован не в 1893, а в 1894 году.
А вот так называемый 1-ый закон излучения, я так и не нашел.Ничего страшного. Огромное спасибо и за то, что нашли.
Тут возможны два варианта:Во-первых, его Вин опубликовал в каком-то мелком журнале, которого у меня нет. Это вряд ли. У меня имеются боле-менее полные архивы основных научных журналов того времени.
Скорее всего, Вин не публиковал его в журналах, т.к. я уже сказал, что это вовсе не закон, а первоначальные идеи закона. Не публиковал, но выступил с устным сообщением, на каком-то заседании ученого общества. Это тоже самое, что сейчас называют "конференции". Эти выступления тоже публиковались, но таких архивов у меня нет. У меня только журналы.
В современных публикациях, решается двуединая задача: написать историю науки, но не настоящую, а вральную историю. Правду с ложью в одном флаконе.
Планк согласился стать автором "единственно правильного закона излучения". Потешил свое самолюбие. Но до конца жизни боролся против "копенгагенской интерпретации квантовой физики".Это нормальное явление, присущее всем временам. Кто выше, тот одеяло на себя и тащит.
Я предложил, а вы согласились выслушать настоящую историю закона излучения черного тела. Выполняю свое обещание.Спасибо.
Сначала основные тезисы. В современных публикациях пишут:Согласен. Но он был профессором. Многие ученики писали под его именем. Это меняет отношение к чужим работам. Все чужое кажется своим.
1. Закон излучения Вина был эмпирическим - ЛОЖЬ.
2. Закон излучения Планка был открыт Планком в 1900 году, независимо от других ученых - НАГЛАЯ ЛОЖЬ.
3. Закон излучения Планка не может быть выведен из классической физики, а был открыт Планком по наитию свыше - НАГЛАЯ ЛОЖЬ.
4. Планк ввел в науку понятие "кванта излучения" и с его открытия началась история современной квантовой физики - ЛОЖЬ.
5. Планк был "отцом-основателем" современной квантовой физики. - ВРАНЬЕ.
1. Закон излучения Вина не был эмпирическим, в статье 1896 г. Вин теоретически ВЫВОДИТ закон излучения. Там нет никакой эмпирики, чисто теоретический вывод.ИМХО. Тут, вероятно, под эмпирикой имелось в виду наличие ЦВЕТОВОЙ температуры. Она с древних времен применялась в металлургическом производстве -- по цвету определяли необходимые температуры для литья, ковки, кузнечной сварки, закалке, отпуску и т.д. Так что, для основы какая то эмпирика была.
2. Планк не выводил, и не придумывал свой закон излучения. Его выступление называлось "Об одном улучшении закона излучения Вина". Кстати, это не статья, а именно доклад на заседании Немецкого физического общества 19 октября 1900 года. Где впервые Планк озвучил, свой знаменитый закон излучения.Интересно
Фактически он не выводил свой ОТДЕЛЬНЫЙ закон от закона Вина, а предложил улучшение закона Вина. И его улучшение состояло, что Планк ввел в закон Вина "- 1".
В современных обозначениях, закон Вина записывается в виде E = A* 1/exp (hv/kT) . А - это коэффициент, я его для краткости записал одной буквой.
А закон Планка в виде E = A* 1/[exp (hv/kT) -1] .
Видно, что разница между Планком и Вином, только в том, что в знаменателе появилась минус единица.
Согласно правилам, принятым в науке, закон излучения АЧТ должен называться закон Вина - Планка. Так же как, Клайперон придумал свой закон, а Менделеев внес уточняющую поправку, ввел коэффициент "мю" , и закон стал называться законом Менделеева - Клайперона. Вот так и должно быть.
Почему так не сделано, отдельная песня.
3. Никакого наития свыше у Планка не было. Планк начал работать над теорией излучения в 1897 г. По крайней мере, имеются свидетельства выступлений на заседаниях Академии наук в Берлине 4 февраля 1897 г. Первое упоминание, когда Планк приступил к решению вопроса излучения.
И три года (с 1897 по 1900) Планк работал исключительно в рамках классической физики. Принципиальным отличием работ Планка от работ Вина, было то, что Вин исследовал законы излучения и выводил свой закон излучения исходя из электродинамики Максвелла и термодинамики Клаузиуса. А Планк, кроме Максвелла и Клаузиуса, пришпандорил еще и статистику Больцмана.
Именно из статистики Больцмана у него и получилось, что в закон излучения Вина необходимо внести поправку в виде (-1). Как показало сравнение с экспериментами (Луммера, Принсгейма и др.) уточненный закон Планка больше соответствует эмпирическим данным, о чем Планк и доложил в своем знаменитом докладе 19 октября 1900 г.
Таким образом, что закон Вина, что уточненный закон Планка - это чисто классические законы, выведены строго в рамках классической физики.
Сказка о том, что классическя физика не может вывести закон излучения родилась, от неуклюжей попытки Релея и Джинса вывести закон излучения только из теории Максвелла. Это классический пример того, что бывает когда люди лезут в тему, в которой они "ни ухом, ни рылом".Не согласен. Классическая физика не может вывести закон излучения атомов.
Люди, которые были "глубоко в теме" - это Вин и Планк, выводили свои законы исключительно в рамках классической теории.Тоже не согласен. Ни Вин, ни Планк не были глубоко в теме. Они только, в силу своих возможностей, пытались в ней разобраться.
А у людей, которые были известными учеными, и хорошо разбирались в других разделах физики, но ни черта не занимавшиеся теорией излучения - ничего не получилось. Вот уж, коронный пример поговорки "не в свои сани, не садись".
Почему, во всех современных публикациях, в том числе и в современных учебниках приводят только идиотский вывод Релея - Джинса, это также отдельная песня.Соглашусь.
4. Термин "квант энергии" ввел не Планк, и даже не Эйнштейн. И не в 1900 году или позднее. Вин еще в статье от 1893 г. (ссылку я дал выше) уже применяет термин "квант энергии", причем без пояснений этого термина. Т.е. этот термин за 7 лет до Планка был уже известен ученым, и поэтому Вин не разъясняет что это означает. Это значит, что термин, был введен кем-то, но уж точно не Планком, причем еще ДО 1893 г.
5. Планк не МОГ быть отцом-основателем современной квантовой теории, т.к. был ПРОТИВНИКОМ "новой квантовой физики". И всю жизнь боролся с выдумками Нильса Бора.
Современная квантовая теория родилась благодаря работам Н. Бора и так называемой группой "молодых", после 1925 г. , куда кроме Бора входили Гейзенберг, Дирак и др. молодые физики и примкнувший к ним Эйнштейн. Они были не обременены заслугами и учеными званиями. А например, Планк стал профессором физики в 1879 г.Интересно. А кто был первым и кто к кому примкнул? Эйнштейн с его открытием фотоэффекта или Н.Бор? С чем? (Это не подкол. Это нормальный вопрос. Который я не знаю.)
5. Планк не МОГ быть отцом-основателем современной квантовой теории, т.к. был ПРОТИВНИКОМ "новой квантовой физики". И всю жизнь боролся с выдумками Нильса Бора.
ИМХО. Тут, вероятно, под эмпирикой имелось в виду наличие ЦВЕТОВОЙ температуры. Она с древних времен применялась в металлургическом производстве -- по цвету определяли необходимые температуры для литья, ковки, кузнечной сварки, закалке, отпуску и т.д. Так что, для основы какая то эмпирика была.Тут важны оттенки. Конечно, Вин оглядывался на экспериментальные данные. В это время многие физики проводили эксперименты. Было много статей по теме экспериментальных данных по излучению.
Не согласен. Классическая физика не может вывести закон излучения атомов.Да ради бога. Если вам нравится повторять всякие глупости. Не буду мешать.
Тоже не согласен. Ни Вин, ни Планк не были глубоко в теме. Они только, в силу своих возможностей, пытались в ней разобраться.Ага. Вин вывел формулу, которая точно описывала половину экспериментальных данных. Планк уточнил до 100% соответствия, все до сих пор пользуются его уравнением. И они "они не были глубоко в теме". madhouse/tease.gif madhouse/tease.gif standart/heat.gif standart/heat.gif standart/heat.gif Самому не смешно?
Соглашусь.Интересно. А кто был первым и кто к кому примкнул? Эйнштейн с его открытием фотоэффекта или Н.Бор? С чем? (Это не подкол. Это нормальный вопрос. Который я не знаю.)Конечно первым был Эйнштейн. Но, Эйнштейн так и остался одиночкой, хоть и признанным гением, но одиночкой. Команду, он так и не создал. У Бора ситуация была противоположная ситуация. Вокруг Н. Бора организовалась группа, в основном, молодых физиков: Вольфганг Паули 1900 г.р., Энрико Ферми - 1901 г.р., Поль Дирак - 1902 г.р.
Вам бы статьи по истории физики писать. Цены бы не было. good3.gif
...прошу прощения, так можно вывести из теории Максвелла формулу Планка или это в принципе невозможно?
Сказка о том, что классическя физика не может вывести закон излучения родилась, от неуклюжей попытки Релея и Джинса вывести закон излучения только из теории Максвелла. Это классический пример того, что бывает когда люди лезут в тему, в которой они "ни ухом, ни рылом".
....
....Люди, которые были "глубоко в теме" - это Вин и Планк, выводили свои законы исключительно в рамках классической теории.....а можно на пальцах и в двух словах объяснить, на какую классику они опирались и как это последовательно происходило?
прошу прощения, так можно вывести из теории Максвелла формулу Планка или это в принципе невозможно?Нет. ТОЛЬКО из теории Максвелла, формулу Планка вывести никак не возможно.
а можно на пальцах и в двух словах объяснить, на какую классику они опирались и как это последовательно происходило?Если совсем коротко.
Нет. ТОЛЬКО из теории Максвелла, формулу Планка вывести никак не возможно.Спасибо за столь широкий ликбез!!! Это действительно помогает, особенно когда сам далеко не в теме, но тут у меня очередной вопрос,- это все про формулу ^
Из теории Максвелла, может получиться только формула Релея-Джинса, которая вызвала истерику в физике, под названием "ультрафиолетовая катастрофа".
Если совсем коротко.
Кирхгоф с помощью Бунзена, еще до появления нужных теорий, показал, что излучение тел, в том числе и абсолютно черного тела процесс коллективный. Но, реально решить поставленные вопросы Кирхгоф не мог. Не было нужных теорий
Нужные теории: теория электродинамики Максвелла, теория термодинамики Клаузиуса и статистическая физика Больцмана появились примерно в 60-е и 70-е годы 19 в.
Знамя подхватил Вин. Образно говоря, он воскликнул, ну наконец-то появились нужные теории. Т.к. процесс коллективный, значит понадобится термодинамика Клаузиуса. А так как излучение это свет, значит и без теории Максвелла не обойтись.
Он начал заниматься теорией излучения в 1893 г. (первая статья по теме). И на основе двух теорий (Максвелла и Клаузиуса) он создал, вывел и доказал свой закон излучения. Это произошло в 1896. Т.е. за три года Вин получил уравнение излучения.
На следующий год, в 1897 г. за дело взялся Планк. Он взялся за решение, рассмотрев вопрос шире. Он включил в круг основных теорий, кроме теории Максвелла и теории Клаузиуса, еще и теорию Больцмана. Т.е. Планк опирался уже на три теории.
Именно благодаря включению в круг нужных теорий, статистику Больцмана, и привел Планка к тому, что в закон Вина необходимо внести дополнение. Так и появилось два уравнения излучения: закон Вина и закон Планка (закон Вина усовершенствованный Планком).Явно Планк вывел свое уравнения до 1900 г. Но молчал, пока не появились подтверждения, что его уравнение точнее чем уравнение Вина. Так свое знаменитое выступление где он презентовал свое уравнение, он начал со слов, что эксперименты Луммера и Принсгейма, подтвержденные еще некоторыми другими экспериментаторами, показывают, что уравнение Вина страдает неточным соответствием эмпирическим данным. Но, если ввести необходимые дополнения Планка, то соответствие эмпирическим данным будет идеальным.
А теперь главный вопрос: если Вин основывал свой вывод на классической теории Максвелла и классической теории Клаузиуса. Планк обосновывал дополнение на основе классической теории Больцмана. Ни Вин, ни Планк не сделали ни одного шага от классических теорий. То, каким образом, уравнение полученное из трех КЛАССИЧЕСКИХ теорий, без единого шага в сторону от классики, может быть не классическим?
Макс Планк. Возникновение и постепенное развитие теории„квант“.Спасибо. Очень интересно. Эта речь Планка многое ставит на свои места.
Нобелевская речь, читанная 2 июня 1920 г. в Шведской Академии Наук в Стокгольме.
http://ether-wind.narod.ru/Plank_1920/Plank_1920.pdf (http://ether-wind.narod.ru/Plank_1920/Plank_1920.pdf)
Спасибо за столь широкий ликбез!!! Это действительно помогает, особенно когда сам далеко не в теме, но тут у меня очередной вопрос,- это все про формулу ^Вообще-то, то что я тут развёз - это только предыстория появления формулы Эйнштейна.
(https://cknow.ru/uploads/posts/2017-05/1495964714_snimok9.jpg)
или про другое? просто он там еще с абсолютным черным телом ковырялся light_skin/blush.gif
p.s. если что, то чистенько туплю, шипко не ругайтесь
Ну, что ж. Начнем, помолясь. ....Шикарный разжев, теперь пойду переваривать standart/read.gif
Тут еще такя проблема, что на форуме, то ли латекса нет, то ли я неграмотный. Ну, тот латекс который я понимаю, тут не лезет. А какой полезет, я не знаю.Latex здесь работает вот так:
Может кто и подскажет, а пока буду готовить свой спич, вставляя картинками через радикал. А это не быстро.
Latex здесь работает вот так:спасибо!!!!
$$
B_{v}(v, T)=\frac{2 h v^{3}}{c^{2}} \frac{1}{e^{\frac{h v}{k_{\mathrm{B}} T}}-1}
$$
$$
B_{v}(v, T)=\frac{2 h v^{3}}{c^{2}} \frac{1}{e^{\frac{h v}{k_{\mathrm{B}} T}}-1}
$$
Ну, что ж. Начнем, помолясь.
Вывод формулы Планка представлен в этой лекции (пункт 10.7):А способов вывода распределение Планка уже разработано несколько. Все-таки на этом законе слишком много сконцентрировано.
The Planck formula for black-body radiation. Revision of waves in a box. Radiationin thermal equilibrium. The equipartition theorem and the ultraviolet catastrophe.The photoelectric effect. The wave-particle duality. Quantisation of radiation andthe derivation of the Planck spectrum. The Stefan-Boltzmann law
https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/48089/course/section/16461/qsp_chapter10-plank.pdf (https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/48089/course/section/16461/qsp_chapter10-plank.pdf)
А кому интересно, могу сбросить первоисточники: статьи Вина (на немецком) и Собр. Соч Планка (на русском).
Насчет сбросить.Очень полезно.
Изучающим физику любителям весьма пригодится трехтомник курса физики для университетов (на английском или польском), а также другие научные книжки, которые раздаются бесплатно со страницы
https://openstax.org/subjects/science (https://openstax.org/subjects/science)
Кстати соображения Планка приводятся на стр. 254 (соответственно 262 PDF файла)
https://d3bxy9euw4e147.cloudfront.net/oscms-prodcms/media/documents/UniversityPhysicsVolume3-OP.pdf (https://d3bxy9euw4e147.cloudfront.net/oscms-prodcms/media/documents/UniversityPhysicsVolume3-OP.pdf)
Пример страницы 254
(https://cdn1.savepice.ru/uploads/2019/5/30/fd43b3499615d769a0949ccd5be0c4b6-full.jpg)
Так на с. 254, вместо рассуждений Планка КАК ОН ПРИШЕЛ к своему закону, авторы порют полную чушь.
По пунктам:
1. Доказательство начинается с гипотезы квантования. Хотя это в чистом виде гипотеза фотонов, а она появилась с работ Эйнштейна с 1905 по 1917 г. А в окончательном виде в 1926 г.
2. Дальше говорится как из Закона Планка (1900 г.) получить закон Стефана Больцмана (1897 г. и 1894 г.), и закон смещения Вина (1894).
1. сначала в 1900 г. Планк открывает закон излучения, на основе гипотезы фотонов, которая окончательно оформилась в 1926 г., а первый об этом писал Эйнштейн, с 1905 по 1917, т.е. минимум на 5 лет позднее.
2. Только потом, исходя из закона Планка (1900 г.) благодарные Стефан в 1879 г. и Больцман в 1884 г. открывают свой закон.
3. И в последнюю очередь, Вин в 1984 г. (за 6 лет до Планка) пишет закон смещения, пользуясь для этого законом Планка, который БУДЕТ написан через 6 лет.
И это называется соображения Планка?
Ничего не напоминает? Ничего не корябает?
И при этом НИ ОДНОГО СЛОВА про закон излучения Вина, который Вин доказал в 1896 г., т.е. за 1 год ДО ТОГО, как Планк НАЧАЛ работать над законом излучения и ЗА 4 ГОДА ДО как Планк открыл свой знаменитый закон.
Что не так?Да, как сказать.
Это, однако, уже ваше отношение к тому чему нужно учить.Тут опять, для меня совсем не просто. standart/meeting.gif
В оригинале:scratch_one-s_head.gif
Planck’s hypothesis of discrete energy values, which he called quanta, assumes that the oscillators inside the cavity walls have quantized energies.
Гипотеза Планка о дискретных значениях энергии, которые он назвал quanta (обратите внимание не quants), полагала, что осциляторы внутри стенок полости обладали дискретными значениями.
Именно осцилляторы, а не ЭМВ! ...
scratch_one-s_head.gifЕсли вы хотите ознакомить местных со своей теорией, то, открывайте новую ветку. Но, очень прошу, не начинайте, с места в карьер. Начните с ответов на вопрос: ЗАЧЕМ нужна ваша теория? Теорий люди уже наваяли столько, что никто не может, даже сазать, а сколько их уже придумано. И уж если вы придумали еще одну, значит зачем-то это надо было.
Это интересно, так как подходит под мои "пузырьковые" воззрения о материи, как о пузырях: трясется такой пузырь(материя-атом,частица) сам в пространстве, то есть целиком и добавим- в тряпке Эйне, то проходящиеся от такой тряски волны можно интерпретировать как температуру! Так как колебания такого пузыря могут быть в широком диапазоне, что потом мы увидим как сплошной спектр.
А вот если теперь шмякнем по самому пузырю, то заколбасится и стенка, а похоже число волн там укладывается как-то своеобразно, как у волн Де Бройля standart/swoon.gif
У ААК сейчас проблемы, несчастье в семье, я ему сочувствую,Спасибо за сочувствие.
но надеюсь что, все пройдет, семья успокоится,Человек отмучился и ушел в другой мир, к своим родителям.
и он вернется полным сил. А когда он вернется, то примет участие.Так я здесь. Внимательно все смотрю.
Вот только встревать боюсь.
У Вас и без меня все очень здорово получается
Если вы хотите ознакомить местных со своей теорией, то, открывайте новую ветку. Но, очень прошу, не начинайте, с места в карьер. Начните с ответов на вопрос: ЗАЧЕМ нужна ваша теория? Теорий люди уже наваяли столько, что никто не может, даже сазать, а сколько их уже придумано. И уж если вы придумали еще одну, значит зачем-то это надо было.ок. всё верно говорите. как нибудь выложу light_skin/dance3.gif[
Т.е., начните с краткого введения, за что ратуете, против кого боретесь, и чем человечеству поможет еще одна теория.
Я не против альтернативных теорий, сам не без греха, но я против, когда люди говорят не понятно о чем, и непонятно зачем. Поэтому, не обижайтесь, соберитесь с мыслями и начинайте.
А мы почитаем.
У ААК сейчас проблемы, несчастье в семье, я ему сочувствую, но надеюсь что, все пройдет, семья успокоится, и он вернется полным сил. А когда он вернется, то примет участие.
Разговор зашел ОБ ИСТОРИИ создания квантовой теории, поэтому я апеллирую к историческим первоисточникам. Кто когда и чего писал в момент зарождения теории.Планк не принимал участие в создании квантовой теории. Об этом он сам доложил в докладе по поводу НП.
Пэтому, я предлагаю, не сплетни через надцать лет после драки, а горячие статьи в МОМЕНТ СОБЫТИЙ.Изложение истории физики, как и изложение истории всего остального страдает важным недостатком. Авторы подменяют историческое логическим.
Например, вы предлагаете Нобелевскую речь Планка прочитанную ЧЕРЕЗ 20 лет после событий.По-крайней мере Планк при вручении НП не угорал от стыда и сомнения за непонятно как придуманную им формулу, которая сама вводила его в ступор.
Вторая ссылка, еще смешнее. Мы обсуждаем что произошло на рубеже 19 -20 веков, а вы предлагаете учебник написанный в 2016 году, т.е. ЧЕРЕЗ 120 лет ПОСЛЕ событий.Тут опять, для меня совсем не просто. standart/meeting.gifМы живем в XXI веке в РФ. Какой простор для дел и мыслей! Сегодня должно рождаться будущее, а не повсеместно воссоздаваться псевдо-прошлое, сомнительное из-за вышеупомянутой подмены исторического логическим.
Шикарный разжев, теперь пойду переваривать standart/read.gifНу, если у Вас нет кнопок, я за Вас поставлю по плюсику и Страннику и Scyther.
Ну и + в карму wink1.gif Блин, только кнопку я это не вижу standart/mda.gif
Планк не принимал участие в создании квантовой теории. Об этом он сам доложил в докладе по поводу НП.Вопрос быть или не быть для Планка - создать обоснование открытой им Великой Статистической Формулы столетия:
Какие-то представления у него самого были, но основа его достижений в общении с человеком-глыбой Больцманом.
Изложение истории физики, как и изложение истории всего остального страдает важным недостатком. Авторы подменяют историческое логическим.
Нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Нельзя влезть в черепушку Планка в момент сочинительства им формулы, навеянной письменным сумбуром от Больцмана, в который он, по его признанию, сам не очень-то верил. Воссоздать прежние события своей жизни не удалось самому Планку (20 лет спустя), тем более не удастся воссоздать Планка и вам.
Логичное и последовательное изложение истории по "первоисточникам" хорошо для сочинительства исторических анекдотов.
good3.gif
По-крайней мере Планк при вручении НП не угорал от стыда и сомнения за непонятно как придуманную им формулу, которая сама вводила его в ступор.
Мы живем в XXI веке в РФ. Какой простор для дел и мыслей! Сегодня должно рождаться будущее, а не повсеместно воссоздаваться псевдо-прошлое, сомнительное из-за вышеупомянутой подмены исторического логическим.
Ну, если у Вас нет кнопок, я за Вас поставлю по плюсику и Страннику и Scyther.Если мне память не изменяет, кнопка появится после, сколько-то там постов. Когда я только-только пришел сюда такой вопрос поднимался. Как я понял, это сделано чтобы "залетные" не гадили в тапки.
Считаю, они того заслужили.
Планк не принимал участие в создании квантовой теории. Об этом он сам доложил в докладе по поводу НП.С которым у него были очень напряженные отношения. Ну разве может быть причина в том, что лучший ученик Планка, Цермелло, был главным врагом Больцмана. Правда ведь, если любимый ученик кого-то травит, то учитель вроде бы и ни причем.
Какие-то представления у него самого были, но основа его достижений в общении с человеком-глыбой Больцманом.
Изложение истории физики, как и изложение истории всего остального страдает важным недостатком. Авторы подменяют историческое логическим.Это невозможно только для вас (и лично вас, и вообще, таким как вы), которым страшно выйти из уютного мира вранья и лжи. Которые люди наворотили за следующие 100 лет.
Нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Нельзя влезть в черепушку Планка в момент сочинительства им формулы, навеянной письменным сумбуром от Больцмана, в который он, по его признанию, сам не очень-то верил. Воссоздать прежние события своей жизни не удалось самому Планку (20 лет спустя), тем более не удастся воссоздать Планка и вам.
Логичное и последовательное изложение истории по "первоисточникам" хорошо для сочинительства исторических анекдотов.
good3.gif
По-крайней мере Планк при вручении НП не угорал от стыда и сомнения за непонятно как придуманную им формулу, которая сама вводила его в ступор.Я подскажу вам, то чего вы никогда не слышали.Знаменитый закон Планк озвучил в докладе (предельное внимание): "Об одном улучшении закона излучения Вина". Планк с самого начала сообщил во всеуслышание, что это не его закон, он только предлагает УЛУЧШЕНИЕ закона Вина.
Мы живем в XXI веке в РФ. Какой простор для дел и мыслей! Сегодня должно рождаться будущее, а не повсеместно воссоздаваться псевдо-прошлое, сомнительное из-за вышеупомянутой подмены исторического логическим.
Вопрос быть или не быть для Планка - создать обоснование открытой им Великой Статистической Формулы столетия:Ложь. Самые Великие Статистические Формулы Столетия открыл Больцман. А Планк, всего лишь чуть улучшил Статистическую Формулу Вина. Которая легко выводится из общего распределения Гиббса. Правда про Гиббса в то время никто не слышал, поэтому и Вин и Планк работали ничего не зная ни про какие общие формулы распределения.
Планк вычислил величины —постоянную Авогадро и величину элементарного заряда. Главным достижением теории Планка уже было полагалось доказательство наличия атомов и почти уже принесло ему Нобелевскую премию за 1908 год. Сторонник атомизма Сванте Аррениус, имевший большое влияние в Нобелевском комитете, активно рекомендовал кандидатуру Планка, однако контраргументы (в том числе неясность теоретических основ формулы Планка) оказали решающее влияние на результаты выбора лауреата.Вот это ПРАВДА. Основания для награды так и звучало "За заслуги в развитии физики ...".
Но Планк справился, как волк Высоцкого, вырвался из флажков. Ай да молодец.То, что называется "начало квантовой эпохи" в физике, это была САМАЯ ВЕЛИКАЯ АФЕРА СТОЛЕТИЯ.
good3.gif
https://youtu.be/Wzi1uGvXsr4 (https://youtu.be/Wzi1uGvXsr4)
Вам говорили когда-нибудь, что Больцман застрелился в 1906 г. потому, что его затравили ученые-коллеги?
Так, что как человек, План был, еще тем подонком.
Это невозможно только для вас (и лично вас, и вообще, таким как вы), которым страшно выйти из уютного мира вранья и лжи. Которые люди наворотили за следующие 100 лет.Ну надо же - у вас телепатические способности!
Планк с самого начала сообщил во всеуслышание, что это не его закон, он только предлагает УЛУЧШЕНИЕ закона Вина.Об этом и было написано.
Есть хорошая поговорка: тот кто не знает прошлого, тот не поймет настоящего и не имеет будущего. Это как раз про вас и про таких, как вы.Изложение истории физики, как и изложение истории всего остального страдает важным недостатком. Авторы подменяют историческое логическим.
Ложь. Самые Великие Статистические Формулы Столетия открыл Больцман. А Планк, всего лишь чуть улучшил Статистическую Формулу Вина.Про Планка и его достижения было написано саркастически, если вы не заметили.
То, что называется "начало квантовой эпохи" в физике, это была САМАЯ ВЕЛИКАЯ АФЕРА СТОЛЕТИЯ.Трудно, однако, Scyther-у называть тот предмет, которому учили, аферой столетия. Хотя доля правды в том, что вы вполне можете полагать квантовую механику аферой, всё же есть. Ну и бог с ней с квантовой механикой. Не вникайте. Там всё очень непросто и вламываться в эту науку нужно не позже, чем в 20 лет.
И Планк, активно и сознательно, участвовал в этой афере. Можно сказать, что Планка вынудили участвовать в этой афере, доля правды в этом есть. Но, только доля.
Горе от ума - это не только в России.то есть, аргументов у вас нет. Но, вы не огорчайтесь. Аргументов нет не только у вас, их нет ни у кого. То, что я здесь проповедую, опубликовано в книжке в 2000 г. С большим количеством ссылок и цитат. Все-таки "Издание научное. Одобрено научно-редакционным советом издательства". Я хотел назвать книгу: "Разгибание некоторых перегибов в современной физике", но чтобы книгу издали пришлось название поменять на более наукообразное.
Так что Scyther повторяет снова и специально для вас и вашей версии:
Логичное и последовательное изложение истории по "первоисточникам" хорошо для сочинительства исторических анекдотов.
Ну надо же - у вас телепатические способности!
Про Планка и его достижения было написано саркастически, если вы не заметили.Планк был Гений, говорю без всякого сарказма. И его вклад в развитие физики, трудно переоценить. И Нобелевку он получил за настоящие заслуги, а не за красивые глаза.
good3.gif
Трудно, однако, Scyther-у называть тот предмет, которому учили, аферой столетия. Хотя доля правды в том, что вы вполне можете полагать квантовую механику аферой, всё же есть. Ну и бог с ней с квантовой механикой. Не вникайте. Там всё очень непросто и вламываться в эту науку нужно не позже, чем в 20 лет.Аферой является не сам предмет, а способ его внедрения. Вас, что в детстве никогда не обманывали, добиваясь того, чтобы вы вовремя ложились спать, не капризничали и т.д.? Есть такое понятие "Ложь во спасение". Например, врачи никогда не говорят правду безнадежно больным и т.д., примеров много.
Главное здесь - это то, что Планк не написал и не смог бы написать учебник с названием "Квантовая механика", то есть не мог быть основателем квантовой теории - этой очень сложной физико-математической дисциплины.
Где-то так:
Всячески выкручиваясь и изворачиваясь, он заложил представление об атомистике.Вот опять неправда. Основы атомистики закладывали еще в Демокрит и прочие. Атомистами были Ломоносов, Максвелл и еще много кто. Основной удар в начале 20 в. принял Больцман. Планк, тоже принял участие в продвижении атомистики, но стоял не ближе второго ряда, позади Эйнштейна.
good3.gif
Трудно, однако, Scyther-у называть тот предмет, которому учили,Кстати, к слову.
Кстати, к слову.
Есть проблема. Нужны методики расчетов координационных связей молекул. Это из кординационной химии. Во всех учебниках, говорится что это можно, и даже кто-то это умеет. Но слишком сложно и поэтому здесь (в данном учебнике) не приводится.
Помочь можете?
Все, что могу:Спасибо за участие! good3.gif
Из Вики:
Координационная химия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F)
Там есть ссылки на литературу:
Берсукер И. Б. Электронное строение и свойства координационных соединений. — 3-ие изд.. — Л.: Химия, 1986.
Киселев Ю. М., Добрынина Н. А. Химия координационных соединений. — М.: Академия, 2007. — 352 с.
Скорик Н. А., Кумок В. Н. Химия координационных соединений. — М.: Высшая школа, 1975. — 208 с.
Скопенко В. В., Цивадзе А. Ю., Савранский Л. И., Гарновский А. Д. Координационная химия. — М.: ИКЦ Академкнига, 2007.
Костромина Н. А., Кумок В. Н., Скорик Н. А. Химия координационных соединений. — М.: Высшая школа, 1990.
Кукушкин Ю. Н. Химия координационных соединений. — М.: Высшая школа, 2001.
Из самых последних:
Киселев Ю.М., Добрынина Н.А. Химия координационных соединений
https://www.twirpx.com/file/1428282/ (https://www.twirpx.com/file/1428282/)
Там же есть ссылки, с адресами:
Комплексные соединения
Супрамолекулярная химия
Координационные соединения
Координационная связь
Да, это официальная трактовка событий.Огромное спасибо.
Я говорю, что "официальная", потому, что я лично считаю, что законов Вина было всего два. Закон смещения и закон излучения. А то, что называется "первым законом излучения", по факту не закон, а основная идея закона. В виде постулата.
Но, это чисто моя трактовка. А официально принято считать три. Так, что можете и так и так.
Шутка состояла в том, что Вин впервые в мире выдвинул гипотезу, что частота излучения связана с температурой. Это было принципиально. Наверное поэтому, этому постулату приписан ранг закона.
Так свое знаменитое выступление где он презентовал свое уравнение, он начал со слов, что эксперименты Луммера и Принсгейма, подтвержденные еще некоторыми другими экспериментаторами, показывают, что уравнение Вина страдает неточным соответствием эмпирическим данным. Но, если ввести необходимые дополнения Планка, то соответствие эмпирическим данным будет идеальным.Вопросы:
Вопросы:Точных данных у меня нет. Большинство журналов, которые у меня в наличие - это в основном теоретические журналы, в них иногда печатали экспериментальные работы, но в основном теория. Так, что точные данные экспериментов, для меня больше "исторические анекдоты", как выразился Scyther, чем реальные знания. Чаще я пользуюсь упоминаниями в теоретических работах. Так Планк в своем докладе пишет так: "Интересные результаты к измерению длинноволновой части спектра излучения, о которых Курльбаум сообщил на сегодняшнем заседании и которые были получены им с г-ном Рубенсом, убедительно подтверждают утверждение Луммера и Прингсхейма основанное на их наблюдениях, что закон Вина справедлив не всегда". Вот и судите сами, точно указано, только что Курльбаум, Рубенс, Луммер и Принсгхейм наблюдали спектр в длинноволновой части спектра. Ясно что разговор идет об ИК лучах, но до каких пределов, я не в курсе.
1) что за эмпирические данные о спектрах черного тела были у Вина, Луммера, Принсгейма, Планка?
2) В каком диапазоне частот они могли рассматривать спектр излучения черного тела??
Точных данных у меня нет.Жаль. Это принципиально важно.
Вот и судите сами, точно указано, только что Курльбаум, Рубенс, Луммер и Принсгхейм наблюдали спектр в длинноволновой части спектра. Ясно что разговор идет об ИК лучах, но до каких пределов, я не в курсе.
На сколько я понимаю, в 19 в. исследовали ближние и средние диапазоны ИК и УФ. Но, сколько это средние и где начинаются дальние диапазоны точно сказать не могу.Ближние и средние диапазоны ИК и УФ это все-же очень узкий участок от общего спектра. Так сказать -- частный случай.
Жаль. Это принципиально важно.Я до этой мысли давно дошел. Но, когда искал экспериментальные данные по ИЧТ, нашел только обрывки (в теоретических статьях) и полный спектр излучения (внимание!!!) рассчитанный согласно закона Планка. И как Вам такой эмпирический материал?
Ближние и средние диапазоны ИК и УФ это все-же очень узкий участок от общего спектра. Так сказать -- частный случай.Тут есть один прикол. В 1900 г. были неизвестны радиоволны (нижняя граница ИК) и гамма-лучи, верхняя граница УФ. Ученые считали так: все что ниже видимого света - это тепловые лучи, а все что выше - ультрафиолет.
Я до этой мысли давно дошел.Я рад этому.
Но, когда искал экспериментальные данные по ИЧТ, нашел только обрывки (в теоретических статьях) и полный спектр излучения (внимание!!!) рассчитанный согласно закона Планка. И как Вам такой эмпирический материал?Это наглая подгонка под теорию.
С экспериментами очень сложно. Если закон Вина только один, Ну, плюс закон Планка. Всего два теоретических закона. И через 200-300 лет они так и останутся, один закон Вина и один закон Планка. То экспериментов проводили тысячи. Десятки людей, в десятках университетов и лабораторий. Причем каждый не по одному разу. Кто-то лучше, кто-то хуже. Эмпирические данные постоянно улучшались и уточнялись Если не каждую неделю, то по крайней мере, каждый месяц. И когда один заявлял, что его данные самые точные, то через несколько месяцев, кто-то другой либо уточнял, а иногда и опровергал. Поэтому в журналах (а их на всю Европу было примерно десяток) не печатали статьи с экспериментами. Больше было устных сообщений на заседаниях и письма к ведущим спецам и в ведущие университеты и лаборатории Европы. И где теперь искать эти письма, через 150 лет?Эксперименты идут до сих пор. И каждый раз подгоняют (корректируют) в соответствии с формулой Планка.
Тут есть один прикол. В 1900 г. были неизвестны радиоволны (нижняя граница ИК) и гамма-лучи, верхняя граница УФ. Ученые считали так: все что ниже видимого света - это тепловые лучи, а все что выше - ультрафиолет.Да приколов с соответствием формулы Планка с экспериментальными данными вагон и маленькая тележка.
Поэтому понятия "ближний" и "дальний", означают, немного не тоже самое, что сейчас.
........Александр, твоя ошибка в том, что ты судишь по бинарному коду, только черное или только белое. Либо светлый ангел, либо страшный черт. А реальные люди они серые в зеленый горошек на синем фоне.
Я ведь не борюсь ни с Планком, ни с Эйнштейном, ни с Бором, я борюсь с теми горами вранья и научного мусора, которое развелось за последние 100 лет вокруг и их теорий. Эти Гении сделали то что смогли, и как сумели. И вопрос не в том, что они сделали не так, и в чем они ошибались. Вопрос в том, а мы то на что сгодимся или нет?Так и я ни с кем не борюсь. Я им каждому благодарен за то, что они СМОГЛИ сделать. На том уровне, и в тех условиях.
...
Т.е., я полностью поддерживаю, когда ты и все другие, собирают разные данные и пытаются их анализировать. Я только ЗА. Но, против того, чтобы обвинять Планка, за то чего он не знал.
И ни под чего Планк не подгонял, он теоретически вывел уточнение закона Вина, очень обрадовался, что последние экспериментальные данные подтвердили его правоту. О чем он скромно и заявил.Так под какие экспериментальные данные Планк мог подгонять формулу Вина???
И не про какой спектр Солнца, он вроде бы не знал. По крайней мере, я не встречал ни одного упоминания про изучение спектра Солнца в то время. Я так понимаю, что это было потом. Крымская обсерватория Солнца и аналогичные в других странах.
Так, что собирайся в кучку и быстрее оформляй свою статью.Быстро не получится.
Глядишь, и я чего то узнаю новенького и может быть, даже чуть-чуть поумнею.Так у Вас все мое есть. В той небольшой брошюрке: "Анализ квантовых механизмов в термодинамике, при формировании интенсивностей спектров, эволюции нуклидов в Метагалактике" 2010.
Так под какие экспериментальные данные Планк мог подгонять формулу Вина???те обрывки которые были у него в наличии. В статье он ссылается на 4 экспериментаторов. Были и еще.
Что, брали черный кирпич и разогревали его до нескольких тысяч градусов? Сомневаюсь в такую реальность.Так и было. Только некоторые нагревали кирпичи, другие нагревали металлы, третьи грели газ в полости. А уж четвертые вообще, занимались, черте чем. А по другому никак.
Максимум, какую могли получить температуру в те времена, так это 2-3 тысячи градусов! Все, это предел для твердых тел. (А Вин указывал, что его формула ИЧТ ТВЕРДЫХ тел.)Есть такой прием "абстрагирование".
Единственное, что, без всякой Крымской обсерватории, действительно было доступно для наблюдения, так это как раз спектр Солнца! Никакие телескопы здесь не нужны. Это единственный доступный источник для наблюдения в те времена.А до какой температуры нагрето Солнце? Кто-нибудь измерял? А кто доказал, что Солнце - это черное тело? Есть ведь понятие "серое тело", т.е. тело не совсем "черное". Есть мнение, что кроме "черного" и "серого", существуют еще и "цветные тела". развития эта теория не получила, но подспудно существует.
Быстро не получится. Во первых, я не специалист.1. Это и огорчает.
Во вторых, знаний не хватает.
В третьих, нет не только компаньонов--соавторов, но даже нет и оппонетов, что бы хоть что то обсуждать. Так можно далеко залететь от реальности.Соавторы бывают только у тех, кто идет проторенными дорогами. А оппонентов надо искать среди тех, кто понимает.
Так у Вас все мое есть. В той небольшой брошюрке: "Анализ квантовых механизмов в термодинамике, при формировании интенсивностей спектров, эволюции нуклидов в Метагалактике" 2010.Ну, есть. Так это 10 лет назад.
Ничего нового я, пока, не придумал. Только углубляю то, что там есть.Ждем-с.
Как что то появится, обязательно сообщу.
Так и было. Только некоторые нагревали кирпичи, другие нагревали металлы, третьи грели газ в полости. А уж четвертые вообще, занимались, черте чем. А по другому никак.Да что бы они ни нагревали, какими бы чертями ни занимались, они никак не могли получить температуру выше 3000 градусов. Да и эту температуру я взял с большим запасом.
Есть такой прием "абстрагирование".Абстрагирование, с большим риском, можно применять между известными экспериментально данными. А не за их пределами.
А до какой температуры нагрето Солнце? Кто-нибудь измерял?Измеряли только косвенно.
А кто доказал, что Солнце - это черное тело? Есть ведь понятие "серое тело", т.е. тело не совсем "черное". Есть мнение, что кроме "черного" и "серого", существуют еще и "цветные тела". развития эта теория не получила, но подспудно существует.
Ну, есть. Так это 10 лет назад.Ну, я же не печатная машинка.
То, что я здесь проповедую, опубликованово многих книгах, исследованиях, работах и монографиях. Поэтому ваши личные соображения о Планке и развитии квантовой теории, мягко говоря, напрасны.
во многих книгах, исследованиях, работах и монографиях. Поэтому ваши личные соображения о Планке и развитии квантовой теории, мягко говоря, напрасны.Да не важно все это. Все обзоры, прочая литература. Про Древную Грецию были уже написаны тысячи книг, и никто не запрещает написать еще одну. Вопрос не в том сколько уже написано, важно есть что-то новое или бесконечная жвачка.
В качестве примера работ о роли формулы Планка для раннего и современного состояния квантовой теории имеется, например, специальный обзор, посвященный 100-летию её создания.
http://www.raczar.es/webracz/ImageServlet?mod=publicaciones&subMod=revistas&car=revista58&archivo=091.pdf (http://www.raczar.es/webracz/ImageServlet?mod=publicaciones&subMod=revistas&car=revista58&archivo=091.pdf)
Спасибо за общение.
Да что бы они ни нагревали, какими бы чертями ни занимались, они никак не могли получить температуру выше 3000 градусов. Да и эту температуру я взял с большим запасом.Александр, господи, ну это же , элементарно. Все так и есть и так и будет, до тех пор, пока кто-то не откроет новый закон, который либо уточнит и расширит закон Планка, либо ограничит его рамками.
А формулу Планка принимают как Всемирный закон, без ограничений. Причина одна -- ничего лучшего, пока, не существует.
Ни в теории, ни в гипотезах. Абстрагирование, с большим риском, можно применять между известными экспериментально данными. А не за их пределами.Ага ,а что делать, если нужно за пределами? Ждать когда кто-то поставит нужные эксперименты? А если этих экспериментов не будет еще тыщу лет? Сидеть ровно и не дергаться?
Измеряли только косвенно. По тому же закону Планка.Правильно, только не измеряли, а приняв за истину закон Планка согласились с выводами.
Ну почему подспудно?Так, стоп. Диодные, люминесценция, лазеры, мазеры и прочая - это совсем из другой оперы. Много раз уже это повторял. Там работает не термодинамика, а атомные и молекулярные излучения. Две большие разницы.
Я вам приведу кучу примеров цветного излучения, не относящихся к закону Вина и формуле Планка -- это все диодные источники света, люминесценция, лазеры, мазеры и т.д.
Эти источники света могут излучать в рентгеновском диапазоне и быть холодными (зайдите в любой рентгеновский кабинет, пощупайте трубку рентгеновского излучения). Могут излучать в инфракрасном и радиодиапазоне и этим излучением резать металлы (промышленные лазеры).
В естественной природе существуют естественные космические мазеры огромных размеров и мощности. Их излучение тоже может быть совершенно в разных частотах.
Ну, если у Вас нет кнопок, я за Вас поставлю по плюсику и Страннику и Scyther.появилась кнопка, наверное было ограничение для новичков или глюк, может мой, может железа light_skin/drinks.gif
Считаю, они того заслужили.
Если мне память не изменяет, кнопка появится после, сколько-то там постов. Когда я только-только пришел сюда такой вопрос поднимался. Как я понял, это сделано чтобы "залетные" не гадили в тапки.да, память Вам не изменила standart/smile3.gif
...а как? наверное чем больше частота, тем больше температура? scratch_one-s_head.gif
Шутка состояла в том, что Вин впервые в мире выдвинул гипотезу, что частота излучения связана с температурой. ...
Александр, господи, ну это же , элементарно. Все так и есть и так и будет, до тех пор, пока кто-то не откроет новый закон, который либо уточнит и расширит закон Планка, либо ограничит его рамками.Ну, во первых, когда нет экспериментально подтвержденных данных, нельзя говорить, что формула основана на эмпирических данных. Нужно обязательно ссылаться, что формула дает условную температуру.
Ага ,а что делать, если нужно за пределами? Ждать когда кто-то поставит нужные эксперименты? А если этих экспериментов не будет еще тыщу лет? Сидеть ровно и не дергаться?
Правильно, только не измеряли, а приняв за истину закон Планка согласились с выводами.Вот за истину принимать нельзя категорически.
Так, стоп. Диодные, люминесценция, лазеры, мазеры и прочая - это совсем из другой оперы. Много раз уже это повторял. Там работает не термодинамика, а атомные и молекулярные излучения. Две большие разницы.СТОП-СТОП! Это с каких пор излучение стало не термодинамическим???
...прошу прощения, а как оформлять статью для ученых, а не для "около ученых"(форум то явно не совсем то) и куда писать то, где их публикуют? scratch_one-s_head.gif
Так, что собирайся в кучку и быстрее оформляй свою статью. ...
а как? наверное чем больше частота, тем больше температура? scratch_one-s_head.gifЧитайте
прошу прощения, а как оформлять статью для ученых, а не для "около ученых"(форум то явно не совсем то) и куда писать то, где их публикуют? scratch_one-s_head.gifДавайте сделаем так.
Ну, во первых, когда нет экспериментально подтвержденных данных, нельзя говорить, что формула основана на эмпирических данных. Нужно обязательно ссылаться, что формула дает условную температуру.Ну, здесь вы вступаете на очень скользкую тропу между двумя пропастями, смотрите не сорвитесь standart/laugh3.gif 1. По умолчанию, подразумевается что абсолютно все формулы подтверждаются экспериментами.
Вот за истину принимать нельзя категорически.Во-первых, кто это запретил?
СТОП-СТОП! Это с каких пор излучение стало не термодинамическим???Излучение это один из основных способов передачи тепловой энергии! Это самая что ни на есть термодинамическая функция!Вы определение, что такое термодинамика читали? Нет? Зря, зря.
И Вин, и Планк излучение рассматривали как термодинамическую функцию.
И КАК по Вашему формируется спектр излучения ИЧТ? Не атомами и молекулами? Тогда КАК???
Вот только не надо путать с МКТ. МКТ это просто одна из теорий. Далеко не истина в последней инстанции.Я то не путаю, и постоянно пытаюсь Вам разъяснить элементарные вещи, чтобы и Вы не путали.
... СТОП-СТОП! Это с каких пор излучение стало не термодинамическим???Вам Странник верно сказал, там механизмы разные...
Излучение это один из основных способов передачи тепловой энергии! Это самая что ни на есть термодинамическая функция!
И Вин, и Планк излучение рассматривали как термодинамическую функцию....
Читайтедело иногда в том, что я за частую "гляжу в книгу, а вижу только фигу ©" . другими словами,- когда обьясняют на пальцах, то доходит на много быстрее wink1.gif
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первый_закон_излучения_Вина
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D0%BE_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BE#%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0)Вин написал так, излучение зависит от какой-то функции (!!!) в которую входит отношение v/T.
Именно поэтому, я считаю, что это не закон, а только основная гипотеза по пути к закону. Дело в том, что функций в математике очень много. Считается, что число их бесконечно.
И сказать, что в закон излучения входит какая-то функция, это все равно, что сказать "клад зарыт, на каком-то острове в океане".
Кстати, читайте, из каких двух теорий Вин вывел свой закон. Написано из "классической термодинамики и электромагнитной теории света" (Максвелла).
НО, чего бы я там не говорил, но связать теорию Максвелла и термодинамику - для того времени - это было, ну очень круто!!!
Давайте сделаем так.Ну в принципе ААК вкратце объяснил, что к чему, так что вопрос можно закрыть madhouse/tease.gif
Вы открываете новую ветку и называете её скромно "Как мне опубликовать статью?". А вдруг это не только вам интересно, но другие стесняются спросить.
Вы не будете мешать в этой ветке. А я и ААК, у которого тоже такой опыт есть, будем вам ездить по ушам.
дело иногда в том, что я за частую "гляжу в книгу, а вижу только фигу ©" . другими словами,- когда обьясняют на пальцах, то доходит на много быстрее wink1.gifА у меня другая проблема. Я не всегда понимаю, что человеку непонятно. Иногда бывают коллизии, когда я размазываю кашу по тарелке, а оказывается, человек спрашивал совсем про другое.
СТОП-СТОП! Это с каких пор излучение стало не термодинамическим???Во-первых, что такое термодинамика. Взял из вики, и немного сократил.
Излучение это один из основных способов передачи тепловой энергии! Это самая что ни на есть термодинамическая функция!
И Вин, и Планк излучение рассматривали как термодинамическую функцию.
И КАК по Вашему формируется спектр излучения ИЧТ? Не атомами и молекулами? Тогда КАК???
Вот только не надо путать с МКТ. МКТ это просто одна из теорий. Далеко не истина в последней инстанции.
И КАК по Вашему формируется спектр излучения ИЧТ? Не атомами и молекулами? Тогда КАК???Во-первых, это не по-моему, а по научному. Я только вник, разобрался и согласился с научными доводами.
И КАК по Вашему формируется спектр излучения ИЧТ? Не атомами и молекулами? Тогда КАК???
Подумал еще и понял, надо ответить и на этот вопрос. Во-первых, это не по-моему, а по научному. Я только вник, разобрался и согласился с научными доводами.Вот и я об этом же самом.
Все дело не в термодинамике и даже не в статистической физике.
В физике наблюдается тоже самое. Очень долго, и очень много людей пытались вывести законы газов из законов Ньютона. Мысль простая, если газ состоит из отдельных атомов, каждый из которых подчиняется механике Ньютона, значит можно рассчитать поведение газа из законов Ньютона. Типа, те же самые три уравнения Ньютона, только столько раз, сколько атомов в объеме газа.
Ага. Щааз. Хрен вам по все морде.
Не получилось и не получается до сих пор.
Оказывается, когда нормальные молекулы, каждая из которых нормальна, пока она одна, как только соберутся в толпу (в макросистему) превращаются черт знает во что. Плюют на законы Ньютона, и делают что хотят. Этот вопрос освещается в некоторых учебниках по статистической физике, словами примерно так. Поведение и законы макросистем отличаются от поведения и законов отдельно взятых членов системы.Полностью соглашаюсь.
Конкретно по вопросу заданного ААК ответ такой: излучение отдельного атома сильно отличается от излучения большого количества атомов. Атомы одни и те же. А Излучение принципиально разное.Абсолютно согласен!
Излучение отдельного атома - тонкие линии, отдельно стоящие и четко выраженные.
Излучение отдельных молекул (атомы собираются в маленькие группы по интересам) - полосы, тоже отдельно стоящие и четко выраженные, но в отличие от линий атомных спектров - они широкие.
Излучение твердого тела или плотных газов (собирается большая толпа состоящяя из тех же самых атомов и молекул) - непрерывный спектр. Никаких линий и полос. Абсолютно беспрерывный спектр. Без единой щелочки или разрыва.
Кстати, ААК ошибочно называет статфизику - МКТ-ой. МКТ - это одна единственная теория в рамках статфизики, а статфизика - это раздел физики, такой же как механика, электродинамика и т.д.Не, Пётр. Я не покушаюсь на статфизику. Я за неё двумя руками.
Т.о. в стат физике каждый шаг - это или уравнение или формула. С подробным описанием, что делает каждая молекула, что она чувствует, и как она взаимодействует со своими соседями и т.д.+
Теперь смотрим, как решает термодинамика ту же задачу:Небольшая не точность: не по уравнению не Менделеева-Клапейрона, а по уравнению Пуассона.
При сжатии газа, повышается давление и температура согласно уравнению Менделеева-Клайперона. Точка. Задача решена. Гип-Гип-УРАААА!!!
При этом термодинамике совершенно наплевать из чего состоит газ, как эти составные части взаимодействуют друг с другом, и как внешнее воздействие подействует на эти составные части и т.д. Все фиолетово. Главное, есть начальное действие, получите готовый результат. "Принцип черного ящика" форева.Термодинамика все же различает:
Сравните методы, размеры и сложности решения одной и той-же задачи. И почувствуйте разницу.Методы, размеры и сложности конечно разные.
МКТ бесполезная теория. Даже очень вредная.
Я категорически против только МКТ. Это однобокая теория.Повторяю, может со второго раза поймете.
Термодинамика все же различает:
-- давление, объем, температуру, (я бы добавил энергию);
-- твердые, жидкие и газообразные тела.Это уже не методы, а объекты исследования и их особенности. Кстати, также изучается и состояние плазмы.
-- Газообразные тела тоже разделяет по показателю адиабаты.
А у меня другая проблема. Я не всегда понимаю, что человеку непонятно. Иногда бывают коллизии, когда я размазываю кашу по тарелке, а оказывается, человек спрашивал совсем про другое.от избытка информации, в голове моей большая каша , даже не знаю чё и по какой тарелки размазывать. давайте пока подождем scratch_one-s_head.gif
Там всего четыре строки, а я насчитал минимум шесть вопросов, которые могут возникнуть из этих четырех строк. И какую кашу, по какой тарелке мне размазывать?
Так что, как бы термодинамика не хотела закрыться в темном ящике, а некоторые характеристики вынуждена использовать. Хотя и очень ограниченно. Методы, размеры и сложности конечно разные.Ну, так в природе в все хитрее. Как говорят, от Судьбы даже за печкой не спрячешься. Так и термодинамика. В чистом черном ящике не получилось отсидеться.
Одно дело заявить о наличии феномена, совсем другое дело его объяснить.
Ну, так в природе в все хитрее.Не согласен. В природе все просто (Эйнштейн). Это мы не можем объяснить все просто и городим всякие витиеватости. Где то от не понимания законов природы. Где то от напыщенности, желания скрыть непонимание и собственную дурость лишней красивой витиеватостью. (Этим страдала наука во все времена.)
Даже пошло разделение, Р, V и Т - это параметры, а еще пришлось кроме параметров вводить еще и потенциалы: энтальпию, энтропию, и две энергии - внутреннюю и Гиббса. Это не параметры, параметры определяются приборами, а потенциалы только расчетами. Причем, параметры определяют внешние условия, а потенциалы внутреннее состояние. Так, что принцип - не лезть во внутреннее устройство не прокатило. Как сказал артист Леонов, в одном фильме, живой дух, его ведь не удержишь, он, если не через рот, так через другое отверстие выйдет. Но, и тут термодинамика осталась верной себе, попробуйте прочитать в справочнике, что такое энтальпия, внутренняя энергия и энергия Гиббса. Это три ипостаси энергии, все они "находятся" внутри системы, но попробуйте их точно определить и четко разделить. А главное попробуйте их объяснить. Вот тут и начнется, такое словоблудие, хоть святых выноси.Про энтропию забыли. Не имеющую вообще никакого объяснения. Ни логического, ни размерного.
Но, зато уравнения термодинамики работают четко и точно, не в пример уравнениям статфизики.Значит у статфизики домыслы кривые. Особенно МКТ. Не имеющие ничего общего с реальностью.
Так, что на практике работают не с уравнениями статфизики, а с уравнениями термодинамики.
Статфизика хорошо все объясняет, но ее расчеты крайне не точные. Термодинамика - ничего не объясняет, только запутывает, а расчеты самые точные. Вот и попробуйте выбрать, что лучше, подробные объяснения или точные практические расчеты?Лично я ищу объединение точных расчетов с новым логическим объяснением (новой теорией).
Не согласен. В природе все просто (Эйнштейн).Просто это когда известное, а НЕизвестное никогда не кажется простым.
Это мы не можем объяснить все просто и городим всякие витиеватости. Где то от не понимания законов природы. Где то от напыщенности, желания скрыть непонимание и собственную дурость лишней красивой витиеватостью. (Этим страдала наука во все времена.)А самый "научный" способ - это математика. Тому же Эйнштейну принадлежит афоризм: "Математика - это самый совершенный способ, водить самого себя за нос". И это чистая правда.
Про энтропию забыли. Не имеющую вообще никакого объяснения. Ни логического, ни размерного.Энтропия - это гениальное открытие термодинамики. Что это такое, в самом деле, никто не знает, но этот термин применяется и в психологии, и в социологии и демографии, и в киноведении. Сами прикиньте, где термодинамика и где голливудские блокбастеры. Тем не менее, когда искал, что умные люди говорят про энтропию, встречал и такие статьи.
Кстати, вопрос -- если потенциалы удастся точно измерить приборами. Они в какой разряд перейдут?Объясняю на примере:
Давление, это ведь тоже потенциал.
Температура тоже потенциал.
Или я что то не правильно понимаю?
Значит у статфизики домыслы кривые. Особенно МКТ. Не имеющие ничего общего с реальностью.Не кривые, а недостаточные. Различать надо.
Лично я ищу объединение точных расчетов с новым логическим объяснением (новой теорией).
Просто это когда известное, а НЕизвестное никогда не кажется простым.Да. Только к неизвестному надо СТАРАТЬСЯ прямую дорожку искать, а не догматическими витиеватыми путями по болотным тропкам пробираться. Как к светлому коммунизму! (http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/CCCP.gif)
А самый "научный" способ - это математика. Тому же Эйнштейну принадлежит афоризм: "Математика - это самый совершенный способ, водить самого себя за нос". И это чистая правда.Согласен. Сам в школе математические фокусы показывал, что 2+2= (черте что) или (сколько надо).
Энтропия - это гениальное открытие термодинамики.Вы это серьезно? И в чем же это открытие? scratch_one-s_head.gif
Что это такое, в самом деле, никто не знает,standart/mda.gif
но этот термин применяется и в психологии, и в социологии и демографии, и в киноведении. Сами прикиньте, где термодинамика и где голливудские блокбастеры. Тем не менее, когда искал, что умные люди говорят про энтропию, встречал и такие статьи.Не, Петр, это из разряда вопросов -- ты что дурак??? Не знаешь ЧТО такое энтропия? Тогда иди читай умные книжки!
а если без смеха, то энтропия это из ряда вопросов: "кто создал Вселенную?", "в чем смысл жизни?" и так далее, по списку вопросов, над которыми человечество думает минимум 10 000 лет, и до сих пор, так и не пришли к однозначным ответам.
Вот и все. Если вдруг появятся приборы для измерения энтропии, то энтропия перестанет быть потенциалом, а станет заурядным параметром.Прежде чем создавать какой то прибор, нужно иметь хоть малейшее представление -- ЧТО ЭТО ТАКОЕ. Вот с представлением проблема. А прибор можно любой создать.
Не кривые, а недостаточные. Различать надо.В том то и дело, что кривые. Кривее некуда.
Беда статфизики, в том, что прежде чем ввести новый расчет, этот закон (на котором основано новое уравнение), должен быть открыт. А это во-первых, не каждому дано, а только отдельным гениям, а во-вторых, даже открытый закон, еще надо обосновать и доказать, тем, кто не особо готов поверить.Да все давным-давно открыто. Просто в двадцатом веке, пару профессорам понравилась МКТ. И так витиевато закрутили, что появилось и кривое пространство, и червоточины и прочая чертовщина.
Сила термодинамики, как раз и состоит в том, что в ней ничего открывать и доказывать не надо. Экспериментально определили, что если нажать на одну кнопку, то загорится лампочка, а если ударить с одного бока, то, гудит зуммер. И не вникая, что там внутри, подбираем математическое уравнение связи, и на этом успокаиваемся. Задача решена. И главное, особо то, и доказывать, обосновывать и разъяснять ничего не надо, есть результаты экспериментов, есть математическое уравнение связи, входных и выходных параметров, ЧЕГО ЕЩЕ НАДО?Не Петр, прошли те времена, когда законы идеальных газов принимались на ура!!!
Реальный пример общего закона, лишние знания, лишние хлопоты.
Я тоже. И как сказал один человек: "Умные люди, на свете есть, но, НАС единицы". standart/mosking.gif
Я когда прочитал такое, долго смеялся, а потом понял. Очень мудрая мысль. Но, не в том, что остальные дураки, а в том, что остальные занимаются делом, а не страдают фигней.
PSЕсли Вы не заметили, эта ветка, которая называется "Хулиганство в молекулярной физике", посвящена тому, что я впариваю в статфизику, минимум, три новых закона.Интересно каких??? Запамятовал. Вы уж извините. standart/read.gif
А тему назвал "хулиганством", потому, что хотя со мной никто не спорит, т.к. возразить нечего, но и принимать никто не собирается.про заведующих не знаю, там разные попадаются light_skin/boredom.gif
Причем, то, что возразить нечего, проверено, в личных беседах с нескольким докторами соответствующих наук, среди них даже заведующие соответствующих кафедр наличествуют.
А принимать не хотят, потому, что один зав кафедры воскликнул: "Теперь, что, нам всем, опять за парту садиться?" За парту профессоров, конечно никто не загонит, а вот кое-что переучивать придется. А кому это надо?Ну, как только у Вас появится хоть что то связное, дельное и удобное, так сразу все и переучатся. Я буду первым! Честное слово!
Краткое содержание предыдущих серий (с)
Интересно каких??? Запамятовал. Вы уж извините. standart/read.gif
И правильно делаете. У меня нет проблем с учеными, они знают и понимают не меньше меня.
Я спорю. И возражаю.
Ну, как только у Вас появится хоть что то связное, дельное и удобное, так сразу все и переучатся. Я буду первым! Честное слово!Вы так наивны?
Пока, вижу только недостатки существующего и прожекты на далекое будущее. Вот сколько лет жду, когда же оно придет?
Краткое содержание предыдущих серий (с)логично, свет разогревает.... и газы и все на свете
На основании известных фактов, что
1. Атомы и молекулы излучают и поглощают фотоны
2. Фотоны оказывают механическое воздействие на материальные объекты (опыты Крукса и Лебедева)
Делаем вывод № 1. В уравнение состояния газа должен входить член, учитывающий взаимодействие молекул и фотонов
Также известно, чтода тоже вроде как логично.
3. Атомы образуют эл. диполи (ядро + электроны)
4. Эл. диполи взаимодействуют друг с другом (дипольные силы взаимодействия)
5. Эл. силы не имеют ограничений по расстоянию (дальнодействие)
Делаем вывод № 2. В уравнение состояния должен входить член, учитывающий взаимодействие эл. диполей молекул
Не-а. Не катит. Если было так просто, давно бы кто-нибудь отметил бы, что авторы занимаются "художественным свистом". У рецензентов не застрянет. Тем более, когда автор на современную науку "батон крошит".
вопрос наверно в силе перечисленных нововведений
PSЕсли Вы не заметили, эта ветка, которая называется "Хулиганство в молекулярной физике", посвящена тому, что я впариваю в статфизику, минимум, три новых закона.Итак, заявлено ТРИ новых закона.
Краткое содержание предыдущих серий (с)Я насчитал только ДВА вывода.
На основании известных фактов, что
1. Атомы и молекулы излучают и поглощают фотоны
2. Фотоны оказывают механическое воздействие на материальные объекты (опыты Крукса и Лебедева)
Делаем вывод № 1. В уравнение состояния газа должен входить член, учитывающий взаимодействие молекул и фотонов
Также известно, что
3. Атомы образуют эл. диполи (ядро + электроны)
4. Эл. диполи взаимодействуют друг с другом (дипольные силы взаимодействия)
5. Эл. силы не имеют ограничений по расстоянию (дальнодействие)
Делаем вывод № 2. В уравнение состояния должен входить член, учитывающий взаимодействие эл. диполей молекул
Опять небольшая не стыковочка. Итак, заявлено ТРИ новых закона.
Считаем: Я насчитал только ДВА вывода.
Где третий? Или я не внимательно считал?
Не-а. Не катит. Если было так просто, давно бы кто-нибудь отметил бы, что авторы занимаются "художественным свистом". У рецензентов не застрянет. Тем более, когда автор на современную науку "батон крошит".standart/laugh3.gif
В каждой статье приводятся либо известные факты, или данные экспериментов. И в каждой статье, приводятся доказательства, что современные теории, либо вообще не могут объяснить факты, либо объясняют, ну, не то чтобы нормально, а как-то .... через не то место. На это указал ААК, слишком много критики современной науки.
Зато по новой теории, все "как по маслу". Только по молекулярной теории уже 19 статей и целая книжка (научное издание). И никто ни гу-гу, как думаете, почему?всё как всегда... standart/yu.gif
В одной статье, приведен сравнительный расчет. Согласно предлагаемой теории, получились результаты в четыре раза точнее, чем в официальной теории.light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif
Дело в другом. Есть старая поговорка, "все новое входит с трением". Я уже говорил, есть такие понятия, как "профессиональная деформация" и "инерция мышления", вот они и мешают.я знал, что Вы и сами всё знаете wink1.gif
первый раз такое слышу
Эмпирические данные утверждают, что газы, имеют строение как жидкости.
Т.е. все молекулы газа связаны между собой ощутимыми связями.меня учили другому
Сейчас принято, что каждая молекула абсолютно независима от других молекул.вот этому меня и учили
Т.е. рушится вся стройная система теории газов.то есть не че не рушится
Тут же вылазит, что либо, газ имеет псевдокристаллическое строение,это больше подходит для ионизированных пылинок в космосе(ролик в ютубе такой есть)
либо воздушные шары, самолеты и вертолеты не имеет права летать. Про птиц, мы помолчим. Но птичек жалко.да, довайте помолчим
Тут же начинаются напряги с КМ. Не со всей КМ, а с основными постулатами.а если в кратце ?
Ну какое тут умолчание?
Не "не стыковка", а умолчание.
Эмпирические данные утверждают, что газы, имеют строение как жидкости. Т.е. все молекулы газа связаны между собой ощутимыми связями.Абсолютно согласен!
Сейчас принято, что каждая молекула абсолютно независима от других молекул. Т.е. рушится вся стройная система теории газов.Я Вам пять лет твержу, что МКТ бредовая теория.
Тут же вылазит, что либо, газ имеет псевдокристаллическое строение, либо воздушные шары, самолеты и вертолеты не имеет права летать. Про птиц, мы помолчим. Но птичек жалко.Эт с какого перепугу?
Тут же начинаются напряги с КМ. Не со всей КМ, а с основными постулатами.А тут уже какие напряги?
Промолчал, потому, что двумя пунктами (как с первыми двумя случаями) не обойдешься, нужно лопатить много экспериментов и туго знать теорию. Обсуждать в рамках форума, эту тему - идиотизм.Ну-ну.
standart/laugh3.gifЯ Вашу шутку юмора понял. Но, не уверен, что Вы поняли мой юмор.
да, эти разговоры уже давно идут
всё как всегда... standart/yu.gif light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif
я знал, что Вы и сами всё знаете wink1.gif
первый раз такое слышу меня учили другомуЕсли бы вы один. тогда было бы не страшно
вот этому меня и училиЧитайте внимательнее мой пост. Я утверждаю, что это ошибка. а также большинство чему вас всех и мня учили, надо исправлять.
это больше подходит для ионизированных пылинок в космосе(ролик в ютубе такой есть)Анализ опытных данных позволяет утверждать, что не только.
а если вкратце ?Попробую.
Ну какое тут умолчание?Вы, как обычно, невнимательно читаете.
Заявляем ТРИ, а на деле ДВА!
Путаница БОЛЬШАЯ.
что я впариваю в статфизику, минимум, три новых закона.
Я Вам пять лет твержу, что МКТ бредовая теория.
Эт с какого перепугу? Тогда и бревно по морю плыть не должно.
Вы, как обычно, невнимательно читаете.Ну, как могу
А я, те же годы, Вам талдычу, что МКТ первое приближение. Как арифметика для математиков. Да, неточная, зато простая, как таблица умножения.МКТ хоть и простая, но сильно кривая.
Потому, что закон Архимеда в среде, где каждый сам по себе, действовать не может.Все Наоборот
Или молекулы в газе независимы - тогда закон Архимеда не работает. Или закон Архимеда работает - тогда молекулы газа плотно связаны.
Ну, как могуДа, в общем то, все так делают. Научится читать внимательно, довольно сложно. Но, стремиться к этому нужно.
МКТ хоть и простая, но сильно кривая.Да понял я уже, понял. Для Вас слова "неточная" и "неправильная" полные синонимы.
Все НаоборотПример:Скажите, а чтобы железные шарики утонули в ведре с водой, ведро тоже трясти надо?
Насыпьте на дно ведра полведра лесных орехов (или любых других. А сверху насыпьте железных шариков от подшипников.
А теперь потрясите ведро и посмотрите что произойдет. Останутся орехи на дне или "всплывут"?
Да понял я уже, понял. Для Вас слова "неточная" и "неправильная" полные синонимы.Нет, не синонимы.
Скажите, а чтобы железные шарики утонули в ведре с водой, ведро тоже трясти надо?А ЧТО, вода связывает деревянные чурки?
А еще смешнее вопрос, если на дно ведра с водой, положить деревянные чурки, и ведро не трясти, то чурки всплывут или на дне останутся?
Нет, не синонимы.Scyther не удержался, когда речь зашла о всплывании одного в другом, и вставляет занимательный фрагмент из Толстовского "Гиперболоида":
МКТ -- ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ПРАВИЛЬНАЯ теория. Какая уж там неточность (погрешность).А ЧТО, вода связывает деревянные чурки?
Попробуйте залить бетоном и дать затвердеть. Вот там действительно элементы связаны. И ничего не всплывет. Никакой закон Архимеда не справится.
А ЧТО, вода связывает деревянные чурки?Ладно, не буду задавать неудобные вопросы.
Попробуйте залить бетоном и дать затвердеть. Вот там действительно элементы связаны. И ничего не всплывет. Никакой закон Архимеда не справится.
Scyther не удержался, когда речь зашла о всплывании одного в другом, и вставляет занимательный фрагмент из Толстовского "Гиперболоида":Странник приветствует Scyther'a, и рад несдержанности.
Я Вашу шутку юмора понял. Но, не уверен, что Вы поняли мой юмор.да вот не пойму, толи плакать, толи смеяться
Шутка состоит в том, что я свои идеи вворачиваю не на форумах, а в научных журналах. В этих редакциях, даже если Вы не знаете, то должны догадаться, члены редколлегии - все ученые, а также у них имеются рецензенты, и тоже ученые. Представили? И вот теперь, сама шутка: эти ученые мужи, дружно, как минимум большинством голосов, пропускают в печать статьи против науки.
Как Вам такая шутка?
да вот не пойму, толи плакать, толи смеятьсяНу, конечно смеяться. Смех продлевает жизнь, а отрицательные эмоции сокращают. Выбор однозначен.
Странник приветствует Scyther'a, и рад несдержанности.Поскольку вы весьма продвинут в алхимических золотых делах предлагается следующее продолжение фрагмента
На вопрос подожду отвечать, чтобы не мешать другим.
Но, от шпильки не удержусь. Толстому не мешало бы немного поучить историю. Амальгама была известна еще алхимикам в Ср. века.
Scyther не удержался, когда речь зашла о всплывании одного в другом, и вставляет занимательный фрагмент из Толстовского "Гиперболоида":Интересная выдержка!
Двадцать пятого апреля, стоя внутри кротовой системы на кольцевой площадке, Гарин наблюдал необычайное явление. Сверху, с воронки, собирающей газы, пошёл ртутный дождь. Пришлось прекратить действие гиперболоидов. Ослабили замораживание на дне шахты. Черпаки прошли оливин и брали теперь чистую ртуть. Следующим номером, восемьдесят первым, по таблице Менделеева, за ртутью следовал металл талий. Золото (по атомному весу — 197,2 и номеру — 79) лежало выше ртути по таблице.
То, что произошла катастрофа и золота не оказалось при прохождении сквозь слои металлов, расположенных по удельному весу, понимали только Гарин и инженер Шефер. Это была катастрофа! Проклятый Манцев ошибся!
Напомним, что идею о черпании золота из третьего слоя оливинового пояса выдвинул гениальный, по уверениям Толстого, физик Манцев.
В расплавленном Оливиновом поясе нужно различать три слоя: ближайший к земной коре — это шлаки, лава, выбрасываемая, вулканами; средний слой — оливин, железо, никель, то есть то, из чего состоят метеориты, падающие в виде звёзд на землю в осенние ночи, и, наконец, третий — нижний слой — золото, платина, цирконий, свинец, ртуть.
Эти три слоя Оливинового пояса покоятся, как на подушке, на слое сгущённого, до жидкого состояния, газа гелия, получающегося как продукт атомного распада.
И, наконец, под оболочкой жидкого газа находится земное ядро. Оно твёрдое, металлическое, температура его около двухсот семидесяти трёх градусов ниже нуля, то есть температура мирового пространства.
В связи с этими цитатами вопрос в чем ошибался Толстой и его герои - Манцев, Гарин, когда собирались черпать червонное золото, а в чем все-таки был прав автор - Алексей Толстой?Я не геолог и не химик. Ответов не знаю.
Подсказка: Ответ связан с тем, что в чем плавает и что с чем взаимодействует.
Эти три слоя Оливинового пояса покоятся, как на подушке, на слое сгущённого, до жидкого состояния, газа гелия, получающегося как продукт атомного распада.Считаю, что Алексей Толстой правильно определил механизм образования гелия на Земле.
Считаю, что Алексей Толстой правильно определил механизм образования гелия на Земле.Внутри Земли имеются предки радия, которые рождают его в результате деления/распада. Про обнаружении нового элемента "радий" в урановой смолке сообщили 26 декабря 1898 года П. Кюри и М. Склодовская-Кюри вместе с Г. Бемоном. Радий образуется, например, при распаде тория 230Th:
Внутри Земли имеются предки радия, которые рождают его в результате деления/распада. Про обнаружении нового элемента "радий" в урановой смолке сообщили 26 декабря 1898 года П. Кюри и М. Склодовская-Кюри вместе с Г. Бемоном. Радий образуется, например, при распаде тория 230Th:Альфа излучение сопровождает многие ядерные реакции распада.
$$ ^{230} \mathrm{Th} \rightarrow _{88}^{226} \mathrm{Ra}+_{2}^{4} \mathrm{He} $$
Получается радий и α-частица (ядро атома гелия).
Ну, конечно смеяться. Смех продлевает жизнь, а отрицательные эмоции сокращают. Выбор однозначен.мудро good3.gif
....а, вон куда заворачиваете... standart/swoon.gif, ну да, взлет воздушных шаров и вправду объясняется законом Архимеда strashno_ash_zhut
Перепуг будет только, если упираться, что газ это не жидкость. Потому, что закон Архимеда в среде, где каждый сам по себе, действовать не может.
Или молекулы в газе независимы - тогда закон Архимеда не работает. Или закон Архимеда работает - тогда молекулы газа плотно связаны.
.....переварить надо
Попробую.
КМ утверждает, что электрон может существовать только на определенных орбитах, сейчас говорят "орбиталях". Разница существенная, но не в нашем случае. Первая самая устойчивая. Основное время жизни электрон живет на первой (невозмущенной) орбите, на остальных (возбужденных) орбитах, электрон может существовать ок. 10-8 сек. Больше нигде. Только за пределами атома. Оказаться между разрешенными орбитами, электрону - НИ-ИИ-ЗЯ.
Теперь смотрим сюда. Электрон может гулять внутри атома, где захочет, на разрешенных орбитах сколько хочет, хоть всю жизнь (вместо 10-8 сек) (Это Александр подсуетился). А на промежуточных - проездом. При нормальных условиях, большинство времени, электрон проводит на возбужденной орбите, а на первую орбиту он поселяется только около 0 Кельвина. И далее по мелочи.
И главное, это не теоретические измышлизмы, это все следует из опытных данных.
а, вон куда заворачиваете... standart/swoon.gif , ну да, взлет воздушных шаров и вправду объясняется законом Архимеда strashno_ash_zhutИменно.
переварить надо
....Когда закон Архимеда работает, а когда - нет?смотря о чем Вы говорите, вот в невесомости он однозначно не работает standart/smoke.gif
Этот вопрос в школе не объясняют. Поэтому, если разберетесь, узнаете, кое-что интересное. А если не разберетесь, будете "как все нормальные люди". standart/meeting.gifstandart/smile3.gif
1.а вот меня интересует, в КМ есть свои законы излучения?
Благородное дело. В любом случае польза будет. wink1.gif
смотря о чем Вы говорите, вот в невесомости он однозначно не работает standart/smoke.gif standart/smile3.gifВ науке вопрос ставится следующим образом:
1.а вот меня интересует, в КМ есть свои законы излучения?
2.и сколько вообще существует законов излучения электромагнитной волны?
ясно
1. Законы излучения в КМ - это закон излучения Планка и постулаты Бора.
2. Из два - квантовый и электромагнитный, из теории Максвелла.если в теме, то просветите чего там у Максвелла по излучению?
Поставил +, djsvarnoiystandart/smile3.gif light_skin/blush.gif
"За любознательность и желание разобраться"
Редкое качество среди альтов, его надо поощрять.
В науке вопрос ставится следующим образом:надуть пузырь, воздушный шар-нагреть, далее более плотное будет вытеснять(наверное из за гнравитации) менее плотное. думаю куда вытесняется, всем понятно.
Если есть материальная среда заполняющее некоторое пространство (космос и невесомость исключаем), каким образом определить будет работать в данной среде закон Архимеда или нет?
Т.е., мы знаем, что любая материя состоит из атомов, это аксиома. Кроме этого, мы знаем свойства среды которая заполняет пространство: плотность, хим состав, строение и т.д. А теперь вопросы:не все так просто...
Закон Архимеда будет работать в этой среде или нет?
Какие свойства среды, важные (в данном вопросе), а какие нет?1.подвижность среды( в твердых телах можно сказать, что он не работает, слишком прочные межмолекулярные, атомные связи, они не дают пробираться сквозь них что-то мение плотное, хотя есть диффузии или как их, да и помнится водород очень неплохо проникает сквозь металлы)
если в теме, то просветите чего там у Максвелла по излучению?Все просто: постулируется, что эл. заряд, при любом ускоренном движении, излучает ЭМ волны.
Все просто: постулируется, что эл. заряд, при любом ускоренном движении, излучает ЭМ волны.ну за разжев однозначно +
Логика ясна без объяснений .
Если есть ускорение - значит есть сила, которая создает это ускорение.
Если есть сила, значит производится работа.
Работа связана с энергией, вот эта энергия и излучается.
Подрыгайте палкой в воде, побегут волны.
Потом все просто. Вместо воды - Эфир. Вместо палки - электрический заряд. А волны в Эфире - Электромагнитное Излучение.
а это, вот те законы излучения абсолютно черного тела, которые Вы чуть выше разбирали, это к чему относится или это еще отделенный закон?
1. Законы излучения в КМ - это закон излучения Планка и постулаты Бора.
2. Из два - квантовый и электромагнитный, из теории Максвелла.
надуть пузырь, воздушный шар-нагреть, далее более плотное будет вытеснять(наверное из за гнравитации) менее плотное. думаю куда вытесняется, всем понятно.не все так просто...1.подвижность среды( в твердых телах можно сказать, что он не работает, слишком прочные межмолекулярные, атомные связи, они не дают пробираться сквозь них что-то мение плотное, хотя есть диффузии или как их, да и помнится водород очень неплохо проникает сквозь металлы)Нормально, для нормального человека.
2.плотность среды
3.температура среды(предположение)
4.наличие гравитации, ибо вектор..., она указывает направление движения мение плотных веществ, в болие плотных
навскидку пока так scratch_one-s_head.gif
а это, вот те законы излучения абсолютно черного тела, которые Вы чуть выше разбирали, это к чему относится или это еще отделенный закон?
ясно
Это тот самый знаменитый закон.
Согласно современному вранью, в законе излучения Планка впервые появились кванты. Поэтому, якобы Планк является родоначальником квантовой теории. Настолько заврались, что утверждают, что Планк получил Нобелевку за закон излучения.
.....согласен
Слишком много вопросов.
Как температура влияет на плавучесть:догадаетесь или подсказать? wink1.gif
Возьмем песок, в нем кто-нибудь плавает или нет?
Расплавим тот же песок до жидкого состояния, в расплаве что-нить плавать будет или нет?что нибудь будет, ибо жидкость...
Насчет твердых связей тоже не совсем ясно, это что в песке каждая песчинка твердо держится за другие песчинки или как?вопрос не простой, и ответ тут не один
Давайте возьмем пух, он легкий и очень мягкий. В него даже прыгать приятно, не то что в воду плюхнуться пузом. В пухе плавать можно?ваш намек понял, он меня приводит к мысли, что между средами нужна "оболочка"
Плотность, следующий вопрос. Плотность железных опилок выше плотности воды, а плотность деревянных опилок меньше плотности воды. И как, кто-нибудь научился плавать в опилках? А воде любой может плавать.
А гравитацией конечно сложнее. Но вот такой вопрос. Возьмем ведро воды и выплеснем на МКС, эти шутки космонавты постоянно проделывают, но выливают не больше стакана. Космонавты, они же как дети standart/laugh3.gif . Вода без гравитации собирается каплю. По ТВ показывают. Засунем внутрь капли воды, кусок дерева, еще лучше надуем детский шарик и сунем внутрь. Как думаете, дерево или шарик вытолкнет наружу или останутся внутри капли?так я же уже сказал-закон Архимеда там не работает madhouse/tease.gif
Ну, что берете еще одну попытку или ну её нахрен?какую попытку?
лучше обсудим, что-то более научное? wink1.gifпредлогайте тему, там видно будет wink1.gif
догадаетесь или подсказать? wink1.gifНадеюсь то, что эта картинка верна, только для некоторых веществ, Вы в курсе.
(https://cdn.wallpapersafari.com/22/68/byPIf0.jpg)
а если я скажу ДА, то что от этого изменится? рухнут все законы или только Ваши? light_skin/blush.gifstandart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif Ну, конечно нет. Законы живут по своим законам и от мнения людей не зависят.
какую попытку?Продолжать или нет?
предлогайте тему, там видно будет wink1.gifБоюсь промахнуться.
Надеюсь то, что эта картинка верна, только для некоторых веществ, Вы в курсе.я допускаю, что это может быть так как Вы говорите, ведь мир слишком многогранен, чтоб уператься рогом в один единственный момент standart/smoke.gif
standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif Ну, конечно нет. Законы живут по своим законам и от мнения людей не зависят.отвечаю, плавать в песке можно и закон Архимеда там работает. Вы против?
Просто, если Вы не ответите, то я, не узнаю, что лично Вы, думаете по данному вопросу. Только и всего.
Продолжать или нет?продолжайте, продолжайте wink1.gif
Боюсь промахнуться.этот мир любит смелых и решительных light_skin/dance3.gif[
я допускаю, что это может быть такЭто на самом деле, так.
плавать в песке можно и закон Архимеда там работает. Вы против?Я то ладно, мое несогласие, вы точно переживете. А вот что вы будете делать с фактами? А они (вот подлецы), с вами несогласны.
продолжайте, продолжайте wink1.gifэтотПродолжу в следующем посте. Мне так удобнее.
мир любит смелых и решительных light_skin/dance3.gif[Мир, может быть и любит. Люди не любят.
Это на самом деле, так.да, это интересно. я не знал light_skin/blush.gif
Может быть вам интересно, но, то, что лед плавает на поверхности воды, нарушает теорию Линдемана. Согласно этой теории, твердая фракция должна тонуть в жидкой фазе. Но, другой теории в науке пока нет, поэтому на этот парадокс ученые пока закрывают глаза. Типа, ну бывают исключения. Также, теорию Линдемана нарушает олово, и еще несколько веществ, на память не помню, но их, не очень много.
Я то ладно, мое несогласие, вы точно переживете. А вот что вы будете делать с фактами? А они (вот подлецы), с вами несогласны.как бы это сказать....все дело в том, что все о чем я говорю, как раз подтверждается фактами madhouse/tease.gif
Продолжу в следующем посте. Мне так удобнее.ок
Мир, может быть и любит. Люди не любят.да тоже как-то....палка о двух концах standart/yu.gif
... Но, получить фонтан песка - НИКОГДА.не зарекайтесь. а если я получу?
Так, что факты против вас madhouse/tease.gifСмешно standart/laugh3.gif
А еще, есть такая подлая явления, как зыбучий песок, в нем все тонут, независимо от плотности и веса. В лаборатории зыбучий песок получить очень легко, надо емкость с песком поставить на вибростенд и вуаля.вот, а Вы не долеки от... wink1.gif
Стали разбираться, почему такая разница? И выяснили, еще в 17 в. при жизни Паскяла, а может это он сам разобрался. Не знаю.это хорошо что Вы это понимаете, но Вы уперлись рогом в один единственный механизм t0801.gif
Все дело во внутренных силах притяжения. Молекулы воды сильно привязаны друг к другу, поэтому и реагируют как единый механизм. А песчинки, не связаны друг с другом. Каждая сама по себе.
Поэтому если воду, где-то теснят, она реагирует всем кагалом и дружно выталкивают агрессора из себя. А в песке, соседям наплевать, "на тебя давят, вот ты и отбивайся, а нас не тревожь".
Вывод 2. Ответ на вопрос в какой среде действует з-н Архимеда и какие факторы важны, ответ простой.вот тут Вы опять и делаете ошибку, гребя все в одну кучу, вот, вразумляетесь
Важны только два фактора. а) текучесть (среда должна легко менять свою форму) и б) в среде должны быть внутренние силы притяжения между частями среды.
где Вы тут видите притяжение между песчинками? а ведь закон Архимеда тут прекрасно работает wink1.gifА на пузырьки воздуха внимания не обратили? А зря-зря.
А на пузырьки воздуха внимания не обратили? А зря-зря.ну как же, обращал, но если Вы вдумаетесь, то Вы поймете, что дело не конкретно в них, это не они реанимируют закон Архимеда wink1.gif
Вы очень ловко сворачиваете на кривую дорожку.мое дело Вам показать другую физику, чтоб Вы рогом не уперались, а там дело Ваше wink1.gif
Я говорю, "в чистом и сухом песке", а Вы тут же парируете "а вот если продувать песок газом, то ....".Вы главное сами не запутаетесь, одно дело нагнетать воздух, делая прямое воздействие на обьект, а второе дело делать это через посредника, причем последний делает больший вклад в... madhouse/tease.gif madhouse/tease.gif madhouse/tease.gif
Смотрите, тот же самый фокус:
.....
И самое смешное, даже без песка. standart/yahoo.gif standart/laugh3.gif madhouse/tease.gif
...а как насчет испарения?
Вывод 2. Ответ на вопрос в какой среде действует з-н Архимеда и какие факторы важны, ответ простой.
Важны только два фактора. а) текучесть (среда должна легко менять свою форму) и б) в среде должны быть внутренние силы притяжения между частями среды.
но Вы уперлись рогом в один единственный механизм t0801.gif
вот тут Вы опять и делаете ошибку, гребя все в одну кучу, вот, вразумляетесь где Вы тут видите притяжение между песчинками? а ведь закон Архимеда тут прекрасно работает wink1.gif
Еще один пример применения "плавучести" в технике - газовые подшипники, газовая смазка:что-то ссылка не открывается, сайт пишет какое-то ограничение, не пойму. потом еще с другого компа попробую
https://books.google.ru/books?id=rr-ECgAAQBAJ&pg=PA29#v=onepage&q&f=false (https://books.google.ru/books?id=rr-ECgAAQBAJ&pg=PA29#v=onepage&q&f=false).....
что-то ссылка не открывается, сайт пишет какое-то ограничение, не пойму. потом еще с другого компа попробуюАктуальные вопросы современных физико-математических и естественных наук
Актуальные вопросы современных физико-математических и естественных наукесть контакт © good3.gif
Россия, г. Москва, 29-30 июня 2015 г
https://eee-science.ru/collection/978-5-00090-071-0/ (https://eee-science.ru/collection/978-5-00090-071-0/)
https://books.eee-science.ru/downloads/contemporary-issues-physics-mathematics-natural-sciences/ (https://books.eee-science.ru/downloads/contemporary-issues-physics-mathematics-natural-sciences/)
ну как же, обращал, но если Вы вдумаетесь, то Вы поймете, что дело не конкретно в них, это не они реанимируют закон Архимеда wink1.gifмое дело Вам показать другую физику, чтоб Вы рогом не уперались, а там дело Ваше wink1.gifВы главное сами не запутаетесь, одно дело нагнетать воздух, делая прямое воздействие на обьект, а второе дело делать это через посредника, причем последний делает больший вклад в... madhouse/tease.gif madhouse/tease.gif madhouse/tease.gifВо-первых. На самом деле. Этот эффект называется не "жидкий песок", а "кипящий слой". Очень широко применяется в хим. промышленности.
Во-первых. На самом деле. Этот эффект называется не "жидкий песок", а "кипящий слой". Очень широко применяется в хим. промышленности.принято. будем знать wink1.gif
Во-вторых, шарик в кипящем слое выдавливает не песок, а воздух.то есть Вы намекаете на то, что это справедливо для всех шариков? я сейчас про плотность.... который в законе Архимеда
Вы демострируете мне не другую физику, а подмену, одних процессов другими. Знаете есть такая пословица "пустить пыль в глаза". Именно эта "пыль в глазах" и мешает Вам увидеть, что работу по всплыванию делает воздух, а песок только присутствует при этом.это в туже степь.... по вам там тонуть нечего не будет? воздух, как в Вашем примере с парашутистом в трубе, вытолкнет всех, что плотного парашютиста, что не плотного? у Вас все зависит от площади действия на придмет?
Меня в детстве научили на одном замечательном примере.standart/mosking.gif
Цирк. Выступает фокусник. Из пустой шляпы-цилиндра достает кролика. А кролик откуда? Финиш.А как же главный закон физики - материя не исчезает и не появляется. Она вечна. И откуда взялся кролик, если его только что не было? Ну, шляпа же пустая, я сам видел. standart/swoon.gif А дальше был совсем отпад. В пустой ящик засовывают молодую худенькую тетку. Трах-тиби-дох. И из ящика вылезает толстый старый ... мужик.
Мало того, что тетка исчезла, так она еще переоделась, сменила пол, постарела и потолстела. Вооот где законы природы.
А ученые врут, что материя не исчезает. Все врут в книгах. standart/yahoo.gif standart/yahoo.gif standart/yahoo.gifВы против аннигиляции?
PSэто хорошо что Вы специалист, но можно всю жизнь обсасывать и так и не обсосать wink1.gif
Вы не в курсе, но в аспирантуре я занимался подшипниками. В том числе и жидкими, газовыми, магнитными и прочими. И такой эффект как кипящий слой, обсасывали со всех сторон. В воздушных подшипниках есть одна проблема: грузоподъемность газовых подшипников, низкая. Вот для повышения грузоподъемности можно добавлять порошок. Аэродинамика улучшается. Но, основную работу выполняет газ.
то есть Вы намекаете на то, что это справедливо для всех шариков? я сейчас про плотность.... который в законе Архимеда
это в туже степь.... по вам там тонуть нечего не будет? воздух, как в Вашем примере с парашутистом в трубе, вытолкнет всех, что плотного парашютиста, что не плотного? у Вас все зависит от площади действия на придмет? standart/mosking.gif
Вы против аннигиляции?
это хорошо что Вы специалист, но можно всю жизнь обсасывать и так и не обсосать wink1.gif
А практически кукишь madhouse/tease.gif помните я заикался о броуновском движение? это не просто так, песчинки должны колебаться, то есть двигаться и именно подвижность тут показывает переход от чего то твердого и статичного, к чемуто жидкому и динамичному. конечно не все так просто, песчинки должны колебаться в некоторых пределах, мол в пределах равновесия. плотные тела тут тонут, вопреки вашей теории, а Вы мне-факты, факты wink1.gif Хотя конечно я сознательно и изначально недоговаривал light_skin/blush.gif Просто интересно когда народ по классике всегда гребет одной гребенкой t0801.gif madhouse/tease.gif Тут сейчас главное на ус мотать ибо век живи, век учись wink1.gif
Теоретически ДА.
Но, проблема в том, что не имею данных по поведению тел в кипящем слое.может проблема в том, что некоторые в науч. попе его эффект флуидизацией обзывают scratch_one-s_head.gif .мол псевдоожижение вещества
В открытой печати имеются только данные по всплыванию воздушных шаров и аэродинамике аппаратов в неподвижном воздухе. А здесь нужны сведения, не просто при наличие сильного ветра, так еще и во время пыльной бури в пустыне.а вообще должно быть, этому феномену не меньше 60 лет отроду
Таких данных в открытой печати нет.
А теперь смотрите на ролик. Люди показывают очень прикольный ролик. Чтобы этот ролик стал научным экспериментом нужно опубликовать несколько данных: характеристики песка (хотя бы плотность, а желательно хим состав и степень грануляции), параметры подаваемого воздуха (в первую очередь, давление и влажность). Ну и массовые характеристики эксперимента: размеры корыта с песком, объем песка, расход воздуха. Учтите, это только самые необходимые данные. А без них, это только прикольный ролик.а вот у меня как у дилетанта вопрос,-за публикацию надо плотить, аль как?
Категорически. Но молчу, как рыба об лед. У меня нет доказательств.ну я по проще буду, просто по моей модели это можно описать, так что у меня тут проще и отмахиваться незачем wink1.gif
Поэтому и ушел из аспирантуры. Не защитившись. Тема оказалась красивой снаружи, с гнилью в середке. Молодой был, глупый.да жизнь чтука такая, не знаешь куда заведет судьба. бывает и хуже, так что может все еще наверстаете wink1.gif
PSтогда держите, там найдете многие ответы на вопросы wink1.gif
После долгих споров с умным человеком, поставлю Вам заслуженный +
"За поиск и публикацию (на форуме) интересных роликов с ютуба".
Другие, как то не заморачиваются этим, я лично ленюсь, другие еще почему то. А на ютубе, иногда, ну очень интересные ролики попадаются.
Так держать! Тащите еще good3.gif
Разберемся с законом Архимеда.Что то Вы не в ту сторону с ним разбираетесь
А еще, есть такая подлая явления, как зыбучий песок, в нем все тонут, независимо от плотности и веса.Ну далеко не все и вся.
В лаборатории зыбучий песок получить очень легко, надо емкость с песком поставить на вибростенд и вуаля.В природе зыбучий песок образуется там, где есть подземный выход воды.
Но, проблема в том, что не имею данных по поведению тел в кипящем слое. В открытой печати имеются только данные по всплыванию воздушных шаров и аэродинамике аппаратов в неподвижном воздухе. А здесь нужны сведения, не просто при наличие сильного ветра, так еще и во время пыльной бури в пустыне.Эт куда Вас понесло light_skin/girl_witch.gif
Таких данных в открытой печати нет.
А практически кукишь madhouse/tease.gif помните я заикался о броуновском движение? это не просто так, песчинки должны колебаться, то есть двигаться и именно подвижность тут показывает переход от чего то твердого и статичного, к чемуто жидкому и динамичному. конечно не все так просто, песчинки должны колебаться в некоторых пределах, мол в пределах равновесия. плотные тела тут тонут, вопреки вашей теории, а Вы мне-факты, факты wink1.gifВот если бы Вы, не уводили разговор в псевдожидкости. А дослушали меня до конца. То услышали бы от меня в чем косяк газовой динамики, в которой броуновское движение есть, а архимедовой силы нет, от слова "совсем". Я вел именно к этому, а Вас понесло по кочкам. А мне-то что, я и поприкалываться рад. standart/yahoo.gif
Хотя конечно я сознательно и изначально недоговаривал light_skin/blush.gif Просто интересно когда народ по классике всегда гребет одной гребенкой t0801.gif madhouse/tease.gifНаш человек. good3.gif
Тут сейчас главное на ус мотать ибо век живи, век учись wink1.gif может проблема в том, что некоторые в науч. попе его эффект флуидизацией обзывают scratch_one-s_head.gif .мол псевдоожижение вещества а вообще должно быть, этому феномену не меньше 60 лет отродуНекоторые приколы известны с Др. Египта. Здесь, проблема в реальной пользе: если феномен можно использовать на пользу себе или обществу, то им занимаются, изучают и применяют. А если феномен бесполезный, то прикалываются и идут дальше.
а вот у меня как у дилетанта вопрос,-за публикацию надо плотить, аль как?Дилетанту однозначно.
ну я по проще буду, просто по моей модели это можно описать, так что у меня тут проще и отмахиваться незачем wink1.gif
тогда держите, там найдете многие ответы на вопросы wink1.gif
https://youtu.be/My4RA5I0FKs (https://youtu.be/My4RA5I0FKs)
изначально я его хотел сюда в корячить, но по дороге попался тот...
Что то Вы не в ту сторону с ним разбираетесьПродемонстрируйте свой подход. Не все же мне корячиться.
Ну далеко не все и вся.Воздушный мячик в нем не утонет. В природе зыбучий песок образуется там, где есть подземный выход воды.
В обычном родничке Вы дна можете не обнаружить. Но это не означает, что мячик в нем утонет
Эт куда Вас понесло light_skin/girl_witch.gif
Зачем Вам "сведения, не просто при наличие сильного ветра, так еще и во время пыльной бури в пустыне"???
Будьте проще. И не ищите себе отмазки в небесах. light_skin/girl_witch.gif
Придираетесь к словам? Похвально.Да какая придирка?
Результаты экспериментов в студию. Зависимость плавучести в зыбучем песке тел, разных размеров, разных форм и разной плотности.
Просим - просим. t0801.gif
Ткните меня мордой в протоколы испытаний по экспериментам плавучести, проведенных на ТЭЦах, в совхозах или обогатительных фабриках.
Буду премного благодарен, и даже не обижусь за морду.
Вот если бы Вы, не уводили разговор в псевдожидкости. А дослушали меня до конца. То услышали бы от меня в чем косяк газовой динамики, в которой броуновское движение есть, а архимедовой силы нет, от слова "совсем".да, я помню, с этого всего и началось:
....
Перепуг будет только, если упираться, что газ это не жидкость. Потому, что закон Архимеда в среде, где каждый сам по себе, действовать не может.
Или молекулы в газе независимы - тогда закон Архимеда не работает. Или закон Архимеда работает - тогда молекулы газа плотно связаны.
Я вел именно к этому, а Вас понесло по кочкам.бывает меня и заносит, не обращайте внимание, лучше растолкуйте Вашу точку зрения, чтоб прям конкретно, что, куда и почему wink1.gif
Надо уметь различать "факты" и "приколы". Разница хорошо видна в цирке. Там работают только артисты, а зрители "прикалываются". Пришли прикололись, в ладошки похлопали и пошли на работу, работу делать.природа так устроена, что за частую не понятно где прикол, а где факты, иначе б во всем давно б разобрались wink1.gif
Наш человек. good3.giflight_skin/blush.gif
Природные задатки к научной работе есть.
light_skin/friends.gif Некоторые приколы известны с Др. Египта.хорошо подмечено
Здесь, проблема в реальной пользе: если феномен можно использовать на пользу себе или обществу, то им занимаются, изучают и применяют. А если феномен бесполезный, то прикалываются и идут дальше.в этих словах есть здоровое зерно, но цели и задачи у всех разные, я думаю ту цель и задачу автор достиг light_skin/clapping.gif. пускай теперь следующие ставят и достигают wink1.gif
Придумайте как использовать эффекты из представленных роликов, например за деньги давать посетителям искупаться в "жидком песке". Тогда, возможно кто-то и заинтересуется всерьез. А так, кроме лайков, ролик ничего не заслуживает.
Дилетанту однозначно.
Журналы (для читателей) делятся на три категории: платные, условно платные и бесплатные.
В платных, чтобы почитать надо выложить от 80 до 250 евро за одну статью. Ессно печатают в них только авторитетов, за статьями которых гоняются, и согласны заплатить любые деньги. А автору статьи платят гонорар.
В условно бесплатных, читатель платит малую сумму (около сотни руб), для автора статья бесплатна. Печатают авторитетов помельче. Но, все-таки тех за статьи которых, читатели согласны платить, хоть и небольшие, но все-таки деньги
В бесплатных журналах, редакция живет за счет платы авторов за статью. Распространяются бесплатно. Часто вывешивают в сети.
А помнте, я уже предлагал Вам открыть тему? И что Вы ответили? Вы ответили: "Как нибудь потом .... может быть".конечно помню. но как думаете, почему так? все просто, не ту особо времяни. каждая писанина встречает десятки вопросов, на которые надо тоже десяток часов времяни.
Спасибо, постараюсь выудить полезную информацию.всегда пожалуйста, только интерпретируете эти фокусы правильно, а то заместо зайцев будите доставать змей wink1.gif
Да какие там протоколы результатов?
Абсолютно все соответствует закону Архимеда -- с низкой плотностью всплывает над более высокой плотностью. Вот и весь эксперимент. standart/meeting.gif
А вот обратного НИ РАЗУ не наблюдалось. standart/no2.gif
да, я помню, с этого всего и началось:
я кстати и не понял в чем косяк light_skin/blush.gif , шары то летають, а по научному-всплывають madhouse/tease.gif
природа так устроена, что за частую не понятно где прикол, а где факты, иначе б во всем давно б разобрались wink1.gif
хорошо подмеченов этих словах есть здоровое зерно, но цели и задачи у всех разные, я думаю ту цель и задачу автор достиг light_skin/clapping.gif . пускай теперь следующие ставят и достигают wink1.gif
но как думаете, почему так? все просто, не ту особо времяни. каждая писанина встречает десятки вопросов, на которые надо тоже десяток часов времяни.
Сейчас вообще ситуация такая, материала куча и надо все это собрать воедино, а это не один месяц, а тут работа, которая далеко не по профилю, которая отнимает львиную долю сил и времяни. Сейчас надо денег заработать, долги отдать, так что пока небольшой пост меня устраивает, а длинные темы с разжевом....да и просто еще и не охота, пинка не хватает smile262.gif
В общем как нибудь... , думаю до Нового Года что-то новое намучу.
по скольку далеко не в теме, то первый раз об энтом слышу. спасибо за разжев good3.gif
Прикол простой. Есть газовая динамика, а есть аэродинамика. Это две разные теории об одном и том же.
В газовой динамике, основной постулат - все молекулы газа совершенно независимы друг от друга, взаимодействуют только когда сталкиваются, броуновское движение однако.вот кстати так я и вижу эту модель....
Соответственно формула расчета давления на воздушный шар, построена на теории газов, учитывает только давление атмосферы (в виде подсчета количества молекул воздуха в пристенном слое и их скорости броуновского движения).
Никаких учетов плотности шара и прочей лабуды нет даже запаха. Про Архимеда никто даже не заикается, чтобы не смешить народ.strashno_ash_zhut
Тут все просто, например, надули воздушный шарик, т.к. молекулы в воздухе независимы друг от друга, и между ними большие промежутки (длина свободного пробега, однако) то ближайшие молекулы чуть-чуть потеснятся.угу
А есть аэродинамика - совсем другая теория. В ней умные люди плюют на газовые законы и объявляют: атмосфера подобна жидкостиstandart/swoon.gif
!!! И формулы расчетов, без зазрения совести, берут из гидравлики. А в гидравлике молекулы НИКОГДА свободными не были. Потому в гидравлике и живет закон Архимеда. И его палкой из гидравлики не выгонишь.ну вот я вижу это противоречие между теориями решается подвижностью light_skin/blush.gif, а Вас заклин вижу на сцепки молекул произожел. молекулы в жидкостях хоть и не свободные в целом, но они двигаются, то есть их связи быстро рвутся и востонавливаются, а в целом система выглядит целой.
У меня есть двое знакомых, они кончали мехмат по специальности аэродинамики. Я спрашивал у них, и как этот прикол проходит в универе. Ответ был просто прелесть: А никак. До второго курса чешут по ушам законами газа, а с третьего курса вешают на уши формулы гидравлики. А если у кого-то возникает вопрос как это совместить? (На их памяти таких не было, но в принципе возможны). То ответ простой, до второго курса был курс Общей Физики, а с третьего курса дают знания по специальности. И на экзаменах будут спрашивать не законы газов, а формулы аэродинамики. А слишком любопытные, пойдут в армию, люминий грузить.standart/laugh3.gif
Все намного проще. Фактом является любой наблюдаемый случай.да можно и так сказать
Но, для разобраться, это нужно время затратить, а время - деньги. На все интересные наблюдения никакой жизни не хватит, тем более очень короткую, если вместо работы будешь о всяких интерестах думать. Надо ведь не над наукой думать, а о прокорме себя и семьи, и какая тут наука?да вот и я про энто
В аспирантуре было такое определение "диссертабельная тема и все остальные". Вот и соображайте сами, что это значит.проходная тема?
А этим другим, это надо? Или их и так хорошо кормят?все сложно, люди слишком разные, каму-то надо, кому-то нет, кто-то последний Х(икс) без соли доедает, кто-то жиру бесятся
Не о том думаете.да тоже понятно. конечно в основном пинка не хватает, так то отмазок мы еще кучу найдем madhouse/tease.gif . часть старого бреда у меня так по сете раскидано, но хочется многое перетрясти, ведь каждый день приносит новые знания и понимание, так что теорию надо тоже обновлять, бой застою standart/mosking.gif
Представьте, как это со стороны. Чел придумал классную теорию, а никому ее не показывает. То ли свистит, нет никакой теории, то ли жлоб, Я вот придумал, а вам дуракам не покажу. Мучайтесь со старьем. Людям обидно smile262.gif
а Вас заклин вижу на сцепки молекул произожел. молекулы в жидкостях хоть и не свободные в целом, но они двигаются, то есть их связи быстро рвутся и востонавливаются, а в целом система выглядит целой. standart/laugh3.gifОна не выглядит, она является целой. Вы похоже не поняли, что такое жидкость. В жидкости молекулы никогда не бывают свободными. При переходах, связи не рвутся, они только ослабляются. Связи рвуться только при образовании пузырьков - при кипении и кавитации. Но это совсем отдельная песня.
проходная тема?
да тоже понятно. конечно в основном пинка не хватает, так то отмазок мы еще кучу найдем madhouse/tease.gif . часть старого бреда у меня так по сете раскидано, но хочется многое перетрясти, ведь каждый день приносит новые знания и понимание, так что теорию надо тоже обновлять, бой застою standart/mosking.gif
ну и да, думаю всем все равно, как правило кроме куча помоев на голову мало что сыпется wink1.gif , так что мотивация стремится к нулю light_skin/cray.gif
Кстати.
Я сам чуть не утонул в нарзане.
Было это в Армении, в горах.
Ездили с тур-группой по Армении, на автобусе. В одном месте останавливают, и говорят -- кто желает, может искупаться в нарзане. Только не долго. Опасно для сердца. Там он с горы тек. На склоне выдолбили бассейн метра 3*4. Глубина не большая, где-то 1,3 м. Ну, я первый и побежал. Прыг в эту ванну и как поплавок торчу по пояс из воды, ноги дна не достают. Вода насыщена газом до очень высокой плотности.
Поплавал, вылез, побежал окрестности сфотографировать и тех кто купается.
Когда уже все искупались, я решил еще раз искупаться. Опять прыг в ванну и как камень на дно бассейна, спиной вниз. Я такого не ожидал. Воздуха не набрал. На выдохе прыгал. Чуть перевернулся, что бы на ноги встать.
Оказалось, когда все купались, нарзан взбаламутитили и он как шампанское (только без пены) "закипел" по всему объему. Плотность резко упала ниже 1.
Резюме на нарзанную историю и контекст:
Бизнес-проект "Обучение плаванию" - © Scyther, June 2019.
Бассейн с принудительной подкачкой для получения регулируемой "динамической плотности" воды, превышающей "пресную плотность". Её величина в процессе эксплуатации регулируется оператором-тренером.
Обучаемый начинает плавать сразу и разными стилями, тем самым привыкает к состоянию плавучести и перемещения в воде, отрабатывая навык для успешного освоения разнообразных способов водной локомоции, включая подводное и надводное плавание. По мере выработки навыков плотность снижается до плотности лимана, морской воды, а затем и ниже до пресной. В качестве результата достигается массовое и повальное обучение плаванию детей и взрослых в любое время года без необходимости посещения дорогостоящих курортов.
Прошу прощения, но я немного не понял. Чем подкачивается вода? Если воздухом, то плотность воды не увеличится, а наоборот снизится, за счет пузырьков. Чтобы повысить плотность воды необходимо добавлять либо растворимую соль, как на Мертвом море, либо нерастворимый порошок, получится либо густой кисель (коллоид), либо грязь (мутная взвесь). Но в любом случае добавки должны быть заведомо тяжелее воды. Или там другой фокус?
Прошу прощения, но я немного не понял. Чем подкачивается вода? Если воздухом, то плотность воды не увеличится, а наоборот снизится, за счет пузырьков. Чтобы повысить плотность воды необходимо добавлять либо растворимую соль, как на Мертвом море, либо нерастворимый порошок, получится либо густой кисель (коллоид), либо грязь (мутная взвесь). Но в любом случае добавки должны быть заведомо тяжелее воды. Или там другой фокус?
Бизнес-проект обычно отличается от научных тем, что называется фишкой. Если хотите ноу-хау.
...а Вы в каких публикуетесь?
Журналы (для читателей) делятся на три категории: платные, условно платные и бесплатные.
В платных, чтобы почитать надо выложить от 80 до 250 евро за одну статью. Ессно печатают в них только авторитетов, за статьями которых гоняются, и согласны заплатить любые деньги. А автору статьи платят гонорар.
В условно бесплатных, читатель платит малую сумму (около сотни руб), для автора статья бесплатна. Печатают авторитетов помельче. Но, все-таки тех за статьи которых, читатели согласны платить, хоть и небольшие, но все-таки деньги
В бесплатных журналах, редакция живет за счет платы авторов за статью. Распространяются бесплатно. Часто вывешивают в сети. ...
Она не выглядит, она является целой.садитесь-два!
Вы похоже не поняли, что такое жидкость.возможно, но вижу Вы тоже много чего не понимаете wink1.gif
В жидкости молекулы никогда не бывают свободными.аминь
При переходах, связи не рвутся, они только ослабляются.это как так? сегодня одна молекула здесь, а завтра там, -через километр, и что теперь, её связь так и растянулась на километр?
Связи рвутся только при образовании пузырьков - при кипении и кавитации. Но это совсем отдельная песня.рвутся, а потом опять обедняются wink1.gif
Вы в курсе, что определение "твердые тела" - это только наиболее подходящее, но не точное определение. На самом деле, текут и камни и металлы, кристаллы и аморфные, все тела текучие, только перемена соседей в твердых телах намного реже.пока я слышал, только это про стекла
Т.е., твердые тела - если по гамбургскому счету, это очень вязкие жидкости.отлично, в наших руках появился некий фундамент, на который теперь можно оперется light_skin/clapping.gif. Вы догадались?
А если связи разрываются, это уже трещина.грамотно good3.gif
Ага. Проходная, из аспирантов в доценты.strashno_ash_zhut standart/swoon.gif
У каждого аспиранта две беды, которые от него не зависят. Первая - неподъемная тема. Есть такие темы, выглядят просто, а как копнешь, так там вся академия наук не поднимет. Т.е. чел работает работает, а ему говорят "Тема не раскрыта, результат не получен".
Вторая беда, еще хуже, потому что еще подлее. Происходит так: пройдены все этапы, защита успешно, банкет отгулян. Работу посылают в Москву на утверждение. Чел гуляет кандидатом наук. А через полгода из Москвы, резолюция: "В работе отсутствует научная новизна". Работа не засчитана.
Хотите пример, да прям не отходя от кассы: тут жуем силу Архимеда в кипящем слое. Цена вопроса: кто его организует, песок или воздух? Представим себе, что некий аспирант, взял эту тему. Делает сотню экспериментов (это реальный минимум), проводит камеральную и математическую обработку. Рисует графики, диаграммы. Строит математическую модель. По хорошему - это три года в притык.strashno_ash_zhut
Проходит предзащиту, собирает кагал для защиты, успешно защищается. И ... из Масквы ААК заявляет "и где тут научная новизна?" Этот кипящий слой и в ТЭЦ и в КЭС, и в химкомбинатах и в горнообогатительных, даже крестьяне на ферме, уже черт знает сколько лет юзают. И где тут научный прорыв? Где новизна, я вас спрашиваю? И ведь не поспоришь, по сути он прав. В кипящем слое ничего особо нового нет.чешите интересно, намек понятен, но тот тоже все как-то....тут и палка о двух концах и как нынче говорят-человеческий фактор, мол на том конце не вкурили... standart/smoke.gif . я с подобным при потентовании столкнулся, когда на руках у меня есть взаимодействия и я их вкорячивую в устройство, а патентоведы начинают теориями козырять, мол фуфло гонишь madhouse/tease.gif
И ФСЁЁ, гуляй вася.
Если Вы желаете Славы, то Вы не туда попали, надо было на "Фабрику звезд" к Пугачевой пробираться. Сейчас на эстраде, ни слуха, ни голоса не нужно. Главное в звезды пробраться. А там и Слава и БаблоВы тоже не туда заварачиваете, не какой славы я не хотел, просто бонального-спасибо! то было по бурной молодости и глубокой наивности, что отдельная тема. сейчас мальчик растет, на ус мотает, наивность осталось, но с каждым днем её все меньше и меньше wink1.gif
а Вы в каких публикуетесь?В основном 3а (ВАКовских), несколько 2б.
возвратимся к Вашим приколам...
Прикол простой. Есть газовая динамика, а есть аэродинамика. Это две разные теории об одном и том же.
В газовой динамике, основной постулат - все молекулы газа совершенно независимы друг от друга, взаимодействуют только когда сталкиваются, броуновское движение однако.
Соответственно формула расчета давления на воздушный шар, построена на теории газов, учитывает только давление атмосферы (в виде подсчета количества молекул воздуха в пристенном слое и их скорости броуновского движения). Никаких учетов плотности шара и прочей лабуды нет даже запаха. Про Архимеда никто даже не заикается, чтобы не смешить народ.
Тут все просто, например, надули воздушный шарик, т.к. молекулы в воздухе независимы друг от друга, и между ними большие промежутки (длина свободного пробега, однако) то ближайшие молекулы чуть-чуть потеснятся. А атмосфера большая, всем места хватит, и всем молекулам, и нескольким несчастным шарикам. Посчитайте, какой процент объема атмосферы Земли занимает один детский шарик и насколько он повлияет на длину свободного пробега молекул воздуха?
А есть аэродинамика - совсем другая теория. В ней умные люди плюют на газовые законы и объявляют: атмосфера подобна жидкости!!! И формулы расчетов, без зазрения совести, берут из гидравлики. А в гидравлике молекулы НИКОГДА свободными не были. Потому в гидравлике и живет закон Архимеда. И его палкой из гидравлики не выгонишь.
......
В основном 3а (ВАКовских), несколько 2б.пока ни о чем, ибо далеко не в теме, лучше расшифруйте согласно вашей предыдущей методички: Вы указали три категории: платные, условно платные и бесплатные.
Защитники классической интерпретации структуры жидкостей полагают, что так как период существования кластера в основном объёме весьма мал[12][9] (водородные связи молекулы воды в подобных условиях образовываются и разрываются с частотой около 1012 Гц, при этом в среднем такая молекула за секунду проходит путь в 150 000 своих диаметров, равный 44 мкм[13]), то, как следствие, кластер с «мерцающей» структурой и малым временем жизни, по их мнению, не может заметно влиять на свойства воды[3].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80)
возможно, но вижу Вы тоже много чего не понимаете
fэто как так? сегодня одна молекула здесь, а завтра там, -через километр, и что теперь, её связь так и растянулась на километр?рвутся, а потом опять обедняются
пока я слышал, только это про стекла
отлично, в наших руках появился некий фундамент, на который теперь можно оперется light_skin/clapping.gif . Вы догадались?
чешите интересно, намек понятен, но тот тоже все как-то....тут и палка о двух концах и как нынче говорят-человеческий фактор, мол на том конце не вкурили... standart/smoke.gif . я с подобным при потентовании столкнулся, когда на руках у меня есть взаимодействия и я их вкорячивую в устройство, а патентоведы начинают теориями козырять, мол фуфло гонишь madhouse/tease.gifТакие случаи в науке очень редки. Это не "на том конце не вкурили", а руководитель подставил. Я слышал только один такой случай. Кстати, тот чел, поменял тему и руководителя, и успешно защитился.
Вы тоже не туда заварачиваете, не какой славы я не хотел, просто бонального-спасибо!
садитесь-два!
то было по бурной молодости и глубокой наивности, что отдельная тема. сейчас мальчик растет, на ус мотает, наивность осталось, но с каждым днем её все меньше и меньше wink1.gif
да ради бога, я не против
А знаете какой счет в этой игре? 10:1 в пользу классической интерпретации. standart/read.gif
То, что я много не понимаю - это аксиома, её не надо доказывать.мудро, мудро good3.gif
То, что Вы видите то, чего я не вижу - само собой разумеется. Почти аксиома, но бывают исключения.
Я поэтому, и лазаю по форумам, ищу умных и наблюдательных, надеюсь, что и я, чуть-чуть поумнею.
ну нет так нет
Долго объяснять, да и зачем Вам эта нудятина?
Прото не интересовались этой темой.конечно
Самый известные данные в обработке металлов давлением и гляциологии, например,ок.гляну по позжа
https://studwood.ru/1245829/geografiya/dvizhenie_lednikov (https://studwood.ru/1245829/geografiya/dvizhenie_lednikov)
Я должен угадывать? standart/swoon.gif Или Вы сами будете озвучивать Ваши мысли?ну Вы тут тоже любитель в кошки мышки поиграть, все намеками, да намеками, додумывай тут за Вас standart/smoke.gif
Такие случаи в науке очень редки. Это не "на том конце не вкурили", а руководитель подставил. Я слышал только один такой случай. Кстати, тот чел, поменял тему и руководителя, и успешно защитился.бывает всё всяко разно wink1.gif
В патентоведении другой цвет. Там другие люди, другие законы и т.д.
Простите, а от кого спасибо? От конкурентов? standart/laugh3.gifопять не туда, говорюж, по молодости и глупости, ну откуда я тогда знал про всяких конкурентов? standart/laugh3.gif
А сами, как к конкурентам относитесь? Чуть-что не по Вашему, так сразу:
2funny.gif
И ждете, "спасибо", вместо "сам дурак"? standart/yahoo.gif
Я буду очень сожалеть, если все дело закончится "разбитыми мечтами". Надеюсь, что розовые мечты останутся в прошлом, а в настоящем (будущем?) останется голый прагматизм.не надо сожалеть, пускай будь что будет, живите полной жизнью ибо есьмь мы прах, то бишь как там... из праха вышли, туда и уйдем smile262.gif А люди как люди, будут вечно говорить, кто прав, кто заблуждался, некоторые так и помрут веруя в плоскую Землю... standart/smoke.gif
пока ни о чем, ибо далеко не в теме, лучше расшифруйте согласно вашей предыдущей методички: Вы указали три категории: платные, условно платные и бесплатные.
ну Вы тут тоже любитель в кошки мышки поиграть, все намеками, да намеками, додумывай тут за Вас standart/smoke.gif
Но закон Архимеда то там работает? РАБОТАЕТ!!! Тяжелое там тонет, легкое всплывает standart/laugh3.gifА доказательства?
И что теперь делать, создавать новый закон или хаить всех во всех смертных грехах или еще что?
Склифасовский, кошки-мышки и разжев это всё о разном wink1.gif
Ну как Вам не стыдно? Сами же ставите плюсы за разжев.
Тут другая проблема вырисовывается. Я слишком многословен и велеречив. Сознаюсь честно, я сначала печатаю, смотрю предпросмотр и сгорая от стыда, стираю слишком нудные разжевывания.
Удивляюсь, что еще никто не крикнул: "Короче, Склифасовский".
А доказательства?это всё все равно упрется в веру t0801.gif, доказательства все просеивают через свое сито и призму знаний, Вы наверное уже видили как некоторые с легкостью доказывают, что Земля плоская, некоторые так же не принужденно опровергают Максвела, Планка, Эйнштейна и т.д., из последних вот Ньютона, на соседнем форуме, под откос пустили madhouse/tease.gif, а ведь они кому то тоже что-то доказали, но как видим, не всем madhouse/tease.gif, так что мои доказательства, как и Ваши мне, могут упереться в предубежденность, что сравни веры wink1.gif
Подозреваю, что будете сильно злиться. Но доказательства "Вот те Крест Святой" или "Мамой клянусь", в науке не принимаются.
Не заметили разницу между нами?да, небольшая разница есть, я пока смотрю и верю, а Вы пока-читаете и верите madhouse/tease.gif
Я говорю: "Чтобы поверить, мне нужны данные настоящих экспериментов. Я посмотрю протоколы, посчитаю модель. Потом думать буду".
Вы говорите: "Да на хрена тебе эксперименты? Смотри какие ролики прикольные. Смотри и Верь".
довайте очередной + за разжев, но хотел я услышать немного другое, а именно, в каких именно журналах Вы публикуетесь: платные, условно платные и бесплатные?
На самом деле, все просто. Все дело в рейтингах журналов.
По своей дурной привычке, начну образно.
Все профессора = доктора наук, по закону они все равны.
А по практике, есть профессора которых знает весь мир, а есть профессора, которых даже на соседней кафедре (за стенкой) не знают.
С журналами та же байда.
Во второй эшелон входят журналы которые читают за границей. Но, одни журналы читают "от корки до корки". Каждую статью, не просто читают, а анализируют, вчитываясь в каждое слово. А другие "проглядывают", а вдруг что-то интересное попадется. Читают в основном аннотации, а статьи читают только отдельные, которые зацепили.
Журналы 3-го эшелона за границей не читают (кроме спецслужб). Делятся на две категории: ВАКовские и "желтые".
это всё все равно упрется в веру t0801.gif , доказательства все просеивают через свое сито и призму знаний,
а ведь они кому то тоже что-то доказали, но как видим, не всем madhouse/tease.gif ,
так что мои доказательства, как и Ваши мне, могут упереться в предубежденность, что сравни веры wink1.gif
А вобще Вы последний ролик то просмотрели, там говорится про некоторые работы 60 летней давности и патенты....,
мне эти доказательства не нужны, я просто не пойму научной терминологии, я пока всё на бытовом уровне, что вижу, то пишу standart/smoke.gif light_skin/blush.gifЭто главная причина почти всех споров на форумах.
Может Вы по ищите? если материал окажется платный, могу попробывать Вам бесплатно скачать, есть ход конем light_skin/dance3.gif[
да, небольшая разница есть, я пока смотрю и верю, а Вы пока-читаете и верите madhouse/tease.gif
довайте очередной + за разжев, но хотел я услышать немного другое, а именно, в каких именно журналах Вы публикуетесь: платные, условно платные и бесплатные?
standart/laugh3.gif намек Ваш понял
Так, они доказывали умным. Умные до сих пор им верят, в некоторых местах.
Для меня - нет. Проверено.странно это слышать, так как буквально постом выше Вы по сути с этим же и согласились. ну да ладно
За себя говорите сами.говорю,- у меня уже есть предубеждения, так как мозг нащупал хорошую аналогию мироздания и он все пытается примерить к этому.
Со мной может быть только одна проблема - я тормоз. Соображаю иногда очень медленно.я уже Вам не однократно говорил, что смотрю на Вас и вижу часть отражения себя. по духу мы очень похожи light_skin/drinks.gif
В данном случае, упустил главный момент, что основная сила в кипящем слое реактивная.чтож, обосновываете wink1.gif
Да возможно что и не было никаких доказательств. Для того чтобы использовать телевизор, совсем не нужно глубоко разбираться в радиоэлектронике. Главное запомнить, на какие кнопки надо нажать, чтобы посмотреть фильму.возможно, не возможно, пульты, кнопки, режимы, теории, Кулибины и т.п. ......понесло Вас куда-то madhouse/tease.gif light_skin/girl_witch.gif
Возможно, кто-то придумал устройство, кто-то придумал как его использовать, люди, опытным путем подобрали режимы (как смотреть фильмы на ТВ). А всякие там теории, это пусть яйцеголовые лысины чешут. Кулибин и Черепановы, даже гимназий не кончали. А навыдумывали столько, что куда там ученым.
Это главная причина почти всех споров на форумах.насчет главной не знаю, но проблема такая есть madhouse/tease.gif
Эх, где ж Вы раньше были.да кто её знает, то тут, то там.... standart/smoke.gif
Столько возможностей упустил.если б знал где упал, соломки б подстелил ©
Но, по данному вопросу покопаюсь, но в литературе которая уже у меня есть, ничего. Похоже, не все такие тормоза, как я. Всем и так все ясно было.все далеко ещё не чё не ясно, дерзайте wink1.gif
Я верю, после как почитаю, подумаю, сравню с тем что уже в головной БД, и только если все сложится тогда верю.да оно и у нас как то также wink1.gif
в этих делах я дуб дубом light_skin/blush.gif, так что если что, то простите и меня за мое тугодумие и не образованность. за ошибки кстати тоже, пальцы сами скользят по клаве куда-то, глаза не успевают light_skin/blush.gif
Мне казалось, что я разжевал до самой неприличной степени.
У меня нет имени в науке, значит в журналы первой категории и второй категории с высоким рейтингом - соваться бесполезно. Письма таких авторов, как я - выбрасывают в корзину не распечатывая. Мой потолок низкорейтинговый журнал второй категории (условно бесплатный, те в которых читают только аннотации). Я написал - 2б.
Опускаться до печати в желтых журналах - пустая трата денег. Легче распечатать статью на принтере и развесить ее на заборе - читать также никто не будет, зато бесплатно. Поэтому указал - 3а (бесплатный ВАКовский). Для читателей бесплатно, для авторов за деньги.
standart/laugh3.gif намек Ваш понял
но тут тоже палка о двух концах, если сходятся, эти "некоторые места" с мировоззрением индивида, то доказательства легко усваиваются, если есть сомнения, то как то не очень, отторжение идет. и тут вроде и опереться на чета надо,- на фундамент предшественников, и без опровержение старого, новый дом знаний не построишь. так что все довольно таки скользко madhouse/tease.gif
ладно говорю,- у меня уже есть предубеждения, так как мозг нащупал хорошую аналогию мироздания и он все пытается примерить к этому.
конечно полностью я не закрыт, я ищу.... и если я найду что-то , что может лучше объяснить то, над чем я думаю, то большая вероятность того, что я изменю свою позицию. то есть я умею сдавать заднию, проблем нет, но доводы должны быть сногсшибательны
я уже Вам не однократно говорил, что смотрю на Вас и вижу часть отражения себя. по духу мы очень похожи light_skin/drinks.gif
чтож, обосновываете wink1.gif
возможно, не возможно, пульты, кнопки, режимы, теории, Кулибины и т.п. ......понесло Вас куда-то madhouse/tease.gif light_skin/girl_witch.gif
тогда мне придется на неопределенное время покинуть все форумы и заняться анализом, да писаниной smile262.gif
Слышали, ждем
Понятие "сногсшибательно" - очень расплывчато. Одного с ног сшибает простой плевок, а другого и дубиной не свалишь. Это я к тому, что сногсшибательные доказательства для меня, могут оказаться пустыми для Вас. И наоборот.тык я об энтом, только в разных контекстах, уже много раз сказал wink1.gif
Моя ошибка в данном споре состояла в том, что я не сразу сообразил, спор идет не об силе Архимеда, а о подъемной силе. Дело в том, что подъемная сила в подобных случаях бывает четырех видов: архимедова, аэродинамическая, ньютонова и реактивная. И поддавшись на слова "тут действует сила Архимеда". Я кинулся доказывать, что это совсем не сила Архимеда, типа нет доказательств, что это сила Архимеда и т.д. И все вокруг имени Архимеда.
Кстати, название реактивная пошло от ньютоновской подъемной силы, от слова "реакция на воздействие". Сейчас слово реактивная сила связывают только с ракетами. А лет двести назад, слова ньютоновская подъемная и реактивная были синонимами. Тогда еще не было ракет.
Но, этот так, введение. Теперь по существу.
Наблюдая за полетами воздушных змей, Ньютон вывел теорию полета планеров. Ее суть в том, что на нижнюю плоскость планера набегает поток воздушных корпускул. Каждая корпускула передает планеру импульс mv, вот это суммарный импульс от всех корпускул потока и создает подъемную силу. А название "реактивная" произошло от слов "реакция на удары корпускул".
Теперь смотрим на кипящий слой. Суть кипящего слоя в том, что потоком воздуха увлекается некоторое количество песка.
Каждая песчинка имеет импульс, mv.
Поток песка ударяется в днище тела. Так?
Каждая песчинка при ударе от дно тела передает элементарный импульс, т.е. толкает тело вверх.
Суммарный импульс всех песчинок создает подъемную силу Ньютона. Возражать будете?
Учтите, если Вы скажете что, что никакой ньютоновской силы не существует, я перестану Вас уважать. Если скажете, что кроме ньютоновской подъемной силы действует еще и архимедова сила, то я опять повторю "а где доказательства?"
В советское время среди нас ходила шутка: "легче изобрести велосипед, чем найти его чертежи". И это сущая правда, ни в одном научном или техническом журнале не были напечатаны рабочие чертежи велосипедов.strashno_ash_zhut standart/laugh3.gif
В науке ситуация точно такая же. Для несведующих людей, большая тайна, что многие вещи, которые в учебниках преподносятся как "твердо установленные факты", на самом деле, никто и никогда не проверял. Они идут под грифом "это само собой разумеется и нечего тут проверять". Эти вещи не скрываются, но и не афишируются, а просто замалчиваются.да, я до этого сам долго доходил, но дошел wink1.gif
не возражать, не опровергать я нечего не буду, я лишь выскажу свою точку зрения:
мне б истину узнать, боюсь мировая тут сведет все на нет. давайте еще немного по дискутируем, глядишь чё путное вылазит.
Больше интересует, Вы согласны на мировую?
Считать, что в данном процессе создания подъемной силы, могут происходить три процесса (Архимеда, аэродинамический и Ньютона). Установить, конкретно какие механизмы работают реально, а какие нет, тем более установить какой конкретно вклад в подъемную силу вносит каждый механизм, можно установить только в результате экспериментов.
Согласны или своя точка зрения важнее?
мне б истину узнать, боюсь мировая тут сведет все на нет.Попробуйте разобраться в себе. Почему Вы думаете, что согласие на мировую все сведет на нет?
давайте еще немного по дискутируем, глядишь чё путное вылазит.
вот смотрите, джамшутиил я как-то на одной стройки, монолитные полы, стены, потолки лили и всегда, когда привозили бетон, мы заливая его,-вибрировали. это вибрация давала не только более качественное изделие, без пор и пузырей, но что тут для меня важно, -на время вибрации не подвижный и иногда уже подхрешый бетон, превращался в подвижный и довольно таки жидкий и кстати щебень в нем как-то тоже себя вел, вот не помню только, всплывал или тонул.
то есть смотрите, опять это подвижность..... аэродинамике тут самый минимум, импульсами составных частичек конечно тут можно по козырять, но это уже не сухой песок.
всё таки меня пока все тянет в сторону Архимеда light_skin/blush.gif
Попробуйте разобраться в себе.проще с гравитацией разобраться чем с самим собой 2funny.gif
Почему Вы думаете, что согласие на мировую все сведет на нет?потому
Я же не сказал, что подпишем договор и разойдемся. Я сказал, подпишем договор и будем выполнять условия договора.в упор не вижу. это где Вы такое сказали?
Первый пункт которого гласит: возможны любые варианты (три процесса, + бесконечное множество промежуточных вариантов). Пункт два: каждый имеет право на свою точку зрения. Пункт три: в споре принимаются только обоснованные аргументы (установленные факты и безупречная логика).об энтом уже говорили, аргументы и факты будут просеиваться через собственное сито, может как и отсеятся что-то нужное, так и пройти что-то не нужное, что по о концовке заведет опять нас всех в тупик, но конечно это не повод останавливаться. что касается безупречной логики, то такую я еще не встречал. логика зачастую опирается на жизненный опыт, а последний может увести в огороды. вот логика говорит, легкий и тяжелый предмет должны падать с разной скоростью, а по факту наоборот. логика говорит, если дуть на лист бумаги через трубочку, то бумажка будет отлитать от ниё, но вот парадокс, когда мы очень близко приблизимся, то бумажка, вопреки логики, начнет прижиматься. это закон Бернулли в действии wink1.gif
В психологии есть (неофициально конечно) такое определение "наполеоновское поведение". Это пошло от одной фразы Наполеона, которую он часто повторял: "На свете есть только два мнения - МОЕ и неправильное".прикольно, не знал standart/smile3.gif
Кстати, я уже доволен разгоревшейся дискуссией, т.к. во-первых, обратил внимание на интересный феномен, раньше я на него внимания не обращал, хотя знал про него еще со школы. Во-вторых, выслушал аргументы оппонентов и подточил свои аргументы. Можно сказать одной фразой, благодаря вам (и лично Вам и ААК) я стал чуть-чуть умнее. А это для меня самый дорогой приз.наша цель подвести Вас к Нобелю light_skin/dance3.gif[
Давайте по порядку.я пока утверждать тут нечиго не буду
Во-первых, это в самом деле, не сухой песок.
Бетон отличается от сухого песка тем что в нем присутствуют силы связи изначально. Или Вы будете утверждать, что в "сыром" бетоне, каждая частичка сама по себе, а в процессе схватывания вдруг появляются связи?
Т.е. исходя уже озвученного мною, в бетоне ОБЯЗАТЕЛЬНО будет присутствовать силы Архимеда.в жидком-да
Песок другое дело. Даже при самой буйной фантазии, я не могу предположить какие силы могут связывать песчинки в сухом песке.и не надо, а то запутаетесь
Во-вторых. Вибрация не изменяет свойства материала. Она только ослабляет одни свойства и усиливает другие. Но никаких новых свойств вибрация не добавляет. Например в сухом песке при вибрации сильнее проявляются свойства сыпучести. Но это свойство не новое, появившееся в результате вибрации, а уже имеющееся, только проявляется сильнее. В бетоне вибрация повышает текучесть, но только когда она есть изначально (незастывший бетон). Никакой вибрацией, вы не заставите течь уже застывший бетон.а это кстати интересно, вот быстро переменным током(тобишь вибрацией электронов) мы можем заставить течь застывший металл. кто знает, может есть способы и бетон плавить и теже ваши фокус с Египетскими пирамидами....может они там чего то типа этого и делали standart/smoke.gif
Кстати, то что Вы не заметили, всплывают ли там каменный наполнитель, то вспомните, что именно добавляли в бетон? Если щебень или гравий, то он не всплывет, именно по закону Архимеда. А вот как всплывает в бетоне керамзит, именно при вибрации, я сам лично наблюдал.да, скорее всего щебень тонул, так как заглаживая поверхность, ровняя её, я не припоминаю сильных касаний гладилки и щебня
об энтом уже говорили, аргументы и факты будут просеиваться через собственное сито, может как и отсеятся что-то нужное, так и пройти что-то не нужное, что по о концовке заведет опять нас всех в тупик, но конечно это не повод останавливаться. что касается безупречной логики, то такую я еще не встречал. логика зачастую опирается на жизненный опыт, а последний может увести в огороды. вот логика говорит, легкий и тяжелый предмет должны падать с разной скоростью, а по факту наоборот. логика говорит, если дуть на лист бумаги через трубочку, то бумажка будет отлитать от ниё, но вот парадокс, когда мы очень близко приблизимся, то бумажка, вопреки логики, начнет прижиматься. это закон Бернулли в действии wink1.gifДа, уж. Ваши рассуждения очень правильные. Сам постоянно смеюсь над этим. Когда "железная" логика приводит к полному бреду. Этим, кстати знаменита Аристотелевская физика. Согласно Аристотелю, проводить Опыты - это удел рабов. А ученый должен устанавливать Истину только путем рассуждений
Так что на логику я б шипко не опирался, но и без ние любые построения лешины смысла light_skin/blush.gif
я пока утверждать тут нечиго не буду
а это кстати интересно, вот быстро переменным током(тобишь вибрацией электронов) мы можем заставить течь застывший металл. кто знает, может есть способы и бетон плавить и теже ваши фокус с Египетскими пирамидами....может они там чего то типа этого и делали
p.s.
Вы кстати с помощью своих статей и формул, эффект Мпембы обосновали?
Да, уж. Ваши рассуждения очень правильные. Сам постоянно смеюсь над этим. Когда "железная" логика приводит к полному бреду. Этим, кстати знаменита Аристотелевская физика. Согласно Аристотелю, проводить Опыты - это удел рабов. А ученый должен устанавливать Истину только путем рассужденийинтересно, не знал
Но и отсутствие логики еще хуже. Т.к. чел вообще перестает, хоть что-то понимать.тоже верно
Я выхожу из данного парадокса самым простым образом. Считаю, что "Логика дает только наиболее вероятный ответбритва Акамы,- выбрать из нескольких бредовых, мение бредовую madhouse/tease.gif
А окончательный ответ дает только Опыт". Поэтому я всегда, в том числе и в нашем разговоре, повторяю, окончательную точку в споре может поставить только Эксперимент.я тут тоже, не буду столь категоричен, есть проблема инторпритации. вот был опыт Юнга с двумя щелями, там под этот эксперемент, ответов уже хренова туча. был эксперемент со спутником, по подтверждению закручиванию тряпки Эйни и они -эксперементаторы, говорят подтвердилось, тобишь доказали, но разве не верующих от этого убавилось?
Такая позиция позволяет мне не расстраиваться если я проиграл спор, а радоваться, потому, что проигрыш в споре, позволяет найти ошибку в моих рассуждениях и перестроить свою логику, а значит стать чуть-чуть умнее. standart/yahoo.gifтут да, главное на ус мотать
Это очень интересный и даже смешной вопрос.ага
Интересный потому, что некоторые артефакты древности говорят о том, что все не так просто, как пишут в учебниках истории, типа, раньше люди были тупые, а сейчас все ученые.
1. В восемьдесят каком-то году (могу ошибиться) японцы провели натурный эксперимент, и доказали, что построить пирамиду Хеопса, с помошью современных строительных технологий и с использованием современной строительной техники - НЕВОЗМОЖНО.о, это интересно standart/read.gif
2. Известны "Хрустальные черепа" и "Каменные шары", обработать эти изделия можно только современными инструментами, на современном оборудовании. Т.е. либо, древние имели оборудование и материалы не хуже современных, либо они не могли этого сделать. Считается, что это подделка.интересно посмотреть на эти отпечатки
3. Есть такие свидетельства, что на некоторых мраморных статуях древних, имеются отпечатки пальцев. Т.е., эти статуи были не вырезаны из мрамора, а вылеплены, как из пластилина. Доказательств такой гипотезы нет. Считается, что авторы такой гипотезы просто врут.
Для объяснения этих, и есть еще много других фактов, придуманы две гипотезы.задачка конечно интересная, мне где-то ролик на ютубе попадался, там кстати чувак, перемещение каменных блоков вибрациями обьяснял, довольнатаки интересно
Одна реальная, что все эти штучки проделали инопланетяне, типа, прилетели построили пирамиды, вырезали черепа из хрусталя и т.д., и усвистали к себе.
И другая, фантастическая, что в древности, люди были не глупее, а умнее нас (современных). И владели технологиями, до которых мы еще не доросли.
Конечно нет. Специально этим вопросом не занимался.кстати пару лет назад, попадался конкурс от британского научного ....там чего-то, в общем была премия за это, народ присылал работы, помнится довольно интересные работы попадались, но подробности уже не помню, как и источники
Для объяснения эффекта Мпембы, люди придумали много объяснений. Но, если признают то, что я утверждаю, появится еще одно объяснение. Но, не более того.
И еще раз повторю, какое объяснение более достоверно, покажет только Научный Эксперимент.не факт конечно, но пускай будет так.
обритва Акамы,- выбрать из нескольких бредовых, мение бредовую
я тут тоже, не буду столь категоричен, есть проблема инторпритации. вот был опыт Юнга с двумя щелями, там под этот эксперемент, ответов уже хренова туча. был эксперемент со спутником, по подтверждению закручиванию тряпки Эйни и они -эксперементаторы, говорят подтвердилось, тобишь доказали, но разве не верующих от этого убавилось?
о, это интересно standart/read.gifинтересно посмотреть на эти отпечатки
задачка конечно интересная, мне где-то ролик на ютубе попадался, там кстати чувак, перемещение каменных блоков вибрациями обьяснял, довольна таки интересно
кстати пару лет назад, попадался конкурс от британского научного ....там чего-то, в общем была премия за это, народ присылал работы, помнится довольно интересные работы попадались, но подробности уже не помню, как и источники
Вот Вам и эксперименты с фактами и время, на доказательство более 2000 лет madhouse/tease.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif
да, то лишь была форумная интерпретация люда
Не точно.
Аккам говорил: "Если можешь обойтись тем, что уже имеешь, не придумывай еще, чего то". Или так:"Придумывай новое, только тогда, когда все старое - не подходит".standart/yes4.gif
Кстати, ученые так и поступают. Они всегда находят объяснения в рамках уже имеющихся теорий. За это их критикуют альты, называя их ретроградами.
Тут скорее не проблема интерпретации, а проблема пользы. Существующие теории - это самые полезные из всех возможных. Вот иногда возникает проблема, а польза для кого?каждый ищит и видит что-то своё, Вы вот в пользу в дарились standart/mosking.gif
Кстати, про эксперимент со спутником не слышал
я разбирался с экспериментом на самолете. Два чела взяли хронометр и полетели на пассажирском самолете, если не ошибаюсь из Америки в Англию.
Бесполезно. Даже если такие сведения существуют. Их никому не покажут.почему? заговор масонов? scratch_one-s_head.gif
Есть такие устройства - вибротранспортер. Видел вибромагнитофон - вместо лентопротяжки - вибратор. Так что двигать разные грузы вибрацией - реальная штука.кстати работал я там и на так называемой вибро плите,
Но там другая проблема, песок. У японцев не получилось, не потому что мощности техники не хватило. А потому, что техника в песке вязла.
Так, что вибрацией в песке каменные блоки можно только утопить, а вот перевезти с места на место - это вряд ли.
Вот если, как показывают в Голливуде - в фильме ужастике, по пустыне бежит кипящий слой, когда нужно показать песчаных червей. Вот по кипящему песку вполне.прикольно, Вы обосновали в этом фильме то, о чем я даже и не думал light_skin/clapping.gif
Иногда народ выдает вполне красивые теории, иногда даже вполне умные.решул по гуглить, оказывается это было аж в 2012 г,( вот время то летит)приз был 1000 фунтов
У Вас специфический взгляд на то, что такое Эксперимент.я просто вижу, что он не истина в последний инстанции, эксперимент без правильной интерпретации, может увести физику на столетия куда-то в бок standart/smoke.gif
каждый ищит и видит что-то своё, Вы вот в пользу в дарились standart/mosking.gif
http://www.membrana.ru/particle/16109 (http://www.membrana.ru/particle/16109)
а Вы кстати доказательство эти принимаете?
Вы же возвели эксперимент в культ, это у Вас превыше всего! standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
вот и опять сюда же можно преплести... я спорю на любые деньги, мой разбор полетов этого эксперимента, будет отличаться от Вашего madhouse/tease.gif
Ну и чего теперь делать? эксперемент есть? есть! а выводы разные standart/laugh3.gif
Вот я и толкую про проблему инторпритации, а Вы все эксперементам поклоняетесь t0801.gif
Эксперемент грош цена, если его не правильно инторпритировать, тот же "жидкий песок", увел нас в дебри... standart/mosking.gif
почему? заговор масонов? scratch_one-s_head.gif
кстати работал я там и на так называемой вибро плите,
очень неплохо уплотняла песок и при этом не тонула, но что болие интересно, она сука сама двигается и еще что удивительно-легко двигается, легко, а вот когда выключена, хрен сдвинишь. вот и думаете wink1.gif
прикольно, Вы обосновали в этом фильме то, о чем я даже и не думал light_skin/clapping.gif
решул по гуглить, оказывается это было аж в 2012 г,( вот время то летит)приз был 1000 фунтовТема очень интересная. Как появится время, обязательно порыскаю.
https://www.science-community.org/ru/node/7868 (https://www.science-community.org/ru/node/7868)
сами работы не стал искать, если интересно, можите сами продолжить standart/meeting.gif
я просто вижу, что он не истина в последний инстанции, эксперимент без правильной интерпретации, может увести физику на столетия куда-то в бок standart/smoke.gif но я Вас переубеждать не буду, молитесь на него дальше wink1.gif t0801.gif
Сами ниже пишите-ученые тоже люди.... Вот и думайте, а не грибите одной гребенкой wink1.gif
Если бы Вы хоть чуть-чуть понимали бы процессы в науке, чем живут ученые, как они принимают или отрицают различные теории, тогда бы поняли. А так, УВЫ.
Это не научная публикация, а журналистское перевирание фактов.ну буду признателен если растолкуете как оно там на самом деле strashno_ash_zhut
Вы сильно удивитесь, но ученые выясняли совсем другое, а не то, что написал чел, ни черта не понимающий в обсуждаемой теме.
Разница в наших позициях в том, что Вы хотите Верить, и верите, если интерпретация совпадает с Вашей точкой зрения, если предложенная интерпретация не совпадает с тем, что Вы хотели услышать (прочитать). А я не хочу Верить/Не Верить, я хочу разобраться.да я об этом уже сам 100 раз сказал, но и Вы от меня не далеко ушли, Вы тоже все эти доказательства примеряете к чему-то своему madhouse/tease.gif
Для Вас важно совпадает или нет с Вашим мнением, а мне важно, чтобы все было строго и логично. Отсюда и разница в оценке статей в "желтой" прессе. Вы верите или не верите, а я говорю: представьте доказательства, тогда я посмотрю.
Доказательства есть или мамой клянетесь?Вы о чём?
Никаких заговоров.ну вот, ученые тоже люди... wink1.gif
Ученые тоже люди, и тоже верят в то, чего хотят верить. В эти отпечатки на мраморе ученые не верят, а если не верят то и обсуждать не будут.
Я уже говорил, вибрация повышает текучесть песка. Никаких проблем. light_skin/boredom.gif А насчет того, что не тонула, так надо было снять опорную плиту. Вместе бы посмеялись 2funny.gifа мне вот охото посмеятся, когда этот блок египетсякий поедит и тонуть не будет, площадь там тоже-мама не горюй wink1.gif
Обычное дело. Я всегда прежде чем включать Оккама, для начала собираю ВСЕ варианты, даже самые фантастические. Только потом включаю Бритву. При этом оставляю те версии, которые возможны. И при этом говорю, если Вы помните, что я сказал всего пару дней назад: "окончательный ответ даст только Эксперимент"я фильтрую и эксперементы и теории все в томже духи, я строю свою теорию, но конечно с опорой на предшественников. я на вскидку не помню эксперементов, которые радикально расходились с моей концепцией. есть моменты когда я не могу что-то обьяснить, но это не значит что эксперемент противоречит теории wink1.gif
А Вы делаете все наоборот, сначала включаете бритву Оккама и отбрасываете все версии, которые не совпадают с Вашей точкой зрения. И рассматриваете только те версии, которые Вам нравятся. И никакие эксперименты Вам не нужны. Не дай бог, эксперимент будет противоречить Вашему "правильному" мнению.
А на вопрос, куда заведут правильные интерпретации без экспериментов? Ответите?конечно отвечу-кого куда!
Сами ниже пишите-ученые тоже люди.... Вот и думайте, а не грибите одной гребенкой wink1.gif
Я не отрицаю что одни хотят сделать какое-то благо для людей(кстати, когда я полес в эти около научные дебри, то я как раз исходил из этого и шел на форумы с изобретениями, а не тиориями, это потом меня переклинило, когда стал другие темы читать standart/smile3.gif ), я просто говорю то что вижу, а вижу я на форумах больше проталкивание своих теорий, больше гонится за признанием там, а не за помогание люду standart/meeting.gif
ну буду признателен если растолкуете как оно там на самом деле strashno_ash_zhut
да я об этом уже сам 100 раз сказал, но и Вы от меня не далеко ушли, Вы тоже все эти доказательства примеряете к чему-то своему madhouse/tease.gif
Вы о чём?
а мне вот охото посмеятся, когда этот блок египетсякий поедит и тонуть не будет, площадь там тоже-мама не горюй wink1.gif
я фильтрую и эксперементы и теории все в томже духи, я строю свою теорию, но конечно с опорой на предшественников. я на вскидку не помню эксперементов, которые радикально расходились с моей концепцией. есть моменты когда я не могу что-то обьяснить, но это не значит что эксперемент противоречит теории wink1.gif
вот и я про это
Это чисто психология человека. Каждый чел хочет почета, славы и признания, некоторые хотят еще и денег. А помогать или гадить людям - это только средства для достижения цели. Средства для достижения цели, каждый выбирает исходя из своего понимания, как быстрее достигнуть цели.
Если сможете достать учебники по психологии, почитайте, там это все написано открытым текстом.так то интересно, только времяни на это нету. я пока все это на интуитивном уровне пониманию wink1.gif
Стандартно. Я не имею секретных сведений из США, но хорошо знаю как эти дела делались в СССР и РФ.спасибо за разжев good3.gif
....
Это нормально для нормального человека. Может быть, даже такое, что Ваша теория победит. Проблема в том, что когда Вы вступите в настоящую войну, то Вашу теорию будут смотреть очень внимательно. Многие теории, на первый взгляд не противоречат опыту, но при ближайшем рассмотрении вскрываются огрехи. Так тоже бывает.
у меня есть небольшое преимущество, я её строю на тряпки Эйни, просто у меня немного другая интерпретация, так что пинать меня не так шибко будут wink1.gif madhouse/tease.gif standart/smoke.gif
а чё так? strashno_ash_zhut
Я не против
а чё так? strashno_ash_zhut
standart/swoon.gif
Я не против, если будут меньше критиковать. Сам критиковать точно не буду. Не моя тема.
standart/swoon.gif
а какая Ваша "тема"? scratch_one-s_head.gif
интересный Вы человек good3.gif
Для меня слишком сложный вопрос. Давайте, я отвечу совсем неконкретно, а Вы попробуйте меня понять.
Меня интересует вся физика. А занимаюсь я любыми интересными для меня вопросами, в любом разделе физики. В принципе, я отметился почти во всех разделах физики, кроме ядерной физики, физики высоких энергий, космоса и т.п. Где-то одна статья и пошел дальше, а где-то серия статей. Зависит от сложности проблемы и моих умственных способностей.
Для меня есть только два ограничения, чем я занимаюсь, это, наличие открытых источников и мои способности разобраться в проблеме (по-русски, ума хватило).
Только не надо думать, что я "энциклопедист", якобы по всем разделам я знаю все. Я знаю только то, на что хватило времени и ума.
интересный Вы человек good3.gifТолько издалека, и чем дальше, тем интереснее. madhouse/tease.gif
Только издалека, и чем дальше, тем интереснее. madhouse/tease.gifвсе не без греха wink1.gif
А в жизни при близком рассмотрении, страшный зануда и хам standart/smoke.gif
Привет всем. Вот лето и заканчивается. Что Петр у тебя новенького? Удалось-ли что напечатать?И от меня привет.
И от меня привет.От души поздравляю! Молодцы!
По теме ничего.
А так, опубликована статья по решению сферического маятника в элементарных функциях.
Фишка в том, что решение сферического маятника известно еще в 19 веке. И была только одна проблема: решение имеется только в эллиптических интегралах, редкостная гадость. Известные мне профессора физики и математики, только машут руками и отказываются даже обсуждать. Типа, когда учились на физмате, изучали, и больше заниматься этим не хотим. Чего уж говорить про простых инженеров.
Я предложил простое решение в элементарных функциях. Доступно даже для продвинутых школьников, тем более для инженеров, уж точно, ничего сложного.
Статья голимая математика. Поэтому здесь не анонсировал. Не думаю, что здесь, кому-то интересно.
PS. Жалко по молекулярке пока застой.Ну, не все сразу. И так молодцы!
Есть ли какие отзывы?Несколько штук, но только устно.
Лично меня очень интересуют спецы по сложным резонансным системам. На пальцах, вроде все просто, но сам я не потяну. Пересекается ли тема сложных резонансных систем с Вашими интересами?Кое-что очень сильно пересекается. Но резонансы - это очень обширная тема. Реальна ситуация, что то, что я знаю, тебе никак не надо.
Ну, не все сразу. И так молодцы!Тут вопрос не про "сразу", а про мой потолок.
Несколько штук, но только устно.Эт не страшно.
Если совсем коротко, то, предлагают обратиться к психиатрам.
Наивные люди, ну что возьмешь с физиков и математиков.
Они думают, что душевные болезни излечимы. Они просто не знают, что психиатры не лечат, они только глушат симптомы.
Кое-что очень сильно пересекается.Это здорово!
Но резонансы - это очень обширная тема. Реальна ситуация, что то, что я знаю, тебе никак не надо.А мне многого и не надо. Для меня достаточно и общих определений. На уровне формирования пиковых резонансов.
Поэтому сбрось на почту конкретику. Я отвечу, что я могу конкретно. Дальше решишь, подойдет это тебе или надо искать других специалистов.Пока еще сбрасывать нечего. Вопрос стоит на уровне голой идеи. Как к ней подобраться. Конкретно я и сам еще не занимался. Так что, буду иметь в виду, что могу рассчитывать на Вашу помощь, хотя бы в консультациях.
Тут вопрос не про "сразу", а про мой потолок.Потолок у Вас огромный. Вы сами свои возможности сильно не дооцениваете.
Ни в школе, ни в институте, я даже не слышал, что координационная химия - это отдельная наука. Даже слов таких не слыхал. А сейчас она мне сильно надо. Вот грызу потихоньку.
Вопрос ребром, или я её одолею, либо, все что уже сделал - это мой потолок.
Вы, часто сильно круто заворачиваете. Далеко не все это могут принять.Орлы мух не ловят.
А мне многого и не надо. Для меня достаточно и общих определений. На уровне формирования пиковых резонансов.Типа, отловить резнансы в диапазоне частот? Или как?
Так что, буду иметь в виду, что могу рассчитывать на Вашу помощь, хотя бы в консультациях.Я же вырос в Стране Советов, так что советовать с детства привык.
Потолок у Вас огромный. Вы сами свои возможности сильно не дооцениваете.Я то, свои возможности знаю. Они намного скромнее.
ИМХО -- Тут нужен несколько другой подход.Это как?
Орлы мух не ловят.Орлы разные бывают. Есть и падальщики. Довольствуются тем, что есть. И сильно критикуют остальных. К счастью, Вы к ним не относитесь. Вас постоянно интересует что то только свеженькое.
Типа, отловить резнансы в диапазоне частот? Или как?Не совсем отловить.
Я же вырос в Стране Советов, так что советовать с детства привык.Вот и отлично. Надеюсь на помощь и главное на критику.
Я то, свои возможности знаю. Они намного скромнее.С каких это пор ВЫ такой скромный стали?
Я видел людей и намного умнее меня и намного грамотнее.
Только не путайте ум и грамотность. Это две большие разницы.
А я уверенный середнячок.
Это как?Да очень просто.
С каких это пор ВЫ такой скромный стали?В длинном списке моих недостатков, пункта "Скромность" нет, от слова СОВСЕМ.
То хвастливым зайцем были, а тут вдруг заскромничали.