Форум НАУКА > Естественные науки
Дифракция и интерференция
Странник:
Вышла новая статья
http://naukovedenie.ru/PDF/09TVN216.pdf
Посвщенная, кажется очень простому вопросу. Но, на самом деле, оказывается очень сложным. Это различия дифракции и интерференции.
1. В современной науке эти понятия постоянно путают. И подменяют одно понятие другим.
2. В науке широко распространена ложь, якобы корпускулярная теория (Ньютона) не может объяснить ни дифракции, ни интерференции.
На самом деле, интерференция легко объяснима в корпускулярной теории и не требует никаких доказательств. Дифракция, в теории Ньютона может быть объяснена, но только с привлечением одной гипотезы.
3. Дифракция частиц может объясняться другими (не волновыми) причинами. Например когда ветер несет частицы песка, то дифракция легко определяется простыми наблюдениями. Но, объясняется не тем, что песчинки - это волны, а законами аэродинамики.
Поэтому, распространенное мнение, якобы доказано волновая природа электронов, как минимум, преждевременное заявление.
Во-первых, потому, что дифракцию электронов никто не наблюдал, а наблюдали только интерференцию (см. п. 1). А согласно п. 2 интерференция всегда наблюдается не только для волн, но и для частиц.
Во-вторых, даже если удасться провести эксперименты по наблюдению дифракции электронов (пока это невозможно технически), то прежде чем заявлять о волновой природе электронов, необходимо разобраться в причинах дифракции (см. п. 3).
В-третьих, эксперименты Фабриканта, ясно говорят о том, что электроны это частицы, но никак не волны.
AAK:
--- Цитата: Странник от 30 Март 2016, 06:21:08 ---Вышла новая статья
http://naukovedenie.ru/PDF/09TVN216.pdf
Посвщенная, кажется очень простому вопросу. Но, на самом деле, оказывается очень сложным. Это различия дифракции и интерференции.
1. В современной науке эти понятия постоянно путают. И подменяют одно понятие другим.
2. В науке широко распространена ложь, якобы корпускулярная теория (Ньютона) не может объяснить ни дифракции, ни интерференции.
На самом деле, интерференция легко объяснима в корпускулярной теории и не требует никаких доказательств. Дифракция, в теории Ньютона может быть объяснена, но только с привлечением одной гипотезы.
3. Дифракция частиц может объясняться другими (не волновыми) причинами.
--- Конец цитаты ---
Поздравляю с выходом очередной статьи. Статья замечательная. Со всеми вашими выводами полностью согласен.
Правда не совсем понятно почему при проверке корпускулярной теории постоянно оговариваете ограничение об отсутствии колебательных движений частиц, а также об отсутствии ЭМ колебаний?. (Лично для меня это абсурд, так как частицы это не сплошное тело)
Может я не правильно понял, но мне не понятно почему дифракция должна подтверждать волновую теорию частиц?
Лично я придерживаюсь корпускулярной теории всех "элементарных" частиц -- атомов, молекул, протонов, электронов, фотонов, антинейтрино и т.д. При этом считаю, что все эти "элементарные" частицы явлются сложными по структуре, состоят и связанных разнозаряженных частиц и имеют пульсирующие электрические поля. Такая гипотеза полностью объясняет все свойства частиц, в том числе дифракцию, интерференцию и корпускулярно-волновой дуализм.
А вот волновую теорию не принимаю вообще.
AAK:
За статью + в репу.
Странник:
--- Цитата: ААК от 30 Март 2016, 16:10:26 ---Правда не совсем понятно почему при проверке корпускулярной теории постоянно оговариваете ограничение об отсутствии колебательных движений частиц, а также об отсутствии ЭМ колебаний?. (Лично для меня это абсурд, так как частицы это не сплошное тело)
Может я не правильно понял, но мне не понятно почему дифракция должна подтверждать волновую теорию частиц?
--- Конец цитаты ---
Дифракция может подтвердить волновую теорию, только при отсутствии других объяснений. Это называется метод исключений. Если нет других объяснений, то остается только верить в волны.
Поэтому я и утверждаю, что во-перых, надо экспериментально подтвердить дифракцию. Картинка интерференции - не доказательство дифракции. Это первое.
Во-вторых, необходимо подтвердить, что дифракция не вызвана никакими колебаниями. В этом случае, останутся только волны.
Но, в самом деле, если атомы колеблются, то дифракция не подтвердит ничего. А атомы колеблются, это уже установленный факт. Придется, искать другие подтверждения.
Фактически, статья говорит о том, что волны де'Бройля, ничем не подтвержденная гипотеза. В неё можно верить, можно не верить. Кому как хочется.
--- Цитировать ---Лично я придерживаюсь корпускулярной теории всех "элементарных" частиц -- атомов, молекул, протонов, электронов, фотонов, антинейтрино и т.д. При этом считаю, что все эти "элементарные" частицы явлются сложными по структуре, состоят и связанных разнозаряженных частиц и имеют пульсирующие электрические поля. Такая гипотеза полностью объясняет все свойства частиц, в том числе дифракцию, интерференцию и корпускулярно-волновой дуализм.
А вот волновую теорию не принимаю вообще.
--- Конец цитаты ---
Верить, можно во что угодно. Я постоянно говорю, не надо путать гипотезы и факты.
Я тоже верю, что большинство фактов за корпускулярную теорию, но все имеющиеся факты - косвенные, окончательных фактов пока нет, значит и волновая теория имеет право жить.
Будущее покажет.
AAK:
--- Цитата: Странник от 30 Март 2016, 19:08:51 ---Дифракция может подтвердить волновую теорию, только при отсутствии других объяснений. Это называется метод исключений. Если нет других объяснений, то остается только верить в волны.
Поэтому я и утверждаю, что во-перых, надо экспериментально подтвердить дифракцию. Картинка интерференции - не доказательство дифракции. Это первое.
Во-вторых, необходимо подтвердить, что дифракция не вызвана никакими колебаниями. В этом случае, останутся только волны.
Но, в самом деле, если атомы колеблются, то дифракция не подтвердит ничего. А атомы колеблются, это уже установленный факт. Придется, искать другие подтверждения.
--- Конец цитаты ---
ИМХО: Не проще ли методом исключения? Свойства волн и свойства корпускул слишком разные, что бы в них путаться.
1. Волна распространяется сферически и её интенсивность (удельная мощность) убывает обратно пропорционально квадрату расстояния.
2. Мощность корпускулы не зависит от пройденного расстояния (если нет сопротивления).
Электрон, фотон, антинейтрино совершенно не соответствуют первому условию и полностью соответствуют второму условию. Следовательно, и модель дифракции и интерференции нужно обосновывать соответственно.
--- Цитировать ---Я тоже верю, что большинство фактов за корпускулярную теорию, но все имеющиеся факты - косвенные, окончательных фактов пока нет, значит и волновая теория имеет право жить.
Будущее покажет.
--- Конец цитаты ---
Полностью согласен. Я за параллельное построение множества теорий. Кому какая нравится, тот пусть той и пользуется. А шараханье из крайности в крайность -- либо только одно, либо только другое, считаю очень вредным.
У волновой теории есть один весьма существенный плюс -- её легко оцифровать. Но этот плюс полностью теряет свою привлекательность, когда приходится рассматривать механизмы физических явлений.
Навигация
[0] Главная страница сообщений