Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 12 Гостей просматривают эту тему.
Ваша самая большая проблема, что Вы никак не решите, кем Вы хотите стать? Или ученым-физиком, или писателем-фантастом.
Лично я, сам себя к ученым не отношу, больше отношу к фантазерам.Я больше тридцати лет пользуюсь той физикой, которую на основе КМ сам себе придумал еще в школе. Достоинства моей физики в том, что она легко и просто объясняет практически все физические и астрофизические явления. Недостатки в том, что противоречит многим основным постулатам современной физики (спектрам Планка, большому взрыву и т.д.)
Лично мои недостатки в том, что я не могу толком объяснить свои взгляды другим (в принципе -- а оно им надо?).
А на меня не обижайтесь,
я часто бываю резким. Я предъявляю повышенные требования к себе, того же требую от других. А это почти никому не нравится. Но, другим я не стану.
Я не школьник. Учиться заново мне поздно. Другим я тоже не стану. Поэтому какой есть, такой есть.
Но, Вам, в отличие от ученых мужей, не требуется заново учится и переучиваться. Единственно, за что я Вас критикую - это неправильное использование принятых научных терминов.
Но, возьмите учебники, словари, энциклопедии и проверьте значения терминов, которые Вы используете. И корректируйте свои высказывания.Это же не требует глубокого изучения учебников. Мы же спорим не по поводу сложных математических формул. Просто запомните определения терминов, особенно терминов "квантовая теория" и "квантовая механика". Именно по поводу Вашего вольного использования этих терминов, мы больше всего спорим.
Беда в том, что Вы даже не представляете сколько терминов и определений приходится проверять и уточнять!
Практически ВСЕ ученые специализируются на узких направлениях. Что делается в соседних направлениях многих ученых просто не интересует (Вы тоже часто ссылаетесь на то, что соседние темы это не Ваше и Вы не обязаны с ними согласовываться). В каждом направлении свои термины. Во многих случаях, в разных направлениях одни и те же понятия имеют разные термины. Или наоборот, вроде одно и тоже слово, в разных направлениях имеет разный смысл (как та же энтропия). В той же квантовой физике куча направлений имеющих совершенно противоположные постулаты (например, КМ и КТП).
В современной физике, во многих случаях, многие теории просто построены на песке, не соответствуют элементарной логике и перевернуты с ног на голову (спектр Планка, практически вся теория астрофизики, квантовая теория поля КТД и т.д.) ЦитироватьМоя цель -- понять ОБЩИЕ внутренние механизмы физики процессов (от удара молотка по гвоздю, до эволюции галактик). Цель весьма благородная. Уважаю.ЦитироватьДля этого приходится изучать практически все направления СОВРЕМЕННОЙ науки -- механику, термодинамику, КМ, КТД, электродинамику, оптику, лазерные процессы, химию, гальванику, ядерную физику, астрофизику, медицину и т.д. Соответственно приходится уточнять термины во всех науках и их хоть как то объединять, хотя бы логически. Поначалу, голова просто не способна была во всем этом хоть немного разобраться. Пока во всем этом разберешься, разгребешь, поставишь с головы на более-менее какие то, хотя бы просто логические ноги, с ума сойти можно. Во многих случаях разобравшись с терминов в одном разделе физики, применяю его в другом, где он имеет совершенно другой смысл. Во многих местах даже не до этого и приходится идти просто напролом, высказывать сырые мысли так, как я их понимаю. Именно поэтому получаются казусы и мне не до математики. Все это я проходил, и продолжаю проходить.Но, причем здесь математика? Математика требуется только когда механизмы уже понятны. Причем математика помогает в двух вещах. Во-первых, как проверка модели. Если модель неправильная, то и математика получается корявая. Во-вторых, как подтверждение полезности новой модели. Без математики любая теория, это как автомобиль без двигателя. Машина есть, а ездить не на чем.
Моя цель -- понять ОБЩИЕ внутренние механизмы физики процессов (от удара молотка по гвоздю, до эволюции галактик).
Для этого приходится изучать практически все направления СОВРЕМЕННОЙ науки -- механику, термодинамику, КМ, КТД, электродинамику, оптику, лазерные процессы, химию, гальванику, ядерную физику, астрофизику, медицину и т.д. Соответственно приходится уточнять термины во всех науках и их хоть как то объединять, хотя бы логически. Поначалу, голова просто не способна была во всем этом хоть немного разобраться. Пока во всем этом разберешься, разгребешь, поставишь с головы на более-менее какие то, хотя бы просто логические ноги, с ума сойти можно. Во многих случаях разобравшись с терминов в одном разделе физики, применяю его в другом, где он имеет совершенно другой смысл. Во многих местах даже не до этого и приходится идти просто напролом, высказывать сырые мысли так, как я их понимаю. Именно поэтому получаются казусы и мне не до математики.
В отличие от Вас, если я занимаюсь темой, это значит, что я не просто рассуждаю, а переворачиваю всю доступную информацию, иногда несколько лет уходит, только на то, чтобы найти нужную литературу. Но, это не самое главное. Главное в том, что я должен все прочитать, осмыслить, найти косяки, начиная с начальных аксиом (то чего, Вы больше всего не любите и практически никогда не делаете). Выстроить исправления, опять таки, начиная с начальных аксиом. Для примера, выправление механики я начал, с осмысления Аристотеля. Продолжил, изучением работ Ньютона, Эйлера и остальных основоположников механики. И только после этого приступил к необходимым исправлениям ньютоновской механики.
Я говорю, что это не мое, и я не буду этим заниматься. Именно потому, что это отдельные темы, разработка которых потребует от меня уйти со своей темы и погрузится в совершенно другую.
Когда один и тот же термин имеет разные толкования в разных разделах, такое в самом деле часто встречается, это одно. Но, когда термин имеет общенаучное принятое значение - это совсе другое. термин "квантовая теория" имеет однозначное толкование. В этих случаях вольное применение такого термина - недопустимо.
А Вы предлагаете, просто поболтать, о космических проблемах, типа планетных дисков, джетах и т.д. НЕ ХОЧУ.
Цель весьма благородная. Уважаю.Все это я проходил, и продолжаю проходить.
Но, причем здесь математика? Математика требуется только когда механизмы уже понятны. Причем математика помогает в двух вещах. Во-первых, как проверка модели. Если модель неправильная, то и математика получается корявая. Во-вторых, как подтверждение полезности новой модели. Без математики любая теория, это как автомобиль без двигателя. Машина есть, а ездить не на чем.
А лично для меня это очень серьезное и важное обсуждение НА МОЮ тему.
Кто мешает открыть СВОЮ тему?
Так я в СВОЕЙ теме.В чужие темы со своими фантазиями стараюсь не лезть.
Когда освоите школьный курс Лансберга и Жилко, расскажу про 3-х томник Лебедева и Шальнова. В нем, совершенно по-взрослому, рассматриваются все известные типы ускорителей. Кстати, "Физика" Жилко (11 класс) - это белорусский учебник. Был сильно удивлен, сравнив его с учебниками для РФ. Такое впечатление, что в Белоруссии школьное образование осталось на качественном уровне (советском), а Россия, закусив удила, понеслась в болонскую систему дебилизации. Кстати, если найдете учебник Жилко издание 2014 г. пришлите, издания 2003 и 2009 не интересуют.
Петрович ТОТ писал: Статья Дирака по эфиру. Дирак считал, что физический вакуум это эфир. Dirac, Paul Is there an Aether? // Nature. — 1951. — № 168. — С. 906. http://www.nature.com/nature/journal/v168/n4282/abs/168906a0.htmlОдну цитату приведу из его статьи:"Физическое знание продвинулась гораздо с 1905 года, в частности, с приходом квантовой механики, и ситуация вновь изменилась. Если рассматривать вопрос в свете современных знаний, никто не приходит к выводу о том, что Эфира больше не исключено, по теории относительности, и веские причины могут теперь быть выдвинуты для постулировать эфиру ... Теперь мы имеем скорость во всех точках пространство-время, играя фундаментальную роль в электродинамике. Естественно рассматривать его как скорость некоторой реальной физической вещи. Таким образом, с новой теории электродинамики мы скорее вынуждены иметь эфиру".
Несколько не очень корректный вопрос, самому разбираться трудно и времени нет,Формула Ридберга описывает спектры водородо подобных ионов He+, Li+, Be++ и т.д. Странник, если можете сходу (без траты своего времени на раскопки) ответить на вопрос -- как отличаются спектры водорода и других щелочных металлов Водорода, лития, натрия, калия? Есть ли уравнения для их описания?
может и имеются... но "секретные"...это была одна из причин моего недоверия к секретности и науке.