Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 17 Гостей просматривают эту тему.
Ошибаетесь. Просто "давить" на резонансную систему не получится. Резонансная система откликается только на резонансное вздействие, причем, для компенсации потерь на трение, внешнее воздействие должно иметь частоту соответствующую одной из мод.
Ага Это Вы "умных" книжек начитались А Вам не встречались случаи, когда системы исправно работающие в одних условиях (без вредных резонансов), вдруг начинали "беситься" и "сходить с ума" вплоть до разрушения, при изменении массы отдельных частей (деталей), или при изменении жесткостей связей, или при изменении радиусов вращения, или при изменении скорости вращения? Ремонтники с этим сталкиваются постоянно. Стоит заменить, вроде, идентичные детали, а механизм начинает "беситься", "козлить" и разваливаться прямо на глазах.
Ошибаетесь.Изменить частоту колебания довольно легко. Простое изменение массы маятника или жесткости связи изменяет частоту колебания в каких угодно интервалах. Во вращательных системах изменение радиуса вращения и скорости вращения сопровождается изменением частоты колебания, опять-же в любых интервалах.
Изменить моду колебания отдельного осциллятора находящегося в сложной резонансной системе сложнее, но можно (и это происходит сплошь и рядом в реальных механизмах). Для этого нужно дискретно изменять либо массу маятника, либо жесткость связи, либо и массу и жесткость связи одновременно, но так, что бы осциллятор переходил с одной моды на другую. (Данные процессы происходят довольно часто в механизмах, в которых имеется возможность накапливать массы загрязнений на подвижных частях) Вы не внимательно читаете условия. Вопрос был не о резонансной системе, а о отдельном осцилляторе, входящем в сложную резонансную систему.
Не вижу никакой разницы ни для классической физики, ни для КМ. Пределов дробления массы нет как в классической физике, так и в КМ.
Атом можно дробить на протоны-нейтроны-электроны-фотоны и т.д. В свою очередь протоны-нейтроны-электроны-фотоны делятся на более мелкие частицы. И резонансы могут быть как в классической физике, так и не вижу никаких препятствий для ввода резонансов в КМ.
Я же уже говорил -- не спешите. Дойдем и до принципов КМ. Уверяю Вас, они ничем не противоречат классике. Просто не нужно становиться в "позу" непримиримых , и искуственно создавать трудности там, где их нет.
Дробить до протонов-нейтронов-электронов - пожалста. А вот дальше, большой вопрос, деляться ли они?
делятся.
а основания для такого утверждения?На что делится, например, электрон? Когда и кем это установлено?теоретические модели: кварковые и др., не интересны. Интересны опыты.
А на ЧТО делится яблоко?Наверное, на дольки?В ядерной физике каждой частичке целого (долька) присваивают отдельное название. Даже одной и той же частичке, но имеющей разную скорость, присваивают отдельное название.
По электрону. Так как электрон имеет возможность захватывать и излучать фотоны различных энергий, то и структура электрона должна быть сложной. По крайней мере содержать множество фотонов. Так как электрон имеет электрическое и магнитное поле, то и структура электрона должна содержать частицы создающие электрическое и магнитное поле.Опыты: посмотрите опыты по переносу электроном поляризованных фотонов, поляризацию электронов измеряют с помощью моттовского рассеяния. Если интересно, могу дать литературу.
люди придумывают название даже тому, чего никто не видел.Называется мифотворчество, или просто творчество.В данном контесте, надо не отвечать на вопрос: какие названия придуманы: А на вопрос: а видел ли кто-нибудь, что электрон делится?
Вот, когда то aid давал литературу на БФ:
А видел ли вообще кто то электрон?То, что его никто не видел и руками не щупал, не означает, что его нет как модели. Модель электрона, как электрически заряженной частицы хорошо работает в кинескопах, в ускорителях, в вакуумных лампах и т.д.
Электронов никто не видел. Но, имеются куча опытов в которых электричество проявляет себя как набор электронов. Еще начиная с опытов Фарадея. Можно даже выделить один электрон. И т.д.А вот опытов в которых бы наблюдались осколки (или дольки) электронов пока не проведены. М.б. они уже есть, только я про них не знаю? Вот именно об этих экспериментах, я и спрашивал.
Все эти рассуждения не говорят о том, что это проделки свободных электронов. Есть и другая т.зр., что все это, результат взаимодействия электронов с положительными зарядами окружающих тел. И описания - это теоретическая модель, не имеющая отношения к реальности. То, что модель хорошо работает на практике ничего не говорит об её адекватном отражении реальности. Поэтому ссылка на то, что если теоретическая модель применима на практике, значит она правильная - полная чушь.
И КАК я должен Вам представить эти "осколки" электронов? Поймать за хвост и написать на нем, что это осколок электрона? А если на нем будет написано фотон, то это Вы за осколок электрона не принимаете, полько потому, что написано фотон, а не осколок электрона??
Ответьте на прямой вопрос -- лично Вы принимаете ТЕОРИЮ (гипотезу, модель):1. теорию о наличии энергетических уровней электронов в атомах?, (да или нет)2. что электрон может поглощать и излучать фотоны? (да или нет)
Примечание -- тория, гипотеза, модель не обязана быть истинной. Лна просто объясняет физический процесс на данном этапе развития науки.Вот и я об этом. Лично меня интересуют модели соответствующие сегодняшнему дню. Что бы они адекватно описывали имеющиеся сегодня опыты. А истинны они или нет вопрос десятый.Если Вы можете предложить другую модель, пусть даже и полностью противоположную, так ради Бога. Я с удовольствием её рассмотрю.Если Вы хотите докопаться до истины в последней инстанции, тоже нет проблем -- флаг вам в руки. Вот только докопаетесь ли? Человечество копает уже не одну тысячу лет, и еще будет копать не меньше. Если Вы умнее всех и хотите только истину, это Ваше полное право.Вот только никто не давал Вам права плевать на предшественников и на окружающих. Каждая эпоха добивается того, что может на данном этапе развития. Существующие теории они не идеальны и никто и никогда их не считал идеальными. Даже цели такой никто и никогда не ставил -- создать идеальную теорию.
Именно, так. только не надо преувеличивать, сами Вы ничего не поймаете. Здесь мы равны. Тут нужны не знания, а оборудования, которого у нас нет. Мы можем только аппелировать к экспериментам ученых. Решающим экспериментом становится такой, в котором невозможны альтернативные интерпретации. Об электронах говорили давно, и Фарадей и куча др. ученых. Но, доказанными они стали считаться только после экспериментов с каналовыми лучами. Именно потому, что по другому (отрицая электроны) эти опыты не объяснишь.
ЦитироватьОтветьте на прямой вопрос -- лично Вы принимаете ТЕОРИЮ (гипотезу, модель):1. теорию о наличии энергетических уровней электронов в атомах?, (да или нет) 1. Да.
Ответьте на прямой вопрос -- лично Вы принимаете ТЕОРИЮ (гипотезу, модель):1. теорию о наличии энергетических уровней электронов в атомах?, (да или нет)
я не плюю на предшественников и окружающих, я критикую их взгляды, иногда проясняю причины их взглядов. Да, иногда, правда нелицеприятна, но причем здесь я? Более того, я не критикую и не борюсь с современными теориями (КМ, СТО, ОТО) я предлагаю альтернативу, пока не оконченную, поэтому не столько теорию, сколько путь. Но, чтобы оценить, стоит ли идти альтернативным путем, надо понимать (точнее, знать), а каким путем наука идет сейчас. Если сейчас все хорошо, то только идиот начнет искать другие пути.
Они ЧТО --- поймали электрон за хвост и прицепили ему бирочку?
Лично я считаю, что имею право на различные интерпритации. В частности, рассматривать электрон как довольно сложную частицу, не ограниченной микроскопическими размерами. Он имеет поля распросняющиеся на большие расстояния. Но это МОЯ интерпритация. Лично для моих исследований. Я не претендую на истинность данной интерпритации и на её признание вами или кем то еще. Вы можете говорить о её недостатках, это ваше право.
1. Да.И на каких основаниях Вы это принимаете?
Это называется ОБЗОР НЕДОСТАТКОВ существующих теорий. А не критика предшественников. Смысл, вроде один и тот же, но воспринимается совершенно по разному.
Нет. Они сделали лучше. Они показали, что по другому интерпретировать не получится.
Вы имеете право до тех пор, пока не смешиваете СВОЮ интепретацию с чужими. Точнее до тех пор, пока Вы называете СВОЮ интерпретацию - СВОЕЙ, а не квантовой.Я же сразу сказал, разберитесь, что Вы хотите обсуждать? Свою гипотезу или КМ. Но, до Вас никак не доходит, что Ваша гипотеза не имеет никакого отношения к квантовой теории. В квантовой теории другие принципы. Оставьте в покое КМ и обсуждайте свою гипотезу. Только не называйте её квантовой, а говорите прямо, что это Ваша гипотеза.
В данном случае, дискретный спектр атомов однозначно говорит об дискретных энергиях в атоме, по другому не объяснишь.А вот эксперименты по наличию спина у электрона, излучение фотонов электроном и др. - это можно объяснить по разному, кому как больше нравится.